2009 में, विलियम लेन क्रेग (उसके बाद: क्रेग) ने बायोला विश्वविद्यालय में क्रिस्टोफर हिचेन्स (हिचेन्स) के साथ ‘ईश्वर का अस्तित्व है’ सवाल पर चर्चा करने के लिए मंच साझा किया। क्रेग, एक दार्शनिक और ईसाई धर्मशास्त्री: हाँ! हिचेन्स, एक पत्रिका- और तर्कवादी: नहीं! मैं अब केवल YouTube (प्रतिलेख) पर तमाशा देखता था और टिप्पणी करना चाहता था।
क्रेग भगवान के अस्तित्व को साबित करना चाहता है, एक ऐसा करतब जिसने थॉमस एक्विनास के बाद से कोशिश की थी। क्रेग का दावा है कि विज्ञान और तर्क उनके दावे का समर्थन करते हैं और दूसरों का नहीं। वह चाहता है कि दर्शकों को यह विश्वास हो कि उसने (या कम से कम सबसे प्रशंसनीय) ईसाई भगवान के अस्तित्व को साबित किया है, न कि केवल किसी भगवान को। हिचेंस ने संदेह के साथ जवाब दिया, लेकिन उनकी टिप्पणी थोड़ी बिखरी हुई है। यहां, मैं संक्षेप में बताने की कोशिश करूंगा कि क्रेग के जवाब में क्या कहा जा सकता है (जिनमें से हिचेंस ने कहा था)।
क्रेग ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क (रीचेनबैक, 2017) का एक संस्करण प्रस्तुत करता है। वह नियतत्ववाद की सच्चाई को निर्धारित करता है, जो कि यह विचार है कि सब कुछ एक कारण के लिए होता है (जरूरी नहीं कि एक कारण हो; अर्थात, नियतत्ववाद दूरसंचार नहीं है)। प्राकृतिक दुनिया में नियतत्ववाद को स्वीकार करने के बाद, क्रेग बिग बैंग के पीछे दुनिया के कारण के इतिहास का अनुसरण करता है। वह तर्क देता है – और मैं मानता हूं कि बहुत से लोग उचित नहीं हो सकते हैं – कि अनंत की धारणा असंगत है।
नियतत्ववाद के साथ स्वीकार किया और अनंत को खारिज कर दिया, सवाल यह है कि एक परिमित ब्रह्मांड कैसे शुरू हुआ। बिग बैंग के कारण क्या हुआ? विज्ञान को इस बारे में कुछ नहीं कहना है। क्रेग इस शून्य को भरने का प्रयास करता है कि एकमात्र उचित निष्कर्ष यह है कि बिग बैंग का एक कारण था, जो स्वयं अकारण था। एक अकारण कारण का आह्वान करते हुए, उन्होंने नियतत्ववाद की स्वीकृति को निलंबित कर दिया। यह देखते हुए कि मौलिक कारण अनंत है, वह अनंत की अस्वीकृति को निलंबित करता है। जाहिर है, बिग बैंग का कारण कोई स्वाभाविक बात नहीं हो सकती; यह अलौकिक होना चाहिए। यह बदले में, यह सवाल उठाता है कि प्राकृतिक पर अलौकिक कैसे कार्य कर सकता है। एक प्रकृतिवादी के लिए, यह एक बेतुका सवाल है। क्रेग के लिए, यह वही प्रतीत होता है जो वह चाहता है। जैसा कि वह डालता है, वह अकारण को ईश्वर कह सकता है।
एक प्रकृतिवादी अलौकिक अटकलों के रूप में अलौकिक के लिए किसी भी कूद को अस्वीकार करता है। इसके बजाय ऐसा प्रतीत होता है कि ब्रह्मांड की उत्पत्ति कम से कम वर्तमान में-अचूक है, और हमारे पास अप्रतिष्ठित परिकल्पनाओं को प्रस्तावित करने का कोई लाइसेंस नहीं है। इस तरह की परिकल्पनाएं हैं, जैसा कि आयर (1936) ने कहा है, “झूठ भी नहीं हो सकता।” लेकिन क्रेग का मानना है कि उन्होंने एक तार्किक तर्क दिया है। उन्होंने कुछ ऐसी चीज़ों की आवश्यकता को कम कर दिया, जो कुछ ही स्थानों से भगवान कहलाने के योग्य हैं, जिन्हें कई उचित लोग स्वीकार करेंगे।
क्या हम इस संभावना पर विचार कर सकते हैं कि क्रेग गलत है? अगर हम बिग बैंग के पीछे किसी चीज के अस्तित्व और गतिविधि का पता लगाने के प्रलोभन का विरोध करने में खुद को असमर्थ पाते हैं, तो हम काम पर किसी विशेष देवता को देखने के लिए मजबूर नहीं होते हैं। हम सिर्फ यह कह सकते हैं कि “एक कारण हो सकता है, खुद को अकारण, जिसने बिग बैंग बनाया है।” लेकिन इस तरह का बयान बहुत प्रकाश नहीं डालता है। कुछ भी कहने से बेहतर शायद ही हो। क्रेग के विचार में, हालांकि, अकारण कारण एक ‘होना’ होना चाहिए, और इसमें चेतना और इरादा होना चाहिए, और यह सर्वशक्तिमान और अच्छा होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, बहुत से विशिष्ट और मानवीय, विशेषताओं को इस दावे के साथ जोड़ा जाता है कि कोई कारण नहीं है।
यदि कोई पहला कारण बताने के लिए जोर देता है, तो उसे एक होने के रूप में वर्णन करने की कोई आवश्यकता नहीं है। शब्द ‘होने’ प्राकृतिकता, ब्रह्मांड में एक अस्तित्व को दर्शाता है। लेकिन पहला कारण इसके बाहर है। इसलिए is होने ’वाला शब्द भ्रामक है क्योंकि यह मानवविहीन है। क्या पहला कारण सचेत होना चाहिए? यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह है। शब्द की चेतना शब्द होने की तुलना में अधिक मानवजनित है। एक बार जब हम होश में आ जाते हैं, तो हमें इसे कुछ सामग्री देनी चाहिए। ईश्वर क्या सोच रहा था? कई आस्तिक उस बारे में अनुमान लगाने से बचते हैं। फिर, एक बार जब हम चेतना को पोस्ट कर लेते हैं, तो हम जानबूझकर देखने के लिए तैयार होते हैं। मनुष्यों के बीच, इरादे वांछित कृत्यों और उनके पूर्वानुमानित परिणामों के बारे में हैं।
क्रेग का दावा है कि भगवान ने इस ब्रह्मांड और उस में लोगों को बनाने का इरादा किया था। मनुष्यों में, जानबूझकर की गई गलती असाधारण रूप से कठिन है और त्रुटियों से ग्रस्त है (मल्ले एंड नोब, 1997)। लोग प्रासंगिक परिस्थितियों और संदर्भों के साथ अनुभव होने पर इन प्रकार के इनफॉरमेशन के साथ यथोचित रूप से अच्छा काम करते हैं, अर्थात्, यदि वे समान और असमान दूसरों के बीच एक विशेष मामले के रूप में कार्य देख सकते हैं। यदि भगवान ने बिग बैंग के साथ ब्रह्मांड का निर्माण किया है, हालांकि, इस अधिनियम की जानबूझकर मूल्यांकन का समर्थन करने के लिए कोई संदर्भ या कृत्यों का सेट नहीं है।
क्रेग ब्रह्मांड की ठीक-ठीक ट्यूनिंग में इरादे के लिए सबूत देखता है। यदि कमजोर बल थोड़ा अलग होता, तो कोई ब्रह्मांड संभव नहीं होता, या यह इतना अलग होता कि जीवन असंभव हो जाता। क्रेग के विचार में, एक ठीक-ठीक ब्रह्मांड का अस्तित्व उसके सभी अनुमानों को सही ठहराता है। भगवान ने ब्रह्मांड को सिर्फ इसलिए बनाया ताकि हम इसमें उभर सकें और इन पर बहस हो सके। और इसका अर्थ है भगवान की चेतना, जानबूझकर, सर्वशक्तिमानता, और परोपकार। हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि क्रेग अविश्वसनीयता से तर्क दे रहा है या नहीं। वह दावा करता है कि अलौकिक डिजाइन और हस्तक्षेप के बिना यह ठीक-ठीक होने वाली बाधाएं इतनी बड़ी हैं कि इसका परिणाम असंभव होने की हद तक असंभव है।
लंबी अवधि का तर्क प्रायिकता की गलतफहमी पर आधारित है। ऐसा नहीं है कि क्रेग एक पतले ट्यून किए गए ब्रह्मांड की संभावना को गलत करता है, लेकिन वह इस संदर्भ में एक संभावना का अनुमान लगाने की असंभवता की सराहना करने में विफल रहता है। आंकड़ों के लगातार स्कूल के अनुसार, ऐसी घटनाओं का एक सेट होना चाहिए, जिन्हें नमूना लिया जा सकता है, ताकि संभावित आवृत्तियों के रूप में गणना की जा सके। ब्रह्मांड के जन्म जैसे एक एकात्मक घटना के लिए, संभावना की यह परिभाषा विफल हो जाती है। बायेशियन स्कूल ऑफ स्टैटिस्टिक्स के अनुसार, पहले (और शायद व्यक्तिपरक) मान्यताओं का एक सेट होना चाहिए, जो तब साक्ष्य द्वारा अपडेट किए जाते हैं। निर्माण के मामले में, परिणाम के पूर्व विश्वास और ज्ञान को अलग नहीं किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि किसी भी विश्वास को उचित ठहराया जा सकता है। क्रेग के मामले में, पूर्व विश्वास कि ईश्वर ने इसे पूरा तर्क दिया, और इसलिए कुछ भी साबित नहीं हुआ।
क्रेग बिना किसी सबूत के अपने मामले को अधूरा मानता है कि यह सिर्फ कोई भगवान नहीं था, बल्कि उसका पसंदीदा भगवान जिसने दुनिया बनाई। इसलिए उनका तर्क है कि उनके धर्म के लिए महत्वपूर्ण चमत्कार वास्तव में हुआ। इस प्रयास का केंद्र पुनरुत्थान की कहानी है। डेविड ह्यूम के संदेह को खारिज करते हुए क्रेग ने दावा किया कि गवाहों के खाते सही थे। फिर, ऐसा लगता है कि शास्त्र की अमानवीयता में एक पूर्व विश्वास उसके लिए तर्क को सुलझाता है।
दूसरों को आश्चर्य हो सकता है कि सबूत कितना मजबूत होना चाहिए ताकि हम इस निष्कर्ष को स्वीकार कर सकें कि एक प्राकृतिक कानून (यहां: मृत होने के 60 घंटे बाद पुनर्मिलन असंभव है) एक विशेष अलौकिक व्यक्ति द्वारा निलंबित कर दिया गया था। इसके अलावा, इन तर्कों को जोड़ने वाला कोई सम्मोहक तर्क नहीं है। यहां तक कि अगर यह मामला था कि पुनरुत्थान का चमत्कार प्रकृति की मांगों के खिलाफ हुआ था, और भले ही दुनिया जानबूझकर एक अलौकिक प्राणी द्वारा बनाई गई थी, यह सोचने के लिए कोई बाध्यकारी कारण नहीं है कि उत्तरार्द्ध पूर्व के लिए जिम्मेदार था।
क्रेग की तर्क-रेखा एक सामान्य मनोवैज्ञानिक प्रवृत्ति की पुष्टि करती प्रतीत होती है, अर्थात् पुष्टि पूर्वाग्रह (निकर्सन, 1998)। हम अपने विश्वासों के लिए समर्थन प्राप्त करते हैं, विशेष रूप से जो एक विश्वास नेटवर्क के मूल के करीब झूठ बोलते हैं। तो दुनिया के क्रैग्स और हिचिसन्स पर बहस क्यों जारी है? मेरे जैसे लोग ब्लॉग क्यों जारी रखते हैं? क्या हम ऐसा करने के लिए दृढ़ हैं?
रीचेनबैक जवाब देता है
मैं ब्रूस रीचेनबाक के इस निबंध पर एक टिप्पणी (अनुमति के साथ) यहाँ प्रस्तुत कर रहा हूँ।
“सब कुछ एक कारण के लिए होता है” चीजें एक कारण के लिए नहीं होती हैं (जो कि दूरसंचार भाषा है) लेकिन एक कारण के कारण (वे कारण होते हैं) एक पूर्वसर्गीय अंतर।
“एक प्रकृतिवादी अलौकिक अटकलों के रूप में अलौकिक करने के लिए किसी भी कूद को अस्वीकार करता है।” क्रेग के लिए यह बेकार की अटकलों से अधिक है; बल्कि, यह उसके सिद्धांत के अनुप्रयोग के परिणामस्वरूप होता है कि जो कुछ भी अस्तित्व में है वह स्वयं के लिए अस्तित्व का कारण है। चूंकि प्राकृतिक बिग बैंग में समाप्त हो गया है, बिग बैंग का कारण प्राकृतिक के अलावा कुछ और होना चाहिए। आप सही हैं कि इस कारण के गुण केवल ब्रह्मांडीय तर्क से नहीं निकलते हैं, बल्कि आगे, प्रभाव के कारण से प्रेरक होते हैं।
“शब्द ‘प्राकृतिकता, ब्रह्मांड में एक अस्तित्व को दर्शाता है” यह स्पष्ट नहीं है कि यह क्यों सच है। अस्तित्व एक ऐसी चीज है जो मौजूद है। इस प्रकार कोई भी एक प्राकृतिक रूप से मौजूद होने की पुष्टि कर सकता है। जब तक आकस्मिक गुणों के साथ एक “अस्तित्व” नहीं है (जिसके लिए ऐसा करने का कोई कारण नहीं है), शब्द “होने” का अर्थ गैर-प्राकृतिक अस्तित्व में विस्तार हो सकता है। जब यह ईश्वरीय गुणों का अर्थ समझ में आता है, तो कोई भी एक्विनास के विवाद को लाभदायक रूप से याद कर सकता है कि यद्यपि हम अपने ज्ञान और अनुभव से ईश्वर की भविष्यवाणी करते हैं, पर वे मुख्य रूप से ईश्वर के हैं और केवल दूसरे जीवों के हैं। किसी को भविष्यवाणी की भविष्यवाणी के साथ भविष्यवाणी की शब्दावली को भ्रमित नहीं करना चाहिए।
“यदि भगवान ने बिग बैंग के साथ ब्रह्मांड का निर्माण किया है, हालांकि, इस अधिनियम की जानबूझकर मूल्यांकन का समर्थन करने के लिए कोई संदर्भ या कृत्यों का सेट नहीं है। यह एक दिलचस्प बिंदु है। मुझे नहीं पता कि क्रेग कैसे प्रतिक्रिया देगा, लेकिन मैं यह तर्क दूंगा कि, मानवशास्त्रीय तर्क के अनुरूप, एक को एक प्रकार के प्रेरक तर्क के लिए अपील करने की आवश्यकता है जिसे इन्वेंशन इन द बेस्ट स्पष्टीकरण कहा जाता है। अगर किसी को मानवविज्ञानी घटना के लिए खाता है, तो इसका परिणाम यह है कि यह एक कठिन उद्देश्य के लिए हुई तुलना में कम संतोषजनक स्पष्टीकरण प्रदान करता है। यह, ज़ाहिर है, एक सबूत नहीं है, लेकिन फिर भी एक तर्क है।
संदर्भ
अयेर, एजे (1936)। भाषा, सत्य और तर्क । लंदन: गोलान्कज़।
मल्ले, बी। और नोबे, जे (1997)। जानबूझकर की लोक अवधारणा। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 33 , 101-121।
निकर्सन, आरएस (1998)। पुष्टिकरण पूर्वाग्रह: कई दिशाओं में एक सर्वव्यापी घटना। सामान्य मनोविज्ञान की समीक्षा, 2 , 175-220।
रीचेनबैक, बी (2017)।, कॉस्मोलॉजिकल आर्ग्युमेंट। द स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी (विंटर 2017 संस्करण), एडवर्ड एन। ज़ाल्टा (सं।), URL = ।
