क्या माइंड / ब्रेन सुपरवुनेस को डिमॉनेटाइज किया जा सकता है?

क्या विज्ञान मन और मस्तिष्क के बीच संबंध प्रदर्शित कर सकता है?

सीएस लुईस के क्रिश्चियन एपोलोगेटिक्स: प्रो और कोन में, ग्रेगरी बाशम (2015), विक्टर रिपर्ट द्वारा संपादित और मुझे इसके बारे में पता था (यानी, हमने कॉलेजियम की बहस की) सीएस लुईस का प्रसिद्ध “तर्क तर्क से” – तर्क जो कि प्रकृतिवाद का दावा करता है। (यह धारणा कि अलौकिक का अस्तित्व नहीं है) आत्म-पराजय है। मूल विचार यह है कि प्रकृतिवाद तर्क की तरह मानसिक संचालन की कार्यकुशलता के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है, जो प्रकृतिवादी को इस निष्कर्ष पर ले जाता है कि प्रकृतिवाद पहले स्थान पर सत्य है। मैंने तर्क दिया कि तर्क काम नहीं करता है, क्योंकि सीधे शब्दों में कहें तो मानसिक ऑपरेशन जरूरी नहीं है कि अलौकिक हो।

उस बहस के बाद से, रिपर्ट मेरे तर्कों पर एक अतिरिक्त उत्तर पर काम कर रहा है जो जल्द ही फिलॉसोफिसिया क्राइस्ट I में प्रकाशित होगा। पिछले एक-एक महीने से, पत्रिका के संपादक के अनुरोध के अनुसार, मैं एक प्रतिक्रिया पर काम कर रहा हूं। अब, मैं पुस्तक और पत्रिका के लिए बहस का विवरण सहेजने जा रहा हूं (जब बाद में प्रकाशित किया जाता है, तो मैं यहां एक लिंक पोस्ट करूंगा); लेकिन मस्तिष्क और मस्तिष्क के बीच संबंध के बारे में बहस के दौरान एक मुद्दा पैदा हुआ जो वास्तव में बहस के लिए प्रासंगिक नहीं है, लेकिन फिर भी दिलचस्प है। क्योंकि इसने मेरे तर्क को बहुत दूर तक ले जाया होगा (और बहुत अधिक स्थान ले लिया), और क्योंकि मस्तिष्क और मस्तिष्क के बीच संबंध का विषय मनोविज्ञान टुडे के लिए अधिक उपयुक्त है, मैंने इस विषय पर अपने तर्क को यहाँ स्थानांतरित करने का निर्णय लिया ।

मुद्दे को परिभाषित करना

मुद्दा क्या है? चाहे मन मस्तिष्क पर पर्यवेक्षण करता हो — या, अधिक विशिष्ट होने के लिए, चाहे मस्तिष्क और मस्तिष्क के बीच पर्यवेक्षणीय संबंध वैज्ञानिक रूप से प्रदर्शित किए जा सकते हैं। लेकिन इस मुद्दे को समझने के लिए, हमें पहले समझना चाहिए कि पर्यवेक्षण क्या है। इसे समझाने के लिए, मैं अपने आगामी उत्तर को उद्धृत करता हूं:

• खुशी का नया मनोविज्ञान
• अधिकांश मामलों के बारे में विज्ञान और नास्तिकता को ईमानदार बनाना
• हत्यारे जो बात करते हैं वे प्रकट या चिंतित हो सकते हैं
• डर कम: आधुनिक हेलोवीन सुरक्षा युक्तियाँ और चालें
• असमानता और हिंसा

“एक पर्यवेक्षणीय संबंध दो चीजों के बीच होता है जब एक में परिवर्तन [यानी, अंतर] दूसरे में परिवर्तन के बिना संभव नहीं है। यदि कोई परिवर्तन वाई के बिना एक्स में संभव नहीं है, तो वाई पर एक्स पर्यवेक्षी। मेरे मूल तर्क में, मैंने अपने कॉलेज के छात्रावास के कमरे में लटकाए गए फोटो-मोज़ेक के उदाहरण का उपयोग किया, जिसमें स्टार वार्स ट्रिलॉजी के व्यक्तिगत फ्रेम शामिल थे डार्थ वाडर की एक तस्वीर। वाडर फ्रेम पर निगरानी करता है; फ्रेम को बदले बिना वाडर में कोई बदलाव संभव नहीं है। ” (धारा 6, पर्यवेक्षण के अनुसार)

यह सटीक पोस्टर है जो मैंने 1998 में अपने डॉर्म रूम में किया था।

• हैलोवीन के 31 शूरवीर: “एल्म स्ट्रीट पर एक बुरा सपना”
• यूनिवर्सल अनकंडीशनल लव का सेल्फ-एग्रिगैंडिंग मिथ
• रिकवरी में उच्च शक्ति के विभिन्न रूप
• कुत्तों, कैदियों और व्यक्तियों
• प्रभावी मनोचिकित्सा के तीन अंतर्निहित घटक

स्रोत: वाडर पोस्टर / लुकासफिल्म

मन के दर्शन में, और वास्तविकता की अधिकांश प्राकृतिक समझ पर, यह पकड़ना आम है कि मस्तिष्क और मस्तिष्क के बीच संबंध पर्यवेक्षणीय है। मानसिक गतिविधि मस्तिष्क गतिविधि का एक परिणाम है, और न्यूरोनल स्तर में परिवर्तन या गतिविधि के बिना मानसिक स्तर पर कोई परिवर्तन या गतिविधि संभव नहीं है। मन मस्तिष्क पर निगरानी रखता है।

यह कुछ के लिए विवादास्पद है क्योंकि प्लेटो और डेसकार्टेस की मानसिक गतिविधि के बारे में दृष्टिकोण, जैसा कि एक गैर-भौतिक इकाई में स्थित कुछ आत्मा कहलाती है, जो एक व्यक्ति के शरीर से अलग हो सकती है और तैर सकती है जब एक मर जाता है, सदियों से पश्चिमी दुनिया में प्रभावी रहा है। पदार्थ द्वैतवाद, जैसा कि ज्ञात है – यह विचार कि व्यक्ति दो वियोज्य पदार्थों से बने होते हैं, एक भौतिक और दूसरा मानसिक- मानव प्रकृति के कई लोगों की समझ का आधार है। यह लोगों की अधिकांश समझ के पीछे निहित है, भूतों में लोगों के विश्वास को प्रेरित करता है, और यहां तक ​​कि उनके व्यक्तित्व और मानसिक विकारों की गलतफहमी को भी बढ़ाता है। नशा, उदाहरण के लिए, एक बीमारी नहीं हो सकती है अगर पदार्थ द्वैतवाद सच है। “यदि कोई व्यक्ति धूम्रपान या शराब छोड़ना चाहता है, तो वे इसे करने का निर्णय ले सकते हैं। आत्मा में एक निर्णय किया जा सकता है और वांछित व्यवहार का कारण बनने के लिए भौतिक दुनिया के बाहर से नीचे तक पहुंच सकता है। आपको बस पर्याप्त मानसिक धैर्य होना चाहिए; यह ‘मन की बात’ है। ”

हमारी यह खोज कि यह असत्य है – कि मन एक अलग इकाई नहीं है, बल्कि एक ऐसी चीज है, जो मस्तिष्क पर निर्भर करती है – यह उन खोजों की एक श्रृंखला का परिणाम है, जिनसे पता चलता है कि विशिष्ट मानसिक क्रियाएं मस्तिष्क गतिविधि पर निर्भर हैं; हमने देखा कि पूर्व बाद के बिना मौजूद नहीं हो सकता था। कुछ मामलों में, हमने कुछ संवेदनाओं के मौजूद होने पर मस्तिष्क के किन हिस्सों को सक्रिय किया है। (इस तरह, हमने पाया है कि “द पेनफील्ड मैप” के रूप में जाना जाता है पर स्पर्श पर्यवेक्षकों की संवेदनाएं। अन्य मामलों में (उदाहरण के लिए, फिनीस गेगेस), हमने देखा है कि मस्तिष्क के कुछ हिस्सों के मानसिक ऑपरेशन गायब हैं। क्षतिग्रस्त कर दिया। स्मृति, भावना, दृष्टि, गंध, श्रवण, भाषा निर्माण और समझ – हालांकि हमारे पास जो कुछ भी चल रहा है, उसका पूरा हिसाब नहीं है, हम जानते हैं कि मस्तिष्क के किन हिस्सों (हिप्पोकैम्पस, लिम्बिक सिस्टम, ब्रोका और वर्निक के क्षेत्र, आदि) ।) ऐसे अनुभवों और मानसिक संचालन के लिए जिम्मेदार हैं, और यह कि वे उनके बिना मौजूद नहीं हो सकते। वह सब कुछ जो हम सोचते थे “आत्मा में चला गया” अब मस्तिष्क गतिविधि पर निर्भर होने के लिए जाना जाता है।

इसने हमारी खुद की समझ को बदल दिया है और कई वैज्ञानिक प्रगति के लिए प्रेरित किया है: लत के लिए उपचार, सुधारात्मक मस्तिष्क सर्जरी … सूची पर जाता है। और इसने कई लोगों को यह स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया कि मन और मस्तिष्क के बीच एक पर्यवेक्षणीय संबंध है। मस्तिष्क पर मन की स्पष्ट निर्भरता स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि आप मस्तिष्क में परिवर्तन के बिना मन में परिवर्तन नहीं कर सकते हैं। स्पष्ट होने के लिए: हमारे दिमाग में हर समय चीजें होती हैं जिनके बारे में हमें कोई मानसिक जागरूकता नहीं है; वे हमारी मानसिक स्थितियों में कोई बदलाव नहीं करते हैं। लेकिन (इसलिए सिद्धांत जाता है) हमारे मानसिक राज्यों में कोई परिवर्तन हमारे मस्तिष्क राज्यों में एक समान परिवर्तन के बिना नहीं हो सकता है।

क्यों मैंने इस तर्क को मनोविज्ञान टुडे में स्थानांतरित किया

क्या मन / मस्तिष्क पर्यवेक्षण की परिकल्पना वास्तव में सच है, रेपर्ट के साथ मेरी बहस के लिए अप्रासंगिक है। इसलिए मैंने इस विषय पर अपने तर्क अपने ब्लॉग पर दिए।

यह मुद्दा अप्रासंगिक क्यों है?

रिपर्ट (तर्क से तर्क के माध्यम से) का दावा है कि प्रकृतिवाद उस मानसिक प्रक्रियाओं को बनाए नहीं रख सकता है (जैसे कि जमीन / परिणामी संबंधों की मान्यता) मूल रूप से “मूल स्तर पर” ऑपरेटिव हैं। वे प्रकृतिवादी क्यों कहते हैं, इसके लिए अंतिम स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है। यह प्रकृतिवाद सत्य है। प्रकृतिवादी के लिए, रिपर्ट कहते हैं, सभी वास्तविक कारण काम अंधा गैर-मानसिक शारीरिक बलों द्वारा किया जाता है – जैसे न्यूरॉन्स की गोलीबारी। ऐसी प्रक्रियाएं सच्चाई को मज़बूती से उत्पन्न नहीं कर सकतीं, रेपर्ट का तर्क है … और इस तरह प्रकृतिवाद पर, प्रकृतिवादी यह मानना ​​उचित नहीं है कि प्रकृतिवाद सत्य है।

अचरज पाठक की संभावना है कि इस बिंदु पर उनके दिमाग में एक लाख आपत्तियां चल रही हों और वास्तव में, यह तर्क कई कारणों से विफल हो जाता है। लेकिन एक बड़ा कारण यह है कि वास्तव में, प्रकृतिवादी सिद्धांत जो यह सुनिश्चित करते हैं कि मानसिक प्रक्रियाएं बुनियादी स्तर पर बहुत अधिक सक्रिय हैं; और प्रकृतिवादी सिद्धांत जो यह कहते हैं कि मन और मस्तिष्क के बीच एक पर्यवेक्षणीय संबंध है।

क्यूं कर?

खैर … सीएस लुईस ने तर्क दिया कि, प्रकृतिवाद पर, मानसिक रूप से बुनियादी स्तर पर मानसिक रूप से ऑपरेटिव नहीं था क्योंकि, प्रकृतिवाद पर, मानसिक परिवर्तन के बिना दुनिया से घटाया जा सकता है। लेकिन यह प्रकृतिवाद की उन किस्मों पर सच नहीं है जो मन / मस्तिष्क की देखरेख की सदस्यता लेती हैं, क्योंकि, मन / मस्तिष्क की निगरानी के अनुसार, मस्तिष्क में परिवर्तन के बिना मानसिक में कोई बदलाव नहीं हो सकता है। दुनिया से मानसिक को हटाने के लिए आपको हर किसी के मस्तिष्क को बदलना होगा – जो, जाहिर है, दुनिया को बहुत अलग स्थान देगा।

अब, मन / मस्तिष्क की निगरानी झूठी हो सकती है – लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। मुद्दा यह है कि प्रकृतिवाद जरूरी है या नहीं, इस बात पर जोर दिया जाता है कि मानसिक बुनियादी स्तर पर बहुत अधिक सक्रिय नहीं है। क्या मन के कोई स्वाभाविक सिद्धांत हैं जो यह मानते हैं कि मानसिक बुनियादी स्तर पर कार्यशील है? चूँकि मन के कुछ नैसर्गिक सिद्धांत मन / मस्तिष्क की निगरानी के लिए धारण करते हैं, और इस प्रकार आप शारीरिक को बदले बिना मानसिक रूप से घटा नहीं सकते हैं, कुछ प्रकृतिवादी सिद्धांत हैं जो मन को बुनियादी स्तर पर यथोचित रूप से संचालित करते हैं। और यहां तक ​​कि मन / मस्तिष्क की निगरानी को गलत साबित नहीं करने से उन सिद्धांतों को जो कहते हैं, बदल जाएगा। इस प्रकार रेपर्ट के तर्क की प्राथमिक धारणा – कि प्रकृतिवाद बुनियादी स्तर पर मानसिक रूप से कार्यशील होने के साथ असंगत है – गलत है, और उसका तर्क विफल हो जाता है।

रिपर्ट की आपत्ति

लेकिन फिर भी, क्या मन / मस्तिष्क का पर्यवेक्षण सही है का मुद्दा दिलचस्प है … जैसा कि हम वैज्ञानिक रूप से साबित कर सकते हैं कि क्या यह बहुत ही संबंधित मुद्दा है। लेकिन हमारी मूल बहस के जवाब में, रिपर्ट न केवल यह सुझाव देता है कि हमने इसे प्रदर्शित नहीं किया है, लेकिन हम ऐसा नहीं कर सकते।

“यह मेरे लिए हैरान करने वाला है कि पर्यवेक्षण जैसे एक आधुनिक दावे को विज्ञान द्वारा कैसे समर्थन दिया जा सकता है। हम्सपस और फास्फोरस [अर्थात, सुबह का तारा और शाम का तारा] के बीच कुछ आधुनिक दावों का बचाव विज्ञान द्वारा किया जा सकता है, जब हम पहचान की खोज करते हैं। यहाँ एक ही तरह की दो चीजों को समान दिखाया गया है और यदि पहचान आवश्यक है, तो विज्ञान कुछ आवश्यक सत्य की खोज करता है। लेकिन मानसिक अवस्थाएँ और शारीरिक अवस्थाएँ समान रूप से देखने योग्य नहीं हैं, और यहाँ दावा एक पहचान का दावा नहीं है। तो विज्ञान इसकी पुष्टि कैसे कर सकता था? तंत्रिका विज्ञान के लिए एक वैज्ञानिक तथ्य के रूप में पर्यवेक्षण को साबित करने के लिए, हमारी मानसिक अवस्थाओं और शारीरिक अवस्थाओं को उसी तरह पालन करना होगा। उदाहरण के लिए, हम हेस्परस और फास्फोरस को एक ही तरह से देखते हैं, और दो वैज्ञानिक रूप से एक समान स्टार को जोड़ते हैं [वे दोनों शुक्र ग्रह हैं]। लेकिन मानसिक स्थिति इस तरह से देखने योग्य नहीं है। ” (खंड IX)

यहाँ रेपर्ट का उल्लेख किया जा रहा है, बिना किसी उल्लेख के, अन्य मन की समस्या जो बताती है कि हम कभी भी यह नहीं जान सकते हैं कि हमारे स्वयं के परे कोई भी मन मौजूद है क्योंकि केवल हमारा स्वयं का मन ही हमारे लिए अवलोकन योग्य है। अगर हम यह भी नहीं जान सकते (या वैज्ञानिक रूप से साबित करते हैं) कि दूसरों के दिमाग मौजूद हैं, तो तर्क यह है कि हम कैसे जान सकते हैं (या वैज्ञानिक रूप से साबित करें) कि दिमाग दिमाग पर निर्भर है? क्या हमें हमेशा एक दूसरे के साथ मिलकर ऐसा नहीं करना चाहिए, जैसे कि मानसिक परिवर्तन हमेशा मस्तिष्क में बदलाव के साथ होते हैं? यदि हम केवल अपना स्वयं का निरीक्षण कर सकते हैं, तो इसे पूरा करना कैसे संभव हो सकता है?

(दर्शनशास्त्र) बचाव के लिए विज्ञान

लेकिन वैज्ञानिक तर्क अन्य दिमागों की समस्या को हल कर सकते हैं और बदले में, मन और मस्तिष्क के बीच एक निर्भरता और यहां तक ​​कि एक पर्यवेक्षी संबंध को प्रदर्शित करने में सक्षम हो सकते हैं। रिपर्ट को इस बात का एहसास नहीं है क्योंकि वैज्ञानिक तर्क के बारे में उनकी समझ स्पष्ट रूप से रॉबर्ट अल्मेडर को गूँजती है, जिसे वह इस विचार के बचाव में उद्धृत करते हैं:

“आखिरकार, जहां वैज्ञानिक साहित्य में, जैविक, न्यूरोबायोलॉजिकल, या अन्यथा, यह या तो अवलोकन या परीक्षण और प्रयोग के तरीकों द्वारा स्थापित किया गया है, यह चेतना मस्तिष्क द्वारा स्रावित एक जैविक संपत्ति है उसी तरह एक ग्रंथि गुप्त होती है। हार्मोन? “ (खंड IX, जोर जोड़ा गया।) [i]

यहां गलती यह सोच रही है कि विज्ञान में केवल अवलोकन और परीक्षण शामिल हैं – विज्ञान जिस तरह से कुछ भी स्थापित करता है वह एक प्रयोग करके होता है। यह गलत है। दरअसल, टेड शिक और लुईस वॉन ने मेरी पसंदीदा आलोचनात्मक सोच पाठ्यपुस्तक ( कैसे अजीब चीजों के बारे में सोचें , 2014) की ओर इशारा करते हुए कहा कि वैज्ञानिक तर्क की “अवलोकन, परिकल्पना, कटौती, परीक्षण” पाठ्यपुस्तक की परिभाषा गलत है। (पृ। 161) वे प्रदर्शित करते हैं कि एरन मैकलिन “इनविज़न दैट साइंस” भी बताते हैं… कि सभी वैज्ञानिक तर्क इसके आधार पर हैं, सबसे अच्छा स्पष्टीकरण। जब कोई विज्ञान करता है, तो एक व्यक्ति कई परिकल्पनाओं की तुलना करता है, और फिर उस एक को स्वीकार करता है जो सबसे अधिक है – दूसरे शब्दों में, वह जो (सभी बातों पर विचार किया गया है):

(ए) अधिक फलदायी (यानी, जो सबसे सही उपन्यास भविष्यवाणी करता है)

(बी) सबसे सरल (यानी, सबसे कम मान्यताओं की आवश्यकता है)

(c) सबसे चौड़ी स्कूपिंग (यानी, जो सबसे अधिक समझाती है)

(डी) सबसे रूढ़िवादी (यानी, जो पहले से ही अच्छी तरह से स्थापित है, उसके साथ सबसे अच्छा समन्वय करता है)।

अब, निश्चित होने के लिए, परिकल्पनाओं की तुलना करने के लिए अक्सर प्रयोग और अवलोकन किया जाता है — यह कि आप फलदायकता कैसे निर्धारित करते हैं – लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं है। यदि कोई ऐसा परीक्षण नहीं है, जो दो परिकल्पनाओं के बीच में परिसीमन करने के लिए प्रदर्शन कर सकता है (इस प्रकार एक को दूसरे की तुलना में अधिक फलदायक दिखाया जा सकता है), हम अभी भी उनके बीच वैज्ञानिकता को सादगी, गुंजाइश और रूढ़िवाद के अनुसार तुलना करके तय कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए ले लो जब पहली बार heliocentrism प्रस्तावित किया गया था। प्रारंभ में, इसे भूवैज्ञानिकता से पर्यवेक्षित रूप से चित्रित करने का कोई तरीका नहीं था। दोनों सिद्धांतों ने एक ही भविष्यवाणी की थी कि हम ग्रहों को कहां देखेंगे और हमारे पास टेलीस्कोप नहीं हैं जो लंबन (वर्ष के अलग-अलग समय पर तारों की मामूली शिफ्टिंग) का अवलोकन कर सकें। और फिर भी हमने अभी भी हेलिओसेंट्रिज्म को स्वीकार किया है- मुख्यतः क्योंकि यह सरल और अधिक विस्तृत था। (अंत में अधिक शक्तिशाली टेलीस्कोप के साथ लंबन का अवलोकन करना, बस पुष्टि की गई कि हम पहले से ही क्या जानते थे।)

तर्क की इस रेखा के माध्यम से, हम जान सकते हैं कि दूसरों के दिमाग मौजूद हैं। यद्यपि मैं उनके मन का निरीक्षण नहीं कर सकता, लेकिन मैं स्वयं के अस्तित्व का निरीक्षण कर सकता हूं। मैं इसे प्रत्यक्ष रूप से सहसंबद्ध (और यहां तक ​​कि कारण प्रतीत होता है) देख सकता हूं, अपने स्वयं के व्यवहार को दूसरों के साथ व्यवहार करते हुए देख सकता हूं जो मैं करता हूं, और फिर तर्कसंगत रूप से अपने दिमाग में (और विश्वास करने में न्यायसंगत होना)। क्यूं कर? क्योंकि दूसरों के दिमाग में सबसे सरल, सबसे व्यापक, उनके व्यवहार के लिए रूढ़िवादी स्पष्टीकरण है। [ii] क्या मैं कटौती कर सकता हूं? नहीं, लेकिन विज्ञान कटौती के बारे में नहीं है; यह प्रेरण के बारे में है। [iii] दी गई, इसका मतलब है कि यह कुछ भी नहीं की गारंटी देता है। लेकिन चूँकि ज्ञान के लिए केवल औचित्य की आवश्यकता होती है (निश्चितता की नहीं), इसकी आवश्यकता नहीं है – और इसलिए मुझे पता चल सकता है कि अन्य मन मौजूद हैं।

और एक बार जब मैं करता हूं, तो उसी तरह के तर्क मन और मस्तिष्क के बीच एक निर्भर संबंध स्थापित कर सकते हैं। मनुष्यों में इसी तरह के मस्तिष्क की क्षति क्यों होती है, इसके लिए सबसे अच्छा स्पष्टीकरण समान मानसिक घाटे की ओर जाता है, और जब वे समान मानसिक स्थिति की रिपोर्ट करते हैं तो मानव मस्तिष्क के समान क्षेत्र सक्रिय होते हैं, ऐसा इसलिए है क्योंकि मस्तिष्क मानसिक गतिविधि के लिए जिम्मेदार है; मानसिक इसके बिना मौजूद नहीं हो सकता। एक बार मस्तिष्क समारोह बंद हो जाता है, तो मानसिक कार्य करता है। एक ही पंक्ति के साथ, ऐसा लगता है कि मन / मस्तिष्क पर्यवेक्षण के लिए एक समान तर्क दिया जा सकता है। यह कि मस्तिष्क के बारे में हमने अब तक जो कुछ भी सीखा है, उसके लिए कोई भी मानसिक अंतर नहीं हो सकता है। हम यह भी निर्धारित करने में सक्षम हो सकते हैं कि किस प्रकार की मस्तिष्क गतिविधि विभिन्न प्रकार की मानसिक गतिविधि का पर्यवेक्षण करती है।

अब, मेरी जानकारी के लिए, किसी ने भी ऐसा नहीं किया है … और ऐसा करने से कुछ काम होगा; किसी को कुछ प्रतिस्पर्धी परिकल्पनाएँ उत्पन्न करनी होंगी, उनकी तुलना पर्याप्तता आदि के मानदंडों के अनुसार करनी होगी, और शायद ऐसा उपक्रम विफल हो जाएगा। लेकिन अगर ऐसा होता है, तो यह नहीं होगा (जैसा कि रेपर्ट सुझाव देता है) क्योंकि मन और मस्तिष्क “एक ही तरह से अवलोकनीय नहीं हैं।” फिर से, यह गलत तरीके से केवल तर्क और परीक्षण के लिए वैज्ञानिक तर्क को सीमित करता है। अगर यह विफल हो गया, तो यह सबसे अधिक संभावना होगी कि प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों के बीच एक टाई हो – “अन्य सभी चीजें समान हो रही हैं, एक सरल है, लेकिन दूसरे में व्यापक गुंजाइश है, और यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि कौन सा मापदंड अधिक महत्वपूर्ण है और इस तरह निर्णायक। ”

लेकिन चर्चलैंड के बारे में क्या?

अगर ऐसी बात स्वाभाविक रूप से सिद्ध हो सकती है, तो रेपर्ट ने आश्चर्य जताया कि चर्चोलैंड्स जैसे “न्यूरोसाइंटिफिकली माइंडेड दार्शनिकों ने एलिमेंटली और साइंटिफिकली ऑब्जर्वेबल होने से इनकार किए बगैर एलिमिनेटिव मटीरियलिज्म [जिस आइडिया का दिमाग नहीं होता है] कैसे प्रपोज किया? फिर से, विज्ञान केवल “अवलोकन” में यातायात नहीं करता है, और इस तरह के एक वैज्ञानिक प्रदर्शन को अभी तक पूरा नहीं किया गया है – लेकिन यह टिप्पणी अभी तक एक और गलतफहमी दिखाती है कि विज्ञान कैसे काम करता है।

ड्यूहम, क्वीन, पॉपर और कुह्न के रूप में सभी ने हमें सिखाया, अवलोकन सिद्धांत से लदी है। हम जो अवलोकन करते हैं, जो परीक्षण हम चलाते हैं, और हम जो सिद्धांत बनाते हैं, वे हमेशा पृष्ठभूमि मान्यताओं द्वारा सूचित होते हैं। जब हम प्रयोग करते हैं, या परिकल्पना की तुलना करते हैं, तो पहले से ही मान्यताओं की संख्या होती है। नतीजतन, यदि कोई प्रयोग किसी परिकल्पना की भविष्यवाणी के रूप में नहीं होता है, तो हमारे पास दो विकल्प हैं: हम परिकल्पना को अस्वीकार कर सकते हैं, या हम प्रयोगात्मक परिणामों के अनुरूप परिकल्पना को लाने के लिए पृष्ठभूमि मान्यताओं को बदल सकते हैं।

कभी-कभी यह तर्कसंगत है। उदाहरण के लिए, जब न्यूटन के नियम यूरेनस की कक्षा की सटीक भविष्यवाणी नहीं कर सके, तो उन्हें खारिज करने के बजाय, वैज्ञानिकों ने ग्रहों की संख्या के बारे में उनकी पृष्ठभूमि की धारणा को बदल दिया। उन्होंने एक आठवें ग्रह की परिकल्पना की, जो यूरेनस को बंद कर रहा था – और यह कि हमने नेपच्यून को कैसे पाया।

कभी-कभी ऐसा नहीं है। शिक और वॉन से एक उदाहरण उधार लेने के लिए; आप सबूत देख सकते हैं कि पृथ्वी दूर से जहाज के जहाजों को देखकर गोल है; धनुष मस्तूल से पहले गायब हो जाता है क्योंकि यह क्षितिज पर डुबकी लगाता है। लेकिन अगर आप इस धारणा को बदलते हैं कि कैसे प्रकाश यात्रा करता है – सीधी रेखाओं के बजाय, यह पृथ्वी की ओर नीचे गिरता है – तो आप समतल पृथ्वी की परिकल्पना को मिथ्याकरण से बचा सकते हैं।

इसके बावजूद, यह सभी चर्चलैंड है और यदि वे इसके विपरीत वैज्ञानिक प्रमाणों के प्रकाश में भी मस्तिष्क / मस्तिष्क की निगरानी से इनकार करते हैं तो ऐसा कर रहे हैं। [iv] इस तरह के तर्क में पृष्ठभूमि की धारणाओं में से एक यह होगा कि हमारे अपने मन का अवलोकन, और उनके अस्तित्व के बारे में हमारी जागरूकता, सटीक है। यदि आप इस धारणा को खारिज करते हैं, और इसके बजाय बनाए रखते हैं कि इस तरह की जागरूकता एक भ्रम है (जैसा कि अनिवार्य रूप से चर्चलैंड की करते हैं), तो आप “मन मौजूद नहीं है” परिकल्पना की रक्षा कर सकते हैं।

क्या यह तर्कसंगत है? एक ओर, हमारा मस्तिष्क हमें कई तरह से धोखा देता है; हमारी कई धारणाएं गलत हैं। क्या ऐसा हो सकता है कि हमारे अपने मन के अस्तित्व के बारे में हमारी धारणा गलत हो? दूसरी ओर, इस तरह के बहाने निश्चित रूप से तर्कहीन हैं यदि वे अक्षम्य हैं। (सबूतों में से एक को बचाने के लिए अनसुने बहाने को “तदर्थ” बहाना कहा जाता है।) और ऐसा लगता है कि कोई ऐसा मामला बना सकता है जो चर्चलैंड के बहाने तदर्थ है।

मुझे यकीन नहीं है कि अगर इस तरह का तर्क सफल होगा, लेकिन यह उस बिंदु के लिए कोई फर्क नहीं पड़ता जो मैं बना रहा हूं। तथ्य यह है कि चर्चलैंड्स ऐसा कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि हम एक उचित संदेह से परे मन और मस्तिष्क के बीच एक पर्यवेक्षणीय संबंध स्थापित नहीं कर सकते हैं – विशेष रूप से पृष्ठभूमि की धारणाओं के बाद कि वे हमें अस्वीकार करने के लिए कहेंगे।

इस पर इस तरीके से विचार करें। यह तथ्य कि सपाट धरतीवासी इस विचार की रक्षा के लिए पृष्ठभूमि की धारणाओं को नकार सकते हैं कि पृथ्वी सपाट है इसका मतलब यह नहीं है कि विज्ञान यह स्थापित नहीं कर सकता है कि पृथ्वी गोल है। उसी तरह, यह तथ्य कि चर्चलैंड इस विचार की रक्षा के लिए अन्य मान्यताओं से इनकार कर सकता है कि मन मौजूद नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि विज्ञान मन और मस्तिष्क के बीच पर्यवेक्षणीय संबंध प्रदर्शित नहीं कर सकता है। [v] यह तथ्य है कि वे बस हमें विज्ञान की आगमनात्मक प्रकृति के बारे में याद दिला सकता है – इसके निष्कर्ष कभी निश्चित नहीं हैं। यह तथ्य कि लोग इस अनिश्चितता का लाभ उठा सकते हैं कि उनके सिद्धांतों को पूर्ण मिथ्याकरण से बचाया जा सकता है, इस बात से सहमत नहीं है कि विज्ञान यह प्रदर्शित नहीं करता कि वह क्या करता है।

डुप्लिकेट लोगों के साथ पर्यवेक्षण का परीक्षण

रिपर्ट का यह भी दावा है कि मन और मस्तिष्क के बीच पर्यवेक्षणीय संबंध को कभी प्रदर्शित नहीं किया जा सकता क्योंकि “… जैसा कि क्रेन और मेलर ने बहुत पहले बताया था … हमारे पास काम करने के लिए दो शारीरिक रूप से नकली लोगों का कोई उदाहरण नहीं है। पर्यवेक्षण के अनुसार, शारीरिक रूप से मेरे समान व्यक्ति की मानसिक स्थिति समान होगी। उस दावे के लिए हम संभवतः किस तरह के प्रायोगिक सबूत दे सकते हैं? ”(खंड IX)

फिर भी, वैज्ञानिक तर्क की एक गलतफहमी काम पर है। यह काफी हद तक सही है कि पर्यवेक्षण की परिकल्पना की भविष्यवाणी है कि शारीरिक रूप से समान लोगों के पास अप्रत्यक्ष दिमाग होगा। लेकिन यह केवल कई भविष्यवाणियों में से एक है जो परिकल्पना बनाती है और इस प्रकार यह परीक्षण करने के कई तरीकों में से केवल एक है। यह भी भविष्यवाणी करता है कि मानव मानसिक ऑपरेशन मस्तिष्क की गतिविधि के बिना नहीं हो सकता है, कि विभिन्न रोगियों में समान मस्तिष्क क्षति उनके मन को समान तरीके से प्रभावित करेगी, कि कुछ न्यूरोट्रांसमीटर बढ़ाने वाली दवाएं विशिष्ट मानसिक सुधार उत्पन्न करेंगी, आदि ये सभी पूर्वानुमान पहले से ही पैदा हुए हैं बाहर।

हां, शारीरिक रूप से समान मानसिक जीवन वाले दो समान नमूनों में मन / मस्तिष्क की देखरेख के लिए साक्ष्य का एक बड़ा हिस्सा होगा – पदार्थ द्वैतवाद के ताबूत में अंतिम कील ताकि बोलने के लिए। लेकिन मुझे यह जानने के लिए इस तरह के भव्य सबूतों की आवश्यकता नहीं है कि मन और मस्तिष्क के बीच एक पर्यवेक्षणीय संबंध है जितना कि मुझे यह जानने के लिए अंतर्राष्ट्रीय अंतरिक्ष स्टेशन की यात्रा की आवश्यकता है कि पृथ्वी गोल है। हाँ, यह लगभग निश्चित कर देगा – केवल पागल तदर्थ बहाने का पागलपन उस बिंदु पर सोच के पुराने तरीके को बचा सकता है। लेकिन अगर इसे एक उचित संदेह से परे प्रदर्शित किया जा सकता है, तो ऐसे जंगली भव्य प्रमाण आवश्यक नहीं होंगे।

निष्कर्ष

जैसा कि मैंने बहस में कहा था, कमजोर दिमाग / मस्तिष्क की निगरानी की अवधारणा वह सभी तर्क है जो मैंने रिपर्ट के साथ अपनी बहस में किए थे। इसका अर्थ यह होगा कि तर्क की तरह मानसिक संचालन, वास्तविक दुनिया में यथोचित रूप से संचालित होते हैं। वे “ट्रिफ़ल” (रेपर्ट और लुईस के दावे के रूप में) नहीं हैं, क्योंकि आप मस्तिष्क में भौतिक परिवर्तन किए बिना उन्हें हमारी दुनिया से नहीं हटा सकते। चूंकि मन के कई प्राकृतिक सिद्धांत कमजोर दिमाग / मस्तिष्क की निगरानी के लिए धारण करते हैं, इसलिए प्राकृतिकता मानसिक संचालन को बुनियादी स्तर पर यथोचित रूप से संचालित करने की अनुमति देती है, और तर्क से तर्क विफल हो जाता है।

लेकिन “मजबूत दिमाग / मस्तिष्क की निगरानी” नाम का एक दृश्य भी है। यह बताता है कि इस तरह का संबंध हर संभव दुनिया में दिमाग और दिमाग के बीच है। ठीक उसी तरह जैसे कि कोई संभावित दुनिया नहीं है जिसमें स्टार वार्स ट्रिलॉजी के फ्रेम की व्यवस्था की गई है क्योंकि वे ऊपर की तस्वीर में हैं लेकिन डार्थ वाडर की तरह नहीं दिखते हैं, कोई भी संभव दुनिया नहीं है जिसमें दिमाग की व्यवस्था होती है जैसा कि वे हैं, लेकिन मन को जन्म नहीं देते। अगर यह सच है, तो तथाकथित “दार्शनिक लाश” – हमारे दिमाग की तरह ही दिमाग है कि जिसका कोई दिमाग नहीं है – असंभव है। वे संभव दुनिया में मौजूद नहीं हैं। [vi]

क्या मजबूत पर्यवेक्षण वैज्ञानिक रूप से सिद्ध हो सकता है? उसे देखना अभी रह गया है। एक तरफ, आप सभी संभावित दुनिया के बारे में वैज्ञानिक रूप से कुछ कैसे साबित कर सकते हैं? दूसरी ओर, जैसा कि मैंने दिखाया है, यह तथ्य कि कोई चीज अवलोकनीय नहीं है, वैज्ञानिक रूप से इसके बारे में निष्कर्ष निकालने की हमारी क्षमता को सीमित नहीं करती है। एक बार कमजोर पर्यवेक्षण स्थापित हो जाने के बाद मजबूत पर्यवेक्षण सबसे सरल और सबसे व्यापक स्कूपिंग परिकल्पना हो सकती है? आखिरकार, “इस दुनिया में हर किसी के पास मेरे जैसा मस्तिष्क है, मेरे पास भी एक दिमाग है” अन्य दिमागों की समस्या का समाधान है क्योंकि यह सबसे सरल, सबसे चौड़ी डांट स्पष्टीकरण है। उसी तरह, क्या that हर दुनिया में हर कोई जिसके पास मेरे जैसा दिमाग है, मेरे जैसा दिमाग था ”परिकल्पना की तुलना में अधिक सरल और व्यापक रूप से विस्तृत हो सकता है कि कुछ दुनिया में दार्शनिक लाश होती है?

बावजूद, किसी प्रकार का मन / मस्तिष्क निर्भरता स्पष्ट रूप से, एक उचित संदेह से परे, तंत्रिका विज्ञान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया है। यह विश्वास को प्रदान करने के लिए पर्याप्त है पदार्थ द्वैतवाद (और आत्मा) तर्कहीन है। वैज्ञानिक रूप से पर्यवेक्षण को स्थापित करना इस निर्भरता को और भी अधिक स्थापित करेगा। यही कारण है कि इस तरह की धारणा का पदार्थ द्वैतवादियों ने इतना तीखा विरोध किया है।

रे एलुगार्डो और ब्रिंट मॉन्टगोमरी के लिए एक विशेष धन्यवाद बाहर जाता है जिन्होंने मुझे इन तर्कों पर उपयोगी प्रतिक्रिया दी।

[i] यह ध्यान देने योग्य है कि कोई भी प्रकृतिवादी मुझे नहीं पता है कि दिमाग एक हार्मोन है (या ऐसा कुछ है)। एक सादृश्य मैंने सुना है कि मस्तिष्क कुछ मानसिक उपज की तरह मस्तिष्क का उत्पादन करता है एक चुंबकीय क्षेत्र।

[ii] सभी दिमागों का उत्पादन करने वाली एकसमान धारणा मनमानी धारणा की तुलना में सरल है जो कुछ करते हैं और कुछ नहीं करते हैं। यह विचार जो मेरा होता है और अन्य लोग इस बारे में अचूक प्रश्न नहीं उठाते हैं कि कुछ क्यों करते हैं और दूसरों को इसका दायरा कम नहीं आता। और एकरूप धारणा भी एकरूपता के साथ संरेखित करती है जिसे हम प्रकृति में कहीं और देखते हैं।

[iii] समर्पण संबंधी तर्क उनके निष्कर्ष की गारंटी देने वाले हैं। आगमनात्मक तर्क संभावित समर्थन प्रदान करने वाले हैं।

[४] दिलचस्प रूप से, उन्मूलन भौतिकवाद पर, मन / मस्तिष्क की निगरानी, ​​खाली रूप से सच है। अगर दिमाग में कोई बदलाव नहीं है तो दिमाग में कोई बदलाव नहीं हो सकता।

[v] स्पष्ट होने के लिए, मैं एक उन्मत्त भौतिकवादी नहीं हूं; लेकिन मैं यह भी दावा नहीं कर रहा हूं कि चर्चलैंड्स फ्लैट धरती के दार्शनिक समकक्ष हैं। उनके तर्क बहुत अधिक परिष्कृत हैं, और वे दावा कर सकते हैं कि यह वे हैं जो मानते हैं कि मन का अस्तित्व है जो सपाट पृथ्वी की तरह हैं; जिस तरह से चीजें दिखती हैं उससे वे मूर्ख बन जाते हैं।

[vi] कमजोर देखरेख पर, दार्शनिक लाश एक और संभावित दुनिया में मौजूद हो सकती है — सिर्फ हमारे में नहीं। मजबूत और कमजोर पर्यवेक्षण के बीच अंतर के बारे में अधिक जानने के लिए, द स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी देखें।