दो-तिहाई मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष शीर्ष पत्रिकाओं में पकड़ रखते हैं

टॉप-टीयर आउटलेट्स में अध्ययन, प्रजनन योग्यता के बारे में चिंताओं से मुक्त नहीं हैं।

स्रोत: विकीवेक्टर / शटरस्टॉक

वैज्ञानिकों की एक टीम जिसने प्रसिद्ध पत्रिकाओं विज्ञान और प्रकृति में प्रकाशित 21 प्रयोगात्मक मनोविज्ञान निष्कर्षों को दोहराने की मांग की, उनमें से 13 को दोहराने में सक्षम थे।

मनोविज्ञान समस्याग्रस्त प्रथाओं को पहचानने और सुधारने के लिए एक आंदोलन के सूत्र में रहा है जो अविश्वसनीय परिणाम देता है। यहां तक ​​कि सबसे उच्च माना पत्रिकाओं से इनसाइट्स इन बाधाओं के प्रति प्रतिरक्षा नहीं हैं, नए वैज्ञानिक निष्कर्षों को अधिक भरोसेमंद बनाने वाली नीतियों को लागू करने के लिए जारी रखने के महत्व का प्रदर्शन करते हैं।

• क्या हम अपने भागीदारों से बहुत अधिक मांग करते हैं?
• अजीब और विचित्र व्यसनों का भाग (भाग 2)
• सबक सीखा: व्यावसायिक शिक्षा समुदायों का गठन
• वर्क मैटर्स क्यों: मजदूर दिवस मनाने के 10 कारण
• अपमान के खतरों को कैसे दूर किया जाए

“हम सभी उस नकली, आश्चर्यजनक परिणाम के लिए प्रयास करने जा रहे हैं। यह विज्ञान में कोई बुरी बात नहीं है, क्योंकि यह विज्ञान सीमाओं को तोड़ता है, ”ब्रायन नोज़क, अध्ययन के प्रमुख लेखक और वर्जीनिया विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं। “कुंजी पहचान रही है और उस की अनिश्चितता को गले लगा रही है, और यह ठीक है अगर कुछ गलत हो जाता है।” नवीनतम परीक्षण से पता चलता है, उन्होंने पिछले सप्ताह एक वेब सम्मेलन में समझाया, “यह है कि हम बहुत अधिक कुशल हो सकते हैं झूठे सुरागों की पहचान करने के बजाय उन्हें दृढ़ रहना चाहिए क्योंकि हमने उन्हें पहले स्थान पर दोहराने की जहमत नहीं उठाई। ”

वैज्ञानिकों की एक अंतरराष्ट्रीय टीम ने 2010 और 2015 के बीच विज्ञान और प्रकृति में प्रकाशित हर सामाजिक विज्ञान के पेपर की समीक्षा की। उन्होंने अध्ययन के एक सबसेट को दोहराने की योजना बनाई जिसमें एक प्रयोगात्मक हस्तक्षेप शामिल था, एक महत्वपूर्ण परिणाम उत्पन्न हुआ, और प्रतिभागियों के एक समूह पर प्रदर्शन किया गया।

टीम ने प्रयोगात्मक डिजाइन को यथासंभव बारीकी से बनाया और ऐसा करने के लिए मूल लेखकों के साथ काम किया। उन्होंने ओपन साइंस फ्रेमवर्क पर अध्ययन प्रोटोकॉल, डिज़ाइन और विश्लेषण भी दर्ज किया, जो विज्ञान में विश्वसनीयता और पारदर्शिता बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया सिस्टम है। उन्होंने प्रत्येक अध्ययन को मूल से पांच गुना अधिक लोगों के साथ आयोजित किया ताकि किसी भी प्रयोगात्मक प्रभाव का पता लगाने के लिए जांच विशेष रूप से संवेदनशील हो।

• “पॉजिटिव” डॉग ट्रेनिंग हमेशा ऐसा नहीं होता है
• क्यों किशोर सुरक्षित खेल रहे हैं?
• अपनी नौकरी के ऊपर अपने मानसिक स्वास्थ्य को रखने के लिए 5 रचनात्मक तरीके
• क्या आपको हमेशा अपने साथी के साथ ईमानदार रहना चाहिए?
• शिक्षाविद की सबसे बहादुर से कैरियर सलाह

टीम ने सफलतापूर्वक अध्ययन के 13 निष्कर्षों, या 62 प्रतिशत को दोहराया। शेष आठ अध्ययन दोहराने में असफल रहे। पिछले प्रतिकृति पहलों ने परिणामों की एक श्रृंखला का उत्पादन किया है, और टीम का अनुमान है कि मनोविज्ञान की प्रजनन दर वर्तमान में 35 प्रतिशत और 75 प्रतिशत के बीच है। वैज्ञानिकों ने यह भी पता लगाया कि प्रायोगिक प्रभावों की ताकत मूल अध्ययनों में लगभग आधे थे। परिणाम आज नेचर ह्यूमन बिहेवियर जर्नल में प्रकाशित हुए ।

कई टुकड़ों ने प्रतिकृति के साथ समस्याओं में योगदान दिया है। वैज्ञानिकों में आम तौर पर लचीलापन है कि वे प्रयोगात्मक डेटा का विश्लेषण कैसे करते हैं, और विभिन्न तरीकों की कोशिश करके, वे जानबूझकर या अनजाने में सांख्यिकीय महत्व के लिए सीमा की ओर निष्कर्ष निकाल सकते हैं। शोधकर्ता परिणामों को देखने के बाद एक परिकल्पना को भी बदल सकते हैं, जिसका असर यह होता है कि जो भी महत्वपूर्ण परिणाम मिलते हैं, वे एक आकर्षक कथा में बुनते हैं। उन्हें अपने डेटा को उपलब्ध कराने की आवश्यकता नहीं है, जिससे अनियंत्रित होने के लिए संदिग्ध व्यवहार हो सकता है। शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, वैज्ञानिकों और जर्नल संपादकों को विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए पिछले निष्कर्षों को दोहराने के बजाय संभव के रूप में कई उपन्यास, आकर्षक निष्कर्षों को प्रकाशित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।

ये तत्व उपन्यास के परिणाम और मजबूत प्रभाव को भ्रामक रूप से उच्च दर पर सूचित करते हैं। यह इस तथ्य से स्पष्ट होता है कि मूल रूप से प्रतिरूपित अध्ययनों में प्रभावों का औसत आकार आधा था। “यह प्रतिकृति में एक बहुत सुसंगत विषय है,” ओरेगन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के एक प्रोफेसर संजय श्रीवास्तव ने कहा, जो अनुसंधान से जुड़े नहीं थे। “अगर पढ़ाई कभी-कभी ओवरशूट और कभी-कभी अंडरशूट होती है, तो यह 50/50 होनी चाहिए। लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है। ”

टीम ने यह देखने के लिए एक प्रयोग भी किया कि मनोवैज्ञानिक ठोस, कठोर परिणामों का पता लगा सकते हैं या नहीं। 200 शोधकर्ताओं का एक समूह शर्त लगाता है कि कौन से अध्ययनों की जांच होगी या नहीं। संभावना है कि एक अध्ययन के अनुसार 21 में से 18 अध्ययनों के परिणाम की सही भविष्यवाणी होगी।

“एक समुदाय के रूप में, हम पूरी तरह से अंधेरे में इधर-उधर ठोकर नहीं खा रहे हैं, जब यह दोहराने की बात हो रही है,” केंटकी विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के एक एसोसिएट प्रोफेसर विल गेर्विस ने वेब सम्मेलन में कहा। “आप संभावित रूप से सहकर्मी समीक्षकों को उन लोगों को देखने के लिए प्रशिक्षित कर सकते हैं जिन्हें लोग उठा रहे हैं। इस तरह से उम्मीद है कि साहित्य को प्रदूषित करने से पहले हम इनमें से कुछ झूठी सकारात्मक चीजों का इस्तेमाल कर सकते हैं। ”

गर्वाइस ने उन अध्ययनों में से एक को लिखा जो दोहराने में विफल रहे। पेपर को 2012 में साइंस में प्रकाशित किया गया था, और इसने दिखाया कि विश्लेषणात्मक सोच धर्म में विश्वास को दबा देती है। उस समय, विश्वसनीयता को बढ़ाने के बारे में चिंताओं ने अभी तक क्षेत्र को अनुमति नहीं दी थी। अब वह पहचानता है कि प्रयोग काफी कमजोर था और अपने करियर के दौरान अन्य विचारों के साथ-साथ अन्य विचारों को भी नहीं रखा।

“हमारा अध्ययन, अधर्म में, एकमुश्त मूर्खतापूर्ण था। यह वास्तव में छोटा था [प्रतिभागियों की संख्या] और कोर्स के लिए बमुश्किल महत्वपूर्ण-तरह की समरूपता, इससे पहले कि हम पुनरावृत्ति को गंभीरता से लेना शुरू कर दें, ”गेरवाइस ने कहा। “संपूर्ण प्रतिकृति आंदोलन से निकलने वाली सबसे अच्छी चीज़ों में से एक यह है कि यह समीक्षकों और संपादकों को इस बात के लिए और अधिक जागरूक बनाता है कि हमें क्या प्रकाशित करना चाहिए और पहली बार में समर्थन करना चाहिए।”

इस क्षेत्र ने नए शोध की विश्वसनीयता को मजबूत करने की दिशा में एक लंबा सफर तय किया है। समाधानों में बड़ी संख्या में लोगों पर परीक्षण प्रयोगों, सांख्यिकीय महत्व के लिए एक कठोर सीमा बनाना, डेटा सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराना, प्रतिकृति प्रयासों को जारी रखना और इसे संचालित करने से पहले एक अध्ययन के लिए योजना को सार्वजनिक रूप से पूर्व-निर्धारित करना, जो शोधकर्ता लचीलेपन की सीमा को सीमित करता है जो कि झूठे प्रयोगों की ओर जाता है सकारात्मक। ओपन साइंस फ्रेमवर्क को 2012 में बनाया गया था और अब इसमें ओपन साइंस के कार्यकारी निदेशक नोसेक के अनुसार 20,000 से अधिक अध्ययनों के पंजीकरण शामिल हैं। इसके निर्माण के बाद से दर हर साल दोगुनी हो गई है।

श्रीवास्तव ने कहा, “यह अध्ययन अपनी नीतियों को अद्यतन करने और प्रोत्साहन को बदलने के लिए पत्रिकाओं को जारी रखने के लिए वास्तव में अच्छी प्रेरणा है, इसलिए वैज्ञानिकों को इन प्रथाओं में से अधिक के लिए पुरस्कृत किया जाएगा,” श्रीवास्तव ने कहा। “यह रुकने पर अपनी कार को धक्का देने जैसा है। कार आगे बढ़ रही है, लेकिन आपको धक्का देते रहना होगा, वरना यह रुकने वाला है। ”