2001 के पतन में, मैं अपने अल्मा माटर कोलोराडो कॉलेज में एक अतिथि सहायक प्रोफेसर था। मैंने फ्रैंकल को कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस पर अपनी पांडुलिपि जमा कर दी थी और हालांकि पाठक की रिपोर्ट सकारात्मक थी, एक रिपोर्ट ने महसूस किया कि मुझे फ्रैंकल की अधिक आलोचना होनी चाहिए, विशेष रूप से फासीवाद के साथ उनकी झुकाव। मैं संकोच कर रहा था और इसलिए, जब मेरे पांडुलिपि सिगफ्राइड “सिगी” मैटल ने जर्मन में पांडुलिपि का अनुवाद करने और ऑस्ट्रिया में इसे प्रकाशित करने के बारे में मुझसे संपर्क किया, तो मैं इस विचार पर कूद गया। आखिरकार, यह एक ऑस्ट्रियाई कहानी थी और मैंने पाया कि मुझे जो भी आलोचना मिली है, मैं अंग्रेजी संस्करण में शामिल कर सकता हूं। हालांकि, पांडुलिपि को छोटा कर दिया गया क्योंकि फ्रैंकल और हेइडगेगर पर अध्याय और अमेरिका में फ्रैंकल को छोड़ दिया गया था।
2001 के पतन में, मैं 9/11 की घटनाओं के दौरान होलोकॉस्ट पर भी एक कोर्स पढ़ रहा था। पाठ्यक्रम होलोकॉस्ट के अपराधियों और पीड़ितों के आसपास संरचित किया गया था। किसी भी परिस्थिति में, होलोकॉस्ट शिक्षा छात्रों और प्रशिक्षक के लिए भावनात्मक रूप से और आध्यात्मिक रूप से एक चुनौती है, लेकिन 9/11 के सदमे के बीच हमारे बीच गूंजने के बाद, पाठ्यक्रम ने तीव्रता का एक नया स्तर लिया। मैंने अपनी ऊर्जा को ऐसे लेख में प्रसारित किया जो फ्रैंकल के प्राइमो लेवी के अस्तित्व के संस्करण की तुलना करता है।
होलोकॉस्ट गवाही और “अस्तित्व के संस्करण” के बारे में सोचते समय, मेरी पीढ़ी के लगभग सभी होलोकॉस्ट विद्वान लॉरेंस लैंगर से गहराई से प्रभावित थे। फ्रैंकल के मामले में यह मेरे लिए विशेष रूप से सच था। 1 9 82 में, लैंगर ने ऑशविट्ज़ के अप्राकृतिक विनाश के चेहरे में फ्रैंकल के वीर संस्करण के अस्तित्व के एक शक्तिशाली आलोचना को स्तरित किया था। लैंगर ने फ्रैंकल की आलोचना करने में आलोचना की कि ऑशविट्ज़ पश्चिमी सभ्यता के मूल्यों में एक टूटने का प्रतिनिधित्व करते हैं। उन्होंने यह भी वर्णन किया कि कैसे फ्रैंकल ने स्पिनोजा, शॉप्नहौएर, टॉल्स्टॉय, डोस्टॉयवेस्की, नीत्शे और अन्य लोगों पर निर्भर किया कि “साहित्यिक और दार्शनिक दिग्गजों के साथ एक नए मुठभेड़ में ऑशविट्ज़ में अपनी परीक्षा को बदलने के लिए” और इस प्रकार उन्होंने “बौद्धिक और आध्यात्मिक परंपराओं को चैंपियन किया, और अपने दिमाग में उत्तराधिकारी के रूप में अपनी विरासत। ”
लैंगर के अनुसार, फ्रैंकल की गवाही “पाठक की चेतना को बदलने में कठिनाई से बचाती है ताकि वह होलोकॉस्ट की नैतिक अनिश्चितताओं के साथ संघर्ष कर सके,” जबकि फ्रैंकल की सार्थक पीड़ा की धारणा ने होलोकॉस्ट को जीवित बनाकर डरावना कम किया। आखिरकार, जब फ्रैंकल की गवाही और ईश्वर की समाप्ति की पुष्टि में व्यापक ईसाई शब्दावली पर प्रतिबिंबित करते हुए, लैंगर ने सुझाव दिया कि “फ्रैंकल गुप्त रूप से औशविट्ज़ की रूपरेखा के लिए धार्मिक संवेदनशीलता के परीक्षण से ज्यादा कुछ नहीं कर पाए।” साक्ष्य आधुनिक की तरह पढ़ता है पैशन ऑफ़ क्राइस्ट।
हालांकि, फ्रैंकल के लैंगर के पढ़ने के बारे में मुझे सबसे ज्यादा क्या हुआ, उनकी आलोचना ने फ्रैंकल की गवाही की फासीवादी भाषा और कार्यकाल को पहचाना। उदाहरण के लिए, फ्रैंकल के दावे पर हर किसी को एक विशिष्ट मिशन की आवश्यकता होती है, लैंगर ने तर्क दिया “इतनी अनौपचारिक रूप से अनिवार्य है कि यह एक सार्वभौमिक सिद्धांत है कि कोई भी कल्पना कर सकता है कि हेनरिक हिमलर ने इसे अपने एसएस पुरुषों को घोषित कर दिया है, या जोसेफ गोएबेल ने सरदार रूप से यहूदियों के नरसंहार के लिए इसे लागू किया है! “इसी तरह, लैंगर ने फ्रैंकल के दावे की भी आलोचना की कि अनुवांशिक समायोजन त्रासदी को जीत में बदल सकता है” अगर इस सिद्धांत को अधिक संक्षेप में शब्द दिया गया था, तो नाज़ियों ने इसे आर्बीट माच फ्रीी के क्रूर मजाक के लिए प्रतिस्थापित कर दिया होगा। “लैंगर ने बंद किया फ्रैंकल के दावों और नाजी विचारधारा के विद्रोह के बीच संबंध, लेकिन मुझे क्या प्रभावित हुआ कि लैंगर को यह नहीं पता था कि फ्रैंकल ने 1 9 30 के दशक में नाजी मनोचिकित्सा आंदोलन (इच्छा और जिम्मेदारी) के प्रमुख विचारों को गले लगा लिया था। जब मैंने पहली बार फोन पर 1 99 0 के दशक में “लैरी” लैंगर से बात की और फ्रैंकल की जीवनी के विवरणों की व्याख्या की, तो वह चौंक गया। जब मैंने उनसे कहा कि फ्रैंकल औशविट्ज़ में केवल तीन दिनों के लिए थे, तो लाइन के अंत में एक विराम था और फिर “ओह, यह समझ में आता है।” उस समय, मैं कुछ हद तक लेंजर के प्रतिभा और भय का उपयोग कर रहा था अंग्रेजी भाषा, लेकिन यह भी क्षण था जब मुझे एहसास हुआ कि साक्ष्य के लिए उनका साहित्यिक दृष्टिकोण मेरे सामाजिक-ऐतिहासिक दृष्टिकोण से बहुत अलग था।
2000 के वसंत में, लैंगर ने “प्रीमोटिंग द होलोकॉस्ट” प्रकाशित किया जो होलोकॉस्ट गवाही को पढ़ने के तरीके पर उनके संक्षिप्त बयान है। तो लांजर ने वास्तव में क्या पसंद किया और उसने क्यों महसूस किया कि यह साक्ष्य पढ़ने का तरीका था? अपने शब्दों में: “जब मैं होलोकॉस्ट को छोड़ने की बात करता हूं, तो मेरा मतलब है कि नैतिक वास्तविकता, सामुदायिक ज़िम्मेदारी या धार्मिक विश्वास के आदर्श के लिए पूर्व प्रतिबद्धता को मजबूत करने के लिए इसका गंभीर विवरण है जो हमें विश्वास बनाए रखने के लिए अंतरिक्ष के साथ छोड़ देता है होलोकॉस्ट दुनिया के बाद उनके प्राचीन मूल्य में। “लैंगर का दृढ़ विश्वास फ्रैंकल की अपनी पूर्व आलोचना की पुनरावृत्ति है। लेकिन फ्रैंकल का अस्तित्व का संस्करण लैंगर की दूसरी अवधारणा की अवधारणा की अवधारणा पर उभरता है।
होलोकॉस्ट प्रीम्प्शन पर स्पष्ट रूप से लैंगर का ध्यान न केवल चरम अनुभव और होलोकॉस्ट के सांस्कृतिक टूटने के प्रति ईमानदार और सच्चे रहने का प्रयास है, बल्कि इसे भी आधारित किया गया है, या शायद पूरी तरह विकसित किया गया है, इसे फ्रेम करने का एक बेहतर तरीका है Tztevan Todorov के चरम का सामना करने का एक महत्वपूर्ण अस्वीकृति: एकाग्रता शिविरों में नैतिक जीवन। टोडोरोव के काम को पढ़ने पर मैं आसानी से देख सकता हूं कि लैंगर क्यों परेशान था। Todorov होलोकॉस्ट अनुभव में नैतिकता और मानव गरिमा को पढ़ने के लिए “चाहता है” और यह होलोकॉस्ट पीड़ितों के विशाल बहुमत के बारे में हम क्या जानते हैं के साथ विरोधाभास है। यह भी स्पष्ट है कि टोडोरोव का अनोखा हॉलोकॉस्ट अस्तित्व पर लेना फ्रैंकल को गहराई से ऋणी है। उदाहरण के लिए, टोडोरोव का प्रस्तावना फ्रैंकल “ए ऑशविट्ज़ उत्तरजीवी” और फ्रैंकल की विवाद के संदर्भ में निष्कर्ष निकाला है कि “कैदियों में से केवल कुछ ही अपनी आंतरिक स्वतंत्रता रखते थे” … लेकिन यहां तक कि ऐसा एक उदाहरण पर्याप्त सबूत है कि मनुष्य की आंतरिक शक्ति उसे ऊपर उठा सकती है उनके बाहरी भाग्य। “फ्रैंकल के बाद, टोडोरोव ने तर्क दिया कि” इसलिए यह संभव है- और यह पुस्तक इस बात पर निर्भर करती है कि शिविर का चरम अनुभव नैतिक जीवन पर प्रतिबिंबित करने के लिए है, न कि नैतिक जीवन पर शिविरों में जीवन बेहतर था, लेकिन क्योंकि यह अधिक दिखाई दे रहा था और इस प्रकार वहां और कह रहा था। “फ्रैंकल की गवाही पर एकाग्रता शिविरों में नैतिक जीवन के बारे में उनकी विवाद के आधार पर, टोडोरोव ने पूरे पुस्तक में फ्रैंकल का हवाला दिया। इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि टोडोरोव की लैंगर की आलोचना फ्रैंकल की अपनी पूर्व आलोचना में दर्पण करती है। लैंगर के शब्दों में “जब कोई व्यक्ति नरसंहार के” चरम “चेहरे का सामना करता है तो टोडोरोव के लिए कम महत्वपूर्ण होता है, यह सुनिश्चित करने के मुकाबले कि पीड़ितों और हत्यारों दोनों के लिए शिविर में नैतिक जीवन अभी भी संभव था। वह पीड़ितों की विशिष्ट पीड़ाओं या उनके हत्यारों की सटीक क्रूरता में ज्यादा रूचि नहीं रखता है। वह इसके बजाय चरम सीमा के दोनों हिस्सों को बचाने के लिए पसंद करते हैं और उन्हें सामान्य स्थितियों के परिदृश्य में लौटते हैं। ”
हाल ही में, मैं अपने अच्छे दोस्त लॉरी बैरन (सैन डिएगो स्टेट यूनिवर्सिटी में इतिहास के एमेरिटस प्रोफेसर और होलोकॉस्ट फिल्म पर एक विशेषज्ञ) के साथ फिल्म पर चर्चा कर रहा था और उन्होंने दावा किया कि “शाऊल के पुत्र” फिल्म में लेविसेक के विपरीत फ्रैंकलेस्क निष्कर्ष था। मैंने मुस्कुराया क्योंकि, मेरी राय में, लॉरी सही है कि फ्रैंकलेस्क रिडीमिंग संस्करणों के बीच जीवित रहने पर होलोकॉस्ट छात्रवृत्ति में लगभग द्विआधारी विपक्षी है, लेवी के दृष्टिकोण के विपरीत यह शब्द और अर्थ से परे एक अत्याचार था। टोडोरोव और लैंगर के बीच मतभेदों के बारे में भी यही कहा जा सकता है। लेकिन लॉरी के साथ वार्तालाप ने मुझे उस समय वापस ले लिया जब मैंने फ्रैंकल जीवनी समाप्त की थी और कोलोराडो कॉलेज में पढ़ाया था और “ए टाइपोग्राफी ऑफ ग्रे फ्लॉवर: प्राइमो लेवी और विक्टर फ्रैंकल ऑन ऑशविट्ज़” नामक अपना पहला पोस्ट-बुक आलेख तैयार किया था। उस समय, मैं होलोकॉस्ट अस्तित्व की एक टाइपोग्राफी तैयार कर रहा था, और लैंगर के बाद, उसे सीधे लेवी की तुलना करके फ्रैंकल के ऑशविट्ज़ के अस्तित्व के गलत तरीके के बारे में रिकॉर्ड सेट करना चाहता था। तुलना की कुंजी (जैसे लॉरी बैरन मान्यता प्राप्त) शिविरों में अर्थ के मुद्दे पर उनके बीच द्विआधारी विपक्षी है। लेवी के मुताबिक ऑशविट्ज़ में पहला सबक था “यहां कोई कारण नहीं है।” इसके विपरीत, फ्रैंकल ने कहा कि नीत्शे सही था “जब तक आप क्यों बने रहे तो आप कैसे मिल सकते थे।” यह कट्टरपंथी विपरीत फ्रैंकल और लेवी के बीच के अंतर को दर्शाता है । जब मैंने लेख लिखा था तो मुझे नहीं पता था कि फ्रैंकल को केवल ऑशविट्ज़ में डिपो में रखा गया था और डचौ में गिना गया था। लेकिन मैं यह समझने की कोशिश कर रहा था कि ऑशविट्ज़ में लेवी के 11 महीने कितने फ्रैंकल के तीन दिनों से भिन्न थे। मैं सुझाव दे रहा था कि उनके वास्तविक शिविर का अनुभव अस्तित्व के अपने विभिन्न संस्करणों को समझने के लिए केंद्रीय था। एक और उदाहरण के लिए, फ्रैंकल अपने शिविर अनुभव से बाहर आ गया और भगवान में एक आस्तिक अनुभव किया और जीवन में एक मिशन की निरंतर भावना रखी। जबकि लेवी भगवान और अर्थ के मुद्दे पर विपरीत ध्रुवीय थे।
अपने शिविर के अनुभव में अपने तर्क को जमीन देने के लिए, मैंने तुलना की कि कैसे शिविरों में “सपने देखने” के विभिन्न अनुभव थे। शिविरों में, फ्रैंकल के बारे में एक दिन का सपना था कि उसका अनुभव कैसे प्राप्त होगा, जबकि लेवी के पास एक दुःस्वप्न दुःस्वप्न था। पहला फ्रैंकल फ्रैंकल ने कहा कि अस्तित्व का एक तत्व भविष्य की दृष्टि को बनाए रख रहा था। उन्होंने ऐसा करने का एक तरीका अपने कैंप अनुभवों के बारे में व्याख्यान की कल्पना की थी। इस प्रकार, जब फ्रैंकल ने खुद को दैनिक अस्तित्व के “छोटी चीजों” पर प्रतिबिंबित किया, तो उन्होंने वर्णन किया कि कैसे:
“मैंने अपने विचारों को किसी अन्य विषय में बदलने के लिए मजबूर किया। अचानक मैंने खुद को एक अच्छी तरह से प्रकाशित, गर्म और सुखद व्याख्यान कक्ष के मंच पर खड़ा देखा। मेरे सामने आरामदायक असबाब सीटों पर एक चौकस दर्शक बैठे थे। मैं एकाग्रता शिविर के मनोविज्ञान पर एक व्याख्यान दे रहा था! जिस क्षण मुझे उस समय पीड़ित किया गया वह विज्ञान के दूरस्थ दृष्टिकोण से उद्देश्य, देखा और वर्णित हो गया। इस विधि से, मैं इस पल के पीड़ितों के ऊपर स्थिति से ऊपर उठने में किसी तरह से सफल रहा, और मैंने उन्हें देखा जैसे वे पहले से ही अतीत के थे। मैं और मेरी परेशानी दोनों मेरे द्वारा किए गए एक दिलचस्प मनो-वैज्ञानिक अध्ययन की वस्तु बन गईं। ”
अपने हिस्से के लिए, लेवी की एक बहुत ही अलग धारणा थी कि उनके अनुभव कैसे प्राप्त किए जाएंगे। ऑशविट्ज़ लेवी में अपने दोस्त अल्बर्टो को एक पुन: संभोग करने वाले सपने को बताते हुए वर्णन करता है कि जब वह अपने अनुभवों को बताना चाहता है तो उनके दर्शक “पूरी तरह से उदासीन हैं: वे अपने आप में अन्य चीजों के बारे में उलझन में बोलते हैं, जैसे कि मैं वहां नहीं था। मेरी बहन मुझे देखती है कि बिना किसी शब्द के चला जाता है। “(विडंबना यह है कि जब लेवी लौटे तो उन्हें वास्तव में एक ग्रहण करने वाले दर्शकों को मिला, जिसने उन्हें लिखने का विश्वास दिया)। हालांकि फ्रैंकल दिनभर बह रहा है और लेवी सचमुच सपने देख रहा है, सपने और उम्मीदों के बीच का अंतर कई मुद्दों को दर्शाता है। सबसे पहले, फ्रैंकल को आश्वस्त था कि वह दर्शकों की उम्मीद कर सकता था। लेकिन लेवी के विपरीत, उन्हें कोई चिंता नहीं है कि लोग उसे समझ नहीं पाएंगे। तर्कसंगत रूप से, लेवी का अनुभव इतनी भयावह तीव्रता का था कि वह पहचानता है कि कोई भी उसे पूरी तरह से समझने में सक्षम नहीं होगा। फ्रैंकल इस तरह की चिंता से घिरा नहीं है और उसका डेड्रीम भव्य है – उसके अनुभव उसके पेशेवर विकास के लिए चारा हैं और आत्म-बधाई हैं। हालांकि डेड्रीम के लिए प्रेरणा प्रयास परिस्थितियों से बचने के लिए है – लेकिन यह दावा करने के लिए कठिन दबाव डाला जाएगा कि फ्रैंकल की पीड़ा लेवी के बुखार की तुलना में तुलनीय है। फ्रैंकल का पीड़ा का स्तर ऐसा है कि उसे कोई चिंता नहीं है कि उसे समझा जाएगा या यहां तक कि सुना भी जाएगा। दूसरी ओर, लेवी भय से घिरा हुआ है कि कोई भी समझने में सक्षम नहीं होगा, बहुत कम चाहता है। यह विपरीत उनके विशिष्ट पात्रों को भी प्रतिबिंबित करता है। लेवी शर्मीली थी और आत्मनिरीक्षण के लिए प्रवण थी, जबकि फ्रैंकल आत्म-प्रचार और एक बहिर्वाह था।
लेख लिखने के बाद यह धीरे-धीरे मुझ पर आ रहा था कि सामाजिक-ऐतिहासिक प्रश्न जो मैं पूछ रहा था, और प्रतिक्रियाएं, साहित्यिक विद्वान दोनों थे, क्योंकि लैंगर और टेरेन्स डेस प्रेस की होलोकॉस्ट गवाही पर कैननिकल कार्यों से बहुत अलग थे। 2003 में यह मेरे लिए पूरी तरह स्पष्ट हो गया था जब होलोकॉस्ट और जेनोसाइड स्टडीज (अभी भी ऑनलाइन उपलब्ध) द्वारा प्रकाशित फ्रैंकल पर मेरे लेख की एक महत्वपूर्ण चर्चा एच-नेट पर हुई और मैंने अपनी स्थिति को स्पष्ट करने की कोशिश की। आलोचनाओं के जवाब में मैंने जवाब दिया:
“मुझे ऐसा लगता है कि इस पर ध्यान केंद्रित है कि मुझे कोई अधिकार नहीं है, या अधिक आसानी से मैं विक्टर फ्रैंकल पर निर्णय पारित कर रहा हूं, इस बिंदु को याद करता है। किसी ईमानदार बौद्धिक की तरह, मैं स्पष्टता और समझ के बाद हूं। मुझे लगता है कि मैंने साबित कर दिया है कि फ्रैंकल के अनुभव और उसके प्रतिपादन की वास्तविकता के बीच एक अंतर है। मुझे यह जानने में बहुत दिलचस्पी होगी कि क्या मेरी स्पष्टीकरण, अपराध और रिडम्प्टिव अर्थ के लिए व्यक्तिगत खोज फ्रैंकल के संस्करण के लिए एक ठोस स्पष्टीकरण है। मैं आसानी से स्वीकार करता हूं कि मेरी व्याख्या है।
मैं लॉरेंस लैंगर के साहित्यिक (और इस प्रकार अधिक आसानी से महत्वपूर्ण) पढ़ने और ग्रे ज़ोन पर प्राइमो लेवी के अंतिम और ग्राउंडब्रैकिंग काम के बीच स्थित मेरे काम को देखता हूं। इन दृष्टिकोणों को पूरा करने के लिए, मैं एक इतिहासकार और एक “अनियंत्रित” मनोवैज्ञानिक का विचार लाता हूं। मैंने तीन साल पहले लेख लिखा था (प्रकाशित होना बहुत मुश्किल था) और तब से नए प्रश्नों की एक श्रृंखला में आ गए हैं। सबसे कठिन यह है कि हम किस डिग्री को ऑशविट्ज़ और डचौ के बीच अंतर के बारे में सामान्यीकरण कर सकते हैं। जीन एमरी ने उतना ही दावा किया जब उन्होंने तर्क दिया कि डचौ की “परंपरा” थी, जबकि ऑशविट्ज़ दिन में “सुधार” था। लेकिन एमरी ने यह भी दावा किया कि फ्रैंकल साल के लिए ऑशविट्ज़ में एक खाई खोदने वाला था। मुझे लगता है कि बचे हुए लोगों को एकाग्रता शिविर अनुभव की वास्तविकता के लिए केवल मिरर (दूसरों की तुलना में कुछ स्पष्ट) अपवर्तित किया जा सकता है। अंत में, यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि कारावास के समय की लंबाई, कैदी का चरित्र, और वंचित होने की अवधि अधिक स्पष्टता के लिए हमारी खोज के लिए महत्वपूर्ण है। ”
टिमोथी पायटेल
वियना, 1 जुलाई, 2003
संक्षेप में, अस्तित्व की एक टाइपोग्राफी के लिए मेरी दृष्टि को ध्यान में रखा जा रहा था। 2003 एच-नेट एक्सचेंज में निम्नलिखित पोस्ट में, मैंने निम्नलिखित विषयों का पालन करने का सुझाव दिया। “हमें उत्तरजीवी के वास्तविक अनुभव (जो शिविर, कब तक, किस परिस्थितियों में) के वास्तविक अनुभव की ठोस समझ की आवश्यकता है। उत्तरजीवी तुलना में सक्षम एक उत्सुक और अच्छी तरह से सम्मानित महत्वपूर्ण आंख से जुड़े उत्तरजीवी (संस्कृति, शिक्षा, मीलौ) के चरित्र के लिए एक सहानुभूतिपूर्ण भावना, हम अधिक स्पष्टता और अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं। कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि यह एक असंभव कार्य है क्योंकि केवल उत्तरजीवी वास्तव में पूरी तरह से जानता है, या पूरी समझ स्पष्ट होगी या यहां तक कि आकस्मिक आकस्मिक तत्व भी हैं। लेकिन मैं असहमत हूं। ”
मेरे उभरते हुए विद्वानों के एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए, मैं होलोकॉस्ट के विभिन्न ऑस्ट्रियाई बचे हुए लोगों की तुलना करना शुरू कर दिया। जब मैंने कॉर्नेल इतिहास के मनोचिकित्सा संगोष्ठी में पेपर का प्रारंभिक मसौदा प्रस्तुत किया तो यह जॉर्ज मकरि थी जिसने अंतर्दृष्टि की पेशकश की कि मैं जो कोशिश कर रहा था वह वास्तव में एक टाइपोग्राफी नहीं बल्कि अस्तित्व की एक घटना है। वह सही था और मैं उस प्राप्ति के लिए कैसे आया, मेरी अगली पोस्ट का विषय है।
