तलाक के अधिकांश बच्चों के लिए एक आदर्श रहने की व्यवस्था के रूप में अपने पक्ष में मजबूत सार्वजनिक समर्थन और बढ़ते अनुभवजन्य साक्ष्य के बावजूद, परिवार के कानून में अनुमान के रूप में साझा पेरेंटिंग को ऐतिहासिक रूप से कुछ कानूनी और मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों के बीच संदेह के साथ मिला है। हाल ही में तलाक और पुनर्विवाह के जर्नल में एक लेख में, मैं बताता हूं कि पिछले 40 वर्षों ने साझा पालन-पोषण के खिलाफ तर्कों की तीन अलग-अलग “लहरें” कैसे पैदा की हैं, और कैसे इनने कानूनी अभिमान के रूप में साझा पालन-पोषण की स्थापना के लिए सार्थक विधायी सुधार को रोक दिया है अपनी स्थिति की रक्षा करने और अपनी प्रभावकारिता प्रदर्शित करने के लिए साझा पेरेंटिंग समर्थकों पर सबूत का बोझ डालते हुए, एक तरह से अधिक पारंपरिक एकमात्र हिरासत व्यवस्था के समर्थकों को सामना नहीं करना पड़ा।
तर्कों की पहली लहर इस तरह से उन्नत थी कि तलाक के बाद संघर्ष में माता-पिता द्वारा बच्चों के साझा पालन के विचार को एक बाहरी प्रस्ताव के रूप में माना जाता था। अवधारणा को बदनाम करने के लिए तीन अलग-अलग तर्क दिए गए थे:
सबसे पहले, यह दावा किया गया था कि बच्चों के पास एक प्राथमिक लगाव का आंकड़ा है जिससे वे बंधुआ हो जाते हैं, लगभग हमेशा माँ, और यह कि प्राथमिक अनुलग्नक आकृति से अलग होने की कोई भी अवधि बच्चों के विकास को नुकसान पहुंचाएगी और उनकी भलाई से समझौता करेगी। एक ही समय में यह तर्क उन्नत था, हालांकि, अनुलग्नक सिद्धांत के सुधारों ने इस तथ्य पर जोर दिया कि बच्चों ने आमतौर पर दोनों माता-पिता के लिए प्राथमिक अनुलग्नक का गठन किया, कि ये संलग्नक बच्चों के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण थे, और यह कि बच्चे बदलते परिस्थितियों में इन अनुलग्नकों को जारी रखते हैं, सहित तलाक।
तर्क की एक दूसरी पंक्ति तब सामने रखी गई थी, जिसमें कहा गया था कि बच्चों के विकास के साथ छेड़छाड़ की जाएगी जब बच्चे दो घरों के बीच आगे-पीछे होते हैं, “लगातार एक यो-यो की तरह इधर-उधर,” निरंतर आंदोलन के साथ, घर के नियमों के दो सेट और अलग-अलग पेरेंटिंग स्टाइल । हालांकि, दो घरों में रहने वाले बच्चों पर किए गए शोध में पाया गया है कि बच्चों ने आमतौर पर ऐसी समस्याओं की सूचना नहीं दी है, और यह कि उनके माता-पिता दोनों के साथ निरंतर लगाव ने उन्हें तलाक के साथ-साथ होने वाले बाल विकास परिणामों से बचाया। वास्तव में, बाल विकास के लिए प्राथमिक लगाव के आंकड़े से लंबी पृथक्करण को हानिकारक पाया गया।
अंत में, एक तीसरा तर्क दिया गया कि देखभाल करने वाली यथास्थिति को बाधित करने के लिए बाल विकास के लिए हानिकारक है, और इस प्रकार माताओं को बच्चों की प्राथमिक देखभाल करने वाले दिन के रूप में अपनी भूमिका को बनाए रखना चाहिए। हालांकि, अनुसंधान का सुझाव दिया गया, हालांकि: बच्चों की साझा देखभाल दो-माता-पिता परिवारों में आदर्श बन रही थी और साझा माता-पिता को बाधित करने से वास्तव में बच्चों के जीवन में अस्थिरता पैदा होने की अधिक संभावना होगी।
साझा पेरेंटिंग के खिलाफ दलीलों की दूसरी लहर को अवधारणा के अधिक केंद्रित और गहन खंडन के रूप में प्रस्तुत किया गया था, विशेषकर उन स्थितियों में जहां माता-पिता असहमत थे या तलाक के बाद बच्चे की देखभाल की व्यवस्था को लेकर संघर्ष में थे। सबसे पहले, यह तर्क दिया गया था कि तलाक के बाद साझा पालन-पोषण माता-पिता के संघर्ष को बढ़ाता है, और अगर परिवारों पर साझा देखभाल व्यवस्था लागू की जाती है, तो बच्चों को संघर्ष में खींचा जाएगा। साझा पेरेंटिंग, इसलिए, केवल उन माता-पिता के लिए उपयुक्त है जो बहुत कम या कोई संघर्ष नहीं करते हैं और जो सह-माता-पिता के साथ मिलते हैं। फिर से, शोध के निष्कर्षों ने इस दृष्टिकोण को चुनौती दी: वास्तविकता में, बाल अभिरक्षा के लिए एक प्रतिकूल “विजेता-टेक-ऑल” दृष्टिकोण, माता-पिता के संघर्ष को बढ़ा देता है, जिससे बच्चों के लिए दुष्परिणाम होते हैं, जबकि साझा माता-पिता की व्यवस्था में संघर्ष कम हो जाता है, जहां माता-पिता को लगता है कि वह अपने अधिकारों से हाशिए पर है या उसके बच्चों का जीवन। इसके अलावा, अनुसंधान ने प्रदर्शित किया कि माता-पिता के बीच संघर्ष होने पर भी बच्चे साझा देखभाल व्यवस्था में बेहतर प्रदर्शन करते हैं, और यह कि दोनों रिश्तों को बनाए रखना उच्च पैतृक संघर्ष स्थितियों में बच्चों के लिए एक सुरक्षात्मक कारक है। सभी संघर्ष बच्चों के लिए बुरा नहीं है। चल रहा है और अनसुलझे संघर्ष, हालांकि, बच्चों के लिए हानिकारक है; ऐसी परिस्थितियों में, एक माता-पिता के साथ संबंधों से बच्चों को वंचित करने के बजाय, संघर्ष को कम करने और बाल विकास को समर्थन देने के लिए हस्तक्षेप, जैसे कि समानांतर पैरेंटिंग, चिकित्सीय पारिवारिक मध्यस्थता और अभिभावक शिक्षा कार्यक्रमों में सहायता करना, बच्चे की भलाई के लिए सबसे अधिक सुरक्षात्मक पाए गए। । प्रतिक्रिया में, साझा पेरेंटिंग का एक दूसरा समालोचना तब “दूसरी लहर” के भीतर उन्नत था: उच्च-संघर्ष वाले परिवारों में, साझा पेरेंटिंग पीड़ित माता-पिता और बच्चों को पारिवारिक हिंसा और बाल दुर्व्यवहार को उजागर करती है, और साझा पेरेंटिंग की एक कानूनी मान्यता अपमानजनक माता-पिता की अनुमति देगी। परिवारों में आतंक के अपने शासनकाल को जारी रखने के लिए। इस तर्क ने, हालांकि, साझा पेरेंटिंग समर्थकों की स्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, जिन्होंने स्पष्ट किया कि साझा पेरेंटिंग का एक कानूनी अनुमान हमेशा हिंसा और दुर्व्यवहार के मामलों में प्रतिक्षेपनीय होना चाहिए, क्योंकि ऐसे मामलों में बच्चों और पीड़ित माता-पिता की सुरक्षा प्राथमिक विचार है।
साझा पेरेंटिंग के खिलाफ तर्कों की तीसरी लहर ने स्वीकार किया कि साझा पेरेंटिंग ज्यादातर बच्चों और तलाक के परिवारों के लिए फायदेमंद हो सकती है, जिसमें उच्च संघर्ष वाले लोग भी शामिल हैं, लेकिन परिवार कानून में अनुमानों के उपयोग के खिलाफ चेतावनी देते हुए, यह तर्क देते हुए कि बच्चों के सर्वोत्तम हित अलग हैं प्रत्येक व्यक्तिगत मामले, और यह कि न्यायाधीशों को अपने निर्णय लेने के अधिकार को बनाए रखना चाहिए, जब यह तलाक के बाद बच्चों के लिए रहने की व्यवस्था की बात आती है। इस दृष्टिकोण के जवाब में, यह बताया गया है कि बच्चों और परिवारों के लिए तलाक के बाद के परिणामों पर शोध अब स्थापित हो गया है कि स्वस्थ बाल विकास का समर्थन करने के लिए रहने की व्यवस्था सबसे अधिक संभावना है। एक कानूनी अनुमान के बिना, जज निष्क्रियतापूर्ण पूर्वाग्रहों के आधार पर निर्णय लेते हैं, जिससे उनके निर्णयों में असंगति और अप्रत्याशितता आ जाती है। और दो पर्याप्त माता-पिता के साथ, अदालत के पास वास्तव में किसी भी कानून या मनोविज्ञान में एक माता-पिता को दूसरे पर “प्राथमिक” के रूप में प्रतिष्ठित करने का कोई आधार नहीं है।
यह पूछा जा सकता है, फिर, 40 साल की बहस के बाद, क्या अब हम एक टिपिंग बिंदु पर पहुंच गए हैं, जब शोधकर्ता इस विश्वास के साथ निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि बच्चों के सर्वोत्तम हित तलाक के बाद साझा पेरेंटिंग जिम्मेदारी के कानूनी अनुमान के साथ हैं। तलाक और पुनर्विवाह के जर्नल और चाइल्ड कस्टडी के जर्नल में साझा पेरेंटिंग पर दो हालिया विशेष मुद्दों में वर्तमान अनुसंधान की स्थिति का सारांश देते हुए, प्रमुख तलाक विद्वान सैनफोर्ड ब्रेवर का दावा है, “मेरे दिमाग में, हम कूबड़ पर हैं। हम वाटरशेड तक पहुँच चुके हैं। इस साक्ष्य के आधार पर, सामाजिक वैज्ञानिक अब सावधानीपूर्वक नीतिविदों को साझा अभिभावक की सिफारिश कर सकते हैं … साझा अभिभावक के पास पर्याप्त सबूत हैं [कि] प्रमाण का बोझ अब उन लोगों पर पड़ना चाहिए जो इसका प्रचार करने वालों के बजाय इसका विरोध करते हैं। ”
संदर्भ
क्रुक, ई। (2018)। तलाक और पुनर्विवाह, 59 (5), 388-400 के जर्नल के रूप में “फैमिली लॉ के फाउंडेशन: द क्रिटिकल रिव्यू” के रूप में “साझा साझेदारी के खिलाफ तर्क”।
