भावनात्मक कंट्रोवर्सी वाइल्डफायर वाया यूट्यूब की तरह फैल सकती है

ऑनलाइन दर्शक YouTubers द्वारा पोस्ट किए गए vlogs की भावनाओं को प्रतिबिंबित करते हैं, एक अध्ययन में पाया गया है।

स्रोत: VLADGRIN / शटरस्टॉक

क्या आप किसी भी YouTube चैनल की सदस्यता लेते हैं? क्या आप एक विशेष YouTuber के साथ विशेष रूप से सिम्पाटिको महसूस करते हैं? क्या एक YouTube वीडियो ब्लॉग की भावनात्मक सामग्री (व्लॉग) वीडियो ब्लॉगर (व्लॉगर) या व्लॉग के बारे में टिप्पणी लिखते समय दर्शकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले शब्द-भावना संघों को प्रतिबिंबित करती है?

ये ऐसे प्रकार के प्रश्न हैं जो नीदरलैंड्स के टिलबर्ग विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने तब दिलचस्पी ली, जब उन्होंने जांच की कि YouTube पर “पक्षियों के झुंड एक साथ आते हैं” क्या होता है।

• किस पर दोष लगाएँ? 2019 में तनाव और दोष खेल को संभालना
• छुट्टियों के दौरान राजनीति की बातें करना
• कोई दीवार नहीं रख सकती है जो डोनाल्ड ट्रम्प को मारता है
• एलिजाबेथ ट्यूडर और मैरी स्टुअर्ट के जेंडर रोल्स
• जलवायु परिवर्तन पर शोक

उनकी रिपोर्ट, “यूट्यूब पर मल्टीलेवल इमोशन ट्रांसफर: डिसेंटैंगलिंग इफेक्ट्स ऑफ इमोशनल कॉन्टैगियन एंड होमोफिली ऑन वीडियो ऑडियंस” को आज सोशल साइकोलॉजिकल एंड पर्सनैलिटी साइंस पत्रिका में ऑनलाइन प्रकाशित किया गया। शोधकर्ताओं के अनुसार, भावनात्मक संवेग और होमोफिली का पता लगाने के लिए YouTube जैसे वीडियो-केंद्रित सोशल मीडिया स्रोत का उपयोग करने वाला यह पहला अध्ययन है। शब्द “होमोफिली” (मैकफर्सन एट अल।, 2001) से तात्पर्य उस प्रवृत्ति से है जिसे हमें अपने जैसे लोगों के साथ बांधना होगा।

हम सभी पहले अनुभव से जानते हैं कि किसी ऐसे व्यक्ति के आस-पास होना जो चिंतित है, आपको चिंतित कर सकता है; किसी के आस-पास होने से आप गदगद हो सकते हैं; किसी के आस-पास होने के कारण आपको गंभीर दर्द होता है; और इसी तरह। हैरानी की बात है कि अब तक, इस प्रकार के पारस्परिक भावनात्मक “छूत” YouTube के माध्यम से ऑनलाइन फैलने के तरीके पर अपेक्षाकृत कम शोध हुआ है।

YouTube पर भावनात्मक छूतों और होमोफिली में उनकी हालिया जांच के लिए, हैनस रोसेनबश के नेतृत्व में टिलबर्ग यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं की एक तिकड़ी ने 2,083 YouTube व्लॉग की जांच की, जिन्हें 110 व्लॉगर (उर्फ YouTubers) के पूल से चुना गया था जिनके कम से कम 10,000 ग्राहक थे।

• कैसे सही ADHD कोच लेने के लिए
• अमेरिका का नैतिक संकट
• “सांस्कृतिक घटना” का जवाब कैसे दें
• आपको एक खरीदारी करने आदी हैं? बाध्यकारी खरीदारों के पांच प्रोफाइल
• जब यह ट्रिगर हो रहा है छुट्टियों के लिए घर जा रहे हैं

रोसेनबश एट अल। प्रत्येक विशेष व्लॉग पर उपयोगकर्ता टिप्पणियों में व्यक्त की गई भावनाओं की सीमा को मापने के लिए एक शब्द-भावना संघ lexicon का उपयोग किया। NRC इमोशन लेक्सिकन अंग्रेजी शब्दों और उनके आठ भावनाओं-क्रोध, भय, प्रत्याशा, विश्वास, आश्चर्य, दुख, खुशी और घृणा के साथ और अधिक व्यापक रूप से नकारात्मक भावनाओं और सकारात्मक भावनाओं के साथ उनके संघों की एक व्यापक सूची है।

“हम पाते हैं कि वीडियो- और चैनल-स्तर की भावनाएं स्वतंत्र रूप से दर्शकों की भावनाओं को प्रभावित करती हैं, जो छूत और होमोफिली दोनों प्रभावों के लिए सबूत प्रदान करती हैं। यादृच्छिक ढलान के मॉडल का सुझाव है कि कुछ भावनाओं के लिए YouTube चैनलों के बीच छूत की ताकत भिन्न होती है। हालांकि, न तो चैनल चैनल स्तर की भावनाएं और न ही ग्राहकों की संख्या संक्रामक प्रभावों की ताकत को काफी कम करती है। वर्तमान अध्ययन में कहा गया है कि ऑनलाइन सामाजिक नेटवर्क में छूत और समरूपता स्वतंत्र रूप से भावनाओं को आकार देती है, ”लेखकों ने कहा।

दर्शक भावनाओं (ठोस रेखाओं) पर वल्गर भावनाओं के वीडियो-स्तर के प्रभाव का अनुमान वल्गर चैनलों के भीतर लगाया जाता है और औसत वल्गर इमोशंस (धराशायी लाइनें) पर विचार किया जाता है। लगभग सभी वीडियो-स्तरीय ढलान (99.3 प्रतिशत) आकार में भिन्न होते हुए भी सकारात्मक रहते हैं।

स्रोत: रोसेनबश एट अल। / साइकोलॉजिकल एंड पर्सनालिटी साइंस (2018)

जैसा कि आप ऊपर दिए गए आरेखों में देख सकते हैं, एक विशेष व्लॉग देखने का एक तत्काल (छूत) प्रभाव प्रतीत होता है और एक निरंतर (होमोफिली) प्रभाव भी होता है जो YouTuber भावनाओं और दर्शकों की भावनाओं को एक दूसरे को प्रतिबिंबित करता है।

“एक शोध एक अनुस्मारक है कि जिन लोगों से हम ऑनलाइन मुठभेड़ करते हैं वे हमारी रोजमर्रा की भावनाओं को प्रभावित करते हैं – खुश (या क्रोधित) लोगों के संपर्क में आने से लोग खुद को और अधिक खुश (या क्रोधित) कर सकते हैं,” रोसेनबश ने एक बयान में निष्कर्ष निकाला।

पैसे का पालन करें: 2018 में सबसे ज्यादा भुगतान करने वाले YouTubers कौन थे?

नवीनतम शोध (रोसनबश एट अल।, 2018) के बारे में पढ़ने के बाद कि कैसे भावनात्मक छूत YouTube के माध्यम से जंगल की आग की तरह फैल सकती है, मैं एक पंख “झुंड” के वर्तमान पक्षियों में एक साथ गहरा गोता लगाने के लिए उत्सुक था – ज़ीजेटिस्ट। पैसा बोलता है। इसलिए, मैंने अपने आप से पूछा: 2018 में एक कल्ट-ऑफ-पर्सनैलिटी ब्रांड के रूप में उत्पन्न होने वाले प्रत्येक व्लॉगर की आय के आधार पर आप कौन से YouTubers सबसे बड़ा “होमोफिली” रिपल-इफ़ेक्ट बना रहे हैं?

एक त्वरित Google खोज ने हाल ही में फोर्ब्स के लेख “2018 के सबसे उच्चतम-YouTube YouTube सितारों” को सूचीबद्ध किया है। इन रैंकिंग के आधार पर, मैंने इन YouTubers से शीर्ष दस सूची की सूची को क्यूरेट किया है। यदि आपके पास समय है, तो इन व्लॉगर्स में से कुछ को “होमोफिली” गिनी पिग के रूप में देखने के लिए कुछ मिनट लें।

नीचे दिए गए किसी भी व्लॉग को देखने से आपको ऐसा लगता है जैसे आप एक सकारात्मक या नकारात्मक भावनात्मक संलिप्तता से अवगत हो चुके हैं, इस प्रकार रोसनबश और तिलबर्ग विश्वविद्यालय के सहयोगियों द्वारा नवीनतम निष्कर्षों की पुष्टि कर रहे हैं?

फोर्ब्स लिस्ट: टॉप-टेन हाईएस्ट-अर्निंग YouTube स्टार्स 2018

10. लोगान पॉल व्लॉग्स (8,688,873 ग्राहक / 2018 आय: $ 14.5 मिलियन)

9. PewDiePie (78,487,516 ग्राहक / 2018 आय: $ 15.5 मिलियन)

8. जैकसेप्टाइस (21,040,954 ग्राहक / 2018 कमाई: $ 16 मिलियन)

7. वनोस गेमिंग (24,023,654 ग्राहक / 2018 कमाई: $ 17 मिलियन)

6. मार्कप्लायर (22,702,844 ग्राहक / 2018 आय: $ 17.5 मिलियन)

5. जेफ्री स्टार (11,722,503 ग्राहक / 2018 कमाई: $ 18 मिलियन)

4. DanTDM (20,809,880 ग्राहक / 2018 आय: $ 18.5 मिलियन)

3. ड्यूड परफेक्ट (37,594,502 ग्राहक / 2018 कमाई: $ 20 मिलियन)

2. जेक पॉल (17,624,706 ग्राहक / 2018 आय: 21.5 मिलियन डॉलर)

1. रेयान टॉयस रिव्यू (17,585,225 ग्राहक / 2018 आय: $ 22 मिलियन)

संदर्भ

हेंस रोसनबश, एंथोनी इवांस और मार्सेल ज़िलबर्ग। “यूट्यूब पर मल्टीलेवल इमोशन ट्रांसफर: वीडियो ऑडियो पर भावनात्मक कंटैग्यूशन और होमोफिली के प्रभाव को दूर करना” सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान (पहली बार ऑनलाइन प्रकाशित: 27 दिसंबर, 2018) डीओआई: 10.1177 (1948550618820309

मिलर मैकफर्सन, लिन स्मिथ-लोविन, और जेम्स एम। कुक। “बर्ड्स ऑफ ए फेदर: होमोफिली इन सोशल नेटवर्क्स” वार्षिक समीक्षा समाजशास्त्र (वॉल्यूम प्रकाशन तिथि: अगस्त 2001) DOI: 10.1146 / annurev.soc.27.1.415