मनुष्य अन्य मनुष्यों को समझने में रुचि रखते हैं। जीवन में हम जो चाहते हैं उसे पाने के लिए, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि अन्य लोगों ने ऐसा व्यवहार क्यों किया है जैसा कि उनके पास अतीत में है, वे अब तक क्या कर रहे हैं, वे हमसे क्या चाहते हैं, और वे हमसे कैसे व्यवहार कर सकते हैं। भविष्य।
डेविड फंडर (1995, पी। 652) जैसे व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों के लिए, दूसरों को समझना व्यक्तित्व निर्णयों के लिए वरदान है: “व्यक्तित्व के निर्णय लोगों के मनोवैज्ञानिक गुणों की पहचान करने का प्रयास करते हैं, जैसे व्यक्तित्व लक्षण, जो यह बताने में मदद करते हैं कि उनकी क्या मांग है अतीत में और भविष्यवाणी करने के लिए कि वे भविष्य में क्या करेंगे। ”
उदाहरण के लिए, लोगों ने डोनाल्ड ट्रम्प के व्यवहारों की व्याख्या की है और सामाजिक प्रभुत्व, असहमति, संकीर्णता, आक्रामकता, उत्साह और क्रोध जैसे व्यक्तित्व लक्षणों के संदर्भ में उनकी नीतियों की भविष्यवाणी की है। यदि आप चाहें, तो आप ट्रम्प के व्यक्तित्व के बारे में उनके निर्णयों के आधार पर ट्रम्प के व्यवहार के बारे में की गई भविष्यवाणियों की सटीकता का आकलन करने के लिए, 2016 में लिखित व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक डैन मैकएडम ट्रम्प के व्यक्तित्व को पढ़ सकते हैं।
हालांकि, व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों के विपरीत, सामाजिक मनोवैज्ञानिक यह नहीं सोचते कि हम व्यक्तित्व लक्षणों के संदर्भ में एक-दूसरे को समझते हैं। कम से कम पूरी तरह से नहीं। इसके बजाय, सामाजिक मनोविज्ञान के एक स्कूल के अनुसार, जिसे रोपण सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, जब लोग किसी के व्यवहार को समझने या समझाने की कोशिश करते हैं, तो वे व्यवहार के दो प्रकारों पर विचार करते हैं: वे जो किसी व्यक्ति के लिए आंतरिक हैं (व्यक्तित्व लक्षण सहित) और वे जो इसमें हैं बाहरी वातावरण (उदाहरण के लिए, सहकर्मी दबाव)। एट्रिब्यूशन सिद्धांतकारों द्वारा किए गए कई प्रयोगों को उन कारकों की खोज करने के व्यक्त लक्ष्य के साथ डिज़ाइन किया गया है जो लोगों को आंतरिक बनाम बाहरी कारणों के लिए व्यवहार का नेतृत्व करने के लिए प्रेरित करते हैं।
एक स्नातक छात्र के रूप में, मैं शुरू में एट्रिब्यूशन सिद्धांत के बारे में बहुत उत्साहित था क्योंकि मुझे स्पष्टीकरण के मनोविज्ञान में बहुत रुचि थी। मैं यह देखना चाहता था कि लोग अपनी दुनिया को समझने के लिए किस तरह के स्पष्टीकरण का उपयोग करते हैं।
दुर्भाग्य से, मुझे जल्द ही पता चला कि एट्रिब्यूशन सिद्धांत-आधारित शोध ने यह अध्ययन नहीं किया कि लोग वास्तव में वास्तविक जीवन में एक-दूसरे के व्यवहार को कैसे समझते हैं और समझाते हैं। इसके बजाय, एट्रिब्यूशन थ्योरिस्ट एक मुद्दे से ग्रस्त हो गए: चाहे एक स्पष्टीकरण आंतरिक कारणों (डिस्पोज़िशन) या बाहरी कारणों (स्थितियों) को संदर्भित करता है। वे यह मानने लगे (अवलोकन करने के बजाय) कि सभी स्पष्टीकरण या तो स्वभावगत या स्थितिजन्य थे। उदाहरण के लिए, एक प्रमुख रोपण शोधकर्ता, ली रॉस (1977, पी। 176), जंगल के बीच में एक घर खरीदने के लिए काल्पनिक स्थितिजन्य और औषधीय स्पष्टीकरण प्रदान करता है:
“इस प्रकार ‘जैक ने घर खरीदा क्योंकि यह एकांत था’ को बाहरी या स्थितिजन्य विशेषता के रूप में कोडित किया जाता है, जबकि ‘जिल ने घर खरीदा क्योंकि वह गोपनीयता चाहती थी’ को एक आंतरिक या स्वभावगत विशेषता के रूप में कोडित किया गया है। इस तरह के कोडन के लिए तर्क सीधा लगता है: पूर्व कथन उस वस्तु या स्थिति के बारे में कुछ बताता है जिस पर अभिनेता ने प्रतिक्रिया दी थी जबकि बाद वाला बयान अभिनेता के बारे में कुछ बताता है। ”
लेकिन एक मिनट रुकिए। क्या ये दोनों “भिन्न” प्रकार के स्पष्टीकरण वास्तव में भिन्न हैं? रॉस समझाता है कि वे क्यों नहीं हैं: “हालांकि, जब कोई एट्रिब्यूटर के बयान के रूप में नहीं बल्कि अपनी सामग्री के लिए जाता है, तो ऐसे कई स्थिति-विवादों की वैधता अधिक संदिग्ध हो जाती है। सबसे पहले, यह स्पष्ट है कि कारण संबंधी बयान जो स्पष्ट रूप से स्थितिजन्य कारणों का हवाला देते हैं, अभिनेता के प्रस्तावों के बारे में कुछ बताते हैं; इसके विपरीत, ऐसे बयान जो हवाला का कारण बनते हैं, स्थितिगत कारकों के अस्तित्व और नियंत्रण के प्रभाव को अनिवार्य रूप से प्रभावित करते हैं। उदाहरण के लिए, जैक द्वारा एक घर की खरीद के लिए लेखांकन में ‘स्थितिजन्य’ स्पष्टीकरण (अर्थात, ‘क्योंकि यह एकांत था’) का अर्थ है इस विशेष अभिनेता की ओर से एकांत का पक्ष लेना। वास्तव में, प्रदान किया गया स्पष्टीकरण बिल्कुल भी स्पष्टीकरण नहीं है जब तक कि कोई यह नहीं मानता है कि इस तरह के एक विवाद ने जैक की प्रतिक्रिया को नियंत्रित किया। इसके विपरीत, जिल की खरीद (यानी, क्योंकि वह गोपनीयता पसंद करती है) के लिए स्पष्ट विवरण घर के बारे में स्पष्ट रूप से कुछ का मतलब है (यानी, इस तरह की गोपनीयता प्रदान करने की क्षमता), जो बदले में, जिल के व्यवहार को नियंत्रित करती है। इस प्रकार, दोनों वाक्यों की सामग्री, रूप में उनके अंतर के बावजूद, इस जानकारी को संप्रेषित करती है कि घर की एक विशेष विशेषता मौजूद है और उस सुविधा के प्रति सकारात्मक प्रतिक्रिया देने के लिए क्रेता का निपटान किया गया था। वास्तव में, ‘जैक ने घर खरीदा क्योंकि वह एकांत चाहता था’ पढ़ने के लिए उनकी सामग्री में बदलाव किए बिना वाक्यों के रूप को उलटा किया जा सकता था और ‘जिल ने घर खरीदा क्योंकि यह गोपनीयता प्रदान करता था।’ ‘
ली रॉस की चिंताजनक लेकिन स्पष्ट स्वीकार्यता है कि “स्थितिजन्य स्पष्टीकरण” का अर्थ है डिस्पोज़ल और “डिस्पेंसल स्पष्टीकरण” का अर्थ यह है कि परिस्थितियाँ भी मानव व्यवहार के वास्तविक कारणों (व्यवहार के हर रोज़ स्पष्टीकरण नहीं) के बारे में बहुत गहरा कहती हैं। यह इंगित करते हुए कि स्थितियों को स्थिति की प्रतिक्रिया के लिए बिल्कुल एक स्वभाव की आवश्यकता है, रॉस यह प्रदर्शित कर रहा है कि व्यवहार के वास्तविक कारण एक साथ बाहरी स्थिति और व्यक्ति के मस्तिष्क दोनों के भीतर निहित हैं। इसलिए, यह कहना गलत नहीं होगा कि व्यवहार का वास्तविक कारण या तो पर्यावरण में या व्यक्ति में है। व्यवहार के वास्तविक कारण हमेशा स्थिति और व्यक्ति दोनों में होते हैं।
(ध्यान दें, हालांकि, उद्देश्य, बाहरी स्थिति सीधे व्यवहार का कारण नहीं बनती है। बल्कि, यह उस व्यक्ति की स्थिति की धारणा है जो मायने रखती है, और अलग-अलग लोग एक ही स्थिति को अलग-अलग रूप से समझते हैं। उदाहरण के लिए, लोगों के लिए बाहरी वातावरण की धारणा। ऑटिज्म स्पेक्ट्रम स्पेक्ट्रम पर नहीं लोगों से बहुत अलग है। यह इस बात को समझाने में मदद करता है कि स्पेक्ट्रम पर हम में से जो लोग “समान” स्थिति में स्पेक्ट्रम पर नहीं लोगों से अलग व्यवहार करते हैं। इसी तरह, “वही” पर्यावरण उन लोगों को प्रभावित करता है। हमें उन लोगों से अलग तरीके से जोड़ें, जो ऐसा नहीं करते हैं।)
शायद इस बिंदु पर आप में से कुछ लोग यह मान रहे होंगे कि पर्यावरणीय स्थिति बनाम व्यक्तिगत विवाद विवाद प्रकृति के एक संस्करण की तरह है, जो कि वाद-विवाद का विषय है। और हम सभी जानते हैं (या पता होना चाहिए) कि यह कभी प्रकृति या पोषण नहीं है जो हमें आकार देता है। यह हमेशा दोनों है। इसी तरह, यह बाहरी स्थिति या व्यक्ति के आंतरिक मानसिक कामकाज नहीं है जो व्यवहार की व्याख्या करते हैं। यह हमेशा दोनों है। और, स्पष्ट होने के लिए, हम यह नहीं कह रहे हैं कि स्थिति और निपटान दो अलग-अलग “बल” हैं जो स्वतंत्र रूप से व्यवहार के कारण में योगदान करते हैं। बल्कि, स्थितियों और स्वभाव को व्यवहार को प्रभावित करने के लिए एक दूसरे की उपस्थिति की आवश्यकता होती है। बाहरी परिस्थितियों में लोगों पर शून्य शक्ति होती है जब तक कि वे स्थिति का जवाब देने के लिए स्वभाव के अधिकारी नहीं होते। और किसी भी स्थिति को वस्तुतः उस स्थिति के प्रकार से परिभाषित किया जाता है जो स्वभाव से प्रासंगिक है। यह स्थितियों और डिस्पोज़िशन को अलग, प्रतिस्पर्धी बलों के रूप में वर्णित करने के लिए पूरी तरह से अतार्किक होगा।
लेकिन यह वही है जो एट्रिब्यूशन सिद्धांतकारों ने किया था। ली रॉस द्वारा स्वीकार किए जाने के बाद भी कि स्थितिजन्य और औषधीय स्पष्टीकरण एक ही स्पष्टीकरण के लिए अलग-अलग शब्द थे, और सभी स्पष्टीकरणों में बाहरी और आंतरिक दोनों कारणों को शामिल करना चाहिए।
गुण सिद्धांतकारों ने अक्सर स्थितियों और प्रस्तावों के बारे में लिखा था जैसे कि वे अलग-अलग बल थे जो ताकत में भिन्न हो सकते थे। उन्होंने कहा कि ये ताकतें लोगों को दो अलग-अलग दिशाओं में धकेल सकती हैं, स्थिति लोगों को एक तरह से व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित करती है, और आंतरिक रूप से, पूरी तरह से अलग तरीके से। इसके अलावा, उन्होंने इस तथ्य के रूप में जोर दिया कि स्थितिजन्य बल आमतौर पर औषधीय बलों की तुलना में अधिक मजबूत होते हैं, ताकि इन दो बलों के बीच युद्ध में, स्थिति आमतौर पर जीत जाती है। अंत में, उन्होंने दावा किया कि व्यवहार का “सही कारण” सबसे अधिक बार बाहरी स्थिति में होता है, व्यक्ति में नहीं; इसलिए फैलाव स्पष्टीकरण आमतौर पर गलत हैं। क्योंकि, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के अनुसार, हम अक्सर गलती से व्यक्तिगत व्यतिक्रम के लिए व्यवहार का कारण बनते हैं, हमें इस घटना को एक नाम देना चाहिए। और उन्होंने किया: मौलिक विशेषता त्रुटि (FAE)।
1970 के दशक के बाद से हर सामाजिक मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तक (और कई परिचयात्मक मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तकों) में एक मौलिक विशेषता त्रुटि को एक तथ्य के रूप में प्रस्तुत किया गया है। आगे बढ़ो, Google “मौलिक गुणन त्रुटि” यदि आपने मनोविज्ञान पाठ्यक्रम में इसके बारे में पहले से नहीं सीखा है। या अभी इस लिंक को देखें। एफएई के पास सामाजिक मनोविज्ञान में एक प्राकृतिक कानून की स्थिति है, जो रसायन विज्ञान में पीवी = एनआरटी की तरह है।
यदि यह सब सिर्फ एक अकादमिक मुद्दा था, तो किसी को भी एट्रिब्यूशन सिद्धांत की तार्किक उलझन की परवाह नहीं करनी चाहिए। हालांकि, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने गलत विचार को लागू किया है कि सामाजिक परिस्थितियां और व्यक्तित्व विकार महत्वपूर्ण, वास्तविक जीवन के मुद्दों पर दो अलग-अलग प्रकार की ताकतें हैं। विशेष रूप से, उन्होंने दावा किया है कि स्थितिजन्य शक्तियां डिस्पोजल बलों को “भारी” कर सकती हैं, जिससे लोग उन तरीकों से व्यवहार कर सकते हैं जो किसी व्यक्ति के प्रस्तावों के विपरीत हैं। इस विचार के सबसे नाटकीय उदाहरणों में होलोकॉस्ट, माई लाइ नरसंहार, और अबू ग़रीब पर कैदियों के अत्याचार को समझाने के लिए फिलिप जोम्बार्डो के स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग (एसपीई) का अनुप्रयोग है। जोम्बार्डो ने दावा किया था कि केवल सामान्य कॉलेज के छात्रों को अपने अध्ययन में जेल गार्ड की भूमिका के लिए रखा गया था, जो कि हेकडी ऑफ थ्योरी के दौरान आयोजित किया गया था, उन्हें अस्थायी रूप से क्रूर, दुखवादी बुराई करने वालों में बदलने के लिए पर्याप्त था। पेशे ने इस धारणा को अपनाया कि अच्छे लोगों को सामाजिक स्थिति द्वारा राक्षसों में बदल दिया जा सकता है, जैसा कि 2004 में इस एपीए मॉनीटर की कहानी से स्पष्ट है।
आखिरकार, हालांकि, जोमार्डो के जेल प्रयोग की भारी आलोचना हुई। प्रयोग में घटनाओं की एक करीबी परीक्षा से पता चला कि जेल प्रहरियों की भूमिका निभाने वाले छात्रों को प्रशिक्षित किया गया था और उन्हें अपमानजनक होने के लिए प्रोत्साहित किया गया था, लेकिन वे इस पर बहुत अच्छे नहीं थे – केवल एक गार्ड को छोड़कर, जिन्होंने हाई स्कूल और कॉलेज में अभिनय का अध्ययन किया था और प्रयोग को सफल बनाने में अपना सर्वश्रेष्ठ दिया। “एक कैदी की भूमिका निभा रहे एक छात्र को एक नर्वस ब्रेकडाउन पीड़ित के रूप में वर्णित किया गया था, लेकिन उसने बाद में स्वीकार किया कि वह सिर्फ अभिनय कर रहा था। संक्षेप में, अध्ययन की वैधता को प्रयोगात्मकता द्वारा संप्रेषित मांग विशेषताओं द्वारा कम करके आंका गया था। गार्ड्स को सैडिस्ट में नहीं बदला जा रहा था और कैदियों को पीड़ितों में नहीं बदला जा रहा था। इसके बजाय, प्रतिभागी जोर्डो को खुश करने के लिए साथ खेल रहे थे, जिन्होंने फिर भी वास्तविक रूप में परिवर्तनों की व्याख्या की।
अतिरिक्त अनुसंधान ने सुझाव दिया है कि स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग की वैधता को आगे चलकर चयन पूर्वाग्रह से कम आंका जा सकता है: प्रतिभागियों की भर्ती जिन्हें प्रयोगकर्ता द्वारा वांछित व्यवहारों की ओर पूर्वनिर्धारित किया गया था। पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी बुलेटिन , कार्नाहन और मैकफारलैंड (2007) में प्रकाशित एक अध्ययन में पाया गया कि एक अख़बार के विज्ञापन के साथ जेल अध्ययन के लिए भर्ती किए गए व्यक्ति, लगभग एक जैसे शब्द का इस्तेमाल करते हुए SPE में गैर-जेल के लिए स्वयंसेवकों की तुलना में अधिक स्कोर करते हैं। आक्रामकता, अधिनायकवाद, मैकियावेलियनवाद, संकीर्णता और सामाजिक प्रभुत्व पर अध्ययन, और सहानुभूति और संकीर्णता पर कम। इसका मतलब यह है कि अगर एसपीई में वास्तविक क्रूरता के कोई उदाहरण थे, तो यह कम से कम आंशिक रूप से भर्ती विज्ञापन के कारण स्वयंसेवकों की असंगत संख्या को आकर्षित करने वाले प्रस्तावों के कारण हो सकता है जो उन्हें क्रूरता की ओर झुकाते थे।
आइए ध्यान रखें कि, भले ही अध्ययन में स्थितिजन्य भूमिका गार्डों में वास्तविक दुखद व्यवहार और कैदियों में नर्वस ब्रेकडाउन का कारण बनी हो, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि स्थितिजन्य बलों ने प्रतिभागियों के प्रस्तावों को दबा दिया। इसके बजाय, इसका मतलब यह होगा कि गार्डों को दुखवादी व्यवहार के लिए एक स्वभाव होना चाहिए था, जो सही परिस्थितियों में प्रकट होगा। और कैदियों को सही परिस्थितियों में आतंक हमलों का सामना करने के लिए एक स्वभाव था। परिस्थितिजन्य परिस्थितियों के कारण व्यवहार नहीं हो सकता जब तक कि लोगों को उन स्थितिजन्य स्थितियों के तहत उस व्यवहार के प्रति कोई विवाद न हो।
इसलिए, अब हमने देखा है कि एक फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर का कॉन्सेप्ट, जो झूठा बताता है कि परिस्थितियां डिस्पोजिशन की तुलना में अधिक शक्तिशाली हैं और यह कि लोग परिस्थितियों के सापेक्ष डिस्पोजल की शक्ति को कम करने के लिए प्रवण हैं, का उपयोग महत्वपूर्ण वास्तविक के साथ अनुसंधान की गलत व्याख्या करने के लिए किया गया है। -स्टाइन के निहितार्थ, जैसे कि स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग। एसपीई की मूल व्याख्या से लोगों को मोहित किया गया है, कि परिस्थितियां प्रस्तावों को “भारी” कर सकती हैं और राक्षसों को अच्छे लोगों से बाहर कर सकती हैं। शायद यह चौंकाने वाली बात है कि जितना हम महसूस करते हैं उससे अधिक लोगों को क्रूरता की ओर झुकाव हो सकता है। लेकिन स्थिति सिद्धांत को स्वीकार करने के बजाय, क्यों हर परिस्थितिजन्य प्रभाव स्थितियों में विशेष व्यवहार के प्रति मतभेदों को स्वीकार करता है? वे स्थितियों के लक्षणों को सक्रिय करने के संदर्भ में अपने शोध प्रश्नों को सही ढंग से तैयार कर सकते थे (उदाहरण के लिए, “स्थिति की कौन-सी विशेषताएं क्रूरता के प्रति असंवेदनशीलता को सक्रिय करती हैं और कौन-सी स्थितियों में सहानुभूति की ओर स्थितियां सक्रिय हो जाती हैं?”) इसके बजाय, उन्होंने अपने फ्रेम को चुना? स्थितियों और प्रस्तावों के बीच एक युद्ध के संदर्भ में प्रश्न। क्यूं कर?
यह पता चलता है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक पेशेवर व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों को लक्षित कर रहे थे, क्योंकि वे अपनी कथित मौलिक विशेषता त्रुटि वाले रोज़मर्रा के लोग थे। रॉस (1977) के निम्नलिखित दो उद्धरणों पर विचार करें। पहले पेशेवर मनोवैज्ञानिकों के साथ “सहज मनोवैज्ञानिक” (सड़क पर साधारण व्यक्ति) की तुलना करते हैं: “सहज मनोवैज्ञानिक की कमियों की हमारी खोज को पर्यावरणीय प्रभावों के सापेक्ष व्यक्तिगत या औषधीय कारकों के महत्व को कम करने की उनकी सामान्य प्रवृत्ति से शुरू होना चाहिए। एक मनोवैज्ञानिक के रूप में वह अक्सर एक नटविस्ट, या व्यक्तिगत मतभेदों के प्रस्तावक के रूप में लगता है, और शायद ही कभी एक एस-आर व्यवहारवादी ”(पी। 184)। रॉस तब स्पष्ट रूप से पेशेवर मनोवैज्ञानिकों की आलोचना करते हैं, जो व्यक्तित्व संबंधी विसंगतियों का अध्ययन करते हैं: “पेशेवर मनोवैज्ञानिक, सहज मनोवैज्ञानिक की तरह, मूलभूत अटेंशन एरर के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं। यह संवेदनशीलता, वास्तव में, तथाकथित गैर-स्पष्ट अनुसंधान को डिजाइन करने की रणनीति के लिए महत्वपूर्ण है। हमारे क्षेत्र में सर्वश्रेष्ठ ज्ञात और सबसे उत्तेजक अध्ययन, उनके प्रभाव के लिए, पाठक की गलत उम्मीद पर निर्भर करते हैं कि व्यक्तिगत मतभेद और व्यक्तिगत मतभेद अपेक्षाकृत सांसारिक स्थितिजन्य चर या ‘चैनल कारकों’ (पृष्ठ 186) को पार कर जाएंगे। ”
रॉस सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के बीच एक छद्म विवाद क्यों पैदा कर रहा था, जो “सामाजिक स्थिति की शक्ति” और व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों का हवाला देते हैं, जो विभिन्न स्थितियों में व्यक्तियों के प्रस्तावों का अध्ययन करते हैं? छठे यूरोपियन कांग्रेस ऑफ़ साइकोलॉजी में मैंने प्रस्तुत किए गए एक पेपर में, मैंने सुझाव दिया कि इसका कारण सामाजिक मनोवैज्ञानिकों और व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिकों के बीच एक हल्की लड़ाई हो सकती है, जिन्हें अपने प्रमुख एपीए आउटलेट, जर्नल ऑफ़ पर्सनेलिटी में सीमित स्थान के लिए प्रतिस्पर्धा करनी थी। और सामाजिक मनोविज्ञान । यदि एट्रिब्यूशन थ्योरिस्ट व्यक्तित्व अनुसंधान (व्यक्तित्व विघटन) के बहुत आधार को बदनाम कर सकते थे, तो इससे सामाजिक मनोवैज्ञानिकों को प्रतिष्ठित जेपीएसपी में प्रकाशित होने के अधिक अवसर मिल सकते थे ।
यह कितना गलत है, अपने सहयोगियों की कीमत पर अपने स्वयं के कैरियर को आगे बढ़ाने के लिए एक काल्पनिक मौलिक विशेषता त्रुटि पैदा करना? मैं कहूंगा कि यह बहुत बुरा है।
लेकिन काल्पनिक एफएई को उकसाने में शायद सबसे बड़ी गलती यह है कि इसने हमें यह समझने से दूर कर दिया है कि आम लोग वास्तव में एक दूसरे के व्यवहार को कैसे और क्यों समझाते हैं। इस विचार पर अपनी ज़िद के साथ कि आम लोग सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की तरह ही कार्य करते हैं, स्थितिजन्य और विवादास्पद “कारणों” की सापेक्ष शक्ति की तुलना करने की कोशिश कर रहे हैं, “गतिरोध सिद्धांतकारों ने हमें इस बात से अंधा कर दिया कि जब लोग परिस्थितिजन्य या औषधीय भाषा का उपयोग करते हैं तो वास्तव में क्या हो रहा था।
यह पता चला है कि लोग व्यवहार के बारे में बात करते समय स्थितिजन्य या विवादास्पद भाषा पसंद करते हैं, लेकिन इसका व्यवहार के अंतर्निहित कारणों को स्पष्ट रूप से समझाने की कोशिश करने से कोई लेना-देना नहीं है। इसके बजाय, यह कार्रवाई के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी का वर्णन करने के बारे में है। यह प्रशंसनीय व्यवहार के लिए श्रेय देने या लेने या तिरस्कारपूर्ण व्यवहार के लिए दोष लेने के बारे में है। अफसोस की बात यह है कि एट्रिब्यूशन थ्योरिस्ट्स में एक स्याही थी कि ऐसा कुछ हो रहा था। उन्होंने देखा कि लोग अच्छे व्यवहार का श्रेय लेने के लिए और स्थिति पर दोष लगाकर अपने बुरे व्यवहार का बहाना करना पसंद करते हैं। क्या अन्य लोगों के लिए डिस्पेंसल या स्थितिजन्य भाषा का उपयोग किया गया था, थोड़ा अधिक जटिल था। यह दूसरे व्यक्ति के साथ संबंधों पर निर्भर करता था। लेकिन, किसी भी मामले में, भाषा का चुनाव कारणों के वैज्ञानिक विश्लेषण के बारे में नहीं था, बल्कि व्यक्तिगत और नैतिक जिम्मेदारी के बारे में लोगों को मनाने की कोशिश के बारे में था। स्वभाव या डिस्पोजेबल और स्थितिजन्य भाषा में विशेषता सिद्धांतकारों की झलक खो गई, एफएई के साथ उनके जुनून का निरीक्षण किया।
स्टैनफोर्ड जेल अध्ययन के लिए एट्रिब्यूशन सिद्धांत और इसके अनुप्रयोग की वैज्ञानिक कमियों के बावजूद, नैतिक जिम्मेदारी के लिए इसके निहितार्थ के कारण लोग आज भी प्रतिमान की ओर आकर्षित हैं। बेन ब्लम के शब्दों में, “स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग की अपील इसकी वैज्ञानिक वैधता से कहीं अधिक गहरी है, शायद इसलिए कि यह हमें अपने बारे में एक कहानी बताता है जिसे हम सख्त मानना चाहते हैं: कि हम, व्यक्तियों के रूप में, वास्तव में जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है। कभी-कभी निंदनीय चीजें हम करते हैं। के रूप में परेशान के रूप में यह हो सकता है कि यह स्वीकार करते हैं कि जोर्डो की मानव प्रकृति की गिरती हुई दृष्टि है, यह भी गहराई से मुक्ति है। इसका मतलब है कि हम हुक बंद कर रहे हैं। हमारे कर्म परिस्थिति से निर्धारित होते हैं। हमारी पतनशीलता स्थितिजन्य है। जिस तरह सुसमाचार ने हमें हमारे पापों से मुक्त करने का वादा किया था यदि हम केवल विश्वास करेंगे, तो एसपीई ने एक वैज्ञानिक युग के लिए मोचन दर्जी का एक रूप पेश किया, और हमने इसे गले लगा लिया। ”
आज, सौभाग्य से, सावधान विचारक और शोधकर्ता हमें उस भाषा के द्वारा समझे जाने वाले सामाजिक उद्देश्यों की बेहतर समझ दे रहे हैं जिसका उपयोग हम व्यवहार को समझाने में करते हैं। बर्तराम मल्ले, एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक, जो उत्तेजक प्रयोगों के साथ प्रसिद्धि पाने के बजाय स्पष्टीकरण के एक लोक-वैचारिक सिद्धांत पर चुपचाप श्रम कर रहा है, ने स्पष्टीकरण के मनोविज्ञान के बारे में कई दिलचस्प चीजों की खोज की है। उनका सिद्धांत, जो कई अध्ययनों के साक्ष्य द्वारा समर्थित है, यह है कि लोग व्यवहार स्पष्टीकरण का उपयोग व्यवहार से बाहर निकालने और अर्थ को संप्रेषित करने और छापों को प्रबंधित करने के लिए एक सामाजिक उपकरण के रूप में करते हैं। मल्ले के अध्ययनों के अनुसार स्पष्टीकरण से अधिक महत्वपूर्ण यह है कि स्थितिजन्य या औषधीय भाषा का उपयोग किया जाता है, यह है कि क्या लोग व्यवहार को जानबूझकर या अनजाने में देखते हैं, कैसे वे विश्वास और इच्छाओं को अंतर्निहित जानबूझकर व्यवहार को समझते हैं, और वे उन मान्यताओं की पृष्ठभूमि के बारे में क्या मानते हैं और जानते हैं। इच्छाओं, अचेतन मानसिक स्थिति, व्यक्तित्व, परवरिश, संस्कृति और तत्काल सामाजिक संदर्भ सहित। यद्यपि मल्ले के शोध कार्यक्रम को एट्रिब्यूशन सिद्धांत और स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के लिए दी गई धूमधाम नहीं मिला है, यह स्पष्टीकरण के मनोविज्ञान का एक समृद्ध, अधिक संतोषजनक, सबूत-आधारित खाता प्रदान करता है।
संदर्भ
कार्नाहन, टी।, और मैकफारलैंड, एस। (2007)। स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग पर दोबारा गौर करना: क्या प्रतिभागी स्व-चयन क्रूरता का कारण बन सकता है? व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन , 33 , 603-614। डीओआई: 10.1177 / 0146167206292689
डिटमैन, एम। (2004)। अच्छे लोग बुरे काम क्या करते हैं? एपीए मॉनिटर , 35 , 68।
फंडर, डीएफ (1995)। व्यक्तित्व निर्णय की सटीकता पर: एक यथार्थवादी दृष्टिकोण। मनोवैज्ञानिक समीक्षा , 102 , 652-670। DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.4.652
रॉस, एल। (1977)। सहज मनोवैज्ञानिक और उसकी कमियाँ: अट्रैक्शन प्रक्रिया में विकृतियाँ। एल। बर्कोविट्ज (एड।) में, प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम (खंड 10, पीपी। 173-220)। न्यूयॉर्क: अकादमिक प्रेस। DOI: 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3
