अक्सर, जब हम एक-दूसरे से बात करते हैं, तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि हम अलग-अलग पक्षों से बात कर रहे हैं, जो हम हैं और हम जो चाहते हैं, या उससे अधिक के बीच की खाई, जो वास्तव में है और जो हम सोचते हैं, उसके बीच की खाई है। हो।
वहाँ सच है और फिर हम जो आशा करते हैं वह सच है, संभावित कहानी और हमारी पसंद की कहानियाँ। हम दोनों की खोज करते हैं – रियलिटी चेक बनाम पुष्टि, उम्मीद, उत्साहजनक खाते। हम अंतरंगता की तलाश करते हैं जो सच है लेकिन खुद के साथ भी अंतरंगता है। आप यह सुन सकते हैं कि जब हम मित्र हैं, तो हम यह बता रहे हैं कि हम क्या कर रहे हैं। जब तक यह निराशाजनक नहीं है, हम एक दूसरी राय पसंद करेंगे। हम सच्चाई चाहते हैं लेकिन यह बेहतर होगा।
यथार्थवाद और प्रोत्साहन दोनों के बहुत बड़े लाभ हैं। जब हम इस पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि हम क्या आशा करते हैं कि यह सच है, तो हम इसे सच करने के लिए प्रेरित करते हैं, लेकिन अक्सर हम जादुई सोच में डूब जाते हैं।
हर कुछ वर्षों में जादुई सोच पुनरुत्थान करती है, मनोवैज्ञानिक सफलता के रूप में। साइको-साइबरनेटिक्स, ईएसटी, और द सीक्रेट सभी ने तर्क दिया कि यदि आप पर्याप्त उम्मीद करते हैं तो आप चीजों को सच कर सकते हैं। वह झूठा है। आशा है कि हम जो चाहते हैं उसके लिए काम करने के लिए हमें प्रेरित कर सकते हैं, लेकिन ऐसा नहीं है कि आशा है कि जादुई रूप से वास्तविकता बदल सकती है। कोई बस उम्मीद नहीं कर सकता कि एक मृत एक प्यार करता था। आशा की अपनी सीमाएँ हैं।
एक बातचीत की कल्पना करें, जिसमें एक पार्टी, “इस्सिए,” जो है उस पर केंद्रित है, और दूसरी पार्टी, “ऑडी,” इस बात पर केंद्रित है कि क्या होना चाहिए (क्या ऑडिएंस सच बनाने की आकांक्षा करता है)। यहाँ वे एक दूसरे से बात कर रहे हैं:
Issy: क्या आप शायद थोड़ा नस्लवादी वापस वहाँ थे?
ऑडी: मुझे आशा है कि नहीं! जातिवाद बुरा है। मैं हर समय लोगों को उनके नस्लवाद पर कहता हूं।
Issy: मैं नहीं पूछ रहा था कि क्या आप आशा करते हैं कि आप नस्लवादी नहीं थे। मैं पूछ रहा था कि क्या आपने अभी-अभी नस्लीय रूप से पूर्वाग्रही तरीके से काम किया है।
ऑडी: मुझे नस्लवाद से नफरत है। मैं नस्लीय विविधता का पक्षधर हूं।
Issy और Audie के नजरिए को समझना एक रणनीतिक अंतर है, आकांक्षात्मक अंतर को बंद करने के दो तरीके।
Issy: यदि आप कमियों को स्वीकार नहीं करते हैं, तो आप सुधार नहीं कर सकते।
श्रोता: इसे तब तक बनायें जब तक आप इसे बना न दें: अपने आप को बदलने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए, वैसे ही कार्य करें जैसे कि आप पहले ही बदल चुके हैं।
कौन सही है? वे दोनों स्थिति के आधार पर हैं। जो होना चाहिए उस पर ध्यान केंद्रित करने से बदलाव को प्रेरित किया जा सकता है, लेकिन यह आपको यह भी समझा सकता है कि आपने पहले ही बदल दिया है।
Issy: तुम वहाँ नस्लवादी थे?
श्रोता: मुझे रंग नहीं देखना चाहिए, इसलिए, मैं रंग नहीं देखता हूँ।
इसके विपरीत, जो है उस पर ध्यान केंद्रित करना, डिमोनेटाइज कर सकता है।
ऑडी: क्या तुम वहाँ वापस नस्लवादी थे?
Issy: यह चेहरा है, हर कोई है। नस्लीय समानता की ओर कोई प्रगति नहीं हुई है।
सेल्फ टॉक पर लागू होता है, लेकिन यह भी कि हम दूसरों को कैसे प्रोत्साहित और हतोत्साहित करते हैं। प्रत्येक व्यक्ति को प्रेरित और डिमोनेटाइज कर सकता है। कभी-कभी प्रोत्साहन लोगों को वह होने के लिए प्रेरित करता है जो उन्हें (सिंड्रेला प्रभाव) माना जाता है और कभी-कभी यह लोगों को आत्मसंतुष्ट बनाता है (जैसे कक्षा के पहले दिन सभी छात्रों को देना)। कभी-कभी हतोत्साहित करने के लिए हमें हतोत्साहित किया जाता है (रॉक बॉटम को मारना, भोर से पहले अंधेरा) और कभी-कभी यह हमें प्रतिरोधी (आक्रोशपूर्ण) और बदलने के लिए अनिच्छुक (बैकफायर प्रभाव) बनाता है।
जब लोग कहते हैं कि आपको निर्णय नहीं करना चाहिए, तो वे इस समीकरण के आधे हिस्से पर ध्यान केंद्रित करते हैं, हालांकि, यदि आप लोगों को उनकी कमियों से सामना करते हैं, तो यह हमेशा उलटा पड़ेगा। आप हमेशा सिरके की तुलना में शहद के साथ अधिक मक्खियों को पकड़ेंगे।
हमेशा? ज़रुरी नहीं। शहद का स्वाद पहले से बेहतर होता है लेकिन आसानी से भुला दिया जाता है। सिरका इतना खट्टा है लोग इसे बाहर थूकते हैं, लेकिन अवशेष कभी-कभी उन्हें सुधारने के लिए काम करने के लिए प्रेरित करते हैं।
हम सामाजिक विज्ञान अनुसंधान में भी एक-दूसरे से बात करते हैं, जहां प्रकृतिवादी (लोग वास्तव में क्या करते हैं) और नैतिकता (लोगों को क्या करना चाहिए) के बीच अंतर होता है। एक अड़चन है एक दृष्टिकोण के साथ गिर सकता है:
प्रकृतिवादी पतनशीलता यह है कि क्या है, होना चाहिए।
नैतिक पतन यह है कि क्या होना चाहिए, क्या है।
चरम पर हम अंधे आशावाद और अंधे निराशावाद प्राप्त करते हैं:
ऑडी: मैं बस हर किसी पर भरोसा करने वाले हर किसी की दृष्टि में तंग हूं। इसे कल्पना करें और यह वास्तविक हो जाता है।
Issy: यह सिर्फ इच्छाधारी सोच है, तो यह गलत होने के लिए बाध्य है। अपने आसपास देखो। कभी कुछ काम नहीं करता। हमारे साथ गड़बड़ हो गई। मर्फी के नियम। आप सिर्फ सच्चाई को बर्दाश्त नहीं कर सकते।
Issy प्रकृतिवादी पतनशीलता के लिए पड़ता है और इसे भयानक सोच कहा जा सकता है। यह सच होना चाहिए क्योंकि आप इसे डरते हैं। आशा करना असत्य है।
ऑडी नैतिक पतन और इच्छाधारी सोच के लिए गिरता है। आशा करना इसे बनाता है।
वास्तव में, हमारी आशाओं और आशंकाओं के बीच बहुत कम संबंध है और क्या है। हम कुछ ऐसी चीजों की आशा करते हैं जो सत्य हैं और कुछ चीजें जो सत्य नहीं हैं। हम कुछ चीजों से डरते हैं जो सच हैं और कुछ चीजें जो सच नहीं हैं।
प्लेटो और अरस्तू इस पर दिलचस्प थे। प्लेटो एक आदर्शवादी था, नैतिकता के पतन का खतरा था। उदाहरण के लिए, उसने एक बुद्धिमान दार्शनिक-राजा का सपना देखा, जो गणतंत्र को निस्वार्थ रूप से चलाएगा। मूल रूप से, वह वापस बैठ सकता है और कह सकता है, “ठीक है, अगर मैं दुनिया के प्रभारी थे, तो मैं इसे इस तरह से डिजाइन करूंगा,” कभी-कभी वास्तविकताओं को पहचानने में विफलता के साथ।
अरस्तू अधिक यथार्थवादी था, और इस तरह कभी-कभी प्रकृतिवादी पतन का खतरा था। उदाहरण के लिए, उन्होंने माना कि महिलाएं कभी भी नेता नहीं बन सकतीं क्योंकि वे अब तक नहीं थीं। वे दोनों कई बार गलत थे, जिसे मैं इस सीमा में संक्षेप में प्रस्तुत करता हूं।
अरस्तू ने कहा “प्लेटो, असली हो जाओ,
आपका गणतंत्र बहुत अधिक आदर्श है।
आपको जो दिया गया है, उसके साथ काम करना चाहिए
उदाहरण के लिए कि महिलाएं
जैसा कि नेता कभी अपील नहीं कर सकते। ”
ट्रम्प पंथ दो अड़चनों के बीच दोलन करते हैं, कुछ भी करने के लिए अचूक अड़चन कहते हैं।
नैतिक पतन: क्योंकि हम एक दृष्टिकोण का प्रचार करते हैं कि हम कैसे होने चाहिए, हम अच्छे लोग हैं और हर किसी को वह करना चाहिए जो हम अल्पसंख्यक होने के बावजूद कहते हैं।
उदाहरण के लिए, नैतिक नैतिकता की भावना को व्यक्त किया जाता है, उदाहरण के लिए, पंथ के गठन में एक ट्रम्प के पूर्व प्रमुख कार्ल रोव के लिए जिम्मेदार उद्धरण में: “हम अब एक साम्राज्य हैं, और जब हम कार्य करते हैं, हम अपनी वास्तविकता बनाते हैं और जब आप उस वास्तविकता का अध्ययन कर रहे होते हैं – विवेकपूर्ण रूप से, जैसा कि आप करेंगे – हम फिर से कार्य करेंगे, अन्य नई वास्तविकताओं का निर्माण करेंगे, जिन्हें आप भी अध्ययन कर सकते हैं, और यह है कि चीजें कैसे सुलझेंगी। हम इतिहास के अभिनेता हैं … और आप, हम सभी, जो हम करते हैं उसका अध्ययन करने के लिए छोड़ दिया जाएगा। ”
और फरवरी 2017 में इस आदान-प्रदान की स्वाभाविकता,
बिल ओ’रिली “हालांकि वह एक हत्यारा है। पुतिन का हत्यारा
ट्रम्प: “बहुत सारे हत्यारे हैं। हमें बहुत सारे हत्यारे मिले। क्या, आपको लगता है कि हमारे देश का मासूम? ”
पंथ नैतिकतावादी से स्वाभाविक रूप से पतन, इच्छाशील और भयानक सोच के लिए हमेशा अचूक दिखाई देता है। परिणाम हर मोड़ पर आत्म-पुष्टि से युक्त होता है: “हम पुण्य के लिए धर्मयुद्ध कर रहे हैं, इसलिए हमारे लिए कोई भी उचित खेल है।
इस मिश्रित रणनीति में पंथ अकेला नहीं है। यह एक मजबूत मानवीय भूख के बारे में बात करता है जो एक खुश प्रस्ताव में होना चाहिए। हम सभी चहेते कहानीकारों को पसंद की कहानी के लिए तैयार कर रहे हैं, चयनात्मक निंदक के साथ विचार कर रहे हैं।
एक तरफ की राजनीति, जब आप खुद को किसी से बात करते हुए नोटिस करते हैं, तो आकांक्षात्मक अंतर पर अपनी सापेक्ष स्थिति पर विचार करें। आप में से एक हो सकता है कि क्या हो रहा है। दूसरे पर ध्यान केंद्रित किया जा सकता है कि वे क्या सोचते हैं।
अंधे आशावाद और अंधे निराशावाद का विकल्प रणनीतिक आशावाद और रणनीतिक निराशावाद है। अपनी आंत आशावाद या निराशावाद, अपनी आशाओं और आशंकाओं को अलग रखें, और आकलन करें कि आपकी वर्तमान स्थिति में आपको सबसे अच्छे परिणाम क्या मिलेंगे। रणनीतिक दांव लगाओ। क्या आप थोड़े से आशावादी प्रोत्साहन या थोड़े से सिरके के साथ सुधार को प्रभावित करने की संभावना रखते हैं? कोई निश्चित जवाब नहीं है।
