नोट: इस आलेख में मजबूत भाषा है जिसे पुन: सक्रिय किया गया है; कच्ची भाषा खोजने के लिए यूआरएल प्रदान किए जाते हैं।
क्यूबेक (कनाडा) में हाल ही में जी 7 शिखर सम्मेलन से पहले, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प एक लड़ाई के लिए खराब हो रहा था। जब कनाडा के प्रधान मंत्री जस्टिन ट्रुडो ने पूछा कि क्यों अमेरिका ने “राष्ट्रीय सुरक्षा” के नाम पर स्टील टैरिफ लगाए थे, तो ट्रम्प ने वापस गोली मार दी: “क्या आप लोग व्हाइट हाउस को जला नहीं देते?” (इस सवाल का जवाब, ज़ाहिर है, “नहीं” है। 1814 में ब्रिटिश सैनिकों ने व्हाइट हाउस को जला दिया, कनाडा के अपने देश होने से पहले आधा शताब्दी)। Trudeau ने ट्रम्प की बजाय एक “quip” के रूप में ट्रम्प की टिप्पणी को ब्रश किया।
जी 7 शिखर सम्मेलन में ही ट्रम्प बैठकों के लिए देर से पहुंचे, शिखर सम्मेलन को जल्दी छोड़ दिया, और व्यापक जी 7 मूल्यों और लक्ष्यों को प्रतिबद्ध करने के लिए संवाद पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। अपने हवाई जहाज की सुरक्षा से, ट्रम्प ने जस्टिन ट्रूडियो को “नम्र और हल्के” और “बहुत बेईमान और कमजोर” के रूप में उपहासित किया।
ट्रम्प के व्यवहार ने दुनिया के अधिकांश को आश्चर्यचकित कर दिया, लेकिन अमेरिकी राष्ट्रपति के पास अपने कनाडाई समकक्षों के खिलाफ हिस्टोरियोनिक्स का एक प्रमुख इतिहास है। आइए कुछ उदाहरणों पर विचार करें।
1 9 70 के दशक के आरंभ में, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन (रिपब्लिकन) और प्रधान मंत्री पियरे ट्रूडौ (जस्टिन के पिता) व्यापार और अर्थव्यवस्था पर एक लंबी बातचीत में लगे थे। ध्यान रखें कि, उस समय, निक्सन ने व्हाइट हाउस में वार्तालापों को टेप किया, एक ऐसा अभ्यास जो बाद में उसे गंभीर कानूनी परेशानी में उतरा। इन रिकॉर्डिंग से पता चला कि निक्सन ने बाद में ट्रूडौ सीनियर को “ए-होल”, एक “धूमधाम अंडेहेड” और “कुतिया का बेटा” कहा था। निक्सन द्वारा ए-होल कहने के बारे में सीखने पर, ट्रूडियो सीनियर ने चतुराई से कहा: “मुझे बेहतर लोगों द्वारा बदतर चीजें कहा गया है”।
एक और घटना काफी अधिक आक्रामक थी। 1 9 60 और 1 9 70 के दशक में अमेरिका को वियतनाम में युद्ध में उलझा दिया गया था। इसके विपरीत, कनाडा ने युद्ध का विरोध किया और अमेरिका से तथाकथित “ड्राफ्ट डोजर्स” स्वीकार कर लिया जो अमेरिकी सेना में शिलालेख से बचने की मांग कर रहे थे। 1 9 65 में, नोबेल शांति पुरस्कार विजेता कनाडाई प्रधान मंत्री लेस्टर बी पियरसन ने मंदिर विश्वविद्यालय में एक भाषण दिया जिसे अमेरिकी नीति के “हल्के ढंग से महत्वपूर्ण” के रूप में वर्णित किया गया है। पियरसन “शांति के लिए रोक” की वकालत कर रहे थे – वियतनाम में अमेरिकी बम विस्फोट में कमी को कम करने और शांति को पकड़ने का मौका देने की अनुमति दी गई।
लिंडन बी जॉनसन (डेमोक्रेट), फिर अमेरिकी राष्ट्रपति, पियरसन की स्थिति से खुश नहीं थे। उन्होंने लैपल्स द्वारा कनाडा के प्रधान मंत्री को पकड़ लिया और चिल्लाया: “क्या आप मेरे रहने वाले कमरे में नहीं आते हैं और मेरे गलीचा पर पीएस एस नहीं करते हैं।”
क्रॉस अशिष्टता के बगल में इन ऐतिहासिक घटनाओं में आम बात क्या है?
इन अमेरिकी राष्ट्रपतियों को ग्रह पर सबसे शक्तिशाली लोगों को व्यापक रूप से क्यों माना जाता है, इतनी आसानी से उनके कनाडाई समकक्षों द्वारा धमकी दी जाती है और धमकी दी जाती है, जो तर्कसंगत रूप से काफी कम शक्ति और प्रभाव रखते हैं?
उत्तरी अमेरिका के बाहर यह आश्चर्यचकित हो सकता है कि कनाडाई और अमेरिकियों अक्सर एक-दूसरे के प्रति अपेक्षाकृत नकारात्मक दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं। (अपनी खुद की शोध प्रयोगशाला में, हम अक्सर पाते हैं कि कनाडाई अमेरिकियों के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं, लेकिन अन्य राष्ट्रीयताओं की तरह सकारात्मक नहीं हैं)। क्या हमें उन लोगों की तरह नहीं होना चाहिए जो हम समान हैं?
खैर, जवाब जटिल है। हां, हमारे पास समान समानता है जो हमारे समान हैं। हम विशेष रूप से अपने स्वयं के सामाजिक समूहों (या हमारे “समूह”) से लोगों को पसंद करते हैं। लेकिन हम अन्य समूहों के खिलाफ भी रगड़ सकते हैं। सोशल आइडेंटिटी थ्योरी (ताजफेल एंड टर्नर, 1 9 86) के परिप्रेक्ष्य से, समूहों को “सकारात्मक विशिष्टता” की आवश्यकता है; किसी के अपने समूह की स्थिति को ऊपर उठाने का एक तरीका अन्य समूहों के खिलाफ धक्का देना है, और ऐसा करने की इच्छा विशेष रूप से मजबूत हो सकती है जब प्रश्न वाले समूह एक-दूसरे के समान होते हैं।
इस तरह, कनाडाई-यूएस संदर्भ के लिए कुछ भी अद्वितीय नहीं है; अंग्रेजी और वेल्श या स्कॉटिश के बीच जर्मन और डच के बीच, ऑस्ट्रेलियाई और न्यूजीलैंडरों के बीच समान प्रक्रियाओं की अपेक्षा और अपेक्षा की जाएगी। समानता घर्षण का स्रोत बन सकती है, खासकर सदस्यों के बीच छोटे या कम प्रमुख समूह (उदाहरण के लिए, कनाडा, नीदरलैंड, वेल्स)।
लेकिन अमेरिका के राष्ट्रपतिों के बारे में पहले उल्लेख किए गए ऐतिहासिक उदाहरणों के बारे में क्या, जहां हम बड़े और अधिक शक्तिशाली समूह को झटके से देखते हैं? समूह की विशिष्टता की आवश्यकता के कारण यह तनाव बहुत कम संभावना है। आखिरकार, उनके समूह (यूएस) ने पहले से ही छोटे समूह (कनाडा) को लगभग हर तरह से (अर्थव्यवस्था, सैन्य, सांस्कृतिक प्रभाव इत्यादि) में ढका दिया है।
मनोवैज्ञानिक फिस्क और रस्चर (1 99 3) का प्रस्ताव है कि समूहों, विशेष रूप से नकारात्मक परस्पर निर्भरता के बीच परस्पर निर्भरता पूर्वाग्रह उत्पन्न कर सकती है। दूसरों पर निर्भर होने के कारण, दूसरी तरफ लक्ष्यों के असली या अनुमानित व्यवधान की आवश्यकता होती है, अर्थात कनाडाई और अमेरिकियों दोनों के लिए। और जब इन लक्ष्यों में बाधा आती है, तो यह नकारात्मक भावनाओं को जन्म देती है जो पूर्वाग्रह को गति देती है। सीधे शब्दों में कहें, अन्य समूह हमारे लक्ष्यों को अवरुद्ध कर सकते हैं, या हमारे लक्ष्यों को अवरुद्ध करने के लिए देखे जा सकते हैं, और यह न केवल पूर्वाग्रह को सक्रिय करता है बल्कि प्रतिक्रिया के रूप में एंटी-आउट ग्रुप पूर्वाग्रह को प्रेरित करता है।
विडंबना यह है कि, कनाडाई-यूएस संबंध दोनों हमारे तनाव का कारण बनता है और हल करता है। ये दोनों देश दुनिया की सबसे बड़ी असुरक्षित सीमा साझा करते हैं, एक सीमा पार हो जाती है क्योंकि व्यापार की बहुत अधिक मात्रा प्रत्येक देश को अमीर बनाती है। इसके अलावा, हम पुलिस और सेना में परिचालन साझा करते हैं। हमारी निकटता हमें दोनों देशों के लाभ के लिए साथ आने के लिए प्रोत्साहित करती है।
लेकिन यह वही परस्पर निर्भरता चिंता और तनाव को ट्रिगर कर सकती है, खासकर जब एक तरफ इशारा करता है कि दूसरी तरफ उनके लक्ष्यों को अवरुद्ध कर रहा है। ट्रम्प स्पष्ट रूप से कनाडाई इस्पात आयात को अमेरिकियों को रोजगार के अपने लक्ष्य को रोकने के लिए विचार करता है; Trudeau स्पष्ट रूप से अमेरिकी टैरिफ को मुक्त व्यापार के लक्ष्य, कनाडाई नौकरियों के प्रचार, और राष्ट्रों के बीच एक सामूहिक संबंध को रोकने के लिए मानता है।
यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो आप अपने दैनिक जीवन में इस बारे में पहले ही जानते हैं। आपके दोस्तों, परिवार और पड़ोसियों (और आप पर निर्भरता) पर आपकी निर्भरता ताकत और खुशी का एक बड़ा स्रोत हो सकती है। या यह आपकी ऊर्जा और धैर्य पर एक जबरदस्त नाली हो सकती है। निर्भरता एक डबल धार तलवार है। आश्चर्य की बात नहीं है कि इस तरह के तनाव राष्ट्र स्तर पर बड़े पैमाने पर बढ़े जाते हैं जहां हिस्सेदारी बड़ी होती है और सामाजिक पहचान की चिंता सर्वोपरि होती है (उदाहरण के लिए, अमेरिका को फिर से महान बनाएं; अमेरिका पहले)।
संदर्भ
फिस्क, एसटी, और रशर, जेबी (1 99 3)। नकारात्मक परस्पर निर्भरता और पूर्वाग्रह: प्रभाव कहां से? डीएम मैकी और डीएल हैमिल्टन (एड्स), प्रभाव, संज्ञान और स्टीरियोटाइपिंग में: समूह धारणा में इंटरएक्टिव प्रोसेस (पीपी 239-268)। सैन डिएगो, यूएस: अकादमिक प्रेस।
ताजफेल, एच।, और टर्नर, जेसी (1 9 86)। इंटरग्रुप व्यवहार का सामाजिक पहचान सिद्धांत। एस वर्चेल और डब्ल्यूजी ऑस्टिन (एड्स) में, इंटरग्रुप रिलेशनशिप के मनोविज्ञान (पीपी 7-24)। शिकागो: नेल्सन हॉल।