शटडाउन से सबक: क्यों दूसरा सौदा काम किया

बातचीत करने के लिए कुछ सरल और ध्वनि सिद्धांत।

यह लेख बार्थोलोम्यू जे। टिम्म के साथ सह-लेखक था

यह समझने के लिए कि कांग्रेस द्वारा सरकारी शटडाउन और सीमा सुरक्षा पर सौदा क्यों हुआ, और राष्ट्रपति द्वारा हस्ताक्षरित, दूसरी बार सफल हुआ, यह समझना होगा कि यह पहली बार विफल क्यों हुआ। जैसा कि संतायण ने कहा है, “जो लोग इतिहास को नजरअंदाज करते हैं, वे इसे दोहराते हैं।” आज के समाचार चक्र में, एक महीने पहले का इतिहास है।

हमने क्या सीखा? दिसंबर शटडाउन फेंक दिया, तेज राहत में, क्या करना है से क्या करना है के बीच अंतर। वह खराब अभ्यास उतना ही अच्छा हो सकता है जितना कि अच्छा अभ्यास। कि नकारात्मक भूमिका मॉडल सकारात्मक के रूप में शक्तिशाली हैं। सच कहूँ तो, असफलताएँ हैं, यदि नहीं, तो सफलताओं से ज्यादा महत्वपूर्ण हैं।

कुछ बुनियादी सिद्धांत।

• प्रोजेक्शन, बॉर्डर वाल्स का बिल्डिंग ब्लॉक
• राजनीति से निराश? साइको-प्रोक्टोलॉजी की कोशिश करें
• किसान का मन
• क्या राष्ट्रपति वास्तव में एक कॉन मैन है?
• माइकल कोहेन एक “बाध्यकारी Liar” नहीं है

बातचीत को जटिल और विवादास्पद और भ्रमित किया जा सकता है। लेकिन उन्हें अक्खड़ होने की जरूरत नहीं है। अच्छी तरह से स्थापित ध्वनि बातचीत अभ्यास के तीन सिद्धांतों की अनदेखी ने पहली वार्ता को आगे बढ़ने से रोक दिया और परिणामस्वरूप गतिरोध पैदा हुआ और अमेरिकी इतिहास में सबसे लंबी सरकार बंद हो गई। ये अवधारणाएं भ्रामक रूप से सरल हैं:

1. बाइनरी पोजिशनिंग पेंट्स कोनों से उभरना मुश्किल है।

2. सार्वजनिक उद्घोषणाएं खेल के मैदान ब्रावैडो के समान हैं।

• क्या जूली स्मोलटेट रो रही भेड़िया है?
• ओपियोइड महामारी: किसे दोष देना है?
• फ्रैजाइल बुली का मैडनिंग ऑलर
• सीडीसी बजट से ट्रम्प प्रशासन प्रतिबंध शब्द “ट्रांसजेंडर”
• अहा! प्रो-विविधता संस्कृतियां कॉर्पोरेट नवाचार स्पार्क

3. प्रमुख खिलाड़ियों को दूसरों को अपनी बात करने देना चाहिए जब तक आवश्यक न हो।

स्रोत: रिचर्ड ली / अनप्लैश

पहले बिंदु पर, विषाक्तता को उस क्षण में इंजेक्ट किया गया था जब राष्ट्रपति और अध्यक्ष ने रेत में एक रेखा खींची थी (सार्वजनिक रूप से, जिसे हम प्राप्त करेंगे)। राष्ट्रपति ट्रम्प ने कहा कि वह किसी भी ऐसे बजट पर हस्ताक्षर नहीं करेंगे, जिसमें यूएस-मैक्सिको सीमा पर एक दीवार के लिए $ 5.6B शामिल नहीं था। हाउस के अध्यक्ष पेलोसी ने तुरंत जवाब दिया: “दीवार के लिए बिल्कुल पैसा नहीं, एक डॉलर भी नहीं।”

यह द्विआधारी सोच का एक प्रमुख उदाहरण है: 1 या 0. यह “सभी या कोई नहीं” सोच और परिणामी उद्घोषणा दोनों पक्षों को यह विश्वास दिलाती है कि शटर बंद हो गए हैं और न ही पार्टी उन्हें खुला रख सकती है। दीवार या दीवार नहीं। $ 5.6 बिलियन या $ 1 नहीं। सरकारी बंद या कोई सरकारी बंद नहीं। संघ का राज्य पता या कोई पता नहीं।

फिर भी हम जानते हैं कि इन dichotomies के बीच विकल्पों में से एक असंख्य हैं। सबसे बड़ी ठोकर, “दीवार।” ले लो, वहाँ कुछ “भौतिक बाधा,” भाषा हो सकती है कि राष्ट्रपति ने उन्नत किया लेकिन कोई कर्षण प्राप्त नहीं हुआ। यह कानूनी प्रविष्टि बिंदुओं पर “उन्नत तकनीक” के लिए धन आवंटित कर सकता था, जहां अधिकांश नशीले पदार्थ और उनके व्युत्पन्न जैसे फेंटेनाइल, देश में अपना रास्ता तलाशते हैं। इन्हें द्विआधारी सोच के कारण पहली वार्ता का हिस्सा बनने से रोका गया था।

कॉमन ग्राउंड में पारस्परिक रूप से स्वीकार्य तरीके से शब्दों की पहचान करना शामिल है। शब्द मायने रखते हैं। यदि पार्टियां इस बात से सहमत हो सकती हैं कि कुछ शर्तों का क्या मतलब है, प्रगति की गारंटी है। यदि नहीं, तो बहुत कम से कम उन्हें सहमत होना चाहिए कि उन शर्तों को संशोधित किया जा सकता है। सीमा सुरक्षा, “दीवार”, यहां तक ​​कि अवैध आव्रजन, ऐसे शब्द हैं, जिन पर सहमति होने पर प्रगति के लिए भाषाई आधार प्रदान करते हैं। एक पुरानी देखा है कि “आप एक समस्या को हल नहीं कर सकते जिसे आप परिभाषित नहीं कर सकते।”

शब्द में निहित, “आंशिक सरकारी बंद” यह धारणा थी कि यह द्विआधारी नहीं है; अभी तक सभी चर्चाएं खुली या बंद होने के बारे में थीं, जैसे कि वे ही उपलब्ध विकल्प थे। दोनों पक्षों के कुछ सदस्यों ने सुझाव दिया कि सरकार के और अधिक द्वार खोले जा सकते हैं, लेकिन सार्वजनिक वार्ता की मेज पर प्रिंसिपल केवल द्विआधारी शब्दों में बात करते थे।

यह हमें अन्य दो पाठों के लिए लाता है जिन्हें हम पहली असफल बातचीत से सीख सकते हैं।

द्विआधारी सोच की समस्या का सामना करना, तब होता है जब विरोधी दलों के प्रिंसिपल सार्वजनिक घोषणा करते हैं कि क्या है, या एक स्वीकार्य परिणाम नहीं है। इस सार्वजनिक आसन ने शटडाउन का जोखिम और अपरिहार्यता पैदा की। न केवल वे केवल दो विकल्पों को परिभाषित करके द्विआधारी सोच के शिकार हुए, बल्कि सार्वजनिक रूप से ऐसा करने से उन्होंने यह कर दिया कि इससे पीछे हटना, या बदलना, स्थान बदलना अधिक कठिन है। आइए इसे सेल्फ कॉर्नरिंग कहते हैं। अनजाने में, वे सार्वजनिक रूप से एक परिणाम के लिए तैयार थे, जो संभव नहीं लगता था। रेत में एक लाइन बनने के लिए बातचीत के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में क्या इरादा किया गया हो सकता है।

वार्ता में, व्यवसाय में या सरकार में, सार्वजनिक उद्घोषणा शब्दों के संदर्भ में होनी चाहिए। इस मामले में, “हम इस समय प्राप्त कर सकने वाली सबसे सुरक्षित सीमा को पसंद करेंगे” या “हम सुरक्षित सीमाओं के संतुलन के साथ खुली भुजाएँ चाहते हैं” जैसे शिथिल रूप से परिभाषित प्लैटिट्यूड हैं। यही तो बात है; क्योंकि वे अच्छी तरह से परिभाषित नहीं हैं, पार्टियों के लिए वास्तव में बातचीत करने और चेहरे को खोने के बिना स्थिति बदलने या पाखंड के लिए सार्वजनिक निंदा करने के लिए जगह नहीं है। कुछ लोग इस कूटनीति को कहते हैं, जो पिछली शताब्दी या दो के लिए अच्छी तरह से काम करती है। हम “वफ़लिंग” के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि रास्ते को खुला रखते हैं ताकि सभी विकल्प जो अधिक अच्छे की सेवा करते हैं, उन्हें मान्य किया जा सके।

सार्वजनिक रूप से बातचीत करके, दोनों पक्ष दूर-दूर के निर्वाचन क्षेत्रों के लिए अपने वादों के जाल में फँस गए जिन्हें दूर नहीं किया जा सकता था, और वे गहराई में खुदाई करने के लिए मजबूर थे। खेल के मैदान में आसन करने वाले लड़कों की तरह, सार्वजनिक रूप से “डबल-डॉग डेयर यू” की घोषणा करते हुए, गंभीर रूप से आंदोलन को सीमित करने वाली प्रतिबद्धताओं को आगे बढ़ाता है। यह पदों के बारे में हो गया, संकल्पों के बारे में नहीं। अनुग्रह बचाने के बजाय चेहरा बचाने के बारे में। अपेक्षाएं पैदा करने के अलावा, सार्वजनिक बयान प्रतिष्ठित होते हैं, और दीर्घकालिक परिणाम हो सकते हैं, जैसे कि इतिहास में सबसे लंबी सरकार बंद हो जाती है।

यह तीसरे बिंदु की ओर जाता है: प्रमुख खिलाड़ी महत्वपूर्ण क्षणों तक कम बिछाने। राष्ट्रपति थियोडोर रूजवेल्ट, और राष्ट्रपति जिमी कार्टर दोनों ने विश्व नेताओं की ओर से असहिष्णुता पर काबू पाने में मदद के लिए नोबेल शांति पुरस्कार अर्जित किया। 1905 में पोर्ट्समाउथ की संधि से पहले, रूस के ज़ार निकोलस द्वितीय सम्राट ने सार्वजनिक रूप से किसी भी क्षेत्रीय रियायतों के बारे में एक कठिन रेखा खींची थी। जापान के साम्राज्य ने मंचूरिया और कोरिया में अपने हितों के बारे में समान रूप से कठोर रेखा खींची। राष्ट्रपति टेडी रूजवेल्ट ने एक मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की पेशकश की और तीन सप्ताह में, 12 सत्रों में, एक शांति समझौते पर बातचीत करने में सक्षम थे। ऐसा उन्होंने दो सम्राटों के साथ नहीं बल्कि प्रतिनिधियों के साथ निजी तौर पर बातचीत करके किया।

1978 में मिस्र के राष्ट्रपति अनवर सादात ने सार्वजनिक रूप से इजरायल के प्रधान मंत्री मेनकेम बेग के साथ कई मदों और उनकी निराशा पर अपनी स्थिति व्यक्त की, जो इसी तरह उनके पदों और निराशा के बारे में खुलकर बात करते थे। राष्ट्रपति कार्टर ने एक शिखर बैठक का अनुरोध किया और बातचीत को पुनः आरंभ किया। कैंप डेविड शिखर वार्ता के बाद वार्ता में सीधे तौर पर बातचीत करने वाले नेताओं को शामिल नहीं किया गया था, लेकिन अक्सर राष्ट्रपति कार्टर या अन्य के माध्यम से, अक्सर कैंप डेविड में केबिनों के बीच घूमते थे।

इन तीन सरल सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए दिसंबर की आपदा क्यों विफल हुई और फरवरी एक सफल रहा। थोड़ा क्रॉनिकल यह दिखाता है कि प्रक्रिया को कैसे ठीक किया गया था।

सबसे पहले, राष्ट्रपति और अध्यक्ष ने लड़ाई लड़ी लेकिन फिर एक माध्यमिक मुद्दे पर समझौता किया: स्टेट ऑफ द यूनियन एड्रेस। ये बहुत बड़े समझौते नहीं थे, और वे दीर्घकालिक नहीं थे – लेकिन वे एक शुरुआत थे, और सीमा सुरक्षा के प्राथमिक मुद्दे पर समझौते की संभावना का संकेत दिया।

दूसरा, वे सार्वजनिक रूप से बातचीत आयोजित करने से पीछे हट गए और मूर्त परिणामों को विकसित करने के लिए टीमों को एक साथ रखा। राष्ट्रपति और अध्यक्ष की मुखर माँगें वार्ता का हिस्सा थीं; वे अभी भी मौजूद थे, लेकिन वे अब सर्वव्यापी नहीं थे। ये दल सार्वजनिक स्पॉटलाइट की चकाचौंध के बिना विकल्प तलाशने में सक्षम थे, और यदि कुछ भी विवरण सार्वजनिक किया गया था। बातचीत करते समय, सार्वजनिक रूप से जितना कम कहा जाए, उतना बेहतर है।

तीसरा, टीमों ने गुमनामी में काम किया, जिससे इस प्रक्रिया में काफी मदद मिली। जब तक हैरी एस। ट्रूमैन ने चुटकी ली, “एक महान सौदा तब तक पूरा किया जा सकता है जब तक आप परवाह नहीं करते हैं कि किसे क्रेडिट मिले।” पक्ष।

स्रोत: rawpixel / Unsplash

हम देख सकते हैं कि दोनों वार्ताएं एक-दूसरे के साथ विपरीत हैं और राष्ट्रपतियों रूजवेल्ट और कार्टर द्वारा हासिल किए गए सकारात्मक परिणामों से पता चलता है कि सार्वजनिक वार्ता की मेज पर अंतिम निर्णय लेने वाला लगभग हमेशा एक बहुत बुरा विचार है। राष्ट्रपति और स्पीकर गौरवशाली रचनाकार हैं। कानूनी तौर पर ऐसा है। लेकिन गर्व एक भावनात्मक चीज है जो सामंजस्य के तर्क को अस्पष्ट करता है।

द्विआधारी विकल्पों से परे सोचना, स्वयं को सार्वजनिक रूप से प्रतिबद्ध नहीं करना और तीसरे पक्ष को विवरण सौंपना सामान्य ज्ञान है। ऐसा करने में सिद्धांतों से समझौता नहीं किया जाता है। बल्कि, उन्हें आम अच्छे को आगे बढ़ाने के लिए महसूस किया जाता है। हम राष्ट्रपति या स्पीकर या रिपब्लिकन या डेमोक्रेट या प्रेस पर निर्णय पारित करने का नाटक नहीं करते हैं। हमारा लक्ष्य समस्या को ठीक करने के तरीकों की पहचान करना है, न कि दोष को ठीक करना।

यह लोगों और शून्य में सोचना स्वाभाविक है। ऐसा करने से दुनिया सरल और रैखिक हो जाती है। दूसरों को यह बताना कि आप क्या करने जा रहे हैं, यह एक तरह की ब्रागाडोसियो है जो आत्म-महत्व से भरी हुई है। अपने आप को विवरण से हटाना आत्मसमर्पण का एक कार्य है जो किसी के लिए कठिन है जो नियंत्रण को तरसता है, जैसा कि इस संकट में प्रिंसिपल करते हैं।

“सामान्य ज्ञान आम नहीं है,” विल रोजर्स कहते हैं।

हमने केवल तीन पाठों की पेशकश की है। उनमें से कोई भी रहस्यमय या लागू करने में मुश्किल नहीं है। दूसरी वार्ताओं में लागू, उन्होंने संकल्प का नेतृत्व किया। समझौतों पर रोक नहीं लगी है या महाद्वीपों या ग्रहों की तरह खोजी गई हैं। वे इससे बने होते हैं। और जिस तरह से उन्हें मामले बना दिया जाता है।

बार्थोलोम्यू जे। टिम्म पहले जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय और जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय में प्रबंधन के प्रोफेसर थे