लोकप्रिय साहित्य में एक सक्रिय बहस चल रही है कि क्या एंटीडिपेटेंट दवाएं वास्तव में उदासीन मरीजों के लिए रासायनिक रूप से कुछ भी उपयोगी हैं या नहीं। कोई भी संदेह नहीं है कि कई मरीज़ बेहतर महसूस करने की रिपोर्ट करते हैं, और यह कि ज्यादातर प्रमाण मानकीकृत रेटिंग स्केल पर कम अवसाद, उपचार के बाद। लेकिन यह सुधार मनोवैज्ञानिक कारकों के कारण होता है, अर्थात, प्लेसीबो प्रभाव। बहस यह है कि प्लेसीबो प्रभाव के कारण कितना सुधार नहीं है टेबलेट या कैप्सूल में सक्रिय तत्वों के लिए क्या फायदेमंद प्रभाव हो सकते हैं?
एंटीडिप्रेंटेंट्स के लोकप्रिय होने के बाद इस बहस दशकों में प्रवेश करने के लिए यह परेशान है। ये अमेरिका में सबसे सामान्य नुस्खे में से हैं: 2010 में, आईएमएस स्वास्थ्य के अनुसार, एंटीडिपेंटेंट्स अमेरिका में दवाओं की दूसरी सबसे अधिक निर्धारित श्रेणी थीं। वे इतने व्यापक रूप से उपयोग किए जाते हैं कि उपभोक्ता रिपोर्ट "सबसे अच्छी खरीद" सिफारिशों को प्रकाशित करती है, जिनके बारे में पहले प्रयास करने वाले हैं फिर भी प्रभावकारिता डेटा के हालिया रिनालिज़्स ने सवाल उठाया है कि क्या एंटीडिपेंटेंट निष्क्रिय गोलियों से ज्यादा मदद करते हैं। न्यू यॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में दो-भाग के भाग में, मैरीसिया एंजेल एमडी, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन के पूर्व संपादक-इन-चीफ, इन संदेहपूर्ण निष्कर्षों की कृपापूर्वक समीक्षा करते हैं। (मैं यहां तर्कों को संक्षेप में नहीं बताऊँगा, लेकिन मैं उनकी समीक्षा की बहुत सराहना करता हूं।) दूसरे कोने में पीटर क्रेमर एमडी, प्रोज़ैक और अन्य पुस्तकों की सुनवाई के लेखक हैं, जो उनके सेशन-एड में एंटीडिपेंटेंट्स की उत्साही रक्षा प्रदान करते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स में खंडन ऑप-एड के ऑनलाइन संस्करण का पालन करने वाली 300 टिप्पणियां भी आकर्षक पढ़ने के लिए करती हैं: कई एंटीडिपेंटेंट्स के जीवन-लाभकारी लाभ के पहले-व्यक्ति खाते हैं।
यह सब क्या करना है? शोध पद्धति में उन परिचितों को अलग-अलग तर्कों को अलग करना होगा। क्या अध्ययन में पर्याप्त सांख्यिकीय "शक्ति" है? क्या यह बात है कि ठेठ प्रभावकारिता के अध्ययन में ऐसे विषयों की भर्ती होती है जो नैदानिक अभ्यास में मरीजों से अलग होती हैं? "सक्रिय" प्लेसबो कितना अंतर करता है? क्या व्यक्तिपरक मूड रेटिंग, या प्रशिक्षित पर्यवेक्षकों के मूल्यांकन का उपयोग करना बेहतर है? कितने सप्ताह या महीनों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए? सह-रोगी, अर्थात् अतिरिक्त निदान के साथ विषयों को शामिल या बहिष्कृत किया जाना चाहिए? सामान्य दो (दवा का मूल्यांकन किया जा रहा है, और प्लेसीबो) तीसरे अध्ययन हाथ (एक प्रभावी प्रभावी हस्तक्षेप) को शामिल करने के लिए क्या लाभ हैं?
ऐसे कई ऐसे सवाल हैं जिन्हें हल करने की आवश्यकता है, और पेशेवर शोधकर्ता शायद उन पर चर्चा करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं। इस बीच, हम बाकी एक प्रतीत होता है विरोधाभास के साथ छोड़ दिया है। हजारों – लाखों? – व्यक्तियों को एंटीडिपेसेंट उपचार से राहत का दावा है, और वास्तव में किसी भी मनोचिकित्सक की कसम खाई जाएगी कि एंटीडिपेंट्स ने वास्तव में बहुत से अपने उदास मरीजों को मदद की है। (यह मेरा अपना अनुभव है, वैसे – यह मेरे लिए लगभग अकल्पनीय है कि एंटीडिपेंटेंट्स प्लेसबोस से अधिक नहीं हैं। मैंने बहुत सारे रोगियों को अपनी आंखों से पहले सुधार कर देखा है।) इस बीच, कई मरीज़ भी हैं, उतना ही उदास हैं, जो एंटीडिपेंटेंट्स से बहुत कम या कोई फायदा नहीं प्राप्त होता है, और बड़ी संख्या में सावधानी से किए गए अध्ययनों से इन गोलियों के सक्रिय सामग्रियों में थोड़ा लाभ मिलता है, एक बार प्लेसबो प्रभाव से बाहर निकलते हैं।
हालांकि मैं इसे साबित नहीं कर सकता, मेरा मतलब यह है कि इसका जवाब अवसाद की विविधता में है। कुछ रोगियों को एंटिडिएंटेंटेंट्स पर नाटकीय रूप से बेहतर (बेहतर रूप से विश्वसनीय तरीके से, "स्वास्थ्य में उड़ान" और इसी तरह के विरोध के विपरीत) कुछ, केवल कुछ ही, और दूसरों को बिल्कुल भी नहीं बदलना पड़ता है व्यापक रूप से अलग-अलग प्रतिक्रियाएं प्रभावशीलता का आकलन करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले सामान्य यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में आसानी से "औसतन" हो सकती हैं, और समूह अध्ययनों में कम निष्कर्षों के लिए खाते हैं। चूंकि मेरे पास कुछ शोध पृष्ठभूमि और खुद को प्रशिक्षण है, मैं व्यक्तिगत विषय रेटिंग के स्कैटरप्लॉट देखना चाहता हूं, यह देखने के लिए कि क्या वे उत्तरदायी, आंशिक रूप से उत्तरदायी, और अनुत्तरदायी समूह
बेशक, यह एक नया विचार नहीं है कि कुछ अवसाद दवा पर प्रतिक्रिया करता है और कुछ नहीं करता है जब मैंने मेडिकल स्कूल शुरू किया, मनोचिकित्सकों ने "अंतर्जात" और "बहिर्गामी" अवसाद प्रतिष्ठित किया – यानी, मस्तिष्क के भीतर उत्पन्न होने वाली अवसाद, और बाहरी तनाव या नुकसान से उत्पन्न अवसाद। (विचार के संक्षिप्त सारांश के लिए, इस संपादकीय का पहला पैराग्राफ देखें।) एंटीडिपेसेंट्स को पूर्व में मदद करने के लिए सोचा गया था, लेकिन उत्तरार्द्ध नहीं।
दुर्भाग्य से, यह सच नहीं था। जैसा कि यह पता चला है, यह जानकर कि कोई बाहरी घटना अवसाद से पहले होती है, यह भविष्यवाणी नहीं करता है कि क्या एंटिडिएंटेंट मदद करेगा या नहीं। खोज ने हाल ही में अधिक परिष्कृत प्राप्त किया है, और औसत दर्जे वाले आनुवंशिक उपप्रकार एक दिन हमें बता सकते हैं कि कौन एंटीडिपेंटेंट्स से लाभ उठाएगा और कौन नहीं करेगा लेकिन हम अभी तक वहां नहीं हैं इस बिंदु पर, हम भविष्यवाणी नहीं कर सकते कि क्या एक व्यक्ति रोगी एंटीडिपेटेंट दवा के साथ बेहतर होगा या नहीं।
मैं इस पोस्ट को इस बात को ध्यान में रख कर हूं कि प्लेसीबो प्रभाव, नैदानिक अनुसंधान में एक गंभीर समस्या, वास्तविक जीवन में एक बुरी चीज नहीं है। अगर एक रोगी बेहतर महसूस करता है, तो मुझे इस बारे में ज्यादा चिंता नहीं है कि कौन-कौन सी क्रेडिट हो या क्या। हो सकता है कि यह गोली में कैटालोप्राम या सर्ट्रालाइन है। हो सकता है कि यह रोगी के अंदर गोली और इसके पीछे चिकित्सा विज्ञान में विश्वास है। शायद यह तथ्य है कि मैंने रोगी को कुछ दिया जो हमारी संस्कृति प्रतीकात्मक चिकित्सा शक्तियों के साथ मिलती है। शायद मेरे शब्द ठीक हो रहे थे और नुस्खे एक मात्र व्याकुलता थी। या हो सकता है कि मेरा कोई प्रभाव न हो, और रोगी ने खुद को या खुद को स्वस्थ बनाया। आमतौर पर यह जानना असंभव है मेरे विचार में, नैदानिक अभ्यास में एक मनोचिकित्सक होने के नाते इस प्रकार की अज्ञेतिवाद और विनम्रता की आवश्यकता होती है।
© 2011 स्टीवन पी रीडबोर्ड एमडी सर्वाधिकार सुरक्षित।
