सामान्य आबादी में मनोचिकित्सा लक्षण काफी सर्वव्यापी हैं- सबसे सामान्य लोगों में कम से कम एक है, बहुत से कुछ हैं। अलगाव में मौजूद होने पर, एक एकल लक्षण (या कुछ भी) एक मनोवैज्ञानिक विकार नहीं बनाते हैं एक मानसिक विकार का हिस्सा माना जा सकता है एक लक्षण से पहले दो अतिरिक्त शर्तों को भी पूरा किया जाना चाहिए।
सबसे पहले, लक्षणों का एक विशिष्ट क्लस्टर होना चाहिए- जैसा कि उचित डीएसएम मानदंडों में निर्धारित किया गया है। अवसाद, या चिंता, या अनिद्रा, या स्मृति कठिनाइयों, या ध्यान की समस्याओं के पृथक लक्षण, या जो कुछ भी खुद से एक मानसिक विकार के निदान को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
दूसरा, और यहां हमारा मुख्य विषय, लक्षणों से नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण संकट या सामाजिक या व्यावसायिक कार्यों में नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण हानि होना चाहिए। यह चेतावनी बहुत महत्वपूर्ण है कि इसे डीएसएम मानदंड सेट के बहुमत में एक अलग आइटम के रूप में शामिल किया गया है। यह लक्षणों के लिए पर्याप्त नहीं है, उन्हें आपके जीवन में गंभीर समस्याएं भी बननी हैं।
क्यों न केवल विशिष्ट क्लस्टर की मौजूदगी या अनुपस्थिति में मानसिक विकार को परिभाषित करें? संकट या हानि की भी आवश्यकता क्यों थी? अधिकांश डीएसएम विकार गंभीरता के स्नातक किए गए स्पेक्ट्रम के साथ उपस्थित होते हैं गंभीर अंत में, लक्षणों से व्यक्ति के पीड़ा और हानि का सामना करना पड़ता है, इतना स्पष्ट है कि कोई संदेह नहीं है कि प्रस्तुति एक मानसिक विकार के रूप में उत्तीर्ण होती है। लेकिन सबसे अधिक विकारों के हल्के अंत में, मानसिक विकार से कोई स्पष्ट सीमा नहीं है, जो विशुद्ध सामान्यता है।
लेकिन हम कैसे परिभाषित करते हैं कि नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण क्या है? दुर्भाग्य से हम ऐसा नहीं करते – यह एक अनिवार्य रूप से अस्पष्ट शब्द है, जिसमें कोई सटीक मार्कर नहीं है। निर्णय लेने कि क्या किसी व्यक्ति को नैदानिक रूप से महत्वपूर्ण मानसिक विकार होने के लिए पर्याप्त परेशानी या हानि होती है, वह स्वाभाविक रूप से कठिन और व्यक्तिपरक निर्णय हो सकता है जिसे उद्देश्य मानदंड के बिना बनाया जाना चाहिए।
यहां कुछ संकेत दिए गए हैं जो मदद कर सकते हैं सबसे पहले, पता है कि कोई स्पष्ट सही जवाब नहीं है। इस सवाल का उत्तर देने में कम से कम कुछ अनिश्चितता की अनिवार्यता को स्वीकार करें कि क्या किसी की स्थिति काफी गंभीर है ताकि निदान और संभावित उपचार का आश्वासन दिया जा सके। यह जागरूकता कई महत्वपूर्ण प्रभावों की ओर जाता है। सावधानीपूर्वक इंतजार करना सबसे अच्छा पहला कदम हो सकता है- निष्कर्ष पर एक तरफ या दूसरे रास्ते पर कूदने से बेहतर। समय की टिंचर अक्सर एक सस्ता, साइड इफेक्ट मुक्त इलाज प्रदान करता है – विशेष रूप से हल्के परिस्थितियों के लिए जो लंबे समय तक नहीं टिक पाये हैं और बहुत हानिकारक नहीं हैं। इसके बाद, इस फैसले में अक्सर अन्य सूचनाओं को रोगी के व्यक्तिपरक निर्णय को पूरक करने की आवश्यकता होती है। कुछ लोग स्टेयिक्स हैं और स्वीकार करने से पहले मौत के दरवाजे पर होना चाहिए कि वे मुसीबत में हैं। दूसरे चरम पर वे जो निदान और एक इलाज कर सकते हैं, जो कि अपेक्षित दर्द, दर्द, निराशाएं, और रोजमर्रा की जिंदगी के दुख के लिए हो सकता है
टॉसअप स्थितियों में, निदान करने के प्लसस और माइनस के जोखिम / लाभ विश्लेषण करने के लिए यह उपयोगी है। बुनियादी सवाल "इस निदान को अधिक संभावना मदद या रोगी को चोट पहुंचाने" करने के लिए नीचे फोड़े। निर्णय सभी के बराबर जा रहा है जब किसी भी तरह से जाना जा सकता है, यह एक निदान प्रदान करने के लिए समझ में आता है जब एक इलाज के लिए सुरक्षित होना सिद्ध उपचार प्रभावी – लेकिन अगर कोई सिद्ध उपचार नहीं है या यदि उपलब्ध उपचार संभावित खतरनाक साइड इफेक्ट या जटिलताएं हैं तो एक संदिग्ध निदान से बचने के लिए
यह उपचार का परीक्षण करने के लिए मोहक हो सकता है, भले ही निदान की उपस्थिति स्पष्ट नहीं है। एक संभव तर्क यह है कि यदि उपचार से रोगी को बेहतर महसूस होता है, तो कौन देखभाल करता है कि नैदानिक मापदंड पूरी तरह से मिले थे। एक और तर्क यह है कि एक सकारात्मक प्रतिक्रिया यह साबित करती है कि निदान सटीक था और उपचार की आवश्यकता थी।
ये दोनों गलत और भ्रामक बहसें हैं। हल्के विकारों की एक बहुत उच्च प्लेसबो प्रतिक्रिया दर है – अक्सर लगभग पचास प्रतिशत, जो दवा द्वारा प्राप्त प्रतिक्रिया दर के बहुत करीब है। एक हल्के विकार के लिए तत्काल दवा शुरू करने से यह निर्धारित करने से रोकता है कि इसके बाद के सुधार के कारण – समय और प्लेसबो प्रभाव या दवा में सक्रिय संघटक। रोगियों को नियमित रूप से दवा के प्रभाव में सुधार का दुरुपयोग करना और गोलियों पर अनावश्यक रूप से रहना और बहुत लंबे समय तक दुष्प्रभावों का जोखिम रहता है। इसलिए मामूली स्थितियों के लिए दृष्टिकोण का सर्वोत्तम क्रम समय और सतर्क इंतजार पहले (एक व्यायाम आहार हमेशा इस पैकेज का एक अच्छा हिस्सा है); आगे मनोचिकित्सा; और फिर एक तीसरे और अंतिम उपाय के रूप में दवा।
निचला रेखा: यदि मरीज की मनोरोग स्थिति में शर्त है और बीच में- अच्छी तरह से नहीं, लेकिन स्पष्ट रूप से बेदखल नहीं- निदान और उपचार के बारे में फैसला करने के लिए कूद मत करें इसे कुछ समय दें आमतौर पर चीजें एक महीने या दो सतर्क इंतजार के भीतर हल करती हैं।
डीएसएम 5 कई मानदंड सेटों से नैदानिक महत्व की आवश्यकता को दूर करने की धमकी दे रहा है, जहां वर्तमान में इसमें शामिल है। यह एक गंभीर गलती है जो नैदानिक मुद्रास्फीति और अनावश्यक उपचार के प्रावधान को बढ़ाएगी। हालांकि अपूर्ण और अविश्वसनीय, नैदानिक महत्व एक आवश्यक द्वारपाल है जो अत्यधिक और अनुचित निदान के खिलाफ है।
