नैतिकता की कितनी नींव हैं?

यदि आप नैतिकता को समझना और समझाना चाहते हैं, तो पहला उपयोगी कदम यह है कि आप अपनी नैतिकता की परिभाषा पर स्पष्ट हैं। यह पहला कदम है, दुर्भाग्य से, कई शोधकर्ताओं और दार्शनिकों के लिए एक ठोकर खाई बात है। नैतिकता के विषय पर कई लेखकों, उदाहरण के लिए, मुख्य रूप से पर चर्चा की गई है (और बाद में समझाने की कोशिश की जाती है) परोपकारिता: ऐसे व्यवहार जिनमें दूसरों को किसी और के लाभ के लिए लागतों का सामना करना पड़ता है। जबकि परोपकारी व्यवहार अक्सर नैतिक रूप से किया जा सकता है, परोपकारिता और नैतिकता एक ही बात नहीं है; अपने बच्चे को स्तनपान कराने वाली माता परोपकारी व्यवहार में लगी हुई है, लेकिन यह व्यवहार नैतिक तंत्र से प्रेरित नहीं है। अन्य लेखकों (साथ ही साथ ही कई लोगों) ने भी विवेक-केंद्रित शर्तों में नैतिकता की चर्चा की है। विवेक स्व-नियामक संज्ञानात्मक तंत्रों को संदर्भित करता है जो अपने स्वयं के व्यवहार को प्रभावित करने के लिए नैतिक जानकारी का उपयोग करते हैं। उस फोकस के परिणामस्वरूप, कई नैतिक सिद्धांतों ने नैतिक निंदा की व्याख्या करने में पर्याप्त रूप से सक्षम नहीं किया है: विश्वास है कि दूसरों को अनैतिक व्यवहार करने के लिए दंडित किया जाना चाहिए (डीसीसीओली और कुर्ज़बान, 200 9) हालांकि, वास्तव में क्या बात कर रहा है, यह अक्सर है, और दुख की बात है, इस बात से स्पष्ट नहीं है कि नैतिकता पर कई ग्रंथों के बारे में स्पष्टता से शुरू होता है कि वे क्या सोचते हैं कि नैतिकता क्या है, और न ही ऐसा मामला है कि वे विवादों से बचने के लिए जाते हैं अन्य चीजों के साथ नैतिकता, जैसे परोपोत्सव

"यह हमारा लक्ष्य है कि इस उपकरण के फ़ंक्शन को समझाना"

स्रोत: minimotives.com

जब कोई नैतिकता के बारे में बिल्कुल स्पष्ट नहीं होता है, तो आप इसे नष्ट करने पर समाप्त कर सकते हैं जब आप इसे समझाने की कोशिश कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, ग्राहम एट अल (2012), उनकी चर्चा में कितने नैतिक आधार हैं, लिखें:

हम नहीं जानते कि वास्तव में कितने नैतिक आधार हैं। 74, या शायद 122, या 27, या हो सकता है केवल पांच, लेकिन निश्चित रूप से एक से अधिक हो सकता है

• विचलन नियंत्रण फ्लाइंग का डर हो सकता है?
• मनोविज्ञान, कंप्यूटर और सोशल फ़िनोमेना
• भावनात्मक नियंत्रण: टॉप डाउन या नीचे-अप?
• क्यों हम सोने का समय पर विलंब करना
• सामाजिक मनोविज्ञान का विचारधारा

इस तरह की भावनाओं का ध्यान केंद्रित करने की कमी का सुझाव है कि लेखकों को समझने की कोशिश कर रहे हैं। यदि आप अनिश्चित हैं कि आप जिस चीज की व्याख्या करने की कोशिश कर रहे हैं, वह 2, 5 या 100 से अधिक चीजें हैं, तो यह एक कदम पीछे ले जाने और आपकी सोच को थोड़ा सुधारने का समय है। ग्राहम एट अल के रूप में (2012) अपने कागज़ात को किस प्रकार की नैतिकता के बारे में उल्लेख नहीं करते हैं, मुझे यह सोचकर छोड़ दें कि वे 5 या 122 भागों के साथ क्या समझा रहे हैं। वे क्या मानते हैं कि नैतिकता स्वाभाविक है (अनुभव के पहले से संगठित), संस्कृति द्वारा संशोधित, पहले अंतर्ज्ञान का परिणाम और तर्क दूसरा, और यह कई आधार हैं; हालांकि, इससे कोई भी मेरी सोच को दूर नहीं करता है कि जब वे "नैतिकता" लिखते हैं तो उनका क्या अर्थ है?

ग्राहम एट अल द्वारा चर्चा की गई पांच नैतिक आधार (2012) जिनके निर्देशित परोपकारिता (जो कि हानि फाउंडेशन कहते हैं), चीयर्स (निष्पक्षता), गठबंधनों (वफादारी), गठबंधनों (अधिकार) के प्रबंधन के लिए तंत्र, और घृणा (पवित्राता) के साथ काम करने के लिए तंत्र शामिल हैं। हालांकि मैं मानता हूं कि इन विभिन्न अनुकूली समस्याओं को नेविगेट करना जीवित रहने और प्रजनन की चुनौतियों का सामना करने के लिए सभी महत्वपूर्ण हैं, ऐसा लगता है कि ये केवल अलग-अलग डोमेन की बजाय नैतिक कार्य के विभिन्न डोमेन का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिस पर एक एकल अंतर्निहित नैतिक मनोविज्ञान कार्य कर सकते हैं (बहुत ही इसी तरह, एक रसोई का चाकू विभिन्न प्रकार के खाद्य पदार्थों को काटने में सक्षम है, इसलिए किसी को आलू चाकू, एक टमाटर की चाकू, एक अजवाइन चाकू नहीं लेना पड़ता है)। स्पष्ट होने के हितों में जहां अन्य नहीं हैं, नैतिकता से मैं नैतिक आयाम के अस्तित्व की बात कर रहा हूं; पहली जगह में "सही" और "गलत" को समझने की क्षमता और संबंधित निर्णय जनित करता है कि जो लोग अनैतिक व्यवहार में संलग्न हैं, उन्हें निंदा और / या दंडित किया जाना चाहिए (डीसीसीओली और कुर्ज़बान, 200 9)। यह भेद महत्त्वपूर्ण है क्योंकि यह प्रकट होगा कि प्रजातियां नैतिक मनोविज्ञान की आवश्यकता के बिना उपरोक्त पांच समस्याओं को नेविगेट करने में सक्षम हैं मनुष्य के पास। दरअसल, ग्राहम एट अल (2012) के अनुसार, कई गैर-मानव प्रजातियों में इनमें से एक या कई समस्याएं हैं, फिर भी इन प्रजातियों में नैतिक मनोविज्ञान है, फिर भी यह बहस का मुद्दा है। उदाहरण के लिए, चिमप, हानिकारक व्यवहार में शामिल होने के लिए दूसरों को दंडित करने के लिए दंडित नहीं करते हैं, यदि कहा जाता है कि उनके व्यवहार पर उनके पर सीधे असर नहीं होता है (हालांकि चिंपांजी व्यक्तिगत श्लोक के लिए बदला लेते हैं)। तो, फिर भी, एक मानवीय नैतिक मनोविज्ञान हमें दूसरों की निंदा करने के लिए प्रेरित कर सकता है, जबकि यह उन नैतिक नींवों को साझा करने के बावजूद चिम्पांज़ में मौजूद नहीं है। यह जवाब नैतिक फाउंडेशन पेपर की अवधि के दौरान प्रदान नहीं किया गया है या यहां तक ​​कि चर्चा नहीं की गई है।

इस बिंदु तक संक्षेप करने के लिए, नैतिक नींव का टुकड़ा बिल्कुल नैतिकता पर स्पष्ट नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप यह एक मामला बनाने का प्रयास करते समय स्पष्ट नहीं हो सकता है – बहुत-अलग नैतिक तंत्र मौजूद नहीं हैं यह जरूरी नहीं कि इनमें से कई अलग-अलग तंत्र मौजूद हो सकते हैं, और यह उस बात को संबोधित नहीं करता है कि क्यों मानवीय नैतिकता जो कुछ भी गैर-नैतिक नैतिकता से भिन्न हो सकती है – या हो सकता है – हो सकता है। महत्वपूर्ण बात, क्या अनुकूली फंक्शन नैतिकता की बात है – क्या अनुकूली समस्याओं का समाधान किया गया और इसे कैसे हल किया गया – सभी को अछूता ही छोड़ दिया गया है। ग्राहम एट अल (2012) एक ही जाल में गिरने लगते हैं, इससे पहले कि उन्हें मानना ​​है कि उन्होंने नैतिकता के अनुकूली मूल्य को समझाया है, क्योंकि वे प्रत्यक्ष रूप से प्रत्यक्ष परोपकारिता, पारस्परिक परास्वाद, और घृणा जैसे सामान के लिए एक अनुकूली मूल्य की रूपरेखा करते हैं, इन अवधारणाओं के बावजूद नैतिकता के रूप में एक ही बात नहीं है, प्रति से

• किशोरावस्था लत से प्यार करने के लिए प्रकोप हैं
• कुत्ता स्मर्ट्स: अगर हम बेहतर थे तो हम उन्हें बेहतर समझते हैं
• अनुग्रह, आभार और संस्मरण के साथ उम्र बढ़ने से जीवन को आलिंगन
• आप खुद को क्या कह रहे हैं? भाग द्वितीय
• नि: शुल्क विल ला मोड?

ऐसे गड्ढे के जाल अक्सर सिद्धांतों के लिए घातक साबित होते हैं

स्रोत: एसन मैडॉक्स

नैतिकता को समझने के लिए कार्य की स्पष्ट रूप से कल्पनाएं करना – जैसा कि सभी मनोविज्ञान के साथ – महत्वपूर्ण है जबकि ग्राहम एट अल (2012) इन भाषाओं की तुलना में हमारे जीभ पर विभिन्न प्रकार के स्वाद रिसेप्टर्स (एक मिठाई, कड़वा, खट्टा, नमक और उमामी) के लिए नैतिकता के इन विभिन्न काल्पनिक डोमेनों की तुलना करने का प्रयास करते हैं, इस तथ्य पर इस सादृश्य की व्याख्या है कि ये अलग-अलग स्वाद रिसेप्टर्स भोजन की खपत से संबंधित अद्वितीय अनुकूली समस्याओं को सुलझाने के द्वारा पूरी तरह से अलग-अलग फ़ंक्शन प्रदान करते हैं। किसी भी विश्लेषण के बिना अद्वितीय अनुकूली समस्याओं को घृणा के क्षेत्र में नैतिकता से हल किया जाता है, जैसा कि, विरोध-रहित नैतिकता, निष्पक्षता-आधारित नैतिकता के विरोध में, और इसी तरह, समानता काम नहीं करती है। इस मामले में महत्व का सवाल यह है कि ये नैतिक धारणाएं क्या काम करती हैं और ये कि (या उन) समारोह अलग-अलग होते हैं जब हमारी नैतिक धारणाएं हानि या घृणा के दायरे में उठायी जाती हैं यदि यह कार्य डोमेन के अनुरूप है, तो यह एक नैतिक तंत्र द्वारा संभाला जा सकता है; उनमें से बहुत से नहीं

हालांकि, ग्राहम एट अल (2012) एक चीज के बारे में निश्चित है कि नैतिकता को एक आयाम के माध्यम से नहीं समझा जा सकता है, जिसका अर्थ है कि वे अपने अंडों को कई अलग-अलग-कार्य-टोकरी में डाल रहे हैं; एक दावे जिसके साथ मैं मुद्दा उठाता हूं। भविष्यवाणी यह ​​है कि नैतिक नींव सिद्धांत द्वारा प्रस्तुत कई नैतिकता परिकल्पना, यदि मैं इसे सही ढंग से समझ रहा हूं, तो यह हो सकता है कि आपको मस्तिष्क क्षति के जरिए लोगों की नैतिक अनुभूतियों को चुनना देने में सक्षम होना चाहिए। उदाहरण के लिए, क्या आप मस्तिष्क के कुछ काल्पनिक क्षेत्र के घावों के शिकार थे, आप अपनी व्यंग-आधारित नैतिकता को अन्यथा अप्रभावित (वैसे ही निष्पक्षता, पवित्रता और वफादारी के लिए) छोड़ते समय हानि-आधार पर नैतिकता की प्रक्रिया करने की किसी व्यक्ति की क्षमता को हटाने में सक्षम होंगे। अब मुझे पता है कि इस बिंदु पर कोई डेटा नहीं है, और कागज में किसी का भी उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन ऐसा लगता है कि ऐसा प्रभाव संभव है, शायद यह अब तक देखा होगा।

इस तरह की भविष्यवाणी भी किसी विशेष खोज के प्रकाश में सत्य धारण करने की संभावना नहीं है: नैतिक निर्णय का एक जिज्ञासु पहलू यह है कि, किसी को अनैतिक होने का एक कार्य माना जाता है, वे लगभग किसी भी व्यक्ति (या बजाय नामित) का अनुभव करते हैं – या समूह किसी को – इसके द्वारा नुकसान पहुंचाया गया है इसका मतलब यह है कि वे एक या अधिक पीड़ितों का अनुभव करते हैं, जब वे गलत तरीके से मानते हैं। अगर नैतिकता, कुछ डोमेन में कम से कम, नुकसान के साथ मूलभूत रूप से चिंतित नहीं थी, तो यह वास्तव में बहुत अजीब खोज होगा। कुछ अपराधों के लिए लोगों को सभी को शिकार का अनुभव करने की आवश्यकता नहीं होती। फिर भी, ऐसा लगता है कि लोग पीड़ित-कम नैतिक गलतियों (इस तरह की धारणाओं को हमेशा सचेतन तरीके से स्पष्ट करने की असमर्थता के बावजूद) का अनुभव नहीं करते हैं, और कभी-कभार उनके नैतिक रुख को अद्यतन करते हैं, जब हानि की उनकी धारणा दूसरों द्वारा सफलतापूर्वक चुनौती दी जाती है। शिकार-कम नैतिक गलतियों का विचार, फिर भी शोधकर्ताओं से दावा करते हैं कि एक अधिनियम शिकार के बिना है , बल्कि उनके विषय की धारणाओं के मुकाबले ज्यादा से पैदा होता है।

चित्र: एक पीएचडी, सवाल की एक शाम के लिए बाहर भीख माँग

स्रोत: deseretnews.com

यदि आप बातचीत में किसी भी गति को आगे बढ़ाने की उम्मीद करते हैं तो एक पर चर्चा करने के बारे में सटीक होने के लिए एक बहुत ही वास्तविक मूल्य है। एक शोधकर्ता शब्द नैतिकता का उपयोग करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि उस शब्द की क्या बात है जब ऐसी विशिष्टताओं को नहीं बनाया जाता है, तो लोगों को हर तरह की चीजों को समाप्त करना लगता है, जैसे कि उनका इरादा लक्ष्य हासिल करने के बजाय परोपचार या घृणा या सामाजिक स्थिति की व्याख्या करना। इसी तरह की एक समस्या का सामना करना पड़ा जब नैतिकता पर एक और हाल के पत्र ने "नैतिक" को "निष्पक्ष" के रूप में परिभाषित करने का प्रयास किया, और फिर वास्तव में "निष्पक्ष" का अर्थ नहीं परिभाषित करता है: उम्मीद के मुताबिक लोगों को परोपकारी क्यों नहीं माना जाता है वे नैतिक हैं नैतिक नींव सिद्धांत केवल उन विषयों के संग्रह की पेशकश करता है जिनके बारे में लोग नैतिक राय रखते हैं; हमारे नैतिकता के कार्यों को कैसे गहरा समझ नहीं है

संदर्भ : डीसीसीओली, पी। और कुर्ज़बान, आर (200 9) नैतिकता के रहस्य। अनुभूति, 112 , 281-299

ग्राहम, जे।, हैद, जे।, कोलेवा, एस।, मोतील, एम।, अय्यर, आर।, वोजिक, एस।, और डिटो, पी। (2012)। नैतिक नींव सिद्धांत: नैतिक बहुलवाद की व्यावहारिक वैधता प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम, 47 , 55-130