एंड्रयू एम। शेरिल, एमए (अतिथि सहयोगी) और जो मैग्लियानो, पीएच.डी.
" एक जूरी में शामिल होने वाले बारह व्यक्ति होते हैं जिन्होंने फैसला किया कि कौन बेहतर वकील है ।" – रॉबर्ट फ्रॉस्ट, अमेरिकी कवि
मनोवैज्ञानिक लंबे समय से इस बात में रुचि रखते हैं कि भाषा मानव विचारों को कैसे प्रभावित कर सकती है। अगर भाषा वास्तव में हमारे विचारों को प्रभावित कर सकती है, तो भाषा के दुरुपयोग पर दूसरों को प्रभावित करने और यहां तक कि ज़बरदस्ती करने पर अटकलें लगाना आसान है। जॉर्ज ओववेल के उपन्यास 1984 में इस धारणा का प्रसिद्ध विचार था और इसमें कुछ अनुभवजन्य समर्थन हैं।
प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही के अनुरूप एक उत्कृष्ट उदाहरण में, लफ्फुस और पामर (1 9 74) ने प्रतिभागियों को फेंडर शराबी के एक वीडियो को देखा। प्रतिभागियों ने कार की गति को जितना तेज़ी से पूछा, जब पूछा गया कि "दूसरी कार किसने लगी तो कार कितनी तेजी से चल रही थी?" के विरोध में, "जब कार दूसरी बार मार गई तो कार कितनी तेजी से चल रही थी?"
प्रश्न में एक शब्द के साधारण परिवर्तन से एक ही वीडियो को अलग तरह से व्याख्या किया गया था। शायद यह भी आश्चर्य की बात है, जो लोग "मिटाए गए" के साथ सवाल सुनते थे, वे गलत तरीके से याद करते थे कि गिलास टूट गया था।
क्या वकील ने जजों के फैसले में उन शब्दों का इस्तेमाल किया है जो वे एक कानूनी मामले का वर्णन करने के लिए उपयोग करते हैं? अंतर्ज्ञान हां कहता है, और हाल के शोध से पता चलता है कि भाषा की भी सूक्ष्म विशेषताएं लोगों को एक कानूनी निर्णय के बारे में क्या सोचते हैं और महसूस कर सकती हैं।
हार्ट एंड अल्बरेकिन (2011) ने एक व्याकुलिक पहलू कहा जाता है भाषा की एक सूक्ष्म सुविधा के साथ इस मुद्दे की तलाश में एक अध्ययन का आयोजन किया
व्याकरणिक पहलू यह बताता है कि क्या घटनाएं चल रही हैं या पूरी हैं अगर मैं कहता हूं, "मैं दुकान पर चल रहा था," मैं एक निरंतर (या अपरिवर्तनीय) व्याकरणिक पहलू का उपयोग कर रहा हूं, जिसका अर्थ है कि मैं दुकान में कहीं न कहीं हूं। इससे आगे यह संकेत हो सकता है कि मैं स्टोर के रास्ते में क्या हुआ, इसके बारे में अधिक बात कर रहा हूं।
अगर मैं कहता हूं "मैं दुकान पर गया," मैं एक पूर्ण व्याकरणिक पहलू (या सिद्धवादी) का उपयोग कर रहा हूं, जो इस मामले में मुझे स्टोर में डालता है श्रोता मुझे उम्मीद करता है कि दुकान में होने वाली घटनाओं के बारे में बात करूँ और मुझे आश्चर्य होगा अगर मैंने दुकान के रास्ते में क्या हुआ, इसके बारे में बात की।
कानूनी फैसले में भूमिका और व्याकरण संबंधी पहल पर हार्ट और अल्बरेकिन (2011) की रुचि कई अध्ययनों से जुड़ी हुई है जो यह प्रदर्शित करती है कि हम भाषा के बारे में समझते हैं और इसका कारण बताते हैं (उदाहरण के लिए, मैडेन और ज़वाआन, 2001; सॉलोमन, मैग्लियानो, और रादाविस्की, 2012)। हालांकि, उनकी धारणा यह पहलू कानूनी तर्कों के मूल्यांकन को प्रभावित कर सकती थीं काफी उपन्यास
उनके अध्ययन में, लोगों ने एक हत्या का संक्षिप्त विवरण पढ़ा और अलग-अलग हो कि क्या हत्यारे की कार्रवाई को एक व्याकरण संबंधी पहलू (इंगित कर रहा था, शूटिंग थी) या एक पूर्ण पहलू (इंगित, शॉट) के साथ वर्णित किया गया था। उल्लेखनीय रूप से, उन्होंने पाया कि प्रतिभागियों का मानना है कि हत्या एक और पहलू के साथ वर्णित है, जब वह अधिक जानबूझकर थी। इससे पता चलता है कि पहले और दूसरी डिग्री हत्या के संबंध में फैसले करते समय शायद ही व्याकरण संबंधी पहलू का इस्तेमाल जुराशकों को नियंत्रित करने के लिए किया जा सकता था।
इस विचार को आगे बढ़ाने के लिए कि पहल कानूनी संदर्भ में और जॉर्ज ज़िममर्मन द्वारा ट्रेवॉन मार्टिन की हत्या की दूसरी सालगिरह की रोशनी में हो सकता है, आइए बचाव पक्ष के बचाव पक्ष के वकील की पूछताछ के लिए जॉन गुड, केवल तीसरे पक्ष के प्रत्यक्षदर्शी। रक्षा के वकील ने मार्टिन को ज़िममर्मन पर "बारिश के वार" के बारे में बताया, उन्होंने निम्नलिखित बातचीत के साथ घटना के जॉन गुड के खाते की पुष्टि करने का प्रयास किया (http://www.youtube.com/watch?v=-JPodmQcx84&feature=youtu.be&t= 1m3s):
रक्षा वकील: "ऐसा तब होता है जब आप उसे हड़ताली देख रहे थे?"
प्रत्यक्षदर्शी: "ऐसा ही दिख रहा है, हाथ की गति नीचे जा रही है।"
रक्षा वकील: "आपको लगता है कि कितनी बार आपको लगता है, अगर आपको लगता है?"
प्रत्यक्षदर्शी: "मुझे पता नहीं है जैसे ही मैंने आंदोलन नीचे की तरफ देखा, ऐसा तब हुआ जब मैं घूम रहा था और वापस अंदर गया। "
रक्षा वकील: "जब आपको पता था कि यह बहुत गंभीर था?"
प्रत्यक्षदर्शी: "हां, ऐसा लग रहा था कि यह गंभीर हो रहा था और किसी के आसपास नहीं खेल रहा था।"
ध्यान दें कि जॉन गुड ने केवल एक संभावित पंच का साक्षी करने के लिए गवाही दी। जैसे ही उन्होंने देखा "हाथ आंदोलन नीचे जा रहा है" उन्होंने दृश्य छोड़ दिया। क्या यह दिलचस्प नहीं है कि रक्षा वकील ने मार्टिन के कार्यों को पूर्ण होने की बजाय प्रगति के रूप में वर्णित किया है? अटॉर्नी ने कहा था, "जब आप उसे हड़ताल करते देखा था?" लेकिन क्या ऐसा लगता है कि "धक्का दे रहा है?" बाद के वाक्यांशों का उपयोग करके, ऐसा लगता नहीं है कि मार्टिन द्वारा एक से अधिक झटका है?
हम आपको पुलिस की पूछताछ में घटनाओं के ज़िममर्मन के खाते को पढ़ने के लिए आमंत्रित करते हैं: http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1307/01/cnr.06.html। आप देखेंगे कि वह एक निरंतर पहलू के साथ मार्टिन के कार्यों का वर्णन करता है और एक पूर्ण पहलू के साथ अपना स्वयं का वर्णन करता है।
डच मनोवैज्ञानिकों, रॉल्फ झ्वान और अनीता एरलैंड के सहयोग से, हम आगे की संभावना तलाशने में दिलचस्पी रखते थे कि व्याकरण संबंधी पहलू पहले- और द्वितीय श्रेणी की हत्या के फैसले को प्रभावित कर सकता है।
हम उन स्थितियों में विशेष रुचि रखते हैं जिनमें हिंसा कथित तौर पर उकसती है, जैसा कि फ्लोरिडा बनाम ज़िममर्मन में तर्क दिया गया था। लेकिन इस मामले में हमारी रुचि उस मामले से प्रेरित नहीं है। हमारे अध्ययन फ्लोरिडा बनाम ज़िममर्मन की जांच नहीं करता है। क्योंकि अध्ययन अभी भी चल रहा है, हम इस अवधि में इसे विस्तार से वर्णन करने में संकोच करते हैं। हालांकि, हमारे परिणाम बताते हैं कि उत्तेजकता का वर्णन करने के लिए व्याकरणिक पहलू एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है कि लोग किस प्रकार एक प्रथम- या द्वितीय श्रेणी की हत्या के फैसले की पुष्टि करते हैं, इस संबंध में किसी मामले को समझते हैं और इसका मूल्यांकन करते हैं।
स्पष्ट होने के लिए, हम दावा नहीं कर रहे हैं कि केवल एक महत्वपूर्ण वाक्यांश ("नीचे की तरफ") ने फ्लोरिडा बनाम ज़िममर्मन के ज्यूरर्स को पछाड़ दिया। हालांकि, यह संभव है कि सामान्य तौर पर अदालत में बातचीत कई रणनीतिक चयनित भाषाई सुविधाओं से बची हुई है जो मानसिक चित्रों का परिणाम है जो दूसरे पक्ष के पक्ष में हैं। यह छवि वास्तविक घटनाओं को प्रतिबिंबित या नहीं कर सकती है
इसलिए, जॉर्ज ऑरवेल कुछ पर प्रतीत होता है, लेकिन संभवतः उन्हें व्याकरणिक पहलू पर शोध के बारे में आश्चर्य होगा। यहां तक कि भाषा की सूक्ष्म विशेषताओं का हम कैसे सोच और महसूस करते हैं, इस पर गहरा प्रभाव हो सकता है, जो कानूनी संदर्भ में कानूनी फैसले को प्रभावित कर सकता है।
क्या जॉर्ज ज़िमरमैन और उनके वकील ने व्याकरणिक पहलू के अपने सूक्ष्म उपयोग और जूरी पर संभावित प्रभाव से स्पष्ट रूप से अवगत थे? शायद ऩही।
लेकिन हम सोचते हैं कि बहुत से लोग सहजता से जानते हैं कि दूसरों के बारे में सोचने और महसूस करने के लिए भाषा के सूक्ष्म और बिना-सूक्ष्म सुविधाओं का कैसे उपयोग किया जाए। एक दिलचस्प सवाल यह उठाया जाता है कि क्या हम इन छेड़छाड़ से खुद को बचा सकते हैं ताकि हम तथ्यों को देखते हुए तर्कसंगत निर्णय ले सकें और विशेष रूप से एक न्यायोचित होने के संदर्भ में।
एंड्रयू शेरिल, एमए, उत्तरी इलिनोइस विश्वविद्यालय के नैदानिक मनोविज्ञान कार्यक्रम में एक डॉक्टरेट के उम्मीदवार हैं। वह शोध करता है कि पीड़ितों, अपराधियों और तीसरे दल का अनुमान है, उकसाहट और आघात का आकलन और जवाब देना।
जो मैग्लियानो, पीएचडी, उत्तरी इलिनोइस विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के एक राष्ट्रपति अनुसंधान प्रोफेसर हैं। वह संज्ञानात्मक मनोविज्ञान और भाषा के मनोविज्ञान के बारे में पाठ्यक्रम सिखाता है। उनका शोध इस बात पर केंद्रित है कि हम विभिन्न मीडिया (पाठ, फिल्म, ग्राफिक कथाओं) में कथाओं को कैसे समझते हैं और हम पाठकों को संघर्ष करने में कैसे मदद कर सकते हैं।
संदर्भ
हार्ट, डब्लू।, और अल्बारेसिइन, डी। (2011)। अन्य लोग क्या कर रहे थे, इस बारे में सीखना: पिछले कार्यों के लिए सांसारिक और आपराधिक इरादे की वर्च पहलू और विशेषताएँ मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 22, 261-266
लोफ्टस, ईएफ, और पामर, जेसी (1 9 74) ऑटोमोबाइल विनाश के पुनर्निर्माण: भाषा और स्मृति के बीच बातचीत का एक उदाहरण। जर्नल ऑफ़ वर्बल लर्निंग एंड वर्बल बिहेवियर, 13, 585-589।
मैडेन, सीजे एंड ज़वान आरए, (2003)। क्रिया के पहलुओं को घटना के अभ्यावेदन पर रोक कैसे होता है? मेमोरी एंड कॉग्निशन 31, 663-672
सॉलोमन, एमएम, मैग्लियानो, जेपी, और रादावंस्की, जीए (2013)। वर्ब पहलू और समस्या सुलझना अनुभूति, 128, 134-139
