सार्वजनिक पसंद अर्थशास्त्र के सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक यह अवलोकन है कि जब हम निजी क्षेत्र को छोड़ते हैं और सार्वजनिक वर्ग में प्रवेश करते हैं तो हम अलग-अलग व्यक्ति नहीं होते। हम कम स्वार्थी नहीं होते हैं, उदाहरण के लिए, जब हम सुपरमार्केट छोड़ते हैं और मतदान केंद्र में प्रवेश करते हैं न ही हम ज्यादा स्वार्थी हो जाते हैं जब हम मतदान बूथ छोड़ते हैं और सुपरमार्केट में वापस जाते हैं। हम वही लोग हैं-जैसे परमात्मा या बस के रूप में स्वार्थी दोनों क्षेत्र में। बहरहाल, कुछ लोगों ने हमें संस्थागत स्वार्थ और संस्थागत रूप से परोपकारिता के रूप में राजनीतिक व्यवस्था के रूप में बाज़ार को देखा होगा। अलग तरीके से रखिए, वे राजनीति को रोमांटिक बनाते हैं और मार्केटप्लेस को भुनाने के लिए कहते हैं- वास्तविकता देखने के लिए दोनों मामलों में असफल हो क्योंकि यह सचमुच है।
यह अंतर्निहित कारण है कि स्वास्थ्य नीति में इतने सारे लोग क्यों मानते हैं कि लाभप्रद अस्पतालों या लाभ-विमा कंपनियां मौजूद नहीं होनी चाहिए। वास्तव में, मुनाफ़ा पूंजी की मौका लागत है और उस लागत को गैर-लाभकारी संस्थाओं के नाम से भी जाना जाता है। [1]
डोनाल्ड बेरविक, राष्ट्रपति ओबामा के अवकाश नियुक्त व्यक्ति पर विचार करें, 2011 के पतन में कार्यालय से बाहर निकलने पर, मैडिकैयर और मेडिकेड चलाने के लिए। शुरुआत के लिए, उन्होंने दावा किया कि किफायती देखभाल अधिनियम "स्वास्थ्य को बुनियादी मानव अधिकार बना रहा है।" [2] तब उन्होंने कहा कि नए कानून की वजह से, "हम न्याय के लिए नेतृत्व वाले राष्ट्र हैं, और देखभाल के लिए न्याय और निष्पक्षता के लिए।" [3]
वास्तव में, कानून में कुछ भी ऐसा नहीं है जो "स्वास्थ्य को अधिकार देता है।" न ही नए कानून में कुछ भी ऐसा नहीं है जो सरकार की भूमिका को अधिक उचित या निष्पक्ष बना देता है। इसके विपरीत, बहुत सारे जानकार लोग (न सिर्फ रूढ़िवादी आलोचक) का अनुमान है कि हमारे सबसे कमजोर आबादी के लिए देखभाल करने के लिए और अधिक मुश्किल होने जा रहा है। ऐसा लगता है कि मैसाचुसेट्स में अनुभव है, जो राष्ट्रपति ओबामा नए संघीय सुधारों के लिए मॉडल के रूप में बताते हैं। यह सच है कि मैसाचुसेट्स ने उस राज्य में उस राज्य में अपूर्वदृष्टि की संख्या में कटौती की थी, जो उसके बाद से गवर्नर मिट रोमनी के स्वास्थ्य सुधार लेकिन देखभाल की मांग को बढ़ाने के दौरान, राज्य ने आपूर्ति में वृद्धि करने के लिए कुछ नहीं किया। पहले से कहीं ज्यादा लोग देखभाल करने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन क्योंकि चिकित्सा सेवाओं में कोई वृद्धि नहीं हुई है, वास्तव में चिकित्सक को देखने के लिए पहले से कहीं ज्यादा कठिन है।
निष्पक्ष होने से दूर, नया संघीय स्वास्थ्य कानून कुछ लोगों को स्वास्थ्य बीमा सब्सिडी देगा जो कि आय के समान स्तर पर अन्य लोगों के लिए उपलब्ध सब्सिडी से ज्यादा $ 20,000 अधिक है।
सस्ती देखभाल अधिनियम के पारित होने के ठीक बाद, ओबामा प्रशासन के स्वास्थ्य सलाहकार रॉबर्ट कोचर, एजेकील इमानुएल और नैन्सी-एन डीपार्ले ने घोषणा की कि नए स्वास्थ्य सुधार कानून "सभी अमेरिकियों के लिए स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच की गारंटी देता है।" [4]
वास्तव में, इस अधिनियम में कुछ भी किसी भी अमेरिकी की देखभाल की पहुंच की गारंटी नहीं देता है, अकेले सभी अमेरिकियों को छोड़ दें। इससे दूर। फिर, मैसाचुसेट्स को मिसाल के तौर पर ले लें बोस्टन में एक नया परिवार अभ्यास चिकित्सक को देखने का इंतजार समय किसी भी अन्य प्रमुख अमेरिकी शहर की तुलना में लंबा है। [5] एक अर्थ में, बोस्टन में देखभाल करने वाला एक नया रोगी हर जगह नए रोगियों की तुलना में देखभाल करने के लिए कम एक्सेस नहीं करता है
अन्य देशों में सुधारकर्ता भी अपनी उपलब्धियों को रोमांटिक बनाते हैं द्वितीय विश्व युद्ध के बाद ब्रिटिश नेशनल हेल्थ सर्विस के अधिनियमन के साथ, सुधारकों ने दावा किया कि उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल को सही बना दिया है उसी दावे को कनाडा में बनाया गया था, उसके बाद उस देश ने एकल-भुगतानकर्ता चिकित्सा योजना स्थापित की फिर भी वास्तविकता में, न तो देश ने स्वास्थ्य सेवा का अधिकार बना दिया है। वे पास भी नहीं आते थे न तो ब्रिटिश और ना ही कैनेडियन नागरिकों को किसी विशेष स्वास्थ्य सेवा का अधिकार है उन्हें उनकी देखभाल की ज़रूरत हो सकती है, या वे नहीं कर सकते हैं अफसोस की बात है, बहुत बार वे नहीं करते
जिस तरह से कुछ लोग सोचते हैं और स्वास्थ्य देखभाल के बारे में बात करते हैं, वहां लगभग एक धार्मिक गुणवत्ता होती है।
एक प्रचारक, एक पुजारी, या एक रब्बी की कल्पना करें जो मण्डली के सामने खड़ा हो जाता है और बहुत सारी चीजें गलत बनाती हैं कहो वह तथ्यों का गलतफहमी करता है, वास्तविकता को मिटता है, या अन्य चीजें जो आप जानते हैं वे सत्य नहीं हैं। क्या आप प्यू और चिल्लाना से कूदते हैं, "यह एक झूठ है"? बिलकूल नही। लेकिन अगर काम के सप्ताह के दौरान किसी व्यक्ति द्वारा उन गलत गलतियों को किया जाता है तो आप काफी कठोरता के साथ अच्छी प्रतिक्रिया दे सकते हैं। क्या फर्क पड़ता है? मुझे लगता है कि दो अलग-अलग विचार प्रक्रियाएं हैं जो बहुत से लोग करते हैं। चलो उन्हें "रविवार की सुबह" सोच और "सोमवार की सुबह" सोच को बुलाते हैं। हम रविवार को चीजों को सहन करते हैं कि हम सोमवार को कभी बर्दाश्त नहीं करेंगे और शायद इसके साथ कुछ भी गलत नहीं है, जब तक कि लोगों को अपना दिन मिला न हो। मेरे पेशेवर कैरियर में मैं सैकड़ों स्वास्थ्य नीति सम्मेलनों, विचार-विमर्श, मिलते-जुलते और इतने पर रहा हूं, जहां ऐसा लग रहा था कि लोग पूरी तरह से एक-दूसरे के साथ जुड़ने में नाकाम रहे हैं। एक बिंदु पर यह मुझ पर भरोसा था कि हम दो अलग-अलग बातचीत कर रहे थे। सब कुछ अक्सर मैं सोमवार की सुबह सोच में व्यस्त था, जबकि हर कोई रविवार की सुबह सोच में व्यस्त था।
अगर लोग तर्क के आधार पर अपनी प्रतिबद्धता पर नहीं आते हैं, तो कारण उनको उनके मन को बदलने के लिए मनाए जाने का कारण नहीं है। यह सिद्धांत हेल्थकेयर पर लागू होता है, जैसे अन्य क्षेत्रों के लिए होता है
अधिक जानकारी के लिए, कृपया मेरी पुस्तक अनमोल देखें : स्वास्थ्य देखभाल संकट का इलाज
टिप्पणियाँ:
