हाल ही में, मैंने अपने अनुदान को टेंपलटन फाउंडेशन को प्रस्तुत करने के बारे में लिखा था। इसके बाद से, मैंने टेंपलटन को एक अधिक महत्वपूर्ण महत्वाकांक्षी परियोजना के लिए एक "आशय पत्र" भी प्रस्तुत किया है जो वर्तमान में सन्निहित अनुभूति के वेरिएंट पर काम कर रहे हैं। मैंने टेम्पलटन की वास्तव में स्मार्ट आवेदन प्रक्रिया के बारे में कुछ लिखने का वादा किया है, लेकिन वह अब के लिए इंतजार करेंगे यहां मैं उन लोगों को जवाब देना चाहता हूं जो टेंपलटन को त्याग देना चाहिए। उच्च शिक्षा के क्रॉनिकल में हालिया जोड़ी के लेखों से मुझे ऐसा करने के लिए प्रेरित किया गया है सबसे हाल ही में एक में, दार्शनिकों ने फ्रीमेन डाइसन प्रश्न पर प्रतिक्रिया दी, "जब और क्यों दर्शन का काट खराब हो गया? पिछले महिमाओं के टूथलेस अवशेष कैसे बन गए? "हालांकि, पिछले लेख में उस सटीक प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया है, यह दर्शन पर" टेंपलटन प्रभाव "की परस्पर विरोधी व्याख्याओं को खींचती है: कई लोग चिंतित हैं कि टेंपलटन" खरीदना दर्शन "है, लेकिन इसमें भी कोई संदेह नहीं है कि टेंपलटन डीज़न के समान चिंताओं से प्रेरित है … और जब डायसन इसके बारे में बात कर रहे हैं … टेम्पलटन आक्रामक तरीके से चीजों को बेहतर बना रही है
डायसन के तर्क का सार सरल है: दर्शनशास्त्र को बड़ी, महत्वपूर्ण-से-दुनिया की चीज़ों के साथ संबंध रखने के लिए इस्तेमाल किया जाता था, लेकिन आजकल यह बहुत ही संकीर्ण मुद्दों से बहुत अधिक चिंतित है, और अनुशासनात्मक नौसेना के गहने में बहुत अधिक प्रयास खर्च करता है। पिछले साल के अमेरिकन फिलोसोफिकल एसोसिएशन के सम्मेलन की उपस्थिति सहित व्यावसायिक दर्शन के लिए मेरे सीमित प्रदर्शन में, यह सच साबित होता है। ज्यादातर बाहरी लोग क्या सोचते हैं कि "कोर" दर्शन के रूप में, बारहमासी बड़े प्रश्नों पर साहसी और ऐतिहासिक कार्य का मिश्रण, अब क्षेत्र की परिधि में है। इसके बजाय, दर्शन पत्रिकाओं को तकनीकी विषयों और अन्य विषयों के दार्शनिक अध्ययन के मिश्रण से भर दिया जाता है। उत्तरार्द्ध मुझे काफी महत्वपूर्ण (जीवविज्ञान, मनोविज्ञान, आदि) के दर्शन के रूप में मारता है, और मुझे लगता है कि यह अच्छा है कि दर्शन विभाग इस काम के लिए एक जगह बनाते हैं, लेकिन मुझे भी लगता है कि यह कहना सही है कि अधिकांश काम का अभाव का काटना होता है। टॉम बार्टलेट के लेख में ड्यूसोन जैसे आलोचकों के लिए दार्शनिकों की मिश्रित प्रतिक्रियाओं को प्रदर्शित करने वाला एक अच्छा काम है, और माइकल रुस (बाद के एक लेख में) वैज्ञानिकों को दर्शन को दबाने पर नाराज होना सही है, यह भी ऐसा ही मामला है कि दार्शनिकों ने नहीं किया है उनके मूल्य के लिए अच्छा मामला
बेशक, जब आपके समीक्षकों को कई बार आपके द्वारा प्राप्त किए गए धन की राशि के साथ वित्त पोषित किया जाता है, तो आपके मूल्य का अच्छा मामला बनाना मुश्किल है …। क्या यह हो सकता है कि विज्ञान के वार्षिक बजट से भी वित्त पोषित तत्वों का क्षेत्रफल उपयोगी, आकर्षक परिणाम देगा? इसके अलावा, क्या यह हो सकता है कि दर्शन बड़े विचारों पर अपना ध्यान वापस लाएगा, यदि अनुरोध एक तरह से किया गया था जो कि शिक्षा के व्यापक प्राथमिकताओं के साथ गठबंधन किया गया हो?
और टेंपलटन फाउंडेशन के चरणों में …।
जैसा कि नाथन शेंडर ने अपने लेख, द टेंपलटन प्रभाव, में बताया है, नींव ने अपने पैसे का उपयोग करने के बारे में स्मार्ट होने का एक इतिहास विकसित किया है। विज्ञान में एक छपना मुश्किल है, उन्होंने देखा, यहां तक कि कई मिलियन डॉलर अनुदान के साथ, लेकिन दर्शन में कम संसाधन हैं, और इसलिए आपका पैसा काफी दूर तक फैला सकता है। टेंपलटन "बड़े सवाल" पर शोध करने में रुचि रखते हैं, वास्तव में काम करने वाले डायसन और कई अन्य आलोचकों का मानना है कि वह गायब है। वे मुफ्त इच्छा, चरित्र विकास, जटिलता विज्ञान, बुराई, पहचान करने और असाधारण प्रतिभाओं को प्रोत्साहित करने, ब्रह्मांड के उद्भव के बारे में खगोलीय अध्ययन आदि के प्रश्नों के लिए करोड़ों डॉलर डाल रहे हैं। और हाँ, इसके भीतर, वे भी संवाद में रुचि रखते हैं विज्ञान और धर्मशास्त्र के बीच, और धार्मिक चिंताओं में रुचि, बहुत व्यापक रूप से परिभाषित यह निधिकरण, जैसा कि नाथन के लेख में स्पष्ट रूप से बताया गया है, एक दर्शन के लिए एक खेल बदलती है। क्योंकि दर्शन में ज्यादा पैसा नहीं है, बहुत से लोग चिंतित हैं कि टेंपलटन ख़तरनाक गति से क्षेत्र की दिशा को बदल रहा है … और ये शायद सही हैं। हालांकि, दर्शन की पूर्व आलोचनाओं के प्रकाश में, यह एक (समग्र) अच्छे तरीके से इसे फिर से ढालते हुए लगता है। अधिक से अधिक दार्शनिक क्लासिक बड़े प्रश्नों के साथ चिंता दिखा रहे हैं, क्योंकि अनुदान राशि अकादमिक में बड़ी है, और दर्शन में इसके बहुत कुछ नहीं है। नाथन का लेख अच्छी तरह से पढ़ने योग्य है, और यह कुछ ऐसी परिस्थितियों का सुझाव देता है जिसमें नींव ने शोध संबंधी प्रश्नों को आकार दिया (आमतौर पर इसे पुनर्निर्देशित करने के बजाय प्रश्न का विस्तार) आलोचकों और साथ ही समर्थकों ने इस प्रभाव के बारे में बात करने के लिए दिए आवाज दी। समग्र तस्वीर थोड़ा सा एपोकैलिस की तरह दिखती है जो टेंपटटन आलोचकों को डर लगता है। इसके बजाय, मुझे कम से कम एक ऐसे संगठन की तरह दिखता है, जो वर्तमान में उपेक्षित मुद्दों के बारे में सहयोगी परियोजनाओं को बनाकर दर्शन को पुनरोद्धार करने में मदद कर रहा है।
–
द क्रॉनिकल में दो अन्य हाल के लेखों में टेम्पलटन का उल्लेख किया गया सबसे पहले, माइकल रूस ( डिजाइन पर डार्विन के लेखक), स्पष्ट रूप से बताते हैं कि टेंपलटन ने कभी भी अपने काम के रूप को बदलने के लिए उस पर कोई दबाव नहीं लगाया। पूर्ण प्रकटीकरण में, यह लेख बताता है कि टेंपलटन उप-ठेकेदार का एक बार उसके साथ विवाद था, लेकिन उनके पास फाउंडेशन के लिए केवल कुछ अच्छी भावनाएं नहीं हैं। दूसरा, टेंपलटन के $ 4.4 मिलियन फ्री-विल प्रोजेक्ट (फ्लोरिडा स्टेट यूनिवर्सिटी में अल्फ्रेड मेले द्वारा पर्यवेक्षण) पर खर्च घटाता है। अधिकांश पैसा वैज्ञानिक अध्ययन के लिए गया था, और बहुत सहयोगी कार्य करने के लिए गया था।
तो, यह है। सभी वित्तपोषण एजेंसियों कुछ कारणों को आप पैसे नहीं देते हैं; यह व्यवसाय की प्रकृति है और मैं सिर्फ यह नहीं कह रहा हूँ कि एक नकारात्मक तरीके से, यह अच्छा है कि धन एक व्यक्ति की सनक द्वारा नियंत्रित नहीं है। टेंपलटन कुछ चीजें हैं जो मैं निधि नहीं दूंगा, लेकिन मुझे लगता है कि उनके विशेषाधिकारों की तरह सच कहूँ तो, मुझे लगता है कि एनएसएफ़ और एनआईएच ने टेम्पलटन के पूरे बजट की तुलना में खराब न्यूरो-साइको काम पर एक वर्ष में और अधिक पैसा बर्बाद किया है, और इससे मुझे कभी भी फंडिंग के लिए उनमें से किसी से पूछने से नहीं रोका गया है इसी प्रकार, मुझे यकीन है कि रक्षा विभाग ने "उन्नत पूछताछ" पर शोध करने के लिए बहुत सारे पैसे खर्च किए हैं और मुझे बहुत पसंद नहीं है, लेकिन यह मुझे एक ऐसे अनुदान पर हस्ताक्षर करने से नहीं रोक पाएगा, जो मेरे सहयोगियों ने अध्ययन करने के लिए एक साथ रखे हैं वीडियो कॉन्फ्रेंस पर किए गए थेरेपी की क्षमता (दिग्गजों के मामलों के प्रशासन की सहायता करने के संदर्भ में सेना वापस लौटना) जब कि मैं लोगों की चिंताओं को समझता हूं कि टेम्पलटन अपने परिणामों को आकार देने की कोशिश कर सकता है … इसमें कोई सबूत नहीं है कि वे करेंगे, और बहुत सारे सबूत हैं कि वे नहीं करेंगे उन परिस्थितियों में: यदि आपका काम टेंपलटन के हितों के साथ ओवरलैप करता है, तो आपको उन्हें वित्तपोषण के लिए विचार करना चाहिए, ठीक उसी तरह कि आप किसी अन्य बड़ी एजेंसी पर विचार करेंगे, जो विभिन्न प्रकार के कार्यों को निधि देती है।
कॉपीराइट एरिक चार्ल्स आगे और, यहाँ क्लिक करें