डॉ। स्टीवन हर्नाद, संस्थापक और बेहद प्रभावशाली पत्रिका के पूर्व संपादक-इन बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज (बीबीएस) के साथ एक साक्षात्कार / वार्ता है और नए पत्रिका पशु शोक के वर्तमान संपादक-इन-चीफ हैं। मेरे प्रश्न और टिप्पणियां बोल्ड टाइप में हैं और डॉ। हरनाद नियमित रूप से हैं
मार्क: आप मॉन्ट्रियल विश्वविद्यालय में क्यूबेक विश्वविद्यालय में संज्ञानात्मक विज्ञान में कनाडा रिसर्च चेयर हैं और यूके में साउथेम्प्टन विश्वविद्यालय में वेब साइंस के प्रोफेसर हैं: आप वास्तव में क्या करते हैं?
स्टीवन हर्नाद: मैं शोध करता हूं कि मस्तिष्क कैसे सीखता है और श्रेणियों का संचार करता है। वर्गीकरण एक बहुत ही सामान्य संज्ञानात्मक क्षमता है मुझे लगता है कि इसमें अधिकांश अनुभूतियां शामिल हैं इसका सही अर्थ यह है कि सही चीज़ के साथ सही काम करना : खाओ क्या खाओ; शिकारियों से बचें; और एक कुदाल को एक "कुदाल" कहते हैं (क्योंकि अधिकांश भाषा भी वर्गीकृत हैं)।
और आप कैसे शोध करते हैं कि मस्तिष्क कैसे सीखता है और श्रेणियों का संचार करता है? क्या आप जानवरों के दिमाग का अध्ययन करते हैं?
नहीं, मैं यह अध्ययन करता हूं कि मनुष्य यह कैसे करते हैं, मैं तंत्र को उस कम्प्यूटेशनल क्षमता को तैयार करने के लिए मॉडल की कोशिश करता हूं, और मैं सुरागों का परीक्षण करता हूं और मस्तिष्क की कल्पना (घटना-संबंधित क्षमता) के साथ संबंध करता हूं। इन तीन तरीकों में से, तीसरे को देखकर और मस्तिष्क की घटनाओं को मापने-वास्तव में कम से कम जानकारीपूर्ण है
क्या यह सिर्फ इसलिए कि आप गहरी पर्याप्त मस्तिष्क में नहीं पा सकते हैं, और इसे हेरफेर कर सकते हैं?
नहीं, यहां तक कि अगर हम लोगों के दिमाग में किसी भी तरह से हम चाहते थे, तब भी मस्तिष्क क्या कर सकते हैं, एक अंग के रूप में, कुछ भी है और जो कुछ हम कर सकते हैं, उसे हेरफेर कर सकते हैं। यह अपनी आस्तीन पर अपनी कार्यप्रणाली नहीं पहनती है, जो अवलोकन और हेरफेर से पढ़ा जाता है, जैसे हृदय के साथ, जो रक्त पंप या फेफड़े, जो सिर्फ हवा को पंप करता है मस्तिष्क क्या करता है यह डिजाइन और परीक्षण मॉडल द्वारा अनुमान लगाया जा सकता है जो अधिक से अधिक कर सकते हैं जो हम कर सकते हैं- अंततः इतना अच्छा है कि मॉडल टूरिंग टेस्ट पास कर सकता है, जिसका मतलब है कि हम कुछ भी करने में समर्थ हैं , जिस तरह से हम इसे करते हैं से अलग पहचानते हैं। (हम अब भी प्रकाश वर्ष दूर हैं।)
क्या आप अपने शोध में पशुओं का उपयोग करते हैं?
नहीं, और सिर्फ इसलिए नहीं कि मैं दिल या फेफड़ों के काम के बजाय मानव अनुभूति का अध्ययन कर रहा हूं।
कोई अन्य कारण क्या है? आप जर्नल व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान (बीबीएस) के 23 साल के लिए संपादक थे, क्या आप नहीं थे? और उस पत्रिका ने मानव के साथ-साथ पशु अध्ययन प्रकाशित किए, है ना?
हाँ। और उन 23 वर्षों में मैं गहरी परेशान थी, नैतिक रूप से, पशु अनुसंधान के बारे में बीबीएस प्रकाशित मैंने 17 साल के बाद से शाकाहारी किया था। मैंने बीबीएस में पशु अनुसंधान को कम करने की कोशिश की और केवल बीबीएस में प्रत्यक्ष रूप से जानवरों के प्रयोगों की तुलना में प्रकाशित अनुसंधान की समीक्षा करने वाले पेपर प्रकाशित करने की कोशिश की।
लेकिन अब मुझे पता है कि मेरे तर्क में बहुत-से स्वयं-धोखे और पाखंड थे, और मैं गहरा शर्मिंदा हूं। मैं अब भी शाकाहारी हूं, न सिर्फ शाकाहारी
क्या हुआ? किया बदल गया?
कुछ भी नहीं हुआ था। मैं कुछ भी नहीं जानता जिसे मैं नहीं जानता था। मैं सिर्फ अपने स्वयं के तर्कसंगतता में एक सीमा तक पहुंच गया जहां मैं अब नैतिक रूप से स्पष्ट रूप से जो अस्वीकृत किया गया था, हालांकि अनजाने, सभी साथ में इनकार नहीं कर सकता था: अगर यह आवश्यक रूप से जरूरी नहीं है तो यह महसूस करना या चोट करना गलत है ।
महत्वपूर्ण रूप से आवश्यक है?
इसका मतलब है कि जीवन या मौत के हितों का एक संघर्ष है, जैसे कि शिकारी और शिकार के साथ। फेलिडे (शेरों और बाघों के साथ-साथ घर की बिल्लियों सहित) बाध्यकारी मांसाहारी हैं; अगर वे मांस नहीं खाते, तो वे मर जाते हैं यदि शिकारियों को शिकारियों द्वारा हमला किया जाता है, तो वे वापस लड़ सकते हैं यदि वे कर सकते हैं, अन्यथा वे मर जाते हैं ये महत्वपूर्ण हित हैं जीवन-बचत जैव चिकित्सा अनुसंधान के मामले में महत्वपूर्ण हितों में संघर्ष के लिए एक मामला बनाया जा सकता है: प्रयोगशाला के पशु की जिंदगी और मानव जीवन जो इसे बचा सकता है।
क्या यह प्रजाति पर मानव के जीवन को बचाने के लिए "प्रजातिवाद" नहीं है?
हाँ यही है। और यह दार्शनिक की तेजी से गाड़ी चलाने के लिए किसी के खुद के बदले किसी और के बच्चे को मारने के लिए पारस्परिक भेदभाव भी है और नैतिक उत्तर परेशान हैं और स्पष्ट से दूर हैं
लेकिन जब हम बीबीएस या किसी अन्य पत्रिका में पशु अनुसंधान का आयोजन करने और प्रकाशित करने पर विचार करते हैं, तो आमतौर पर जो हित में होता है वह महत्वपूर्ण हित नहीं होता है, न कि शोध-से बचाएगा या न ही अनुसंधान को बढ़ावा देगा जो जीवन को बचाएगा या दर्द को कम करेगा। यह जिज्ञासा होने की अधिक संभावना है- या कैरियर आधारित अनुसंधान मुझे संदेह है कि कई बीबीएस लेख थे, यदि कोई हो, तो जीवन बचाया या दर्द को कम किया।
अग्रिम में कौन न्याय करेगा?
हां, परिणाम अनिश्चित है। और फैसले की आवश्यकता है, दोनों ही इस बात के लिए कि क्या पशु पीड़ितों के लिए दर्द मानव लाभार्थियों के लिए संभावित लाभ को सही ठहराता है और क्या ऐसे विकल्प हैं जो जानवरों को चोट नहीं पहुंचे। ये सभी अत्यंत महत्वपूर्ण, गहरे और परेशान प्रश्न हैं। और उन्हें दूसरे प्रश्न के संदर्भ में विचार करना होगा-एक सवाल के मुकाबले यह है कि क्या प्रयोगशाला जानवरों की पीड़ितों पर चोट लगी है, यह महत्वपूर्ण हित के संघर्ष से उचित है या नहीं।
आप का मतलब है कि हम प्रयोगशाला के बाहर पशु पीड़ितों पर चोट लगी है?
हां, हम शिकार और क्रूरता करते हैं और खाना और फैशन उद्योग के लिए मसौदा, खेल और मनोरंजन के लिए, और निवास स्थान पर अतिक्रमण के लिए। जानवरों को मारने के लिए 98% जानवरों के लिए भोजन खाते हैं जिन्हें हम मारते हैं।
विश्वविद्यालय जैव-चिकित्सा अनुसंधान प्रयोगशालाओं के मानवतावादी नियम बहुत मजबूत होने से दूर हैं-आप कभी भी जानबूझकर मानव जाति को चोट पहुँचा सकते हैं और मार सकते हैं? यह दासता, बलात्कार, यातना या जनसंहार मानवीय बनाने के लिए नियमों की तरह है लेकिन कम से कम उनके पास कुछ नियम हैं, और विश्वविद्यालयों में कुछ प्रयास पारदर्शिता और निगरानी अनुपालन के बारे में ईमानदार हैं। खाद्य और फर उद्योग के लिए नियमों के मुकाबले इसके विपरीत कमजोर हैं, अनुपालन निगरानी लगभग गैर-मौजूद है, और पारदर्शिता के बजाय एजी-गैग कानून हैं।
तो अगर मानवीय नियमों को मजबूत और लागू किया गया, तो सब कुछ ठीक हो जाएगा?
किसी भी सुधार पीड़ितों की पीड़ा को कम कर देगा, इसलिए यह निश्चित रूप से कुछ भी नहीं है। लेकिन संघर्ष-के-महत्वपूर्ण-हित मानदंड के बारे में क्या है? जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, हम प्रयोगशाला पशु पीड़ितों को चोट पहुँचाते और मारते हैं, यह भी न्यायसंगत नहीं है कि जीवन के लिए संभावित बचत या मनुष्य के लिए दर्द कम हो। इस तरह के शोध को सिर्फ बेहतर विनियमित नहीं होना चाहिए, लेकिन यह बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए। और यद्यपि फेलिडे हे निर्धन मांसपेशी हैं, लेकिन इंसान निश्चित रूप से नहीं हैं। तो निर्वाह संस्कृतियों को छोड़कर, जहां आज तक कोई विकल्प नहीं है, मांस या (या मछली, या दुर्घटना या दूध के लिए चोट और हत्या) की हत्या हमारे अस्तित्व या हमारे स्वास्थ्य के लिए आवश्यक नहीं है फैशन और खेल की हत्या के लिए ठीक है
ऐसा लगता है जैसे आपको लगता है कि दुनिया को शाकाहारी बनाना चाहिए …
मैं करता हूँ। मुझे लगता है कि संवेदनात्मक प्राणियों की निरुत्साही और हत्या हमारी प्रजातियों की सबसे बड़ी नैतिक शर्मिंदगी है- एकमात्र ऐसी प्रजातियां जो इस मामले में कोई विकल्प हैं, और ऐसी प्रजाति जो एक विशाल और अभी भी बढ़ते पैमाने पर सभी विनाशकारी चोट और हत्या कर रही है । सूचना है कि मैंने कहा कि संवेदनशील प्राणी । इसमें मनुष्य के सभी विनाशकारी चोटों और हत्याओं को भी शामिल किया गया है परन्तु मनुष्यों के लिए बिना किसी नुकसान को मारने और हत्या करने वाले कानून पुस्तकों पर पहले से ही हर जगह हैं, और हम में से अधिकांश उनके द्वारा पालन करते हैं और उन्हें स्वीकृति देते हैं। अमानवीय जानवरों की अनावश्यक चोट या हत्या के लिए ऐसा नहीं है
लेकिन इसके बारे में क्या किया जा सकता है?
सिद्धांत वहाँ है: अगर यह आवश्यक रूप से जरूरी नहीं है तो यह महसूस करने के लिए चोट लगाना या मारना गलत है । मुझे यह भी लगता है कि ज्यादातर लोग इसके साथ सहमत होंगे, सिद्धांत रूप में। लेकिन व्यवहार में, वे या तो यह मान सकते हैं कि (1) चोट और हत्या अत्यंत आवश्यक है, या (2) प्राणियों को वास्तव में चोट लगने का अनुभव नहीं है, न ही हत्या में कुछ भी हार जाता है: वे मान सकते हैं कि जानवर संवेदनशील नहीं हैं, या उनकी भावना, हमारे विपरीत, किसी तरह इसमें पीड़ित होने की क्षमता शामिल नहीं है
यदि लोग मानते हैं कि (1) चोट लगने और मारने की आवश्यकता है, या (2) कि जानवरों को वास्तव में पीड़ा नहीं है, तो उन्हें गलत कैसे दिखाया जा सकता है?
जैसा कि मैं एक आहार विशेषज्ञ या मेटाबोलिक जीवविज्ञानी नहीं हूं, मैं यह दर्शाता हूं कि मानव जीवित रहने या स्वास्थ्य के लिए जानवरों को चोट पहुंचाने और हत्या करने के लिए आवश्यक नहीं है I मुझे योग्य विशेषज्ञों के लिए सबूत प्रदान करने के कार्य को छोड़ना होगा (हालांकि मुझे लगता है कि मेरे जैसे स्वस्थ vegans जीवित सबूत हैं!)।
लेकिन मेरा मानना है कि मनुष्य के दिमाग और दिलों को जानवरों की सहिष्णुता और विशेष रूप से जानवरों की पीड़ा की वास्तविकता के लिए खोल दिया जा सकता है, जो कि सबसे पहले ट्यूरिंग टेस्ट के एक संस्करण के माध्यम से किया गया है जो मैंने पहले उल्लेख किया था।
क्या यह केवल मशीन मॉडल के बारे में नहीं था?
काफी नहीं। एलन ट्यूरिंग-कंप्यूटर के आविष्कारक, और गणना की और कोड-ब्रेकर जो हमें WW II को एक अंत तक लाकर सभी को बचाने में मदद करता है, द्वारा बताया गया था – यह एकमात्र तरीका है जो हम जानते हैं कि दूसरों के मन में है हम करते हैं, यह देखते हुए कि वे क्या करते हैं, और उन्हें बताते हैं कि हम जो कुछ करते हैं, उनके आधार पर अलग-अलग बता सकते हैं, और इसलिए हम जो महसूस करते हैं। दार्शनिकों ने इसे "दूसरे मन की समस्या" कहा।
बीबीएस के संपादकीय से निकलने के 12 साल बाद, मैंने संयुक्त राज्य के मानवीय सोसायटी से एक निमंत्रण स्वीकार कर लिया है, जो पशु सम्बन्धी प्रमुख के संपादक के रूप में कार्यरत हैं , एक नई पत्रिका शुरू करने के बारे में जो भावनाओं को समझने और उनकी रक्षा करने के लिए समर्पित है अन्य प्रजातियों में से मुझे उम्मीद है कि इस पत्रिका में दी गई निष्कर्ष हमें "सही प्रकार से सही काम करने" को प्रेरित करने में मदद करेगा ताकि हम अपनी अपनी प्रजा की सबसे बड़ी नैतिक शर्म की आखिरी स्थिति को समाप्त कर सकें- और सभी का सबसे बड़ा दुख दूसरे।
डॉ। हरनाद द्वारा प्रदान की गई टीज़र छवि और उनकी अनुमति के साथ प्रयोग किया गया।
मार्क बेकॉफ़ की नवीनतम पुस्तकों में जैस्पर की कहानी है: चंद्रमा भालू (जिल रॉबिन्सन के साथ), प्रकृति की उपेक्षा न करें: दयालु संरक्षण का मामला , कुत्तों की कूबड़ और मधुमक्खी उदास क्यों पड़ते हैं , और हमारे दिलों को फिर से उभरते हैं: करुणा और सह-अस्तित्व के निर्माण के रास्ते जेन इफेक्ट: जेन गुडॉल (डेल पीटरसन के साथ संपादित) का जश्न मनाया गया है। (मार्केबिक। com; @ माकर्बेकॉफ़)
