प्रभावी परोपकारिता

RikkisREfuge Other, CC 2.0
स्रोत: रिक्कीस्रेफ्यूज अन्य, सीसी 2.0

विलियम मैकएस्किल एक समकक्ष ऑक्सफ़ोर्ड प्रोफेसर और सीरियल सामाजिक उद्यमी है उन्होंने पिछले छह वर्षों में एक अवधारणा को विकसित करने के लिए खर्च किया है , जिसे वह प्रभावी परामर्श कहते हैं, जिसमें उन्होंने अपनी नई किताब, डूइंग गुड बेटर: प्रभावी असर और कैसे आप एक अंतर बना सकते हैं

मैंने आज उसके साथ बात की।

एमएन: कंक्रीट से काम करते हैं। आप निम्न चैरिटी पसंद का मूल्यांकन कैसे करेंगे: न्यूरोसाइंस के लिए सोसाइटी को हर साल सबसे आशावान प्रारंभिक चरण के प्रोफेसर के लिए तर्क देने के जैविक आधार का अध्ययन करने के लिए अनुदान देने के लिए, मानव जाति के तर्क कौशल में सुधार के लक्ष्य के साथ?

डब्लूएमः मुझे नवाचार के लिए धन पसंद है क्योंकि इसमें बड़ी लहर है नवाचार ने दुनिया में सबसे अधिक सुधार किया है। मुझे भी आपका विचार पसंद है क्योंकि आर्थिक शोध से पता चलता है कि बढ़ती बुद्धि में एक देश को बड़ा आर्थिक लाभ मिलता है। दूसरी ओर, यह खतरनाक है क्योंकि इसकी प्रगति करना मुश्किल है, और संभवत: उस उपेक्षित नहीं है क्योंकि इस प्रकार के अनुसंधान के लिए एक बड़ा संभावित बाजार है अगर बाजार में इस शोध को वैसे भी फंड दिया जाएगा, तो आपका धर्मार्थ दान अनावश्यक होगा।

एमएन: मैं चाहता हूं कि तर्क के आधार पर अधिक पैसा खर्च किया गया हो, लेकिन राजनीतिक कारणों से, आप जितना सोच सकते हैं उतना कम खर्च होता है। किसी भी घटना में, आप निम्नलिखित धर्मार्थ विचार का मूल्यांकन कैसे करेंगे: राष्ट्रीय स्वास्थ्य कार्यक्रम के लिए चिकित्सकों को दान करना, जो अमेरिकी सरकार को एकल-देनदार स्वास्थ्य देखभाल को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा है? यह एक नीति कई लोगों की मदद करेगी, हालांकि बेशक समाज के संसाधनों तक पहुंच कम हो सकती है।

डब्लूएमः मैं उन चीजों के लिए सहानुभूतिपूर्ण हूं जो राजनीतिक परिवर्तन की ओर बढ़ेगी जिससे कि बदलाव दुनिया को बेहतर बना देगा। लेकिन अमेरिका के सिंगल-पेयर के मानव स्वास्थ्य पर होने वाला शुद्ध प्रभाव स्पष्ट रूप से बड़े लाभ के मुकाबले एक छोटा सा लाभ या छोटा दायित्व होगा, उदाहरण के लिए, अफ्रीका में लोगों के लिए मच्छरदानी खरीदना, जो कि कई मलेरिया मौतों को रोकेगा। इसके अलावा, क्योंकि एकल भुगतानकर्ता स्वास्थ्य सेवा प्राप्त करने की कोशिश करने के लिए बहुत पैसा पहले से दान किया जा रहा है, आपके डॉलर सुई को ज्यादा नहीं ले जाएंगे

मैं मानता हूं कि फंडिंग पॉलिसी में बदलाव शक्तिशाली हो सकता है लेकिन मैं आपको एक ऐसे संगठन को निधि देखता हूं जो कृषि सब्सिडी को खत्म करने की कोशिश कर रहा है। क्यूं कर? चूंकि कृषि सब्सिडी अमीर देशों के उपभोक्ताओं को भोजन की लागत में मामूली कम करती है, इसलिए गरीब देशों के किसानों के लिए प्रतिस्पर्धा करने में भी वे मुश्किल करते हैं।

एमएन: आपके पिछले उत्तर के साथ-साथ आपकी पुस्तक का अर्थ है कि सबसे अच्छा दान दुनिया के सबसे गरीब लोगों पर केंद्रित है। लेकिन क्योंकि ऐसे लोगों को बचने के लिए ऐसी चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, उदाहरण के लिए, यूएस वर्किंग क्लास स्कूलों में बौद्धिक रूप से प्रतिभाशाली बच्चों के लिए एक-एक-एक सलाहकार को वित्तपोषित करने से, इस तरह के दानों की तुलना में कम विश्व व्यापी तरंग प्रभाव कम होने की संभावना कम होती है। आज, ऐसे बच्चों के लिए कार्यक्रमों को बचाया गया है क्योंकि अमेरिका की सबसे कम उपलब्धियों की मदद करने पर ध्यान दिया गया है। और अमेरिका के प्रतिभाशाली बच्चों की तुलना दुनिया के सबसे गरीब लोगों की तुलना में अधिक होने की संभावना है जो वैज्ञानिकों की बीमारी का इलाज करेंगे, जो बुद्धिमानी से हमें युद्ध से दूर ले जाएंगे और हम सभी के लिए जीवन की गुणवत्ता में सुधार करेंगे। जैसा कि हर ट्रिवेज मेडिक को पता है, उन लोगों के लिए संसाधनों का आवंटन करना बुद्धिमान है, जो कि सबसे बड़ी कमी के साथ, लेकिन उन लोगों के लिए जो लाभ की सबसे बड़ी क्षमता वाले हैं क्या मैं कुछ भूल रहा हूँ?

डब्लूएमः गरीब राष्ट्रों की मदद से आप जितना सोच सकते हैं, उससे भी अधिक तरंग प्रभाव है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आप एक टिन की छत के साथ एक अफ्रीकी की गई छत को बदलकर फंड बनाते हैं। क्योंकि इसे कम समय की जगह लेने की ज़रूरत है, यह उस व्यक्ति को 14% वार्षिक रिटर्न देती है। और वह व्यक्ति उस पैसे को अधिक मूल्यवान रूप से खर्च कर सकता है, उदाहरण के लिए, शिक्षा पर

एमएन: लेकिन गरीब देशों में भी शिक्षा मुक्त नहीं है?

डब्ल्यूएम: आम तौर पर हां, लेकिन वर्दी नहीं होती है, जिनके छात्रों को अक्सर पहनना पड़ता है, या काम करने के बजाय स्कूल में भाग लेने वाले बच्चों की मौका लागत। किसी भी मामले में, शिक्षा सिर्फ एक उदाहरण था। गरीब लोगों को सशक्त बनाना अक्सर अन्य आयामों में सुधार की ओर जाता है ..

एमएन: कुछ ऐसी चीज़ों को दान कर सकता है जो स्कूल की वर्दी को दुनिया के सबसे अच्छे दान के रूप में लहर प्रभाव से रहित के रूप में कुछ की सुविधा देता है?

डब्लूएमः यह वर्दी की आवश्यकता के लिए मूर्ख नहीं हो सकता है, अकेले उन्हें माता-पिता के लिए भुगतान करने की आवश्यकता होती है, लेकिन अगर यह उनके देश में नीति है, तो अगर हम उन बच्चों को शिक्षित करना चाहते हैं, तो यह उनकी वर्दी को निधि देने में मदद करता है

एमएन: ऐसा प्रतीत होता है कि आप एक दान के लिए अधिक अच्छा दान करना चाहते हैं जो उस नीति को एक दान के बदले बदलने की कोशिश कर रहा है जो कि टिन के साथ छत छतों की जगह है किसी भी मामले में, यह स्पष्ट है कि आप अमेरिका में बेघर व्यक्ति के मुकाबले बांग्लादेश में एक और अधिक निराश्रित व्यक्ति की मदद कर रहे हैं, लेकिन ज्यादातर लोगों-यहां तक ​​कि सबसे उदारवादी भी जो सबसे ज्यादा ज़रूरत से ज़्यादा देखभाल करने का दावा करते हैं-आम तौर पर उन लोगों के लिए दान करते हैं जो लोगों को उनकी मदद करते हैं देश। तुम्हें ऐसा क्यों लगता है?

डब्ल्यूएम: यह अधिक प्रमुख है हम एक संदर्भ समूह के संबंध में गरीबी के बारे में सोचते हैं, आम तौर पर हम देश के नागरिक हैं। यही कारण है कि जैसा कि आप बताते हैं, यहां तक ​​कि जिन लोगों की ज़रूरत होती है, उन लोगों की देखभाल करने का दावा करने वाले लोग अक्सर उन व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो अपेक्षाकृत अच्छी तरह से बंद होते हैं। 5% सबसे गरीब अमेरिकी 5% भारतीयों की तुलना में अमीर हैं।

एमएन: लेकिन अधिकांश अमेरिकियों ने दान करने के लिए गंभीर धन के साथ अपने स्थानीय गरीबों के लिए सीमित निवेश किया है। वे टीवी को चालू करने की संभावना रखते हैं और एक व्यावसायिक को अभी तक आकर्षक, मक्खी-पीड़ित, अभी तक मुस्कुराते हुए अफ्रीकी बच्चे को एक हकीकत दिखाने वाला एक बयान दिखाता है जो आपके ह्रृदयता पर खींचता है "1-800-सावेकेड्स फोन करके अब दान करें"।

डब्लू .एम।: मुझे लगता है कि जनता को उन सामानों के लिए और अधिक परेशान किया जा रहा है- जब उद्घोषक कहता है, "आपका $ 4 एक जीवन बचा सकता है।"

एमएन: आपकी पुस्तक में दावा किया गया है कि दान करने वाले जानवरों, उदाहरण के लिए, जो कि कारखाने चिकन खेती के खिलाफ वकील हैं, वह दान के रूप में योग्य हो सकते हैं जो मनुष्यों की सहायता करते हैं। मेरे लिए यह समझना कठिन है उदाहरण के लिए, स्माइल ट्रेन को दान करने के लिए, जो कि $ 350 के लिए, फफेट-टलेट सर्जरी करता है, जो एक बच्चे को संभावित आजीवन बेदखल होने से बचता है और इसलिए अनुत्पादक और जीवन के लिए नाखुश क्या वास्तव में यह दावा किया जा सकता है कि मुर्गियों की रक्षा करना मनुष्यों की सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है?

डब्ल्यूएम: मुझे लगता है कि उनकी पीड़ा एक ही है, हमें मुर्गियों के जीवन को मनुष्यों के रूप में सुधारने के बारे में भी चिंतित होना चाहिए। लेकिन मुझे लगता है कि, सामान्य तौर पर, आपके धर्मार्थ डॉलर और समय को जानवरों पर मनुष्यों पर ध्यान देना चाहिए। चिकन की गुणवत्ता की गुणवत्ता में सुधार के लिए दुनिया पर एक सकारात्मक प्रभाव पड़ता है जिस तरह से एक बच्चे के जीवन को बचाने में होता है।

एमएन: आप अन्य धर्मार्थों को बेहिचक होने के कारण अकेले छोड़ देते हैं। एक आपदा राहत को दे रहा है क्यूं कर?

डब्ल्यूएम: फिर, यह एक नम्रता मुद्दा है। जब एक आपदा हिट हो जाता है, तब बहुत व्यापक मीडिया कवरेज होती है और भाग्य दान कर देते हैं। एक आपदा के लिए दान जल्दी ही घटती रिटर्न के एक बिंदु तक पहुंच जाता है। इसके विपरीत, चल रहे दुख को कम या कोई प्रचार नहीं मिलता है इस प्रकार इसकी आवश्यकता अधिक है

एमएन: आप तर्क देते हैं कि घरेलू उत्पादों के पक्ष में पसीने की दुकानों का बहिष्कार करने से वास्तव में अच्छे से ज्यादा नुकसान होता है। समझाओ।

डब्ल्यूएम: हम मानते हैं कि अगर हम उन कंपनियों का बहिष्कार करते हैं, तो वहां काम करने वाले लोगों को बेहतर नौकरी मिल जाएगी वास्तव में, वे नहीं करेंगे विकासशील देशों में, "पसीने की दुकान की नौकरियां" अच्छी नौकरी हैं न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार निकोलस क्रिस्टोफ़ ने एक कंबोडियन महिला का साक्षात्कार किया, जो रीसाइक्लिंग के रूप में बेचने के लिए डंप से प्लास्टिक का सफाया करता है। उसने कहा, "मुझे कारखाने में नौकरी मिलना अच्छा लगेगा। कम से कम यह काम छाया में है। "

एक संकेतक है कि पसीनाशोपण अपेक्षाकृत अच्छा है, इस तरह की नौकरियों के लिए कार्यकर्ता मांग है। उदाहरण के लिए, हाल के वर्षों में, लाओस, कंबोडिया और बर्मा से 40 लाख लोग पसीने की दुकानों की नौकरियों के लिए थाईलैंड में आ गए थे। कंबोडिया में औसत कारखाने की नौकरी प्रति दिन $ 5.50 का भुगतान करती है, जबकि $ 1 या $ 2 की तुलना में ऐसे कई नागरिक रहते हैं। यदि हम पसीनाशोप्स का बहिष्कार करते हैं, तो हम गरीब देशों के लोगों को बदतर बनाते हैं।

यह समझना जरूरी है कि मैं यह नहीं कह रहा हूं कि पसीनाशॉप्स पूर्ण रूप से अच्छे हैं बल्कि, मैं दावा कर रहा हूं कि वे वैकल्पिक से बेहतर हैं। एक आदर्श दुनिया में, कोई भी पसीना नहीं होगा लेकिन उन्हें गायब करने के लिए, हमें उनका बहिष्कार नहीं करना चाहिए। इसके बजाय, हमें अंतर्निहित परिस्थितियों को हल करना चाहिए जो अत्यधिक गरीबी वाले लोगों के लिए स्टेशशप्स को अपील करते हैं।

एमएन: चैरिएनाविगेटर.org अपने "दक्षता" पर दान करता है, उनकी आय का प्रतिशत जो कि कार्यक्रम बनाम ओवरहेड पर होता है: प्रशासन और धन उगाहने वाले क्या यह आपके धर्मार्थ दान से मिलती हुई नकदी के लिए कितना धमाका है?

डब्ल्यूएम: वास्तव में नहीं कई संगठन प्रशासन और धन उगाहने पर अधिक खर्च करते हैं, फिर भी क्योंकि उनका कार्यक्रम बहुत उपयोगी है, शुद्ध प्रभाव अधिक है आपका फोकस यह होना चाहिए कि आपका दान कितना अच्छा करेगा, और इसका अर्थ है कि दान का कार्यान्वयन, जिसका अर्थ है 'ओवरहेड रेशियो' जैसी अप्रासंगिक और भ्रामक मीट्रिक पर ध्यान केंद्रित नहीं करना ..

एमएन: लेकिन दान के दौरान कार्यक्रम के परिणामों की तुलना करना कठिन है। अधिकांश गैर-लाभकारी संगठनों का अच्छा परिणाम डेटा नहीं है इससे भी बदतर, एक बेईमान संगठन बस श्रृंगार या कम से कम मालिश डेटा कर सकता था उदाहरण के लिए, हम अपने सबसे विश्वसनीय संस्थानों के बीच विश्वविद्यालयों के बारे में सोचते हैं, हाल के वर्षों में कई घोटालों में ऐसे कई घोटालों हुए हैं जिनमें विश्वविद्यालयों ने विकृत आंकड़े खोले हैं ताकि वे बेहतर या पूर्ण-शुल्क वाले छात्रों की भर्ती कर सकें, और अमेरिकी समाचार रेटिंग ..

डब्लूएमः आप सही हैं, और यही वजह है कि आपको अपने चैरिटी फैसलों को आउटवेस करना चाहिए जैसे कि देवेवेल

एमएन: यदि आप अपनी धारणा खरीदते हैं कि दुनिया के सबसे गरीबों को देने के लिए बुद्धिमान है किसी भी घटना में, मैंने उन लेखों को पढ़ा है जो सुझाव देते हैं कि यह स्पष्ट नहीं है कि क्या गैर-लाभकारी या सरकार अधिक लागत प्रभावी है यदि यह अस्पष्ट है, तो धर्मार्थ दान करने के लिए परेशान क्यों? क्यों न सिर्फ सरकार को दे दो?

डब्लूएम: मुझे यह सुनकर हैरान नहीं हुआ कि सरकारी खर्च गैर-लाभकारी व्यय के रूप में कुशल हो सकता है जब यह घरेलू समस्याओं पर खर्च होता है। लेकिन अगर आप सरकार को अधिक करों का भुगतान करने का निर्णय लेते हैं, तो इसका एक हिस्सा उन चीजों पर जा सकता है जो आप समर्थन नहीं करते हैं, उदाहरण के लिए, रक्षा बजट साथ ही, सरकार घरेलू मामलों पर बहुत अधिक खर्च करती है तो आप गरीब देशों के लोगों की जिंदगी में सुधार करने वाले मैलेरिया फाउंडेशन की तरह चैरिटी को दान करके एक फर्क ज्यादा कर सकते हैं।

एमएन: आप हमें बता देना चाहते हैं?

डब्लूएमः मेरी किताब में, मैं कंक्रीट चीजों का एक झुंड बताता हूं जो आप अभी वास्तविक फ़र्क करने के लिए कर सकते हैं। सबसे पहले, नियमित रूप से देने की एक आदत स्थापित करें। एक अत्यधिक प्रभावी दान चुनिए- हम क्या दे सकते हैं और दे दो कई सूचीएं और नियमित दान करने के लिए साइन अप करें यह एक बड़ी, तात्कालिक सकारात्मक प्रभाव रखने का सबसे आसान और सबसे ठोस तरीका है बेशक, यह एकमात्र तरीका नहीं है

दूसरा, प्रभावी परोपकारी समुदाय में शामिल हों Effectivealtruism.org पर जाएं और अपनी मेलिंग सूची में साइन अप करें। इस प्रकार आप प्रभावी परामर्श के बारे में और इस जीवंत नए आंदोलन में शामिल होने के बारे में अधिक जान सकते हैं।

अंत में, दूसरों को बताएं कि आप क्या कर रहे हैं फेसबुक, ट्विटर, इंस्टामा, या अपने ब्लॉग पर जाएं और अपने दोस्तों को अपने धर्मार्थ विचारों और प्रयासों के बारे में बताएं। यदि आप एक ही परिवर्तन करने के लिए केवल एक व्यक्ति प्राप्त कर सकते हैं, तो आपने अपने प्रभाव को दोगुना कर दिया है

मार्टी नेमको का जैव विकिपीडिया में है

Intereting Posts
क्या सिकुड़ते आशावाद अमेरिका में जीवन की उम्मीद में गिरा हुआ है? एक पूर्व के साथ, क्या यह कभी "बस लंच" है? अपने बच्चे को अनुशासन के लिए छह स्मार्ट रणनीतियाँ फोटो और यादें क्रोनिक थकान सिंड्रोम: एक स्ट्राइकिंग स्टोरी बांझपन: तो अब मैं अपनी गर्भवती प्रेमिका को क्या कहूँ? वीडियो गेम, स्कूल की सफलता और आपका बच्चा हिंसा: एक अमेरिकी मूलरूप शैली अपने जिम के लिए सर्वश्रेष्ठ प्री-गेम पंप संगीत कैसे चुनें डिप्रेशन के माउस मॉडल: वादा और जोखिम 6 तरीके लोगों को आत्म-तोड़फोड़ (और समाधान!) क्या आप जानते हैं कि आप गुस्सा क्यों हैं? (भाग 2) अंतर्मुखी / अतिरिक्त मिथक व्यसन में निर्णय लेने के 10 कारण असहिष्णुता का असहिष्णु होना!