क्या लोगों को स्थायी रूप से बनाए गए राजनीतिक गुटों में बांटता है जैसे बाएं बनाम सही? माना जाता है कि हमारे कुछ बुनियादी सवालों के जवाब दिए गए हैं, लेकिन यह सवाल क्या है?
लिंग एक प्राकृतिक भेद है, हालांकि जैसा कि हमने एक बार सोचा था कि निर्णायक ढंग से चित्रित नहीं किया गया है। फिर भी, प्रकृति में नर और मादा, समलैंगिक और स्ट्रैटेस हैं। क्या वहाँ छिपने और प्रकृति के अधिकार हैं, और यदि ऐसा है, तो क्या उनके बीच में भेद समान रूप से हमारे वर्तमान वर्गीकरण में बाएं या दायीं ओर होने वाले लोगों के रूप में दिखाया गया है?
एक शब्द रह सकता है, हालांकि इसका अर्थ बदलता है उदाहरण के लिए, "मैं आपको प्यार करता हूँ," एक रिश्ते में लगातार दोहराया जाता है, जबकि इसका अर्थ "सेक्सी" से "आप आरामदायक" या "मैं भावनाओं का तेज महसूस कर रहा हूँ" से "मैं" मी आपके साथ रहने के लिए प्रतिबद्ध हूं। "
बदलते गठबंधन और हितों को दर्शाते हुए, "मैं पंखा छोड़ रहा हूँ" या "मैं सही विंग हूँ" आज, बाएं और दायीं तरफ गुटों का मतलब आ गया है जो मार्ग से दूसरे गुट को पसंद करना चाहेंगे। वे यिन और यंग नहीं हैं जो एक-दूसरे की जरूरत है वे एक ही स्थान पर विशिष्ट प्रभुत्व के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे राज्यों को लड़ा रहे हैं, और फिर प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, जो युद्ध को शुरू करने के लिए जिम्मेदार हैं।
बुनियादी बातों पर वापस जाने का कोई बुरा समय नहीं है शायद हम ऐसा कोई रास्ता खोज सकते हैं कि किसी विशेष मुद्दे पर हमारे पंख की स्थिति की वकालत करते समय, दो पंखों को याद हो सकता है कि वे उड़ान भरने के लिए एक दूसरे पर निर्भर करते हैं।
फिर क्या सच और मौलिक, प्राकृतिक, सह-निर्भर यिन और राजनीतिक जीवन का यांग है?
कोर में, यह तंग बनाम ढीली, बाधा बनाम स्वतंत्रता रूढ़िवादी बनाम उदारवादी इस भेद का प्रतिनिधित्व करता है, रूढ़िवादी मतलब बाधा, स्वतंत्रता का अर्थ उदार।
क्या एक दूसरे के बिना कर सकता है? ज़रुरी नहीं। ज़रूर, हम सभी को स्वतंत्रता चाहिए, लेकिन हम में से अधिकांश यह मानते हैं कि एक व्यक्ति की स्वतंत्रता आसानी से दूसरे व्यक्ति की बाधा बन सकती है एक डांस फ्लोर पर, एक व्यक्ति को आसानी से अन्य लोगों को छोटे स्थान में बांधा जाता है। हम सुरक्षा के रूप में बाधा या सामाजिक आदेश का अनुभव करते हैं जो वास्तव में हम चाहते हैं कि सही मिश्रण में सुरक्षा और आजादी है, और जब तक हम समाजवादी या नार्कोस्टिस्ट न हों, हम यह मानते हैं कि हमें अन्य लोगों की सुरक्षा और आजादी के साथ हमारी सुरक्षा और स्वतंत्रता को संतुलित करने की आवश्यकता है।
इस भेद में गहरे जैविक जड़ हैं। जीवन संरक्षण या आनुवंशिकता के संयोजन के माध्यम से विकसित होता है-पीढ़ी पीढ़ी से अधिक रहने के लिए विवश होना-और स्वतंत्रता या स्वतंत्रता पीढ़ी से पीढ़ी तक भिन्न होती है जीवन परीक्षण और त्रुटि से आगे बढ़ता है जीवन को बनाए रखने के लिए आवश्यक बाधाओं के खिलाफ त्रुटि का निर्णय लिया गया है। विविध परीक्षण स्वतंत्र रूप से भिन्न हैं, जिनमें से कुछ लाइन पार करते हैं, जो भी जीवित रहने के लिए मुक्त हैं।
हालांकि लोग एक सक्रिय चयन प्रक्रिया के रूप में विकास के बारे में सोचते हैं, यह एक नहीं है। जीवित रहने का प्रयास करते हुए विकास का व्यवसाय अंत जैविक व्यक्ति, जीव या स्व है। यह है कि संरक्षित या अवरोधन और अनियंत्रित आजादी के बीच एक स्थायी संतुलन बनाए रखना चाहिए। हम जीवन के लिए एक आवश्यक शर्त में देखते हैं, सुरक्षात्मक लेकिन चुनिंदा पारगम्य झिल्ली जो एक जीव को एक साथ रखता है। उदाहरण के लिए, आपकी त्वचा और छिद्रों के साथ आपकी त्वचा त्वचा में शामिल है, अवरोध है, और आपकी रक्षा करता है, लेकिन pores और orifices आपके पर्यावरण के साथ नि: शुल्क बातचीत की अनुमति देते हैं। यहां तक कि सबसे सरल जीवन बाधा और स्वतंत्रता, या चयनात्मक बातचीत पर निर्भर करता है।
यह व्यक्तित्व का विरोधाभास है एक आत्मनिहित स्वयं होने के लिए आपको खुले होना चाहिए एक जीवित व्यक्ति बनने के लिए आप केवल एक वायुरोधी खोल के भीतर नहीं रह सकते। आपको ऊर्जा और सामग्री की ज़रूरत होती है। कोई आदमी एक द्वीप नहीं है, या सभी जीवित व्यक्तियों जैसे इंसानों को चुनौतीपूर्ण आयात और निर्यात करने वाले द्वीप हैं आप चाहते हैं कि आप क्या चाहते हैं, लेकिन सिर्फ कुछ भी नहीं खाने के लिए स्वतंत्रता चाहते हैं। आप बाधाएं चाहते हैं जो आपके मुंह और छिद्रों से बहुत दूर विषाक्त पदार्थों को रखती हैं।
हमारे व्यक्तिगत जीवन में, हम बाधा और स्वतंत्रता के बीच तनाव का अनुभव करते हैं। व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए हमारी तलाश अलग-थलग रहने के लिए एक खोज नहीं है, बल्कि स्वतंत्रता के लिए हमारी अपनी बाधाओं को चुनना है। हम स्वायत्तता चाहते हैं, जिसके द्वारा हम अपने स्वयं के जीवन को अनुशासन कैसे कर सकते हैं, हमारी खुद की सूची में क्या चुन सकते हैं, लेकिन हमारे टू-डू सूचियों को बंद करने के लिए क्या करना चाहिए। किसी चीज के बारे में जानबूझकर, हम खुद को मुक्त कर देते हैं, विक्षेपणों की रक्षा करते हैं।
हम अपने सामाजिक जीवन में एक समान अंतर पाते हैं। हम संघ की स्वतंत्रता चाहते हैं, इसलिए नहीं कि हम सभी के साथ बातचीत करना चाहते हैं, लेकिन चुनिंदा बातचीत के लिए, अपनी बाधाओं को स्थापित करने की स्वतंत्रता हम अपने दोस्तों को चुनने और उन लोगों को चुनने की स्वायत्तता चाहते हैं जो हम बे, एसोसिएशन की स्वतंत्रता, लेकिन असंबद्धता की स्वतंत्रता, उन लोगों से दूर रहने या उनकी रक्षा करने की क्षमता, जो हम सोचते हैं, विषाक्त प्रभाव होंगे।
राजनीति हमेशा बाध्यता बनाम स्वतंत्रता पर एक तनावपूर्ण बातचीत रही है, हम में से प्रत्येक को एक साथ और ट्रम्पोलिन रखने के लिए एक सुरक्षा जाल है ताकि हम सभी को उतना ही उछाल सकें जितना हमारा जीवन स्वतंत्र रूप से अनुमति देता है। हम कुछ सुरक्षा के लिए कुछ स्वायत्तता या स्वतंत्रता का त्याग करने के लिए तैयार हैं, भले ही यह हमें रोक देता है
विवाहित या एकल, वेतनभोगी या फ्रीलान्स होने के बीच के अंतर के बारे में सोचें एक ट्रेडऑफ है विवाहित या वेतनभोगी स्थिति कुछ स्वतंत्रता की कीमत पर अधिक सुरक्षा प्रदान करती है आप अपने दिन और शाम के साथ जो भी करते हैं उसे चुनने के लिए नहीं मिलता है लेकिन आपके पास समर्थन का एक विश्वसनीय स्रोत है। इसके विपरीत, एकल या फ्रीलांस, आपको कुछ खोए हुए सुरक्षा की कीमत पर स्वतंत्रता मिलती है आप चुन सकते हैं कि आप अपना समय कहां खर्च कर रहे हैं, लेकिन इसके साथ ही कम पर वापस आ सकते हैं।
तनाव हमारे देश के नाम पर बनाया गया है "संयुक्त राज्य" एक आक्सीमोरोन है। हम कौन हैं, एक "संघ," बेहतर या बदतर, या ढीले और स्वतंत्र व्यक्तिगत राज्यों के लिए विवश विवाह? दोनों, ज़ाहिर है, और तनाव में, व्यक्तियों से परिवारों, पड़ोस, शहरों, काउंटियों, राज्यों, पूरे देश और पूरी दुनिया के कई पदानुक्रमित तराजू पर।
इसमें थोड़ा सा आशा है कि हम पक्षों को इस भेद का प्रतिनिधित्व करने के लिए कभी भी पुनर्गठन कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, बाएं हमेशा स्वतंत्रता की वकालत करती है और हमेशा बाध्यता के लिए वकालत करता रहा है। अगर हम कर सकें, तो शायद वे पहचान लें कि वे एक-दूसरे पर कितना निर्भर करते हैं, या शायद वे अभी भी झगड़े करते हैं क्योंकि वे वर्तमान में ऐसा करते हैं जैसे उनके अतिवादी आधे-उत्तर पूरे उत्तर थे।
फिर भी, बुनियादी बातों पर वापस आना हमें इस तरह के आधे-सच्चाई हाइपरबोले से आगे बढ़ने में मदद कर सकता है। इन दिनों बहुत सारे राजनीतिक अभिनेताओं के रूप में बोलते हैं, हालांकि वे पहले सिद्धांतों से बहस कर रहे हैं, जैसे कि जवाब वास्तव में हमेशा स्वतंत्रता या हमेशा बाधा है।
स्वतंत्रतापूर्ण दिखाते हैं कि अधिक स्वतंत्रता हमेशा सब कुछ हल करती है सामाजिक रूढ़िवादियों का तर्क है कि बाध्यता सब कुछ हल करती है उनका मतलब यह नहीं है स्वतंत्रता की स्वतंत्रता के बारे में बहुत ज्यादा परवाह नहीं है, बस अपने स्वयं के। वे फूलों की नर्तक की तरह होते हैं, जो सबको अपने स्वयं के "डांस फ्लॉप" के साथ डांस फ्लोर के कोनों में घूमते हुए "सभी के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता का नृत्य" करते हैं।
और सामाजिक रूढ़िवादी वास्तव में सभी बाधाओं के बारे में नहीं हैं वे अन्य लोगों के मूल्यों की उपस्थिति से बाधित होने की आजादी नहीं चाहते हैं। अंत में वे दोनों सत्तावादी हैं उनके पास जीतने वाला फार्मूला है, जो भी हो। उनके रास्ते सभी अन्य तरीकों को तंग कर देते हैं
यह याद रखना कि हम वास्तव में क्या बातचीत कर रहे हैं- बाधा और स्वतंत्रता, सुरक्षा और स्वतंत्रता का सही संतुलन-हमें वार्ता के लिए अधिक ग्रहणशील और चालाक वार्ताकार भी बना सकते हैं, एक सच्चे तरीके से अतिवादी आधे-सच्चाई से नहीं लिया गया है।
