न्यूयॉर्क टाइम्स ने आज मनोचिकित्सा में गंभीर रुकावट-बाध्यकारी विकार के लिए रुचि के पुनरुत्थान के बारे में एक कहानी रखी है। लेख में यह लिखा गया है कि कुछ रोगियों के लाभ होने पर, इन अभियानों में काफी जोखिम और तारकीय सफलता से भी कम है।
नोट करने के लिए कई महत्वपूर्ण बिंदु हैं, जो टाइम्स को शामिल नहीं करता है और जो मैं अपनी पुस्तक ओब्ज़ेशन: ए इतिहास में करता हूं (यूके शिकागो प्रेस द्वारा पेपरबैक में प्रकाशित)। सबसे पहले यह है कि ओसीडी, जबकि एक वास्तविक विकार, में प्रमुख सांस्कृतिक और सामाजिक तत्व हैं जो मस्तिष्क शल्यक्रिया द्वारा संबोधित नहीं किए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, अखबार के एक लेख में मरीज़ों में से एक, जिसे अपनी पहचान को सुरक्षित रखने के लिए "लियोनार्ड" कहा जाता है, को अपने जीवन के साथ "दुखी नहीं" कहा जाता है हमें यह याद करना होगा कि ओसीडी में कुछ व्यवहार सांस्कृतिक रूप से निर्भर हैं और एक संस्कृति या ऐतिहासिक काल में अनुपयुक्त होने पर दूसरे में अच्छी तरह से स्वीकार किया जा सकता है। ऐसे लोग भी हैं जो जुनूनी और बाध्यकारी व्यवहार करते हैं जो अपने स्वयं के व्यवहार से संतुष्ट हैं, लेकिन जिनके सहयोगी, अभिभावक या मित्र व्यवहार समस्याग्रस्त हैं और विकार वाले कई अन्य अपने स्वयं के व्यवहारों से हैरान होते हैं और चिंता करते हैं कि वे "पागल हो रहे हैं।" ये दोनों चिंताओं को सांस्कृतिक मिलले और लोगों के आसपास के फैसले पर बहुत निर्भर हैं। जबकि नैतिकता पैनल यह निर्धारित करने के लिए जगह ले रहे हैं कि किसी व्यक्ति को मनोचिकित्सा करना चाहिए या नहीं, ये पैनल इस बीमारी की स्थापना के आसपास के बड़े मुद्दों को ध्यान में नहीं लेते हैं।
दूसरा महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि ओसीडी वास्तव में एक विकार है या नहीं। हालांकि यह हमारी संस्कृति में स्पष्ट रूप से इस समय एक है, यह अन्य समय और स्थानों में नहीं था। मेरी किताब में मैं अपेक्षाकृत जटिल तरीके से दिखाता हूं कि ओसीडी को बीमारी के रूप में बनाया गया था, और मैं बताता हूं कि यह 1960 के दशक में अत्यंत दुर्लभ था और अब चौथा सबसे आम मानसिक विकार है। अगर तर्क यह है कि यह केवल एक मस्तिष्क विकार है, तो यह उल्कामी वृद्धि कैसे हुई? यदि यह एक सांस्कृतिक-मस्तिष्क की बातचीत है, तो हम इसके प्रसार के अविश्वसनीय वृद्धि को समझा सकते हैं। और हम निश्चित रूप से बड़े फार्मा के प्रभाव को दवाओं की तरह धकेलने नहीं दे सकते क्योंकि चमत्कार के इलाज के लिए चमत्कार इलाज होता है जिसे हमेशा इलाज करने के लिए बेहद मुश्किल कहा जाता था। दरअसल, एसएसआरआई के ऊपर शुरुआती उत्साह कम हो गया है, और मनोचिकित्सा की अगली बड़ी आशा है।
एक तीसरा मुद्दा यह है कि मस्तिष्क एक विलक्षण रूप से जटिल अंग है जिसमें ट्रिलियन सिंटैप्टिक कनेक्शन और बेशुमार तंत्रिका नेटवर्क शामिल हैं। एक चाकू या प्रोटॉन बीम को मस्तिष्क के एक हिस्से में लगाने से कंप्यूटर पर स्लेजहैमर का इस्तेमाल करना होता है। आपको नतीजा मिल सकता है और आप नहीं कर सकते हैं, लेकिन जब आप मस्तिष्क के तरीके से काम करते हैं, तो आप एक स्थलाकृतिक मॉडल पर काम कर रहे हैं, इंटरनेट की तुलना में कहीं ज्यादा एक टूटी हुई कारबोटेटर की तरह है। लेकिन वर्तमान में सर्जरी ही हमारी एकमात्र विधि है, और चिकित्सक, रोगी हताशा और पीड़ा का सामना करते हैं, इसके लिए पहुंच रहे हैं। लेकिन हमें याद रखना चाहिए कि 1 9 40 के अंत और 1 9 50 के शुरुआती दिनों में कोलंबिया-ग्रेस्टोन परियोजना के अतीत के महान मनोचिकित्सा पराजय को पहली बार आशाजनक लगे।
हमें चिंता करने की जरूरत है जब मनोचिकित्सक इलाज के अपने पतले बैग में पहुंच रहे हैं और इलेक्ट्रो-शॉक और साइकोसर्जरी के साथ आ रहे हैं, हमें यह आश्वस्त करते हुए कि अतीत की गलतियाँ दूर की त्रुटियां हैं। मस्तिष्क का और अधिक जटिल मानचित्रण अब उपयोगी है, लेकिन मनोचिकित्सा के कुंद साधन हमारे वर्तमान उन्नत इमेजिंग प्रौद्योगिकियों के लिए सबसे तेज़ मैच नहीं हैं। और सिर्फ इसलिए कि मनोवैज्ञानिक चिकित्सक हमें बताते हैं कि 60 प्रतिशत रोगियों ने उल्लेखनीय सुधार दिखाया है, हमें ये सवाल पूछना चाहिए कि ये संख्या कितनी सटीक है, और "महत्वपूर्ण सुधार" का अर्थ क्या है मनोचिकित्सा में नए (या प्रतीत होता है कि नए) "इलाज" आरंभ करने वाले लोगों द्वारा हमेशा एक प्रारंभिक आशावाद और उत्साह होता है
