विल से स्वतंत्रता

स्रोत: जे। क्राउगेर

अपनी स्वतंत्रता से भाग्य के जुए पर कोशिश करेंगे ~ ऐशिलोस: एगमेमॉन

ऑक्सफोर्ड की बहुत संक्षिप्त परिचय श्रृंखला के प्रशंसक और फ्री-एप परिकल्पना के एक कार्ड-लैंडिंग एरो के रूप में, मैं विरोध नहीं कर सका (मैं वास्तव में नहीं कर सकता, हालांकि मैं खुद का विरोध करने की सोच सकता था) थॉमस पिंकी (2004) की एक प्रति उठा ) इस मामले के उपचार मैं सोच रहा था, क्या मैं कुछ नया सीखूंगा और क्या मैं अपना मन बदलूंगा? हां को बाद में और बाद में नहीं। गुलाबी कुछ परिचित क्षेत्र पर चला जाता है: सुसंगतता, असंगतिवाद, स्वतंत्रतावाद, नियतिवाद, और अन्य क्या-क्या-आप हैं मेरे लिए कुछ ऐतिहासिक बिंदुओं के कुछ थे ब्याज का पहला मुद्दा यह था कि ईसाई मध्यस्थों, सबसे आगे थॉमस एक्विनास के साथ, इस इच्छा से स्वतंत्रता पर जोर देकर कहते हैं कि उनके धार्मिक पूर्वाग्रहों के अनुकूल हैं। उन्होंने सोचा था कि पुरुषों जानवरों से अलग होना चाहिए, और केवल पुरुष नैतिक रूप से सक्षम और जिम्मेदार हैं। भगवान ने अच्छे और बुरे के बीच का अंतर बनाया था और मनुष्य का आंशिक ज्ञान था। अब मनुष्य को अच्छा करने और बुराई छोड़ने का विकल्प है। उस व्यक्ति के भीतर कुछ होना चाहिए जो उसे बुराई की ओर झुकता है यदि मनुष्य ने हमेशा अच्छा किया, जीवन दिलचस्प नहीं होगा और नैतिक दार्शनिक (और पुजारी) काम से बाहर नहीं होंगे फिर भी, मनुष्य बुराई करने के लिए मजबूर नहीं है फिर, अगर वह थे, जीवन उबाऊ हो जाएगा यह अवलोकन कि मनुष्य अच्छा कर सकता है, लेकिन हो सकता है, यह दर्शन का प्रारंभिक बिंदु नहीं है।

धर्मशास्त्रियों के हाथों में, स्वतंत्रता मनुष्य को भगवान की मांगों को करने की अनुमति देती है। अधिक आधुनिक परिधान में, स्वतंत्रता समाज की मांगों की अनुमति देती है। मनुष्य समाज के निर्देशों का पालन करता है (अपने पालक खाते हैं, कूड़े मत करो, अपने दिल में वासना मत करो) क्योंकि वह स्वतंत्र रूप से चुनता है यह वही है जो इच्छा की स्वतंत्रता तैयार की गई है। ऐसा लगता है कि आश्चर्यजनक रूप से, यह मेरे सहयोगी रॉय बॉमॉइस्टर की स्थिति प्रतीत होता है, जिसे टेंपलटन फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित किया गया है, ने थॉमस्ट टिन्ग को संज्ञानात्मक मनोविज्ञान को पुनर्स्थापित करने के लिए सावधानी से काम किया है (देखें यहां)। अब कल्पना करो कि हम हमेशा अच्छे काम करने में सफल रहे। हमें नहीं पता होगा कि हम स्वतंत्र रूप से चुने गए थे या क्या भगवान या समाज की मांगों के कारण एक मजबूत पुल है। अगर हम हमेशा बुरी तरह से काम करते हैं। भगवान और समाज की मांग बहुत कमजोर होगी। यह विचार कि स्वतंत्र और अच्छे के बीच चुनाव के लिए जिम्मेदार होगा बुराई जब अच्छे और बुरे व्यवहार का मिश्रण होता है हालांकि, मनाया व्यवहार के अनुपात के बीच कोई तार्किक संबंध नहीं है, जो कि अच्छा है और स्वतंत्र इच्छा परिकल्पना की वैधता है।

हब्स के गुलाबी उपचार के लिए ब्याज का दूसरा मुद्दा Hobbes ने मनुष्य और जानवर के बीच स्पष्ट अंतर से इनकार किया, बजाय एक मात्रात्मक एक पसंद करते हैं। पुरुष मनोवैज्ञानिक रूप से जटिल जानवर हैं जानवरों की तरह, पुरुष इच्छाओं के कारण प्रभाव के तहत कार्य करते हैं इच्छाएं इच्छाएं या क्रिया प्रवृत्तियां होती हैं, जो उस पर अभिनय करते हुए मनुष्य के स्वभाव और अन्य प्रभावों (जैसे, समाज, मौसम) से उत्पन्न होती हैं। चूंकि नाटक में कई कारक कारक हैं और कई प्रतिस्पर्धा की इच्छाएं हैं, व्यवहार में संभाव्यता दिखाई देने लगता है – और कभी-कभी भी यादृच्छिक – पर्यवेक्षक या स्वयं को स्वयं हॉब्स के साथ, इच्छा और निर्णय के बीच कोई आवश्यक अंतर नहीं है मजबूत इच्छा जीत, यह एक निर्णय में प्रकट होता है, और फिर एक व्यवहार में। जब इच्छा, निर्णय और व्यवहार गठबंधन कर रहे हैं, यह है, जब कोई दखल नहीं बाहरी कारण (सिर पर लौकिक बंदूक) मनुष्य को अलग ढंग से कार्य करने के लिए बाध्य करता है, तो व्यवहार स्वैच्छिक है, या एक समान तरीके से इच्छाशक्ति है। यह व्यवहार खुद को आत्मक्षेपी व्यक्ति के रूप में प्रस्तुत करता है क्योंकि इच्छाओं के बीच थोड़ा जागरूक संघर्ष होता है लेकिन स्वतंत्र इच्छा का यह अनुभव एक भ्रम है, अगर एक सुखद व्यक्ति इसका अर्थ यह नहीं है कि आदमी अलग तरीके से काम कर सकता था। गुलाबी ने हॉब्स को इतनी अच्छी तरह से प्रस्तुत किया कि मैंने सोचा कि वह उनके साथ हो सकता है, यह याद करने से पहले कि गुलाबी ने स्वतंत्रता की रक्षा का वादा किया। किसी भी दर पर, मुझे एहसास हुआ कि मैं एक शौकिया हूं; मैंने सोचा कि मैं स्कोपोनहैरियन था, लेकिन जाहिरा तौर पर होब्स ने स्कोपनेहोर की बहस का अनुमान लगाया या कम सौहार्दपूर्ण ढंग से सोचा, शॉपनहॉयर ने होब्स को हथियार दिया गुलाबी के अनुसार, यह हॉब्स थे जिन्होंने कहा "मैं इस स्वतंत्रता को स्वीकार करता हूं, अगर मैं चाहूं तो मैं कर सकता हूं, लेकिन कहने के लिए, अगर मैं करूँगा तो मैं एक बेतुका भाषण ले सकता हूं" (गुलाबी, पृष्ठ 61 में उद्धृत) )।

• कैसे अपमानजनक, Narcissistic और शत्रुतापूर्ण मालिकों के साथ सौदा करने के लिए
• Narcissists अपमानजनक होने की संभावना है?
• अध्ययन: अपने जॉई डी विवर को बढ़ावा देने में आपकी सहायता लंबे समय तक हो सकती है
• एडीएचडी और जीएडी का ओवरलैप
• मदद! मेरा बच्चा खुद को चोट लगी है

हॉब्स और अन्य नियतज्ञियों को स्पष्टता के साथ प्रस्तुत करने के बाद, गुलाब ने निर्दोषवाद को रोक दिया, अर्थात्, यह देखने के लिए कि वास्तविकता के अलावा दुनिया को जो कुछ भी प्रस्ताव दिया गया है, इसके अलावा, कारण और यादृच्छिकता संभवतः, मुफ्त इच्छा (हू) आदमी तक सीमित है शार्क इसे खाने के उद्देश्य के लिए सील का पीछा कर सकता है, लेकिन वह शार्क एक मुक्त विजेता के रूप में योग्य नहीं है। गुलाबी क्यों विस्तृत नहीं करता है संभवतः, यह शार्क का अधिक मामूली तंत्रिका उपकरण और आत्म-चेतना और तर्कसंगतता का अभाव है जो इसे इतना बनाता है गुलाबी भी इस सवाल से बचा जाता है कि प्रोटोटाइपिकल तर्कसंगत व्यक्ति से अलग होने वाले इंसानों को स्वतंत्र इच्छा है या नहीं। जहां विकास मुक्त होता है, वही पहले ही प्रस्तुत करेगा? जहां रोग विज्ञान में यह गायब हो जाता है? गुलाबी, होब्स के विपरीत, मानता है कि कहीं जटिलता के पैमाने पर एक स्वतंत्र और असंदिग्ध इच्छा के बीच गुणात्मक अंतर है। इस गुणात्मक अंतर का अस्तित्व निर्णायक महत्व का है। इसलिए, गुलाबी द्वारा झड़पों में यह एक दया रही है।

गुलाब की स्वतंत्रता की स्वतंत्रता की रक्षा 2 तर्कों पर निर्भर रहती है। दोनों अराजक हैं एक तर्क यह है कि कोई कारण नहीं है कि व्यवहार का निर्माण करने के लिए, कुरान और यादृच्छिकता के अलावा, तीसरे कारण क्यों नहीं होना चाहिए। यह तर्क अयोग्य है क्योंकि यह प्रमाण के बोझ को खारिज करता है हम अपने प्रकृति के अध्ययन से जानते हैं कि हम किसी भी कारण या यादृच्छिकता या दोनों के संदर्भ में हम जो मॉडल देख सकते हैं, वह मॉडल कर सकते हैं। यदि तीसरे तरीके से पेश किया जाना है, तो एक अनुचित और फिर भी अनियमित कार्रवाई की उत्पत्ति, फिर एक मामला बना दिया जाना चाहिए; यह मॉडल के व्यवहार को सफलतापूर्वक आवश्यक है, जहां 2 पुराने सिद्धांत असफल होते हैं। यह कहने के लिए पर्याप्त नहीं है "क्यों नहीं?" यह क्यों न कि रणनीति केवल बौद्धिक रूप से बंजर है, लेकिन यह भी भ्रामक है। यह गूढ़ निस्संदेह, शामंस और यूफ़ोलालिस्ट्स के बीच लोकप्रिय है। "हमें यह क्यों नहीं मानना ​​चाहिए कि एलियंस ने गीज़ा पिरामिड का निर्माण किया है?"

दूसरा तर्क एक बिंदु के पुनरुत्थान पर निर्भर करता है कि गुलाबी खुद पहले से ही खारिज कर दिया था। उन्होंने उल्लेख किया था, सही ढंग से, यह कार्य इच्छाओं और निर्णयों के साथ गठबंधन के द्वारा स्वैच्छिक हो सकता है। इच्छाएं और निर्णय, तथापि, जागरूकता के मामले हैं, जो उनके सामने होने से पहले स्वतंत्र रूप से और जानबूझकर नहीं चुना जा सकता है। हम निर्णय लेने का फैसला नहीं कर सकते हैं और फिर उस निर्णय को चुन सकते हैं। इस प्रकार की सोच केवल इस सवाल का भी सवाल करती है कि पहले निर्णय कैसे किया जाता है यह केवल अनजाने में ही किया जा सकता है और इस प्रकार अदम्य रूप से। गुलाब की इच्छा के विचार को 'इच्छा' के रूप में मुक्त होगा लेकिन एक इरादा स्वतंत्र रूप से नहीं बनाया जा सकता है अगर यह स्वतंत्रता का तत्व है। फिर, यदि आप इरादा करना चाहते हैं, तो पहला इरादा कहाँ से आया है? पूर्व निहोलो की चट्टान पर मुक्तिवादी मुक्त इच्छाशक्ति के मामले

• तीर्थयात्रा की शक्ति – भाग 2: मार्ग का डिजाइनिंग संस्कार
• "मैं जानता था-यह-सब-साथ": अतीत में रहने से बचने के लिए 3 कदम
• सीरियल किलर्स के साथ हमारे जिज्ञासु मोहक
• 3 नकारात्मक सोच पैटर्न से बचें – इसके बजाय क्या करें
• उपहार देने के मनोविज्ञान

इन कठिनाइयों से बचने के लिए, गुलाबी ने अपनी महानतम, और अपठनीय रियायतें बनायीं: वह लोक मनोविज्ञान को आत्मसमर्पण करता है। उठो और एक उदाहरण के रूप में चलने के लिए अपना निर्णय लेते हुए, वह सुझाव देते हैं कि यह फैसला स्वतंत्र है क्योंकि वह किसी भी तरह से एक इच्छा महसूस नहीं करता है, उठो और चलने या बैठने के लिए। हम अपने व्यवहार को यादृच्छिक रूप से वर्णन कर सकते हैं, या हम यह सोच सकते हैं कि गुलाबी की इच्छाएं बेहद कमजोर थी, जो होशपूर्वक उपलब्ध हो सकें। यह सोचने के लिए कि 'अगर मैं अपने भीतर कार्य करने के लिए एक मकसद नहीं देख सकता और फिर भी मैं काम करता हूं, तो मेरी कार्रवाई स्वतंत्र रूप से आजादी होनी चाहिए' मुक्त इच्छा का एक प्रभावशाली उदाहरण नहीं है। यह जगह नहीं पर किसी भी तरह का मामला है। अधिक हानिकारक, यह लोक मनोविज्ञान और व्यक्तिपरक मानसिकता के लिए एक सरल अपील है। एक हिफ़ल्यूटीन अवधारणा के लिए इस तरह के एक स्वतंत्र मर्जी, मजबूत दवा को लाया जाना चाहिए।

मैं अंतिम विडंबना पहले बिंदु और अंतिम के बीच विरोधाभास है सबसे पहले, गुलाबी ने "यदि हम इसे कल्पना नहीं कर सकते हैं, तो एक धारणा को स्वीकार न करें", परन्तु अंत में वह स्वतंत्र इच्छा के साक्ष्य के रूप में कल्पना करने में असमर्थता (उनकी इच्छा को समझने) में आराम देते हैं।

इस बीच, हॉब्स अपनी कब्र में कताई है

गुलाबी, टी। (2004) नि: शुल्क इच्छा: एक बहुत संक्षिप्त परिचय ऑक्सफोर्ड, यूके: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

मारो विल

एक मित्र ने सुझाव दिया कि कुछ मनोवैज्ञानिक (जैसे, रॉय बॉममिस्टर) सच्चाई में मुफ्त इच्छा का अध्ययन नहीं करते लेकिन केवल स्वतंत्र इच्छा के बारे में सोचते हैं, और वे अपने पाठकों को यह स्पष्ट नहीं कर पा रहे हैं। मेरी प्रतिक्रिया यह है कि आपके अध्ययन के उद्देश्य के बारे में स्पष्ट भेद करना विज्ञान की एक बुनियादी आवश्यकता है अन्यथा, यह आरोप के लिए खुला है कि एक पाठक को काम में सबसे मजबूत दावों के समर्थन का समर्थन करने के लिए आमंत्रित करता है। इस तरह के दावों को फंडिंग और फंडिंग आकर्षित करती है (जैसे टेंपलटन फाउंडेशन से) मेरे हिस्से के लिए, मैं हॉब्सियन की स्थिति को वसीयत में साझा करता हूं यह हमारी इच्छा का सम्मान करने और हमें यह पूछने की अनुमति देता है कि यह हस्तक्षेप (बाहरी हस्तक्षेप जैसे कि सामाजिक दबाव या आंतरिक हस्तक्षेप जैसे बीमारी, व्यसन या मस्तिष्क क्षति) से मुक्त होगा। यह कहने के लिए कि हम इस इच्छा से मुक्त होने की इच्छा चाहते हैं कि यह कुछ समय के बाद ही किया जा सकता है (जैसा कि मुक्तिदाता करते हैं) इच्छा को मारना है, इसे मुक्त करने के लिए नहीं। वह कहां से आएगा? अपने आप से पूछो 'मैं कौन हूँ?' इससे पहले कि आप स्वतंत्र रूप से अपनी इच्छा पूरी करें

डमी के लिए विज्ञान

जो लोग स्वतंत्र इच्छा के विचारों का अध्ययन करेंगे, इस बात के बारे में कुछ सीखने की उम्मीद रखते हैं, मैं पूछता हूं 'आप एक उच्च स्तर क्यों नहीं सेट करते हैं?' अगर चीज (हो सकता है) अस्तित्व में है, तो उसे अध्ययन योग्य होना चाहिए। लेकिन आप इसे कैसे अध्ययन करेंगे? यदि बिली अपनी उंगली से लिफ्ट करता है, तो उसका पालक खाता है, या बैट्सी के ओवरर्ट्स के लिए कोई नहीं कहता है, हम कैसे जानते हैं कि उन्होंने अपनी धारणा और शब्द को इसके अलावा लेने के अलावा अन्य तरीके से किया है? यह सवाल का सबसे सरल है, और एक उदारवादी इसका जवाब नहीं दे सकता है। जो कोई भी विज्ञान कर रहा है, उसे 'आई-जान-इट-आई-आई-देखें-यह' रवैया लेने से बेहतर करना चाहिए। हमें पहले ही घोषित करना होगा कि यह चीज़ क्या दिखती है अगर यह अस्तित्व में है और प्रकट होती है। चूंकि उदारवादी मुक्त विद्वान इस सरल मानक को पूरा करने में असमर्थ हैं, उनकी स्थिति तत्वमीमांसा में होती है।