कई महान नेताओं मानसिक रूप से बीमार हैं, मुख्य रूप से गंभीर अवसाद के साथ और कभी कभी उन्माद के साथ। यह पूरी तरह विवादास्पद बयान नहीं है। आमतौर पर इतिहासकारों ने इसे स्वीकार किया है कि अब्राहम लिंकन को गंभीर अवसाद था, और इसी तरह विंस्टन चर्चिल भी किया। दोनों समय पर आत्मघाती थे कुछ अन्य आंकड़े कम प्रसिद्ध हैं लेकिन दस्तावेजी सबूत अपेक्षाकृत मजबूत हैं: जनरल विल्यम शेरमेन को उन चीजों की वजह से आदेश से हटा दिया गया था, क्योंकि वे पागल थे। उन्होंने पटकथाओं के साथ एक मैनीक एपिसोड का अनुभव करने के लिए, बीती बातों पर गौर किया; वह अपने पूरे जीवनकाल में, गंभीर अवसाद के एपिसोड थे, साथ ही कभी-कभी आत्मघाती विचारों के साथ। महात्मा गांधी और मार्टिन लूथर किंग ने किशोरावस्था में आत्महत्या के प्रयास किए, और प्रत्येक में उनके जीवन काल में कम से कम दो गंभीर निराशाजनक एपिसोड थे।
अन्य उदाहरण चरम के रूप में नहीं हैं डायस्टिमिया (हल्के अवसाद) और हाइपरथिमिया (क्रोनिक हाइपोमोनिक लक्षण) की अवधारणा वैज्ञानिक रूप से क्रमशः अवसाद और उन्माद से आनुवांशिक और जैविक रूप से संबंधित असामान्य मस्तिष्क के रूप में अच्छी तरह से मान्य है। उन स्थितियों की परिभाषाओं का उपयोग करते हुए, कुछ नेताओं में हाइपरथिमिक स्वभाव (जैसे थियोडोर और फ्रैंकलिन रूज़वेल्ट और जॉन कैनेडी) के रूप में प्रकट होते हैं
यह कहना नहीं है कि सभी नेताओं की मानसिक बीमारी है। अधिकांश नेताओं ने नहीं किया; सबसे नेताओं मानसिक रूप से स्वस्थ थे। और यह समस्या हो सकती है मानसिक स्वास्थ्य शायद नेतृत्व के लिए उतना अच्छा नहीं होगा क्योंकि लोग अक्सर मानते हैं।
यह मामला होगा यदि मानसिक बीमारी ने कुछ मनोवैज्ञानिक लाभ दिए हैं जो नेतृत्व के लिए उपयोगी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, मनिया, रचनात्मकता से अच्छी तरह से जुड़ा हुआ है। अवसाद, कई मनोवैज्ञानिक अध्ययनों में, यथार्थवाद को बढ़ाने के साथ जुड़ा हुआ है। दोनों लचीलापन बढ़ सकता है मैंने कहीं और मानसिक बीमारी के इन सकारात्मक पहलुओं की घटना के वैज्ञानिक प्रमाणों की समीक्षा की है। यदि यह सबूत सही है, तो यह समझा सकता है कि मानसिक बीमारी क्यों बढ़ सकती है, और मानसिक स्वास्थ्य में बाधा उत्पन्न हो सकती है, संकट का नेतृत्व
ये एक प्रथम दर पागलपन के विषय हैं, अभी प्रकाशित मैं भविष्य के पदों में विभिन्न पहलुओं पर और अधिक विवरण प्रदान करने की योजना बना रहा हूं, जिसमें पाठकों से मुझे मिली टिप्पणियों पर कुछ प्रतिक्रिया शामिल है।
वॉल स्ट्रीट जर्नल में मेरे हाल के लेख के प्रारंभिक प्रतिक्रियाओं और अन्य इंटरैक्शन के जवाब में, मैं चार बिंदुओं पर बल देकर शुरू करूंगा:
1. मेरे उदाहरणों को सरसरी तौर पर नहीं चुना जाता है मैं बताता हूं कि लक्षणों के लिए अच्छा दस्तावेजी सबूत हैं I अतीत से नेताओं का निदान वर्तमान में से अधिक वैध है क्योंकि दस्तावेजी सबूत अक्सर समय के साथ बढ़ते हैं, और दूर के नेताओं के बारे में हमारी भावनाओं को आम तौर से अधिक रहने वाले नेताओं के मामले में अधिक होता है।
2. मैं हर किसी का निदान नहीं कर रहा हूं वास्तव में मैं सबसे नेताओं को स्वस्थ के रूप में निदान कर रहा हूं। केवल एक अल्पसंख्यक बीमार हैं, लेकिन ये सबसे अच्छा संकट के नेताओं के रूप में होते हैं
3. मैं संकट और गैर-संकट के नेतृत्व के बीच भेद कर रहा हूं। जो मानसिक रूप से स्वस्थ हैं वे गैर-संकट स्थितियों में अच्छे नेता हैं, लेकिन संकट के दौरान वे विफल होते हैं। महान मानसिक रूप से बीमार नेताओं के लिए इसके विपरीत
4. मेरी थीसिस के खिलाफ अंतर्ज्ञान कलंक में अपनी जड़ें हैं, मुझे विश्वास है। यह पूर्वाग्रह इस धारणा को धारण करता है कि एक नेता जिसे हम नापसंद करते हैं मानसिक रूप से बीमार होना चाहिए, या मानसिक स्वास्थ्य स्वाभाविक रूप से नेतृत्व के लिए मानसिक बीमारी से बेहतर है। ये विचार मानसिक बीमारी के प्रति झगड़ालू रवैया पर आधारित हैं, यह विचार स्वाभाविक और पूरी तरह से हानिकारक है। मानसिक बीमारी निश्चित रूप से कई मायनों में हानिकारक हो सकती है, लेकिन स्वाभाविक रूप से और पूरी तरह से नहीं
