इस पोस्ट में मैंने वादा किया था कि मेरे अंतिम पोस्ट पर हॉवर्ड बर्मन की टिप्पणी के बारे में विस्तार से उत्तर दें। उसने लिखा:
"शैतान का वकील खेलने के लिए – क्या रचनात्मकता से पर्यावरण में बदलाव के अनुकूल होने में प्राकृतिक चयन में कोई फायदा नहीं है? क्या यह हमें समझ में आता है कि हमें स्वाभाविक रूप से चुने जाने के लिए क्या अलग करना है? क्या यह नहीं है? "
खैर, हावर्ड, यह एक वैध प्रश्न है, और इसका उत्तर सिर्फ कुछ वाक्यों में नहीं दिया जा सकता है। यहां समस्या एक कारण है कि इतने सारे अमेरिकी विकास में विश्वास नहीं करते हैं। मुझे संदेह है कि विकास के बारे में कुछ संदेह शायद इस तथ्य के कारण हो सकता है कि विकासवादी जीवविज्ञानियों ने यह स्पष्ट करने में एक तारकीय नौकरी से कम किया है कि यह कैसे काम करता है।
सबसे पहले, यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि सिर्फ इसलिए कि कुछ "एक लाभ जोड़ सकते हैं" इसलिए यह विकसित होगा। यह हमारे लिए एक बहुत बड़ा लाभ जोड़ देगा यदि हमारे पास कुछ तंत्र था जो हमें चेतावनी देगा कि अगर हमारी धमनियां भंग हो रही थीं। यह लाखों जीवन को दिल के दौरे और स्ट्रोक से बचाएगा। जिन लोगों के पास तंत्र था वे लंबे समय तक जीवित रहेंगे और अधिक संतान होंगे, और तदनुसार यह जल्द ही जनसंख्या के माध्यम से फैल जाएगा जब तक कि हम सबके पास नहीं था।
अरे नहीं ऐसा कोई तंत्र विकसित नहीं है। क्या होता है कि हमारे रक्त हमारे नसों से कैसे आगे बढ़ते हैं, जैसे कि जब हम अपना भोजन पच लेते हैं, तो ऐसा कुछ नहीं होता है जिसे हम जानबूझकर जानते हैं हम सिर्फ एक छोटे से डिंगस जोड़ नहीं सकते थे जो हमें विस्मृत नस अवरोध के बारे में चेतावनी दे पाएंगे। हमें उसी तरह रक्त परिसंचरण जागरूकता का निर्माण करना होगा, जैसा कि हमने दृष्टि जागरूकता या श्रवण जागरूकता का निर्माण किया था। हमें ग्राउंड शून्य से शुरू करना होगा और वहां से कुछ सिस्टम पर जाना होगा जो कि हमारे खून के परिसंचारी के बारे में हमें इतना जानकारी देगा कि हमारे दिमाग हमें क्या देख रहा है या सुनवाई कर रहा है। लेकिन इस तरह की प्रणाली मस्तिष्क की एक विशाल मात्रा में ले जाएगी- लाखों न्यूरॉन्स, अनगिनत संक्रमण, जो कितने मील की दूरी पर axons जानता है।
तो विकास ने निर्णय लिया है कि हमें जीवित रहने के लिए जागरूकता या श्रवण जागरूकता की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन हमें परिसंचारी जागरूकता की आवश्यकता नहीं है। यह सरल अर्थव्यवस्था है सामग्री देखने और सुनने में सक्षम होने के नाते यदि हम किसी उम्र में जीवित रहने के लिए जा रहे हैं, तो हम पुन: उत्पन्न कर सकते हैं। लेकिन यह जानने के लिए कि हमारे खून क्या थे, हमारे जीवन के बाद के अंत में ही हममें से अधिक लाभ होगा, इसलिये भूल जाओ! और मस्तिष्क में सीमित संसाधन हैं जिन चीजों के साथ हम करते हैं, वे हमारी ऊर्जा का एक चौथाई का उपयोग कर सकते हैं (सोचें कि परीक्षा के बाद आपको कैसा थका हुआ है, भले ही आप जो कर रहे थे वह आपके बट पर बैठा है और थोड़ा लिख रहा है) और हम ' अधिक खर्च करने के लिए खर्च नहीं कर सकता यही कारण है कि चेतना, कुछ के बारे में जागरूक जागरूकता, सख़्त ज़रूरत-से-जानकार आधार पर दी जाती है।
तो बहुत सी चीजें विकसित नहीं होती हैं यहां तक कि ऐसी चीजें जो अत्यंत उपयोगी हो सकती हैं कुछ भी विकसित करने के लिए, आपको कुछ बदलाव के साथ शुरू करना होगा व्यावहारिक उदाहरण हमेशा मदद करते हैं, इसलिए यहां एक है: लैक्टोज सहिष्णुता।
लैक्टोस सहिष्णुता केवल पिछले कुछ हज़ार सालों में मनुष्य में विकसित हुए हैं, और यह हर किसी तक फैल नहीं गया है (फिर भी, यह संभवतः, जिस तरह से चीजें हो रही हैं)। अभी भी कुछ (अपेक्षाकृत कम) लोग हैं जो लैक्टोज-असहिष्णु हैं, लेकिन ज्यादातर लोग आजकल किसी भी अप्रिय प्रतिक्रिया के बिना दूध पी सकते हैं। यह हमेशा ऐसा नहीं था कुछ हजार साल पहले, ज्यादातर लोग बीमार महसूस करते थे, अगर उनकी मां ने स्तनपान रोकने के बाद दूध पी लिया था। यह फायदेमंद था, क्योंकि निश्चित आयु के बच्चों को ठोस पदार्थों पर शुरू करना पड़ता है तो सामान्य रूप से स्तनधारियों में, जीन जो एंजाइम लैक्टेज (एक जो शिशु को अपनी मां के दूध का सेवन करने में सक्षम बनाता है) का उत्पादन करता है बचपन के अंत में बंद हो जाता है
लेकिन इस जीन का एक रूप जो बंद नहीं हुआ, अल्पसंख्यक मामलों में बाहर निकलने में कामयाब रहा। तो 15,000 साल पहले मनुष्यों में भिन्नता थी: एक बड़ा बहुमत लैक्टोज-असहिष्णु था, लेकिन कुछ लैक्टोज-सहिष्णु थे।
कृषि क्रांति आया लोग पालतू जानवरों का पालन करते हैं, संभवत: पहले तो कि वे इसे शिकार किए बिना मांस की एक स्थिर आपूर्ति कर सकें। लेकिन उनमें से कुछ ने दूध पीना शुरू कर दिया था, और कुछ लैक्टस-सहिष्णु लोक इस पर अच्छा प्रदर्शन करते थे। इतनी अच्छी तरह से कि वे लंबे समय तक जीवित रह गए और अधिक बच्चे बना रहे ओह, बहुत ज्यादा नहीं कुछ हज़ार वर्षों में पूरी आबादी में फैलाने के लिए लाभप्रद अनुकूलन के लिए यह एक-एक-एक-एक प्रतिशत लाभ है।
मानव इतिहास का यह टुकड़ा आज भी स्पष्ट है। आप आबादी पाते हैं कि घरेलू जानवरों को पहले, जैसे कि उत्तरी यूरोप में, लैक्टोस सहिष्णुता की दर 100% के करीब है। दक्षिण-पूर्व एशियाई लोगों में, जहां पाखंडीपन देर से आया या कभी इतना महत्वपूर्ण नहीं था, दर बहुत कम थी। और अमेरिकी भारतीयों के बीच, जो कभी भी पागलों की तरह नहीं चला था, अब भी शायद ही कोई भी है
तो लैक्टोज सहिष्णुता प्राप्त करने के लिए आपको क्या करना होगा? बस दो चीजें इसमें बदलाव होना सबसे अधिक असहिष्णु था, लेकिन कम से कम कुछ सहिष्णु- और कुछ बदलाव किया जाना चाहिए जिससे सहिष्णुता अधिक अनुकूली बनायी जा सके (इस मामले में, एक विश्वसनीय खाद्य स्रोत के रूप में दूध की उपलब्धता)। वही किसी भी विशेषता पर लागू होता है यदि कोई भिन्नता नहीं है तो कोई भी विकास नहीं हो सकता। अगर कुछ भी ऐसा नहीं है जो गुण को अधिक अनुकूली बना देता है, तो फिर, कोई विकास नहीं है। और लैक्टोस सहिष्णुता के लिए जो भी जाता है वह किसी भी अन्य उपन्यास के गुण के लिए चला जाता है। इसमें आवश्यक भिन्नता होनी चाहिए, और भले ही ऐसा होता है, कुछ भी तब तक नहीं होगा जब तक कि पर्यावरण में कुछ ऐसा न हो।
लेकिन रुको- और भी बहुत कुछ है भिन्नता और दबाव के साथ, नतीजतन नए गुणों के लिए "फिटनेस में सुधार" के लिए पर्याप्त परिणाम होना चाहिए (जो कि "बच्चों की सापेक्ष संख्या में वृद्धि" के लिए Evospeak) नए गुण के अधिकारी हैं। और इसे अपने फिटनेस को अभी सुधारना होगा। विकास की कोई दूरदर्शिता नहीं है आप भिन्नता और गुण के लिए दबाव बना सकते हैं जो पूरी तरह से विकसित हो जाने के बाद आश्चर्यजनक रूप से अनुकूली होगी, और जब तक यह एक कदम से सभी तरह से भुगतान न करे तब तक कुछ नहीं होगा।
तो रचनात्मकता के बारे में क्या? क्या कोई भिन्नता थी? हो सकता है, आप सोच सकते हैं लेकिन जीवाश्म रिकॉर्ड को देखो एक उपकरण है, जिसे आकुलीन हाथ-कुल्हाड़ी कहा जाता है। इसे पुलिओलीथिक की स्विस सेना चाकू कहा जाता है, क्योंकि इसे काट, स्क्रैपिंग, खुदाई या फेंकने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। एक लाख साल तक यह हमारे पूर्वजों का उत्पादन किया गया एकमात्र उपकरण था। कुछ लोगों ने उन्हें बड़ा बना दिया, कुछ छोटे, कुछ अन्य की तुलना में अधिक सममित थे। लेकिन वे सभी मूल रूप से समान थे।
क्या आप फोर्ड को एक लाख कारों के लिए एक ही कार बनाने की कल्पना कर सकते हैं? वे हमारे जैसे नहीं थे- हमें कुछ भी हुआ जो हमें पूरी तरह से मानव बनाने के लिए हुआ था, और अगर रचनात्मकता में कोई भिन्नता नहीं थी, यदि कुछ पूर्व-मानव दूसरों की तुलना में थोड़ा अधिक रचनात्मक नहीं थे, तो वहां से चयन करने के लिए प्राकृतिक चयन के लिए कुछ भी नहीं था।
नहीं, कुछ अलग से अलग होना चाहिए, और मेरी अगली पोस्ट में मैं समझाऊंगा कि मुझे क्या हुआ लगता है।
