अमेरिकी कानून के तहत, पालतू पशुओं को उनके मालिक की निजी संपत्ति माना जाता है। एक जानवर को मानव मालिक द्वारा खरीदा जा सकता है, बेचा जाता है, किराये पर लिया जाता है, छेड़छाड़ करता है, नस्ल और यहां तक कि मार डाला जाता है (जब तक कि हत्या को मानवीय रूप से निष्पादित किया जाता है)। संपत्ति के रूप में पशुओं की स्थिति उन्हें सुरक्षा के एक छोटे से धागे दे सकती है उदाहरण के लिए, कोई भी मुझ से अपना कुत्ता माया भी नहीं ले सकता- यह चोरी को माना जाएगा। फिर भी, कई पशु अधिवक्ताओं का मानना है कि साथी जानवरों की कानूनी स्थिति "केवल" संपत्ति के रूप में हानि से बचाने के प्रयासों में बाधा है, विशेष रूप से किसी जानवर के स्वामी द्वारा किए गए नुकसान से। और, शायद प्रतिद्वंद्वी, यह उनके मानव मालिक हैं जिनके साथी जानवरों को अक्सर सुरक्षा की आवश्यकता होती है।
जानवरों की कानूनी स्थिति धीरे-धीरे विकसित हो रही है, सामान्य शब्दों में और संबंध में विशेष रूप से साथी जानवरों की स्थिति के लिए। यह नवजात विकास संभवतः स्टीफन वारिस के कई चिंपांजियों के लिए कानूनी व्यक्तित्व प्राप्त करने के प्रयासों की तुलना में कहीं ज्यादा स्पष्ट नहीं है। फिर भी साथी जानवरों के दायरे में, पिछले कई वर्षों से अदालत के मामलों की एक बिखरने ने भी लंबे समय से धारणा को चुनौती दी है कि पालतू जानवर जीवित संपत्ति के किसी अन्य टुकड़े की तरह हैं।
इन अदालतों के मामलों में सबसे पहले ओरेगन वी। न्यूकॉम्ब में ओरेगन की सर्वोच्च न्यायालय ने जून में एक निर्णय किया था।
कुछ पृष्ठभूमि: पेट के मालिक अमांडा न्यूकॉम्ब को 2011 में अपने कुत्ते जूनो (ओरेगन कानून के तहत भूख से मरने के लिए दूसरी डिग्री पशु उपेक्षा के मामले में दोषी ठहराया गया था, दूसरी डिग्री पशु उपेक्षा तब होती है जब कोई व्यक्ति "बेतहाशा या आपराधिक लापरवाही के साथ ऐसे व्यक्ति के पशु में न्यूनतम देखभाल प्रदान करने में विफल रहता है हिरासत या नियंत्रण। "न्यूकॉम्ब की सजा 2010 में एक पशुचिकित्सा द्वारा एकत्र किए गए रक्त के प्रमाण पर आधारित थी। एक संबंधित नागरिक ने बताया कि कुत्ते को पीटा, भूखे, और लंबे घंटों तक एक कुत्ते में रखा जाता था, उसके बाद जूनो को न्यूकॉम्ब के घर से हटा दिया गया था। खिंचाव। जूनो को एक जानवर क्रूरता जांचकर्ता द्वारा "जब्त" किया गया और एक पशुचिकित्सा द्वारा जांच की गई पशुचिकित्सा द्वारा लिया गया एक रक्त का नमूना बाद में मुकदमे में इस्तेमाल किया गया था ताकि यह स्थापित हो सके कि जूनो की क्षीण स्थिति कुपोषण के कारण हुई थी और अंतर्निहित बीमारी या आंत्र परजीवी नहीं थी।
न्यूकॉम ने इस फैसले की अपील की, और तर्क दिया कि उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया क्योंकि उसकी संपत्ति (जूनो) को जब्त कर लिया गया और बिना वारंट की तलाशी ली गई। अपने कुत्ते से खून आना, न्यूकॉम्ब ने तर्क दिया, उसकी संपत्ति के माध्यम से खोज की गई- जैसे कि जूनो के खून का ड्राइंग और जांच करना सूटकेस के माध्यम से खोलने और खोजना समान था।
यह तर्क देने में कि रक्त परीक्षण एक गैरकानूनी खोज था, प्रतिवादी ने जोर दिया कि कुत्तों को ओरेगन कानून के तहत निजी संपत्ति है; प्रतिवादी इसलिए स्थिति ले ली है कि कुत्तों "कोई फ़ोल्डर या स्टीरियो या वाहन या बूट से अलग नहीं हैं" या निजी संपत्ति के अन्य सामान हैं यहां तक कि अगर जूनो को कानूनी रूप से हिरासत में ले लिया गया, तो प्रतिवादी ने आग्रह किया कि राज्य केवल वारंट की मांग किए बिना जब्त की गई संपत्ति के बाहरी भाग की जांच कर सकता है।
कोर्ट ऑफ अपील ने न्यूकॉम्ब की अपील को सही ठहराया, जिसमें उन्होंने बहस की कि जूनो के अंदर के अंदर उसके पास एक सुरक्षित गोपनीयता हित है, जिसमें उसके रक्त भी शामिल है।
एक महीने पहले, ओरेगन की सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट ऑफ़ अपील के फैसले को उलट दिया था। उत्परिवर्तना जूनो के खून की जांच के वैधता के आसपास केंद्रित है और कुत्ते का खून निजी संपत्ति है या नहीं।
न्यायालय ने अपने फैसले में लिखा, कि हालांकि पशुओं "अन्य स्वामित्व के रूप में बहुत ही स्वामित्व वाले और स्वामित्व वाले हो सकते हैं", हालांकि जानवरों के कल्याण "विशिष्ट वैधानिक अपवादों की एक श्रृंखला है जो जानवरों से अलग हैं" और " टी निर्जीव संपत्ति पर लागू दरअसल, तथ्य यह है कि जानवरों की उपेक्षा और दुरुपयोग को अपराध माना जाता है "संपत्ति के रूप में पालतू जानवरों" का अनूठा कानूनी अर्थ है। अन्य संपत्ति के विपरीत, जिसे हम भेज सकते हैं लेकिन हम चाहते हैं कि हम कानूनी तौर पर "न्यूनतम देखभाल" पशु संपत्ति न्यायालय द्वारा न्यूनतम देखभाल को "जानवरों के स्वास्थ्य और भलाई को बनाए रखने के लिए पर्याप्त देखभाल" के रूप में परिभाषित किया गया है। हम अपने पशुओं को पर्याप्त पोषण और आश्रय के साथ प्रदान करने के लिए बाध्य हैं, साथ ही साथ "[v] बाध्यकारी देखभाल द्वारा आवश्यक समझा जाता है चोट, उपेक्षा या बीमारी से परेशान करने के लिए काफी समझदार व्यक्ति। "पशु सूटकेस या फ़ोल्डर्स या स्टीरियो या कारों के समान नहीं हैं, क्योंकि ये ऑब्जेक्ट्स कल्याणकारी हितों के लिए नहीं हैं लेकिन पशुओं करते हैं और जब न्यूकॉम्ब ने जूनो के बुनियादी कल्याण की जरूरतों को नजरअंदाज कर दिया, तब उसने "जोंओ पर प्रभुत्व और नियंत्रण के अधिकार" को जब्त कर लिया।
यह ध्यान में रखते हुए कि कहीं भी 25% स्वामित्व वाली कुत्तों और अमेरिका में स्वामित्व वाली 40% बिल्लियों में अपने जीवनकाल के दौरान एक पशुचिकित्सा कभी नहीं देखे, भले ही बीमार या घायल हो, यह "न्यूनतम देखभाल" मानक वास्तव में काफी शक्तिशाली है, जैसा कि कोर्ट का बयान है जो कि साथी जानवरों की कल्याणकारी जरूरतों को पूरा करने में विफल रहते हैं, वे अपने "अधिकार के अधिकार" को भुला देते हैं।
आप ओरेगन v। न्यूकॉम्ब की पूरी प्रतिलिपि यहां पढ़ सकते हैं: http://law.justia.com/cases/oregon/supreme-court/2016/s062387.html
