जब मैं न्यूयॉर्क में बढ़ रहा था, तो पोलो ग्राउंड्स में खेला जाने वाला बेसबॉल दिग्गज (थोड़ी देर के लिए फुटबॉल दिग्गजों ने भी साथ में) और उनके प्रबंधक, लियो डूरोकर, प्रसिद्ध शब्दों से कहा था: "अच्छे लड़के आखिरकार खत्म होते हैं।" एथलेटिक्स की दुनिया में काम करते हैं, लेकिन जीवन में यह आम तौर पर चारों ओर का रास्ता है
बेशक, जब सफलता या असफलता के मामलों को संबोधित करते हैं, तो किसी को "पहले या आखिर में पूछने की ज़रूरत है?" हम आम तौर पर धन संचय के मामले में सफलता के बारे में सोचते हैं, लेकिन कई अन्य नतीजे बता सकते हैं। एक स्पष्ट जगह है जहां घिनौनापन सफलता नहीं खरीदता है प्यार में किया जा रहा है
मेरा एक रिश्तेदार के मामले में एक उदाहरण पाया जा सकता है वह एक मतलब व्यक्ति था जो दूसरों को धमकाने और अपमानित करने के लिए प्यार करता था। उनके मरने के बाद, अनुमान लगाओ कि कितने शोक, उनकी पत्नी और वयस्क बच्चों के अलावा (और आज भी वे उनके मुंह से भी बदतर), उनके अंतिम संस्कार में आए थे? सबसे अधिक एक या दो, यहां तक कि मेरा यह भी एक परिवार है जहां अंत्येष्टि में भाग लेने के लिए एक गंभीर दायित्व माना जाता है
बेशक, आप कह सकते हैं कि "उन्होंने स्पष्ट रूप से उनकी परवाह नहीं की, अन्यथा उनके बारे में सोचा, अन्यथा वह ऐसे एसओबी नहीं होता, और मृत लोगों के अलावा अस्वीकृति का अनुभव नहीं होता।" लेकिन मुझे नहीं लगता कि उन्हें सामाजिक रूप से आनंद लेना चाहिए पृथक और नापसंद के रूप में वह अपने जीवन के अंत की ओर समाप्त हो रहा है, जैसा कि उन लोगों की छोटी संख्या में दर्शाया गया है जो उनके कई लंबे अस्पताल में रहते थे। उन्होंने सोचा कि दूसरों की राय कोई फर्क नहीं पड़ेगी, लेकिन कुछ बिंदु पर वह समझ सकता है कि केवल अपनी लागत के बारे में ही सोच रहे हैं।
यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाता है, और यह है कि सफलता आम तौर पर दो या अधिक समानांतर परिणामों (कुछ व्यक्तियों को भी जागरूक लक्ष्यों के रूप में आयोजित नहीं) पर मापा जाता है और जब मेरा रिश्तेदार अपने मौद्रिक लक्ष्यों को प्राप्त करने में काफी सफल होता है, तो वह शायद अगर अन्य लोगों द्वारा प्यार किया गया था तो उसका धन अधिक मज़ा आया है इसके अलावा, मुझे लगता है कि उसके घिनौनापन ने उन्हें व्यवसाय क्षेत्र में भी वापस पकड़ लिया था, क्योंकि वह कई महंगे मुकदमों का लक्ष्य था और कुछ समय बाद लोग उनके साथ व्यापार करने के लिए अनिच्छुक थे।
यह स्पष्ट करने के लिए एक बहुत ही ध्यान देने योग्य क्षेत्र है कि क्यों नहीं, बहुत अच्छे लोग आमतौर पर पहले खत्म नहीं करते संगठनों की दुनिया है, चाहे कॉर्पोरेट या सरकारी। यहां, प्रतिभाशाली लोगों के कई उदाहरण हैं जो पदानुक्रम में काफी ऊंचे स्तर पर बढ़ते हैं लेकिन वे इस तथ्य से बहुत अधिक प्रतिष्ठित शीर्ष नौकरी हासिल करने के लिए अपनी खोज में निराश हैं कि उन्होंने कई दुश्मन बनाये या रास्ते में कई अहं चोट लगी।
एक उल्लेखनीय मामला यह पिछले सप्ताह खबर में आया था, और उसमें सुसान राइस शामिल है, जो वर्तमान संयुक्त राष्ट्र के संयुक्त राष्ट्र के राजदूत हैं। हिलेरी क्लिंटन के सफल होने के बारे में उन्हें संभावित उम्मीदवार के रूप में बताया गया है, जब उम्मीद की गई थी, क्लिंटन ने अपने पद से जल्द ही पद छोड़कर सचिव राज्य के रूप में कदम रखा था। डेमोक्रेट उनकी तुलना किसी अन्य अफ्रीकी-अमेरिकी महिला राजनयिक, कोंडोलिजा राइस से करते हैं, और यह जानते हुए कि "हमारा चावल आपके चावल से बेहतर है," जिसके लिए रिपब्लिकन "हाँ, लेकिन हमारा चावल पांच गुना अच्छा है" का सामना कर सकते हैं। कि राजदूत राइस अन्य राष्ट्रों के राजनयिकों सहित अन्य लोगों के साथ अपने व्यवहार में असामान्य रूप से कुंद (बहुत नमकीन भाषा के उपयोग के लिए) के लिए जाना जाता है, और उनमें से कई ने कहा है कि उन्हें राज्य सचिव एक बड़ी गलती होगी इसने कुछ नारीवादी हत्याओं को उठाया है, जो तर्क देते हैं कि यहां एक डबल मानक संचालन है, जिसमें महिलाओं को पुरुषों की तरह बहुत ज्यादा (आक्रामक होने में) अभिनय के लिए दंडित किया जाता है। लेकिन मैं ऐसे कई उदाहरणों को ला सकता हूं जो दूसरों की भावनाओं के प्रति संवेदनशीलता की कमी से शीर्ष पर उनकी दौड़ में इसी तरह नाकाम रहे थे।
दो ऐसे उदाहरण हाल ही में कॉर्पोरेट जगत में सामने आए, और वे दोनों दो प्रतिस्पर्धी मेगा-कॉरपोरेशंस में उच्च-स्थानित पुरुष अधिकारी शामिल थे: ऐप्पल और माइक्रोसॉफ्ट ऐप्पल में स्कॉट फोर्स्टल दोनों, माइक्रोसॉफ्ट में स्टीवन सिनोफस्की बहुत ही प्रतिभाशाली तकनीशियन थे, जो उन चीजों के लिए ज़िम्मेदार थे जो उनकी फर्मों के लिए जाने जाते थे: ऐप्पल में उत्पाद डिजाइन, माइक्रोसॉफ्ट में सॉफ्टवेयर विकास एक समय में, दोनों व्यक्तियों के रूप में उल्लेख किया गया था कि उनके संबंधित संगठनों में शीर्ष स्तर तक पहुंचने के लिए निर्धारित किया गया। हालांकि, दोनों को इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था, और दोनों मामलों में समाचारों ने कहा था कि फायरिंग मुख्य रूप से पुरुषों की फटकार और दूसरों के साथ व्यवहार करने में सामाजिक कौशल की कमी के कारण होती है।
सामाजिक क्षमता में मेरा लंबे समय से रुख मुख्य रूप से बौद्धिक विकलांगता वाले विषयों पर केंद्रित है, जहां अक्सर यह उल्लेख किया गया है कि बहुत अधिक बुद्धि वाले लोगों को सामाजिक स्तर पर अयोग्य होने की अधिक आजादी की तुलना में बहुत कम बुद्धि वाले लोगों के लिए मामला है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बहुत ही स्मार्ट लोगों के लिए, सामाजिक अक्षमता को सनकीपन के लिए जिम्मेदार माना गया है, जबकि बौद्धिक रूप से सीमित लोगों के लिए, सामाजिक अक्षमता को मूर्खता का श्रेय दिया जाता है। इस प्रकार, विडंबना यह है कि हम जो मानते हैं, उनके लिए उच्च मानकों को लागू करना उन लोगों में "सामान्य" सामाजिक व्यवहार है जो हमें सोचना चाहिए कि वे हमें कुछ सुस्त कटौती करने के हकदार होंगे। बेशक, विवरण का एक हिस्सा यह है कि बौद्धिक विकलांगता वाले लोग अक्सर उन सेटिंग्स को इकट्ठा करते हैं जहां दूसरों की निगरानी और उन्हें लगातार नियंत्रित किया जाता है, लेकिन इस डबल मानक का एक बड़ा कारण यह है कि हम रचनात्मकता और बहुत प्रतिभाशाली लोगों के योगदान को महत्व देते हैं, जिससे कि हम वे अपनी बाहुबिलता को बर्दाश्त करने के लिए तैयार हैं क्योंकि हमें कुछ सामुदायिक उद्यमों में योगदान दे सकते हैं, इसके लिए हमें कीमत चुकानी पड़ती है।
यह सामान्यीकरण की योग्यता की आवश्यकता है, हालांकि, जाहिर है कि बहुत से प्रतिभाशाली लोगों के पास बहुत अच्छा सामाजिक कौशल है, और कुछ समय पर एक प्रतिभाशाली व्यक्ति का भयानक कार्य पतला पहनना शुरू कर सकता है। यहां काम पर एक विकासात्मक प्रक्रिया है, जिसमें किसी सामाजिक उत्पादकता के विकास के रूप में संकीर्ण गतिविधियों में भारी रूप से शामिल होने पर सामाजिक अस्वस्थता को अनदेखा किया जा सकता है, लेकिन जैसा कि एक अधिक सामान्य जिम्मेदारियों के साथ प्रबंधन पदानुक्रम में वृद्धि हो जाती है, सामाजिक अशिष्टता को नाराजगी होगी और विरोध। भाग में, यह इसलिए है क्योंकि अब अपेक्षाकृत कम स्थिति वाले व्यक्तियों (जो दुर्व्यवहार किया जा सकता है, लेकिन इसके बारे में कुछ करने की शक्ति की कमी है) और अधिक अपेक्षाकृत ऊंचे दर्जे वाले व्यक्तियों के साथ कम काम कर रहे हैं, जो संगठन के लिए बहुत मूल्यवान हैं कि उनकी शिकायतें और छोड़ने की धमकियों को अधिक गंभीरता से लिया जाता है संभावना है कि एक अन्य विकास कारक यहां काम कर रहा है, यह संगठन स्वयं, इसके नेतृत्व समेत, महत्वपूर्ण बदलावों से गुजरना हो सकता है इस प्रकार, यह संभवतः एक संयोग नहीं है कि स्टीव जॉब्स की मृत्यु के बाद ही कुछ समय बाद ही श्री फोस्टल को ऐप्पल से बाहर धकेल दिया गया था (न कि सबसे अच्छा सामाजिक रूप से अच्छा व्यक्ति), लेकिन वह अपने दूसरे के दौरान अपने सामाजिक अयोग्यता के परिणामों से बड़े पैमाने पर प्रतिरक्षा थे [लेकिन ऐप्पल सीईओ के रूप में अपने पहले कार्यकाल के दौरान नहीं) यह संभव है कि नौकरियां फोस्टल के रक्षक के रूप में अभिनय कर रही हों, जिनकी विशेषता-उत्पाद डिजाइन-उनके दिल से विशेष रूप से प्रिय थे।
मूर्खता के चार कारक स्पष्टीकरण मॉडल के संदर्भ में, एक कारक- "व्यक्तित्व" – विस्तृत रूप से बताता है कि क्यों ज़्यादा कुंद लोगों का व्यवहार उनके अनुसार होता है, और एक और पहलू- "अनुभूति" (विशेषकर सामाजिक बुद्धिमत्ता) -वह स्पष्ट रूप से बताता है कि ऐसा व्यवहार अंततः क्यों है बेवकूफ, यह बहुत-वांछित सपनों और लक्ष्यों की प्राप्ति को कम करता है कई कारक हैं जो अत्यधिक व्यक्तित्व के रूप में चिह्नित व्यक्तित्व शैली में योगदान करते हैं, इस तरह की शैली, जो कि किसी व्यक्ति के शुरुआती वर्षों में अपने परिवार के जीवन की क्रूसिबल में बनायी जाती थी, जैसा कि एडलरियन शक्ति के लिए ड्राइव के उदाहरण के रूप में दर्शाया गया है। अंततः, हालांकि, दूसरों के प्रति अपमानजनक व्यवहार करना एक विकल्प है जो एक बना देता है, और जो किसी को बदलना, प्रेरित करने, या नियंत्रित करने में बेहतर हो सकता है। यह वह जगह है जहां सामाजिक बुद्धिमत्ता आती है, यह मान्यता है कि किसी का व्यवहार खतरे में मूलभूत हितों को लगा रहा है, किसी व्यक्ति को मनोचिकित्सा या कोचिंग सहायता जैसे अंतर्दृष्टि और सहायता प्राप्त करने का मौका मिल सकता है। हालांकि, कुछ ऐसे हैं, जिनके पैटर्न का कोई अच्छा व्यवहार नहीं है, इसलिए वे बदलने की कोई आवश्यकता को पहचानने या स्वीकार करने से इनकार करते हैं। ऐसे व्यक्तियों को आत्म-विनाश होने की बहुत संभावना है, यदि नहीं तो शॉर्ट-रन में, निश्चित रूप से लंबे समय तक चलने में। चाहे हम इसे पसंद करें या न करें, हममें से अधिकतर सेटिंग्स में कार्य करते हैं, चाहे हमें पसन्द या नापसंद किया गया है, इसके साथ बहुत कुछ करना है कि हम पहले या अंतिम को खत्म करते हैं या नहीं। जो कोई भी पहचानने या उस वास्तविकता को ध्यान में नहीं रखता है, मेरी राय में, एक मूर्ख
कॉपीराइट, स्टीफन ग्रीनस्पैन
