पिछले ब्लॉग पोस्ट में, मैंने यह तर्क दिया था कि हास्य की अभिव्यक्ति जातिवाद की है या नहीं, यह ध्यान देने के लिए जरूरी है कि इसके प्रभाव का ध्यानपूर्वक मूल्यांकन करें। इस पोस्ट में, मैं विशेष रूप से अस्पष्ट मामले पर विचार करना चाहता हूं
क्या यह वीडियो जातिवाद है?
आइए थोड़ा पृष्ठभूमि की जानकारी से शुरू करें: यह वीडियो अफ्रीकी मूल के एक व्यक्ति (ओबामा की भूमिका निभाने वाले) द्वारा तैयार किया गया था और ऐसा प्रतीत होता है कि राष्ट्रपति के बजाए इलिनोइस के पूर्व गवर्नर ब्लोगेजेच का मज़ाक उड़ाया गया था। डिग्री करने के लिए, यह वास्तव में, दर्शकों द्वारा माना जाता है, वीडियो को सफेद अमेरिकियों के उपसमुच्चय का मजाक उड़ाया जा सकता है जो ब्लोगेजेविच (यानी, काले संस्कृति के साथ की पहचान) की तरह सोचते हैं, जबकि एक ही समय में दिखा रहा है कि ओबामा, यदि वह चुन लेता है, आसानी और आराम से इस संस्कृति को गले लगा सकते हैं।
कोई बात नहीं है कि काले रंग की संस्कृति, जैसे अमेरिकी संस्कृति, एक बहुत ही विविध और बहुपक्षीय एक एकल रूढ़िवादी परिप्रेक्ष्य द्वारा समझाया जाने वाला है। यहां तक कि अगर हम, कॉमेडी की खातिर, हिप-हॉप संस्कृति के साथ ब्लैक कल्चर को समानता मानते हैं, दर्शकों पर इस वीडियो के प्रभाव का निर्धारण करना कोई आसान उपलब्धि नहीं है।
मैंने कहा कि वीडियो ब्लोगेजेविच का मजाक बनाने के लिए तैयार नहीं था, न कि ओबामा मैं व्यक्तिगत रूप से यह बहुत प्रभावी ढंग से करता है, लेकिन वीडियो राष्ट्रपति और अभियुक्त (और बदनाम) पूर्व इलिनोइस गवर्नर के बीच एक प्रकार का संबंध दिखाता है। कौन कहता है कि ओबामा के मजबूत विरोधी दर्शकों के इस वीडियो सबूत में नहीं देखा जाएगा कि राज्यपाल की तरह राष्ट्रपति भ्रष्ट हैं, या वास्तव में, वह "ब्लैक" की तुलना में हमें विश्वास करने की अपेक्षा करता है? कौन कहता है कि ये दर्शकों ने इस वीडियो को तब तक सबूत के रूप में नहीं देखा होगा, जो वे सभी के साथ डरते हैं, कि ओबामा "अमेरिकियों" के मुकाबले ब्लैक कम्युनिटी के हितों में अधिक निवेश करते हैं?
क्या यह एक खिंचाव है? हाल के शोध से पता चलता है उदाहरण के लिए, LaMarre, Landreville, और बीम के एक 2009 के अध्ययन पर विचार करें, जो कोलबर्ट रिपोर्ट के दर्शकों की धारणाओं की जांच की और पाया कि
… परंपरावादियों अधिक रिपोर्ट करने की संभावना है कि कोलबर्ट केवल दिखावा होने का दिखावा करता है मजाक कर रहा है और वास्तव में इसका मतलब है कि उन्होंने क्या कहा जबकि उदारवादी थे रिपोर्ट करने की अधिक संभावना है कि कोलबर्ट व्यंग्य का इस्तेमाल किया और गंभीर नहीं था जब राजनीतिक बयानों की पेशकश करते हैं
हालांकि मुझे लगता है कि अध्ययन इस तथ्य को अस्पष्ट करता है कि राजनीतिक विभाजन के दोनों तरफ परिष्कृत राजनीतिक पर्यवेक्षकों को कोलबर्ट की रिपोर्ट को अस्पष्ट पता नहीं लगाना पड़ता है, यह प्रोजेक्टिव परिकल्पना के लिए अपेक्षाकृत सम्मोहक सबूत प्रस्तुत करता है – विचार, पहली बार 1 9 3 9 में लॉरेंस फ्रैंक द्वारा पेश किया गया था, कि "जब लोग अस्पष्ट या अस्पष्ट असंरक्षित उत्तेजनाओं को समझने की कोशिश करते हैं, तो वे जो व्याख्या करते हैं, उनकी जरूरतों, भावनाओं, अनुभवों, पूर्व कंडीशनिंग और विचार प्रक्रियाओं को दर्शाती है।"
कुंजी अस्पष्ट सामग्री में है इसकी अस्पष्टता के कारण, एक व्यक्ति केवल यह निर्धारित कर सकता है कि सामग्री / सामग्री पर अपने स्वयं को लागू करने (यानी, पेश करने) के द्वारा वह क्या देखता है। यह प्रोजेक्टिव टेस्ट के पीछे सैद्धांतिक सिद्धांत है, जैसे रोरशैच (स्याही का धब्बा) और थमेमैटिक ऍपरिपेशन टेस्ट (टीएटी)। यही है, जो व्यक्ति स्याही के धब्बे में देखता है, उस व्यक्ति के बारे में काफी कुछ पता चलता है और कुछ भी नहीं है, क्योंकि यह धब्बा इतना अस्पष्ट है कि यह व्यावहारिक रूप से कुछ भी हो सकता है।
यह वीडियो, निश्चित रूप से, एक इंकब्लॉट पर अस्पष्ट नहीं है, लेकिन यह टैट के रूप में कम या अस्पष्ट नहीं है, कहते हैं, कोलबर्ट रिपोर्ट ।
यह अस्पष्टता दर्शकों द्वारा इसे कैसा माना जाता है, यह निर्धारित करना असंभव है। एक, निश्चित रूप से, ऐसा करने के लिए एक अध्ययन तैयार कर सकता है, और शायद किसी को भी तब तक, सबसे अच्छा हम यह कर सकते हैं कि कुछ दर्शकों को ब्लोगेजेविच में हंसना होगा और कुछ ओबामा पर हँसते हैं और जो संभवतः दर्शकों के राजनीतिक विश्वासों से समझा जाता है, हालांकि ब्लोगेविच और ओबामा दोनों डेमोक्रेट हैं।
क्या यह वीडियो जातिवाद है? कभी-कभी, यह उस पर निर्भर करता है कि इसे कौन देख रहा है।
__________________________
समाचार और लोकप्रिय संस्कृति के अधिक नस्लीय विश्लेषण के लिए, शामिल हों | लाइनों के बीच | फेसबुक पेज और ट्विटर पर मिखाइल का पालन करें।
