न्यू यॉर्क में एक संघीय न्यायाधीश ने हाल ही में जूलियन पी। हेलिकलेन के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया था, जिस पर जूरी छेड़छाड़ के आरोप लगाए गए थे। जूरी छेड़छाड़? इस मामले से अपरिचित लोग यह मान सकते हैं कि श्री हीलेकेलन एक भीड़ का आंकड़ा होना चाहिए जिन्होंने अपने या सहयोगी के लिए अनुकूल फैसले प्राप्त करने के लिए जुर्माना को रिश्वत देने या धमकी देने जैसे कुछ प्रबल कृत्य किए हैं। वास्तव में, 80 वर्षीय सेवानिवृत्त रसायन विज्ञान के प्रोफेसर, श्री हेलिकलन, एक दल के रूप में दूर के रूप में एक के रूप में प्राप्त कर सकते हैं लगता है; और उनके कार्यों अधिक सौम्य थे। वह सभी मैनहट्टन में एक संघीय न्यायालय के बाहर खड़ा था जिसमें "जूरी जानकारी" के साथ हस्ताक्षर किया गया था और जूरी नाखूनी का समर्थन करने वाले पत्रक को हाथों से बाहर रखा गया था। Pamphlets के कवर पर लिबर्टी की प्रतिमा और शीर्षक "आपका ज्यूरी राइट्स: ट्रू एंड फॉल्स ? "
तो क्यों उसके कार्यों इतने खतरनाक थे और, संघीय अभियोजकों के अनुसार, आपराधिक? जूरी की समाप्ति, कानून की उपेक्षा करने में एक जूरी की जानबूझकर अवज्ञा है; अनावश्यक रूप से, जूरी उन कानूनों को अस्वीकार कर सकता है जो इसे अन्यायपूर्ण समझता है। यह अपराधों के अपराधों और मस्तिष्क से डूबा होने के कारण मृत्युदंड और छेड़छाड़ पीड़ितों को अपने दुश्मनों को मारने वाले मामलों में, उनके अपराधों के भारी प्रमाण के बावजूद बचाव पक्षियों को दोषी ठहराए जाने के लिए जूरी की विफलता की व्याख्या करने के लिए कहा गया है। इसका उपयोग 1 9वीं और सभी 20 वीं शताब्दी में, विशेष रूप से अमेरिकी दक्षिण में, ब्लैक के खिलाफ अपराधों की सफेद प्रतिवादी (उदाहरण के लिए, दंड) के लिए, सभी-व्हाइट ज्यूरी की विफलता की व्याख्या करने के लिए किया गया है। आपराधिक न्याय प्रणाली में अधिकांश के अनुसार, रद्दकरण कानून अवमूल्यन करता है और अराजकता का निमंत्रण है; जबकि अन्य (एक अल्पसंख्यक) इसे "समुदाय के विवेक" के रूप में अपनी भूमिका को पूरा करने के लिए एक जुर्माना के रूप में देखते हैं। इस प्रकार, यह उकसाता है कि क्या निर्णायक मंडल कानून को खत्म करने में सक्षम होना चाहिए या न्यायालयों को इस घटक को समाप्त करना चाहिए जूरी की काफी शक्ति और विवेक
औपनिवेशिक विवाद को लेकर अदालतों की प्रतिक्रिया आम तौर पर कानून को खारिज करने के लिए जूरी की शक्ति की पुष्टि करने के लिए दी गई है, जबकि इसे एक स्पष्ट अधिकार के रूप में रोकते हुए। व्यवहार में, इसका अर्थ है कि न्यायाधीश लगभग कभी जूरी को नहीं बताएंगे कि वे कानून की उपेक्षा करने के लिए स्वतंत्र हैं; लेकिन अगर जूरी अपनी पहल पर कानून का खंडन करते हैं, तो फैसले (महत्वपूर्ण बात यह है कि यह सच है, अगर ज्यूरी ने दोषमुक्त किया, जब साक्ष्य स्पष्ट रूप से दोहरे खतरे के खिलाफ संवैधानिक प्रावधान के कारण सजा का समर्थन करता है; स्पष्ट रूप से निर्दोष के पक्ष में है, तो न्यायाधीश, फैसले को अस्वीकार कर सकते हैं और बरी हो सकते हैं)
इन सभी में दो महत्वपूर्ण अनुभवजन्य प्रश्न हैं: कितनी बार निर्णायक मंडल समाप्त हो जाते हैं? और क्या ज़िन्दगी अधिक बार ख़राब हो जाएगी जब उन्हें स्पष्ट रूप से बताया जाएगा कि वे क्या कर सकते हैं? पहला सवाल पता करने के लिए लगभग असंभव है। यद्यपि ऐसे कई मामले हैं जहां प्रतिवादियों को उनके खिलाफ प्रतीत होता है कि मजबूर सबूतों के सामने बरी कर दिया गया है, यह संभव है कि उन मामलों में जुर्ताओं ने या तो कानून को गलत समझा, या अन्य पर्यवेक्षकों के मुकाबले साक्ष्य कम पाया। हमारे अपने (अप्रकाशित) शोध में, एक यूथानसिया केस का उपयोग करते हुए, हमने पाया कि कोई मकसद नहीं जुर्माना प्रतिवादी को निर्दोष बताने वाला एक डॉक्टर है जिसे जानबूझकर एक अत्यधिक बीमार रोगी को अधिक मात्रा में देहने का आरोप लगाया गया है, जिसने उसने स्वीकार किया कि उसने क्या किया था – जब वे कानून को समझते हैं और माना जाता है कि अभियोजन ने अपराध के प्रत्येक तत्व को उचित संदेह से परे साबित कर दिया था। इसके विपरीत, बहुत सारे नकली न्यायाधीशों ने प्रतिवादी को दोषमुक्त किया, लेकिन ऐसा करने में, उन्होंने या तो कानून को गलत समझा या पाया कि साक्ष्य एक दोषी फैसले का समर्थन करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थे। इस नतीजे से पता चलता है कि वास्तविक निष्कासन- जो कि समझने के बावजूद कानून को झूठा रूप से अनदेखा कर रहा है और सबूतों के स्वयं के आकलन के विपरीत फैसले तक पहुंच रहा है – यह कम बेस रेट घटना है
इसी अध्ययन में, हमने यह भी पाया कि स्पष्ट रूप से जुर्मानों को हटाने के अधिकार के बारे में निर्देश देने से उन्हें ऐसा करने की अधिक संभावना नहीं हुई। हालांकि, अन्य शोधों में यह पाया गया है कि नकली न्यायोपायों ने निष्कासन पर निर्देश दिया है कि उन्हें दोषमुक्त होने की अधिक संभावना है, यद्यपि जरूरी नहीं- क्योंकि वे कानून को अनदेखा कर रहे हैं। यदि एक निरर्थक निर्देश जुराव के फैसले को प्रभावित करता है – क्या यह वास्तव में उन्हें कानून की अनदेखी करने के लिए प्रेरित करता है, या बस उन्हें दोषी ठहराए जाने की संभावना कम कर देता है – फिर अदालतों को अतिक्रमण करने का खतरा होना सही है। हालांकि, यदि हमारे शोध से पता चलता है, तो नाकाम करना शायद ही कभी होता है, फिर इसके बारे में कुछ भी नहीं हो सकता है अगर श्री हेलिकलेन अपने दिन ज्यूरी रिकवरिंग करने के लिए खर्च करना चाहते हैं, तो उसके लिए अधिक शक्ति
[मैं ऊपर वर्णित अनुसंधान और उनके विषय पर विचारशील अंतर्दृष्टि के लिए उनके योगदान के लिए जो हैम का आभारी हूं।]
अनुशंसित पाठ
हो्र्रिज़ित्ज़, आईए, केर, एनएल, और निडेर्मिएयर, केई (2001) जूरी रिकवरी: कानूनी और मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण ब्रुकलिन लॉ रिव्यू, 66, 1207-124 9
शेफलिन, एडब्ल्यू (1 9 72) जूरी अस्वीकृति: नहीं कहने का अधिकार कैलिफोर्निया लॉ रिव्यू, 45, 168 – 226
Weiser, बी (2011, फ़रवरी 25)। ज्यूरी रिकवरिंग एडवोकेट पर आरोप लगाया गया है। न्यूयॉर्क टाइम्स। Http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion पर उपलब्ध है।
Weiser, बी (2012, अप्रैल 1 9)। ज्यूरी की मूर्ति protester, न्यायाधीश नियमों का उल्लंघन नहीं है न्यूयॉर्क टाइम्स। Http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei पर उपलब्ध है ..
