श्री इकॉनसियस की मौत

कई सालों तक, हमने सोचा कि इंसान तर्कसंगत थे। होमो इकॉनॉमियस मानव कहानी का नायक था, और वह जानता था कि वह क्या था। उनके पास संक्रमित वरीयता थी, जो कि यह कहना है कि अगर शिरज और शिरज को नोएर को पिनोट करने के लिए वे मर्लोट (रेड वाइन) पसंद करते हैं, तो उन्होंने नोयर को पिनॉट करने के लिए मर्लोट पसंद किया। उन्होंने चीजों के माध्यम से सोचा और वह गणित के रूप में अनुमान लगाया गया था, जिस पर उनके निर्णय आधारित थे। होमो इकोनॉमिक्स एक बुरा गधा था, निर्णय लेने के जेम्स बांड का एक प्रकार था, और उसने ब्रह्मांड को उसे चारों ओर धकेलने नहीं दिया।

केवल समस्या यह थी कि वह मौजूद नहीं था

होमो इकोनॉमियस एक पुराना विचार है, सिद्धांत के आधार पर, जो कि एक आर्थिक रूप से तर्कसंगत व्यक्ति है, जॉन स्टुअर्ट मिल के शब्दों में, "वह व्यक्ति जो धन प्राप्त करना चाहता है, और जो कि अंत प्राप्त करने के लिए साधनों की तुलनात्मक प्रभावकारिता को पहचानने में सक्षम है । " ⁴ वर्तमान आर्थिक सिद्धांत का अधिकतर इस विचार पर आधारित है, जिसमें एडम स्मिथ का अदृश्य हाथ भी शामिल है । स्मिथ ने लिखा है, एक व्यक्ति "केवल अपने स्वयं के लाभ का इरादा रखता है, और वह कई अन्य मामलों में भी है, एक अदृश्य हाथ के नेतृत्व में जो अंत की ओर बढ़ावा देने के लिए होता है, जो उसके इरादे का कोई हिस्सा नहीं था। … अपने हित का पीछा करके वह अक्सर उस समाज के विकास को बढ़ावा देता है जब वह वास्तव में इसे बढ़ावा देना चाहता है। " ⁵ इस सामान्य विश्वास ने कई आर्थिक संतानों को जन्म दिया है। वे सभी लाससेज की विचारधारा में वापस आ जाते हैं, लोगों को पता है कि उनके सर्वोत्तम हित में क्या है, और अगर उन्हें इसे जारी रखने की अनुमति है, तो हम सभी को लाभ होगा।

1 9 70 के दशक के आसपास, हमें यह महसूस करना शुरू हुआ कि होमो इकोनॉमिकस दो सिर वाले बिल्लियों के रूप में मायावी था। इसके बजाय, वास्तविक लोगों को सभी तरह के संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के अधीन होना प्रतीत होता था कुछ लोग तर्क देते हैं कि वे अनुकूली हैं, उचित वातावरण दिए गए हैं। लेकिन वे बेहोश हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए। इनमें से बहुत से हैं

यहां व्यवहार विरोधाभासों की धमकी से कुछ प्रजातियां हैं:

1. लोग आपको बताएंगे कि वे एक जीवन के जीवन को मानते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई सवाल किस तरह से आता है। हालांकि, जब कुछ लोगों को बचाने के लिए कुछ लोगों को बचाने के लिए या जोखिम भरा शॉट को बचाने के बीच विकल्प दिया जाता है, तो लोग प्रश्नों के मुताबिक अलग-अलग निर्णय लेते हैं, भले ही नंबर समान हो। दरअसल, वे निश्चित रूप से अधिक बचाने के लिए चुनते हैं, अगर आप ज़िंदगी बचाने के बारे में बात करते हैं और ज़िन्दगी खोने के बारे में बात करते हैं तो वे सभी को बचाने के लिए जोखिम भरा शॉट्स चुनते हैं। ¹

2. लोग अच्छे काम करना पसंद करते हैं। लेकिन लोग प्रायः समय सीमा निर्धारित करने के लिए खुद को नहीं पसंद करते हैं इसका दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम यह है कि, कई मामलों में, कई सीमित समय के लिए प्रतिस्पर्धा में कई कार्यों का सामना करना पड़ता है। और इस प्रकार, लोग अधिक खराब प्रदर्शन करते हैं ²

लेकिन चलो सरल लाल वाइन समस्या ले लो। मान लीजिए कि शराब की दुकान में प्रवेश करने पर, हमारे महान निर्णय निर्माता का सामना (नीचे दी गई संख्या देखें)। याद रखें वह मर्लोट पसंद करते हैं:

स्रोत: थॉमस हिल्स, अनुमति के साथ इस्तेमाल किया

अचानक, एक समस्या है जबकि श्री इकॉनिकियस मर्लोट के मामले में सड़क पर नाच रहे थे, असली लोगों को संदेह हो जाता है और सभी प्रकार की जंगली चीजों को सोचने लगते हैं। ये क्यों बहुत सस्ते हैं, और उनमें से इतने सारे क्यों हैं? क्या लोगों को संदेह नहीं होगा कि मैं इनमें से किसी एक को लेकर आ रहा हूं अगर मैं एक शेप्सटेट हूं? और स्पष्ट रूप से शिराज़ बेहतर है, अन्यथा लोगों ने मर्लोट से अधिक खरीदा होता। शायद मैं अभी तक पिनोट नोयर को समझ नहीं पा रहा हूं और इसे एक और मौका देना चाहिए।

मुझे यकीन है कि यह सब पर्याप्त सहज ज्ञान युक्त लगता है। पार्कर और लेहमन (2011) के एक अध्ययन ने बुनियादी अंतर्ज्ञान की पुष्टि की है ³ उपभोक्ता उत्पादों के विकल्प को देखते हुए, लोगों को अक्सर संदेह होता है कि शेल्फ पर आइटम जितना दुर्लभ होता है, इसकी गुणवत्ता बेहतर होती है। अधिक अनुभव लोगों के पास एक विशेष वस्तु है, कम वे कमी से प्रभावित हैं। लेकिन जाहिर है, जैसे ही वे अगले आइटम पर चले जाते हैं, कमी (और कई अन्य प्रभावकारी) फिर से अपने अद्भुत सिर बढ़ाते हैं।

ठीक है, आप शायद सोच रहे होंगे, शायद श्री इकॉनियस सभी के बाद इतना तर्कहीन नहीं है। क्या ये सब सवाल उचित नहीं हैं? क्या हम सिर्फ एक नई समझदारी की खोज नहीं की है? शायद, हाँ लेकिन समस्या यह है कि तर्कसंगत अब एक जटिल जटिल वस्तु बन जाती है, और कुछ समय के लिए संज्ञानात्मक विज्ञान में यह एक बढ़ती हुई समस्या रही है।

यह उदाहरण लें: यदि विक्रेता हमारी नई तर्कसंगतता के बारे में जानता है, तो वह अपने सस्ता शराब का विशाल स्टॉक भी छुपा सकता है और एक समय में एक ही कीमत पर उन्हें बेच सकता है। यह उस व्यक्ति की नकल है जो नकली घड़ियों और दुकानों को बेचता है जो हमेशा के लिए व्यापारिक बिक्री से बाहर निकलते हैं, "आखिरी आपूर्ति करते समय," तो बोलने के लिए।

उदाहरण के खेल सिद्धांत के क्षेत्र से संबंधित है: यह समझने की कोशिश करते हुए कि जो दूसरों को ऐसा करने की कोशिश कर रहे हैं, उनके चेहरे में सबसे अच्छा कैसे कार्य करना चाहिए। आप सोच सकते हैं कि इससे श्री इकॉनियस और अधिक अनुमान लगाया जा सकेगा। लेकिन यह जरूरी नहीं कि ऐसा है। इन अद्भुत प्रकार के गेमों के लिए अंतर्ज्ञान का एक अद्भुत उदाहरण है, और समझदारी के छात्रों के परिणामों के बारे में ऑब्जेक्ट सबक भी प्रदान करता है। जॉन मेनार्ड स्मिथ और जीए पार्कर ने संसाधनों से लड़ने वाले दो जानवरों के गणित की जांच की। ⁶ यह मानते हुए कि जो सबसे लंबे समय तक लड़ता है वह संसाधन प्राप्त करेगा, और दोनों को कोशिश में (या मरने) भुगतना पड़ सकता है, वे कितनी देर तक लड़ते हैं? इसका उत्तर यह है कि प्रत्येक को एक मिश्रित रणनीति खेलना चाहिए यही है, वे अप्रत्याशित होना चाहिए, और संभावित युद्ध समय के एक सेट के बीच बेतरतीब ढंग से चुनकर खेलते हैं।

तर्कसंगत विकल्प अप्रत्याशित होना चाहिए।

इसके अलावा, जब अप्रत्याशित होने का लाभ होता है, तो खुद को दूर न करने के लिए एक लाभ भी होता है। और इसका मतलब भी खुद को धोखा दे सकता है! यदि आप जानते थे, तो आप बता सकते हैं ⁷

उपरोक्त यह एक उदाहरण है कि कैसे श्री इक्राइकियस के कप में दूध खट्टा करना शुरू होता है। कई, कई अन्य उदाहरणों के साथ, हमारी नई 'अनुकूली' तर्कसंगतता इस तरह दिखना शुरू हो जाती है: जब यह दुर्लभ होता है, तो केवल शुक्रवार को ही होता है और चर्च के बाद कभी नहीं, या जब पत्नी प्यास होती है, या मैं योजना बना रहा हूं ससुराल वालों का दौरा करने के लिए, और कभी-कभी मैं सिर्फ मेरे सिर के अंदर पासा को रोल कर दूं जो दूसरों को मुझे शोषण करने और अपनी खुद की अन्वेषण को बढ़ावा देने के लिए रोकता है, जो कभी-कभार बंद करता है क्योंकि दुनिया एक गतिशील जगह है जिसे आप जानते हैं, आदि ।

श्री ईकाइनासस के सिर के अंदर समझने वाली प्राथमिकता अब अपने सिर के बाहर निकल गई है। अधिकतर, वे इतने सारे आकस्मिकताओं के अधीन हो गए हैं कि एक विकल्प एक शैतानी रूप से जटिल लुक-अप तालिका के परिणाम की तरह अधिक हो जाता है जिसके साथ अक्सर एक ही उत्तर दो बार प्राप्त करने में विफल रहता है। यह श्री इकॉनिसियस तर्कसंगत नहीं बनाता है, यह उसे एक भद्दा और चिंतित व्यक्ति बनाता है जो भाग्यशाली है अगर वह उन सभी चीजों को भी याद कर सकता है जो उनकी पसंद को प्रभावित करते हैं।

और फिर भी, एक विरोधाभास है। कारण यह है कि हम जानते हैं कि श्री इक्राइकियस अक्सर अप्रत्याशित है, यहां तक कि खुद से भी, इसलिए कि हमने उन कई चीजों का अध्ययन किया है जो उनके व्यवहार को प्रभावित करते हैं। और वे काम करते हैं

यहां चहचहाना पर थॉमस हिल्स का पालन करें

संदर्भ

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² एरिली, डी।, और वेर्टेनब्रोच, के। (2002)। विलंब, समय सीमा और प्रदर्शन: प्रीकमीमेंट द्वारा स्व-नियंत्रण मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 13 (3), 21 9-224

³ पार्कर, जेआर, और लेमन, डीआर (2011)। जब शेल्फ-आधारित कमी का प्रभाव उपभोक्ता वरीयताओं पर होता है रीटेलिंग जर्नल, 87 (2), 142-155

⁴ मिल, जॉन स्टुअर्ट "ऑन द डेफिनेशन ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी एंड द ऑफीड ऑफ़ इनवेस्टीगेशन टू द इट," लंदन और वेस्टमिंस्टर रिव्यू, अक्टूबर 1836। ऐक्स ऑन ऑन अ अस्टेटेड प्रश्न ऑफ पॉलिटिकल इकोनॉमी, 2 ए एड। लंदन: लोंगमन्स, ग्रीन, रीडर एंड डायर, 1874, निबंध 5, पैराग्राफ 38 और 48।

⁵ स्मिथ, ए, 1 9 76, आर। एच। कैंपबेल और ए एस स्किनर द्वारा संपादित धन राशि, द ग्लासगो एडिशन ऑफ द वर्क्स एंड कॉरस्पोन्डेंस ऑफ एडम स्मिथ, वॉल्यूम 2 ए, पी। 456।

⁶ स्मिथ, जेएम, और पार्कर, जीए (1 9 76) असममित प्रतियोगिताओं का तर्क पशु व्यवहार, 24 (1), 15 9 -175

⁷ ट्राइवर्स, आर (2011)। धोखे और आत्म-धोखे: अपने आप को दूसरों को बेवकूफ बनाने के लिए बेवकूफी बनाना पेंगुइन यूके

Intereting Posts

Experimentality ए जे नेनाकारा के साथ पहिएदार कुर्सी का खेल बात बच्चों में ऑटिज़्म जोखिम से जुड़ी माताओं की मधुमेह Stepfamilies के साथ समस्या क्यों ट्रम्प अकादमी के लिए अच्छा है रक्षात्मक कैसे रोकें मिलेनियल के बीच ड्रीम रिकॉल और ड्रीम शेयरिंग व्यक्तित्व और मस्तिष्क, भाग 5 एक नेता की आवाज़: दीप आवाज़ के साथ सीईओ बेहतर होता है क्या आप भावनात्मक रूप से दुर्व्यवहार कर रहे हैं? पोस्टपेतमम आत्महत्या प्रो-मोर्टम मेथड शारीरिक सुरक्षा या भावनात्मक सुरक्षा? आदमी का सबसे अच्छा दोस्त क्या बातें देने के बारे में हमें सिखा सकते हैं? क्या यह ईएसपी, अंतर्ज्ञान, या गैरवर्तनीय डिकोडिंग कौशल है?