रूढ़िवाद, धर्म, और इतिहास के लिए अवमानना

यह एनयूयू में एक कंप्यूटर वैज्ञानिक डा। अर्नेस्ट डेविस द्वारा एक अतिथि पोस्ट है। यद्यपि यह लेख मेरे लेख से प्रेरित था कि सामाजिक मनोविज्ञान में राजनीतिक विविधता की कमी के कारण वैज्ञानिक शोध को कम किया गया है, तो उनका निबंध हमारे लेख से परे है, और इसमें धर्म और इतिहास भी शामिल है।

का आनंद लें।

ली

रूढ़िवाद के लिए अवमानना, और इसके खतरनाक परिणाम

• विकासवादी प्रेम: डॉ। मार्क गफ़नी के साथ एक साक्षात्कार
• सात कारण क्यों हम अस्थायी शॉपर्स हैं
• जब आप नाराज हो जाते हैं तो आप स्वयं नहीं हैं
• अनुभव मशीन रीलोडेड
• तंत्रिका विज्ञान … सब कुछ!

डा। अर्नेस्ट डेविस, एनवाईयू

रूढ़िवादी और रूढ़िवाद के खिलाफ सामाजिक विज्ञान में पूर्वाग्रह के विश्लेषण (दुआर्टे एट अल। 2014) महत्वपूर्ण और समय पर है। (मैं या तो उनके प्रस्तावित उपाय की प्रभावशीलता या तर्कसंगतता का मूल्यांकन करने के लिए सक्षम नहीं हूं, और इसलिए उन पर चर्चा नहीं करेगा।)

यदि कुछ भी हो, तो लेख प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य में रूढ़िवादी विचारों के लिए दिखाए गए स्पष्ट, अपमानित अवहेलना को कम कर देता है। उदाहरण के लिए, विल्सन, ऑसमैन और मैथ्यूज (1 9 73) ने लिखा:

• स्लमडॉग थेरेपी
• 13 महिलाओं के लिए लाल झंडे डेटिंग
• हैकिंग रचनात्मकता
• हीलिंग और इलाज के बीच अंतर
• क्या विरोधी-अवसाद अच्छा या बुरा है?

"आदर्श" रूढ़िवादी को पारंपरिक, अनुरूप, विरोधी, औपनिवेशिक, दंडात्मक, नृवंशविज्ञान, सैन्यवादी, कट्टरपंथी, अंधविश्वासी और antiscientific के रूप में देखा जाता है।

अपमान की उस लंबी धारा के बाद, पाठक को यह बताने के लिए काफी तैयार है कि रूढ़िवादी मजेदार भी गंध करते हैं। जाहिर है, इनमें से अधिकांश या सभी विशेषणों को तटस्थ या सकारात्मक ध्रुव के समान सटीक विशेषणों से प्रतिस्थापित किया जा सकता है जैसे कि परंपरा का सम्मान, अप्रिय, संयम, सशक्त, कठोर, देशभक्ति, और इसी तरह। वे रूढ़िवाद को "सिंड्रोम" के रूप में चिह्नित करते हैं, जिसे "समझाया" होना चाहिए, जबकि निहितार्थ से, उदारवादी होने का तरीका सामान्य व्यक्ति है, और इस तरह की कोई विशेष व्याख्या नहीं है। (स्टेन्कोव (2008) भी "कंज़र्वेटिव सिंड्रोम" को संदर्भित करता है।) इस तरह की भाषा माँ जोन्स में एक लेख के लिए उपयुक्त होगी, लेकिन जर्नल ऑफ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी में एक वैज्ञानिक पेपर में पूरी तरह से जगह नहीं है।

डुएर्टे एट अल मुख्य रूप से इस तरह के पूर्वाग्रह सामाजिक विज्ञान अनुसंधान के लिए करता है कि क्षति से संबंधित हैं समान रूप से या अधिक महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रवचन की स्थिति पर इन प्रकार के प्रकाशनों का जहरीला प्रभाव है, खासकर जब (मुनी 2014) जैसे उदार प्रकाशनों में लेखों में आनंद मिलता है। सबसे पहले, ऐसे दावे जाहिर तौर पर रूढ़िवादों के बीच वैज्ञानिकों और विज्ञान के नापसंद और अविश्वास को बढ़ाते हैं, और यह अर्थ है कि विज्ञान की घोषणा केवल एक उदार साजिश है। दूसरा, आखिरी बात यह है कि इस देश में उदारवादी को इस समय की आवश्यकता है – और मैं एक रंगीन-इन-द-ऊन उदारवादी के रूप में लिखता हूं – तानाशाही के श्रेष्ठ विचार करने के अधिक कारण हैं। तीसरा और सबसे महत्वपूर्ण, लोकतंत्र राजनीतिक प्रवचन पर आधारित है, और अर्थपूर्ण राजनीतिक प्रवचन कुछ हद तक निर्भर करता है, जो आपके प्रतिद्वंदी गंभीरता से कहता है और उस आधार पर इसके साथ जुड़ता है। यदि उदारवादियों का मानना ​​है कि रूढ़िवादी विचार ऐसे व्यवहार के अवशिष्ट अवशेष हैं जो अनुकूली थे, जब हम सभी गुफाओं या सवाना में रह रहे थे, और इसलिए हाथ से बाहर खारिज किया जा सकता है, तो कोई भी गंभीर व्याख्यान संभव नहीं है।

यदि रूढ़िवाद के ये नकारात्मक विचार वास्तव में पूरी तरह से वैध थे, तो वैज्ञानिक समुदाय, समाज के अच्छे खिलाफ वैज्ञानिकों की सच्चाई को संतुलित करने की मुश्किल स्थिति में होगा। हालांकि, जब से, डुएर्टे एट अल लंबाई और विस्तार से प्रदर्शित करते हैं, वे निश्चित रूप से एकतरफा होते हैं, अक्सर अतिरंजित होते हैं, और कभी-कभी गलत होते हैं, इसके लिए कोई औचित्य नहीं होता है।

इस नोट में, मैं डुएर्टे एट अल में तर्क को जोड़ना चाहता हूं दो और अंक बनाकर सबसे पहले, रूढ़िवाद के लिए अवमानना ​​के समानांतर, और इससे संबंधित, धार्मिक विश्वास के मनोवैज्ञानिक अध्ययनों में धर्म के लिए व्यापक अवमानना ​​है। यह संबंध कनाज़ावा के (2010) के काग़ज़ जैसे कार्यों में स्पष्ट है, "क्यों लिबरल और नास्तिक अधिक बुद्धिमान हैं"। दूसरा, रूढ़िवाद और धर्म दोनों के घृणित विचारों को ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य की कमी और ऐतिहासिक सटीकता में एक रूचि से गड़बड़ाया जाता है। मैं इस तरह के शोध और सावधानी के जोखिम परिचर्या के बारे में कुछ सामान्य टिप्पणियों के साथ निष्कर्ष निकालना चाहता हूं, जिसका उपयोग किया जाना चाहिए।

धर्म के लिए अवमानना

प्रदर्शनी ए यहाँ एक पेपर (गेर्विस और नोरेनजयान 2012) है "विश्लेषणात्मक सोच धार्मिक अविश्वास को बढ़ावा देती है।" कागज का तर्क है कि धार्मिक विश्वास प्रणाली 1 संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं (दोहरे प्रक्रिया सिद्धांत (कन्नमैन 2013) के संदर्भ में) के साथ जुड़ा हुआ है, जबकि अविश्वास सिस्टम 2 संज्ञानात्मक प्रक्रिया से जुड़े वे कई प्रयोगों का हवाला देते हैं, जो तर्क देते हैं, कि निष्कर्ष का समर्थन करते हैं। वे पहले चर्चा करते थे: उन्होंने विषय (महाविद्यालय के छात्रों) को व्यक्तिगत धार्मिक विश्वास के बयान के साथ एक प्रश्नावली दी, जैसे कि "शैतान मौजूद है", और उन्होंने उसी विषयों को हल करने के लिए कई मस्तिष्क-टीज़र गणित की समस्याएं दीं, जैसे निम्नलिखित अनुसार:

एक झील में लिली पैड का एक पैच होता है। हर दिन, पैच आकार में डबल्स। अगर पैच से पूरे झील को कवर करने के लिए 48 दिन लगते हैं, तो आधे झील को कवर करने के लिए पैच कितना समय लगेगा?

इन समस्याओं को चुना गया था ताकि एक "सहज ज्ञान युक्त" जवाब हो, जो कि सिस्टम 1 प्रक्रियाओं द्वारा सही उत्तर की खोज करते समय सिस्टम 2 प्रक्रियाओं की आवश्यकता होती है। उपरोक्त समस्या के लिए सहज उत्तर 24 दिन है, जबकि सही उत्तर 47 दिन है (क्योंकि यह आखिरी दिन में युगल है)। उन्हें पता चला कि एक उच्च स्तर की धार्मिकता मस्तिष्क-टीज़र पर कम स्कोर के साथ संबद्ध होती है। इन परिणामों के बारे में उनका स्पष्टीकरण यह है कि मस्तिष्क-टीज़र और उच्च धार्मिक धर्मों पर कम स्कोर दोनों से प्रणाली 1 की सोच के लिए अधिक प्राथमिकता दर्शाती है, क्योंकि धार्मिक विश्वास प्रणाली 1 की विशेषताओं जैसे "टेलिोलॉजी, मन-शरीर द्वैतवाद, मनोवैज्ञानिक अमरता, और मन की धारणा। "

दोनों प्रयोग और विश्लेषण यहाँ गंभीरता से दोषपूर्ण हैं। सबसे पहले, यहां दो-प्रक्रिया सिद्धांत का प्रयोग पूरी तरह अमान्य है। ¹ तर्क यहां कहा गया है कि "सहज" धर्म और "विश्लेषणात्मक" अविश्वास के बीच का अंतर कुछ अर्थों में लिली पैड और "विश्लेषणात्मक" सही उत्तर के सवाल के "सहज" गलत उत्तर के समान है। लेकिन ऐसा कोई समानांतर नहीं है एक बात के लिए, दोहरे प्रक्रिया सिद्धांत प्रक्रियाओं का एक लक्षण वर्णन है; यह विश्वासों का एक लक्षण वर्णन नहीं है इसके अलावा, यह दूरदराजनीय नहीं है कि सिस्टम 1 प्रक्रियाएं लिली पैड प्रश्न का गलत उत्तर पाने में शामिल हैं; आखिरकार, गलत जवाब में 48 बाय 2 को विभाजित करना शामिल है, शायद ही "सहज" उपक्रम जो विषय गलत उत्तर प्राप्त करता है वह केवल एक गलती की है। गलतियों को करना एक ऐसा काम है जो सभी गणितज्ञों करते हैं, भले ही वे स्पष्ट रूप से सरल समस्याओं (याद करते हैं, उदाहरण के लिए, "मोंटी हॉल" समस्याओं, जो कुछ पेशेवर गणितज्ञों, प्रकाशन के लिए लेखन, और सही जवाब, फिर भी गलत हो गया है।) 1 इसके अलावा, दोहरे प्रक्रिया सिद्धांत आम तौर पर अस्थिर आधार (इवांस, 2013) पर बहुत अधिक लगता है।

जो कोई मुश्किल गणित की समस्या पर गलती करता है वह एक पियानोवादक की तरह है जो गलत नोट को हिट करता है। एक पियानोवादक जो गलत नोट को मारता है वह एक अलग तरह की संज्ञानात्मक प्रक्रिया में उलझन में नहीं है जो सही नोट बजाता है; वह उसी प्रकार की प्रक्रिया में संलग्न हैं और इसे कम अच्छी तरह से निष्पादित कर रहा है। ²

किसी भी मामले में लिली पैड प्रश्न में धार्मिक विश्वास और गणितीय त्रुटि के बीच समान समानता यह तथ्य है कि Gervais और Norenzayan मानते हैं कि धार्मिक विश्वास भी एक त्रुटि है निश्चित रूप से जो लोग लिली पैड की समस्या में त्रुटि पैदा करते हैं, वे दूरसंचार, मन-शरीर के दोहरेवाद, मनोवैज्ञानिक अमरता या मन की धारणा से प्रभावित नहीं हैं। क्षेत्र के एक बाहरी व्यक्ति के रूप में, मुझे आश्चर्य होता है कि "अंतर्ज्ञान" जैसी पूरी तरह से अस्पष्ट अवधारणा के आधार पर तर्क किसी भी तरह की वैधता के रूप में माना जा सकता है।

एक भी संदेह है कि धार्मिक प्रस्तावों के संदर्भ में प्रभाव तैयार किए जा रहे हैं, और यदि अन्य प्रस्तावों को समझाया गया है, तो बौद्धिक धर्म के उत्तरों का नकारात्मक संबंध काफी कमजोर होगा। धार्मिक विश्वास की डिग्री को मापने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले प्रस्तावों को उनके तैयार करने में काफी अधिक समरूपता है; और एक बात जो बुद्धिमान छात्र बहुत अच्छी तरह से सीखते हैं वह बौद्धिक रूप से परिष्कृत दिखने का महत्व है। (प्रस्ताव भी संयोग नहीं हैं, धर्म के अन्य रूपों की बजाय ईसाई धर्म के ईसाई धर्म की विशेष रूप से विशेषता।) उदाहरण के लिए, यदि प्रयोगकर्ताओं ने "एन्जिल्स के अस्तित्व" के बजाय "बाइबल पवित्र है" "जब किसी महत्वपूर्ण निर्णय का सामना करना पड़ता है, तो मैं" अपने धर्म की शिक्षाओं के अनुसार कार्य करने की कोशिश करता हूं "बल्कि" हर महत्वपूर्ण निर्णय लेने पर किसी को परमेश्वर के मार्गदर्शन की तलाश करना चाहिए "के कारण वे विषयों के व्यापक वर्ग से अधिक से अधिक मान्यता प्राप्त कर सकते हैं ।

"धर्म प्राकृतिक है" में, ब्लूम (2007) धर्म की पहचान के रूप में निजी अमरता में विश्वास रखता है, और वहां से तर्क देता है कि धर्म में मन और शरीर का द्वैतवादी दृष्टिकोण शामिल है। धर्म में नॉन-कॉरपोरेयल एजेंट भी शामिल हैं जैसे भगवान, जो फिर से मन / शरीर के दोहरेवाद पर पड़ता है उन्होंने कहा कि बच्चों को मन और शरीर का दोहरी दृष्टिकोण है:

जब पूछा जाए, पूर्वनिर्धारित और स्पष्ट तरीके से, पूर्व-विद्यालय के बच्चों का मानना ​​है कि उनका मानना ​​है कि मस्तिष्क केवल मानसिक जीवन के कुछ पहलुओं के लिए जिम्मेदार है, आम तौर पर उन लोगों को, जिनमें मस्तिष्क की समस्याओं को सुलझाना, लेकिन मस्तिष्क ऐसी गतिविधियों के लिए जरूरी नहीं है जैसे कंगारू का नाटक, भाई को प्यार करना, या अपने दांतों को ब्रश करना। । यह लोगों द्वारा किया जाता है, मस्तिष्क से नहीं।

इस प्रकार, धार्मिक विश्वास अनिवार्य रूप से एक बचकड़ी त्रुटि से एक धारक है इस तर्क का हर कदम दोषपूर्ण है, अधिक या कम डिग्री तक।

1. निजी अमरता में विश्वास धर्मों में आम है लेकिन सार्वभौमिक नहीं है। उदाहरण के लिए, हिब्रू बाइबिल में इसका कोई ज़िक्र नहीं है, या इसका कोई भी उल्लेख नहीं है

2. न तो अलौकिक प्राणी जो धार्मिक पूजा का विषय हैं और न ही मृतकों के भूत भी गैर-भौतिक हैं। बहुदेववादी धर्मों के देवताओं को शरीर के रूप में देखा जाता था। मृतकों की अमर आत्माओं का अधिकतर विवरण (जैसे ओडिसी में अधोलोकों में आत्माएं या नरक में नरक में आत्माएं) वे आम तौर पर भौतिक वस्तुओं के गुणों में कम से कम कई गुणों के रूप में वर्णित हैं; जैसे वे स्थानिक स्थानीयकृत होते हैं, एक मानवीय उपस्थिति होती हैं, और शारीरिक कारणों से शारीरिक दर्द का सामना करते हैं कई धर्मों में, जैसे कि हिंदू धर्म के कई रूप, अमरत्व का सबसे महत्वपूर्ण रूप पुनर्जन्म है; यह पूरी तरह से द्वैतवाद के ब्लूम के दावे से बचा जाता है, चूंकि चेतना हमेशा अवतार होता है।

धार्मिक दार्शनिकों ने वास्तव में इस दृष्टिकोण के खिलाफ तर्क दिया है, लेकिन उन्होंने धार्मिक विश्वासियों के दिमाग को बदलने में हमेशा अधिक प्रगति की है।

3. इस बारे में कोई रहस्य नहीं है कि बच्चे क्यों सोचते हैं कि मस्तिष्क बुद्धिमान विचार से जुड़ा है, लेकिन अन्य संज्ञानात्मक गतिविधियों के साथ नहीं; इसी तरह से "मस्तिष्क" शब्द आमतौर पर प्रयोग किया जाता है। जब उनके पिता उन्हें बताते हैं, "अपने दिमाग का उपयोग करें!" वह उन्हें कंगारू होने का बहाना नहीं कह रहा है, अपने भाई से प्यार करता है, या अपने दांतों को ब्रश करता है।

4. भौतिक रूप से भौतिक रूप से भौतिक भौतिक दृष्टि से एक विशुद्ध रूप से आध्यात्मिक एक को देखते हुए और मौत के बाद जीवित रहने की दृष्टि से एक भौतिक रूप से आध्यात्मिक रूप में होने के रूप में परिवर्तन, इसे एक प्रमुख बौद्धिक अग्रिम माना जाता है; यह विडंबना है कि धार्मिक विश्वासियों को अब कहा जा रहा है कि वे भौतिक देवताओं और भौतिक भूतों के साथ फंसने के लिए अधिक समझदार होते। यह भी विडंबना है कि जब डैनियल डेंनेट और डेविड चेलमर्स जैसे दार्शनिकों ने शरीर की जीभ से बचने की चेतना के बारे में उत्साह लगाया है, तो कंप्यूटर में या किसी तरह की अपलोड की जा रही है, जो कि कटिंग एंड एजिसमोलॉजी है; जबकि जब धार्मिक विश्वासियों ने एक ही बात पर विश्वास किया, तो वे बचकाना भ्रम पर पकड़ रहे हैं

इतिहास के लिए अवमानना

मुझे लगता है कि इतिहास के लिए अवमानना, या कम से कम इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है, इन दोनों दृष्टिकोणों के लिए एक योगदानकारी कारक है।

यह अच्छी तरह से (हिबिंग, स्मिथ, और एल्फोर्ड, 2014) में सचित्र है। पहला पैराग्राफ निम्नानुसार शुरू होता है:

जॉन स्टुअर्ट मिल ने राजनीतिक व्यवस्थाओं के लिए "आम बात" या "प्रगति या सुधार की एक पार्टी" या "पक्ष की व्यवस्था" के लिए "सामान्य" कहा। राल्फ वाल्दो इमर्सन ने यह सहमति देकर सहमति जाहिर करते हुए कहा कि "दोनों पार्टियां जो राज्य को विभाजित करती हैं, रूढ़िवादी पार्टी और नवाचार की पार्टी बहुत पुरानी है, और जब से यह बना हुआ है तब तक दुनिया के कब्जे पर विवाद किया गया" और उन्होंने यह अनुमान लगाया कि "यह अपरंपरागत शत्रुता मानव स्थिति में सीट की गहराई होना चाहिए। "दो मूल विचारों के बीच का विरोध निश्चित रूप से मानव इतिहास में फैलता है: स्पार्टा और एथेंस; अनुकूलन और लोकप्रियता; राउंडहेड्स और कैवालियर्स; जांच और ज्ञान; प्रोटोटास [एसआईसी] और प्लेटो; पोप शहरी VII और गैलीलियो; बैरी गोल्डवाटर और जॉर्ज मैकगोवर; सारा पॉलिन और हिलेरी रोधाम क्लिंटन । । । क्या इमरर्सन को अपने दावे में कहा गया है कि यह विभाजन मानव स्थितियों के गहरे, संभवतः जन्मजात भाग से उगता है? "

बाद में वे लेख लिखते हैं "। । .Emerson का अंतर्ज्ञान सही था। राजनीति हमारी आत्माओं में नहीं हो सकती है, लेकिन शायद हमारे डीएनए में है ", और वे '' अपरिवर्तनीय मतभेद '' का उल्लेख करते हैं जो मिल, इमर्सन और अन्य लोगों को लंबे समय से राजनीतिक विश्वासों का आधार माना जाता है।"

मैं यह कैसे लिख सकता हूं कि यह उद्धरण एक "इतिहास में उदासीनता" दर्शाता है; निश्चित रूप से यह बिल्कुल रिवर्स दिखाता है? समस्या ये है कि इतिहास सभी गलत है सबसे पहले, उन्होंने पूरी तरह से मिल्स और एमर्सन को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है, जिनमें से कोई भी यह नहीं मानता था कि राजनीतिक प्रवृत्तियों सहज थे। इसके विपरीत, एमर्सन (1841) ने एक ही भाषण में लिखा, कि वे ऊपर उद्धृत कर रहे हैं, "युद्ध [रूढ़िवाद और उदारवाद के बीच] हर घंटे हर घंटे विरोध के साथ हर व्यक्ति की छाती को उत्तेजित करता है। … यह अतीत और भविष्य के बारे में समझ और आशा के कारण है, जो समझ और तर्क के कारण है। "इमर्सन ने रूढ़िवाद और उदारवाद को सार्वभौमिक प्राकृतिक प्रवृत्तियों के रूप में देखा, हर किसी के भीतर कार्य करना, प्रत्येक सत्य के महत्वपूर्ण पहलुओं को दर्शाती है। मिल, यूटिलिटिज़्म में (हैकेट संस्करण, एड। शेर, पी .31) ने लिखा "[आई] एफ, मेरी खुद की धारणा है, नैतिक भावनाएं जन्मजात नहीं हैं लेकिन अधिग्रहित हैं, वे इस कारण से कम प्राकृतिक नहीं हैं।" मिल दृढ़ता से और इमरसन अधिक दुर्बलता से, राजनीतिक व्यवस्था में दोनों दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करने के महत्व को भी जोर देते हैं; ऐसा दृष्टिकोण जो हिब्बिंग, स्मिथ और एल्फोर्ड या किसी भी अन्य कागजात पर चर्चा में ज्यादा नहीं होता है।

दूसरा, विरोधाभासों की उनकी सूची दोनों पक्षपाती और अजीब है यह पक्षपातपूर्ण है कि उन्होंने ज्यादातर अप्रिय या खलनायक रूढ़िवादी और प्रशंसनीय वामपंथियों को शामिल किया है; उनके पास "द झारिस्ट या बोल्शेविक नहीं हैं; चियांग काई-शेक या माओ जेडोंग; लेवेसीयर या रोबस्पीयर; शमूएल जॉनसन या जीन-जैक्स रोज्यू। "व्यक्तिगत तुलना की कई अजीब हैं। Protagoras और प्लेटो के बीच तुलना अर्थहीन है, क्योंकि Protagoras की कोई भी 'राजनीतिक राय बच गए हैं ऑर्डर से देखते हुए, हिबिंग, स्मिथ, और एल्फोर्ड राउंडहेड्स को रुढ़िवादी पार्टी और कैवलियर्स के रूप में उदारवादी पार्टी के रूप में देखते हैं; परंपरागत ज्ञान आम तौर पर दूसरी तरफ है कोई भी, यह किसी भी तरह से बहस कर सकता है; एक तरफ, राउंडहेड्स ने थियेटर बंद कर दिए, कला को नष्ट कर दिया, धर्मग्रस्त धर्म पर लगाया गया और आयरलैंड को बर्बाद कर दिया; दूसरी तरफ, वे यहूदी विरोधी थे, यहूदियों के सहिष्णु थे, और कम से कम मिल्टन जैसे कुछ मामलों में, मुफ्त भाषण और गैलीलिया विज्ञान के लिए उत्साही थे। सच्चाई यह है कि, राउंडहेड्स और कैवलियर्स के बीच अंतर किसी भी दिशा में पॉलिन और क्लिंटन के बीच अंतर के साथ संरेखित नहीं होता है; और न ही रोमन अनुकूलन और लोकप्रियता, स्पार्टा और एथेंस, प्लेटो और किसी भी समकालीन दार्शनिक या न्यायिक जांच और ज्ञान के बीच के विभाजनों को नहीं करते हैं। (जो कुछ भी पॉलिन के बारे में सोचता है, उसके दृष्टिकोण को न्यायिक जांच के लिए कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं है।) निश्चित रूप से ऐसा कोई कारण नहीं है जो मानते हैं कि ये परंपरागत रूढ़िवादी और उदारवादी के बीच मिलते-जुलते आनुवंशिक अंतर किसी भी पहले के संघर्षों में मौजूद थे। ।

बेशक, प्राचीन ग्रीस और रोम की वास्तविक राजनीति और इतने पर सवाल पर कोई फर्क नहीं पड़ता, और न ही ईमरसन या मिल के राजनीतिक दर्शन भी करते हैं। इसके बारे में क्या महत्वपूर्ण बात यह है कि हिब्बिंग, स्मिथ और एल्फोर्ड को इमरसन के भाषण का पाठ देखने पर भी परेशान नहीं किया जा सकता है कि वे उद्धृत करते हैं; लेकिन वे पूरी तरह से इन उन्नीसवीं सदी के उदारवादी चिह्नों पर अपने सिद्धांतों को प्रोजेक्ट करने के लिए तैयार हैं, जो वास्तव में रिवर्स मानते हैं; और साथ ही साथ दो मिलियन से एक अलग क्रूड विरोधाभास में कई अलग-अलग संघर्षों की एक श्रृंखला को इकट्ठा करने के इच्छुक थे।

अधिक सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि रूढ़िवादी रूढ़िवादी पूर्वाग्रह और इन सामाजिक वैज्ञानिकों में धर्म-विरोधी पूर्वाग्रह, एक संकीर्ण दृष्टिकोण पर खींचा जाता है कि 2014 के उदारवादी, धर्मनिरपेक्ष विचार एक सार्वभौमिक मानक है। यदि आपके सभी मित्र उदारवादी और धार्मिक नहीं हैं और आप धर्म को न्यायिक जांच, सृजनवाद और ओसामा बिन लादेन के साथ जोड़ते हैं, तो "विश्लेषणात्मक सोच को धार्मिक अविश्वास को बढ़ावा देता है" और "क्यों लिबरल और नास्तिक अधिक बुद्धिमान" जैसे कागजात हैं केवल आप के लिए प्रयोगात्मक पुष्टि विश्वास पहले से ही है, और आप तर्क के ब्योरे को खत्म करने की कोई जरूरत नहीं देखते हैं। यदि आप धर्म को तल्मूड के जटिल तर्क के साथ जोड़ते हैं, तो अगस्ति का दर्शन, कैरौआन के महान मस्जिद, बाख बी माइनर मास के काउंटरपॉइंट और इतने पर की वास्तुकला, तो ऐसे खिताब स्वाभाविक रूप से "क्यों न जाने और कर लेखाकार अधिक बुद्धिमान हैं, "और आप आशा करेंगे कि या तो प्रयोगात्मक सेटअप या बहस शायद दोषपूर्ण है।

लोगों की एक्स

मनोवैज्ञानिक कारणों के अध्ययन के कारण लोगों को एक राय या किसी दूसरे प्रश्न के बारे में कहां मिलते हैं, जहां उचित लोग अलग-अलग होते हैं, जो एक जोखिम भरा है, विशेष रूप से उन सवालों के संबंध में जहां भावनाएं उच्च चलती हैं विशेष रूप से, यदि विश्वास वह है जो अन्वेषक खुद को नहीं रखता है और जिसके साथ वह कोई सहानुभूति नहीं रखता है, तो सवाल है, "लोगों को एक्स क्यों मानना ​​है?" प्रश्न में बदलना उचित है "लोग इतने बेवकूफ क्यों मानते हैं एक्स? "मैंने ऊपर उल्लेख किया है कि इन जांचों के सवाल क्यों हैं कि लोग रूढ़िवादी हैं और धार्मिक विश्वास रखते हैं; उतने ही वैध प्रश्न नहीं हैं कि लोग उदारवादी और नास्तिक क्यों हैं। एक बार जब आप पूछा "क्यों लोग इतने बेवकूफ है कि एक्स पर विश्वास करना है?", आम तौर पर यह सब इतना आसान है कि लोग इतना बेवकूफ क्यों हैं, आम तौर पर एक स्पष्टीकरण है जो इसमें शामिल लोगों के लिए और भी अपमानजनक है। बदले में स्पष्टीकरण आपके दृष्टिकोण को पुष्ट करता है; इस स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए, केवल उम्मीद की जानी चाहिए कि बेवकूफ लोग एक्स पर विश्वास करेंगे; इसलिए एक्स, पहले से भी ज्यादा स्पष्ट रूप से, एक बेवकूफ विश्वास है। इस प्रकार एक्स पर विश्वास करने के मनोविज्ञान का अध्ययन चर्चा को संक्रमित करता है कि एक्स सच है, जो कि लगभग असंबंधित मुद्दा है।

यह निश्चित रूप से सच है कि ज्यादातर धार्मिक मान्यताओं और रूढ़िवादी राजनीतिक राय किसी भी अच्छे कारण के लिए आयोजित नहीं की जाती हैं। लेकिन यह केवल इस तथ्य का एक विशेष मामला है कि व्यक्तिगत अनुभव के अलावा किसी भी तरह के लगभग सभी मान्यताओं को किसी भी अच्छे कारण के लिए आयोजित नहीं किया जाता है। विलियम जेम्स (18 9 7) के रूप में, "[हम] ई हम सब लोग अणुओं और ऊर्जा के संरक्षण, लोकतंत्र और आवश्यक प्रगति में विश्वास करते हैं, प्रोटेस्टेंट ईसाई धर्म में और 'अमर मोनरो के सिद्धांत के लिए लड़ने का कर्तव्य' सभी नाम के योग्य कोई कारण नहीं के लिए। "सार्वजनिक ज्ञान के साथ, उम्मीद है कि एक विश्वास और उसके सत्य की नींव की शक्तियों के बीच एक उचित सहसंबंध है; व्यक्तिगत विश्वासों के मामले में, यह सह-संबंध विलक्षण रूप से छोटा है कुछ अपवादों के साथ, जो लोग कैनेडी की हत्या के बारे में ज्यादा जानते हैं और सबसे बड़ी व्याख्यात्मक शक्ति के सिद्धांत हैं, साजिश सिद्धांतकार हैं

मैं इस तरह के अनुसंधान खुद नहीं करता, और इसलिए शायद उन लोगों को बहुत सलाह दे जो शायद करते हैं। मैं जो सुझाव दूंगा वह यह है कि वैज्ञानिक को सम्मान के दृष्टिकोण से शुरू करना चाहिए। शुरुआती अनुमान होना चाहिए, नहीं कि एक्स में विश्वास सच है, लेकिन यह बेवकूफी नहीं है; और यह कि, ज्यादातर मामलों में, अधिकांश मामलों में, मनोवैज्ञानिक स्पष्टीकरण क्यों कुछ लोगों का मानना ​​है कि एक्स कम नहीं हैं और स्पष्टीकरण की तुलना में अधिक उचित नहीं है जो अन्य लोगों को एक्स नहीं मानते। विशेष रूप से, वैज्ञानिक को स्पष्टीकरण के लिए अपनी खोज शुरू नहीं करनी चाहिए क्यों लोग अपने व्यक्तित्व के दोषों में एक्स को विश्वास करते हैं, या प्लिस्टोसिन से, या बचपन से होल्डोवर या संज्ञानात्मक भ्रम में उनके उत्तराधिकार में; क्योंकि अगर वह उन स्थानों में स्पष्टीकरण के लिए दिखता है, तो वह लगभग निश्चित रूप से उन्हें ढूंढ सकता है प्लीस्टोसिन में हम सभी के व्यक्तित्व दोष और पूर्वजों हैं; हम सभी एक बार बच्चे थे, और हम सभी संज्ञानात्मक भ्रम से पीड़ित हैं, जो भी हम मानते हैं। इस प्रकार का सम्मान मुझे लगता है कि मैंने समीक्षा की गई साहित्य में कमी की है।

आभार: दुआर्टे एट अल लाने के लिए गैरी मार्कस को धन्यवाद जॉन स्टुअर्ट मिल से बोली की आपूर्ति के लिए सैम फ्लेइशैकर के लिए, और मेरे ध्यान में

फुटनोट

1. इसके अलावा, दोहरे प्रक्रिया सिद्धांत आम तौर पर अस्थिर आधार (इवांस, 2013) पर लगता है।

2. संयोग से, एक कारण है कि जवाब "47 दिन" प्रति-सहज ज्ञान युक्त लगता है कि यह शारीरिक रूप से असंभव है; पैच को 48 वें दिन 47 वें दिन व्यास में लगभग 700 किमी व्यास तक विस्तारित करना होगा। इस प्रकार, विषयों को दंडित किया जाता है यदि वे अपने सही ज्ञान को कैसे आकर्षित करते हैं कि जैविक तंत्र वास्तव में कैसे उगते हैं। जैसा कि इन प्रकार के मस्तिष्क टीज़र के साथ बहुत आम है, "सही" उत्तर प्राप्त करने पर यह अनुमान लगाने पर निर्भर करता है कि वास्तविकता के किन पहलुओं पर सवाल है कि आप पर विचार करें और जिसे वह चाहता है कि आप उपेक्षा करें

संदर्भ

पी। ब्लूम, "धर्म प्राकृतिक है," विकास विज्ञान, 10: 1, 2007, 147-151।

जेएल दुआर्टे एट अल।, "राजनीतिक विविधता विल सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान में सुधार," व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, प्रकट होने के लिए

आरडब्ल्यू इमर्सन, प्रकृति में "कंज़र्वेटिव": पते और व्याख्यान, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

जे। सेंट बीटी इवांस, के.एच.होयोक और आरजी मॉरिसन (एड्स।) द ऑक्सफोर्ड हैंडबुक ऑफ़ थिंकिंग एंड रीज़निंग, ऑक्सफ़ोर्ड यू। प्रेस, 2012 में "ड्यूअल-प्रोसेस थियरीज़ डेडक्वेक्टिव रीज़निंग: फैक्ट्स एंड फेलाएसीज"।

डब्लूएम गेर्विस और ए। नोरेनजयान, "एनालिटिक थिचिंग रिमेलिज डिसिफिल" को बढ़ावा देता है, विज्ञान, 336, 2012, 493-496

एस कनाज़ावा, "क्यों उदारवादी और नास्तिक अधिक बुद्धिमान हैं", सोशल साइकोलॉजी तिमाही, 73: 1, 2010, 33-57

जेआर हिबिंग, के.बी. स्मिथ, जेआर एल्फोर्ड, "राजनैतिक विचारधारा में मतभेदों के अंतर में नकारात्मकता का अंतर।" व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, 37, 2014, 297-350।

डब्लू। जेम्स, विल विल्विइव "द विल टू बिलीव, और अन्य निबंध्स इन पॉपलॉजी फिलॉसफी, 18 9 7।

डी। काहमानैन, फास्ट एंड स्लो को सोचना फरार, स्ट्रास, गिरौक्स, 2013

जेएस मिल, उपयोगितावाद, 1863

सी। मूनी, "वैज्ञानिकों को पता लगाना शुरू हो रहा है कि क्यों कंजरवेटिव्स इतने हैं … कंजर्वेटिव," 6 माँ जोन्स, 15 जुलाई, 2014।

एल। स्टानकोव, "कंवर्ज़िटिज़्म एंड संज्ञानात्मक क्षमता", इंटेलिजेंस, 37, 200 9, 2 9 4-304

जीडी विल्सन, जे। औसमैन और टी। मैथ्यूज, "कर्सर्वेटिज्म एंड आर्ट प्राधान्य", जर्नल ऑफ़ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 25: 2, 1 9 73, 286-288