यदि कोई भी ऐसा मुद्दा है जो कि गैर-अर्थशास्त्रियों के अर्थशास्त्रियों को सबसे ज्यादा विभाजित करता है, तो वह कीमतें देखने का तरीका है। अर्थशास्त्रियों खरीदारों और विक्रेताओं के लिए प्रोत्साहन के निर्माता के रूप में कीमतों को देखते हैं। जब कीमतें बदलती रहती हैं परिवर्तन नतीजतन, कीमतें संसाधनों के आवंटन का निर्धारण करने के लिए तंत्र हैं। अगर उन्हें इस भूमिका को करने की अनुमति नहीं है, तो आम तौर पर बाजार के दोनों तरफ खराब चीजें होती हैं।
गैर-अर्थशास्त्रियों ने अक्सर यह बहुत ही महत्वपूर्ण सामाजिक कार्य की उपेक्षा की है। कई लोग कीमतों को सिर्फ सत्ता के प्रतिबिंबित के रूप में देखते हैं। एक शक्तिशाली खरीदार एक कीमत नीचे धक्का कर सकता है एक शक्तिशाली विक्रेता कीमत को बढ़ा सकता है और चूंकि सरकार सभी की सबसे ताकतवर इकाई है, इसलिए सोचने का गैर-आर्थिक तरीका अक्सर सरकारों को कीमतें सेट करने के लिए दिखता है कई गैर-अर्थशास्त्रियों का मानना है कि आप मूल्य (जैसे मजदूरी या कृषि वस्तु की कीमत) को धक्का दे सकते हैं या नीचे कीमत (जैसे गैसोलीन या आवास किराए की कीमत) धक्का दे सकते हैं और कुछ भी बुरा नहीं होगा और निश्चित रूप से गैर-अर्थशास्त्री सही होगा, अगर कीमतें व्यवहार को प्रभावित नहीं करती हैं और अगर वे संसाधनों का आवंटन नहीं करते हैं
हर कोई जानता है कि जब सरकार कीमत बदलती है, तो विजेता और पराजित हो जाएगा। लेकिन कई गैर-अर्थशास्त्रियों का मानना है कि यह ऐसा ही होता है उनका मानना है कि एक व्यक्ति का लाभ दूसरे व्यक्ति की हानि है और कीमत परिवर्तन के अन्य सामाजिक परिणाम नहीं हैं।
सामुदायिक रेटिंग के संबंध में कहीं अधिक स्पष्ट होने में यह अंतर नहीं है।
एक सार्वजनिक नीति के बारे में सोचना मुश्किल है, जो समुदाय रेटिंग से पूरी तरह से आर्थिक सिद्धांत के सबूतों की उपेक्षा करता है। स्वास्थ्य बीमा के लिए एक मुफ्त बाजार में, प्रीमियम जोखिम को प्रतिबिंबित करेंगे एक बीमा पूल में शामिल होने के लिए, खरीदार को पूल में लाए जाने वाले अनुमानित लागत के बराबर प्रीमियम देना होगा। चूंकि हर कोई अलग है, सिद्धांत रूप में आप प्रत्येक एनरोलली के लिए एक अलग प्रीमियम कर सकते हैं। समुदाय रेटिंग के साथ, हालांकि, हर कोई एक ही प्रीमियम का भुगतान करता है इसका मतलब है कि वस्तुतः हर कीमत गलत कीमत है। हर खरीदार गलत राशि का भुगतान कर रहा है और हर विक्रेता गलत राशि प्राप्त कर रहा है ।
जारी रखने से पहले, स्वास्थ्य अर्थशास्त्र के बारे में एक शब्द मैंने पहले कहा है कि जब लोग स्वास्थ्य नीति में बदल जाते हैं, तो उनके IQ 15 अंक गिरते हैं। (जो कि यूवे रेनहार्ड हमेशा पूछता है कि क्या मैं खुद को उस सामान्यीकरण में शामिल करता हूं। शायद। लेकिन कम से कम मुझे इस समस्या से अवगत हैं।) मैंने इससे पहले यह नहीं कहा है कि जब अर्थशास्त्री स्वास्थ्य नीति में बदल जाते हैं, न केवल उनके बुद्धि एक दुर्भाग्यपूर्ण डुबकी लेते हैं, वे स्नातक विद्यालय में जो भी सीखते हैं वह सब भूल जाते हैं। नहीं, ऐसा करो, जो सब कुछ उन्होंने इको 101 में सीखा। (और नहीं, यह सामान्यीकरण मेरे लिए लागू नहीं होता है।)
बिंदु के मामले में पॉल क्रुगमैन (नोबेल पुरस्कार विजेता कम नहीं) सप्ताह के बाद न्यू यॉर्क टाइम्स के पाठकों को बताता है कि समुदाय रेटिंग ओबामाकायर के तीन स्तंभों में से एक है, यह एक अच्छी बात है, और ओबामाकायर काम करेगा लेकिन जहां सभी अर्थशास्त्र में एनबीआर या किसी अन्य सम्मानित जगह पर कोई एक पत्रिका लेख या एक कागज़ है, जिसमें पता चलता है कि आप हर खरीदार को गलत प्रीमियम चार्ज कर सकते हैं और सिस्टम के साथ समाप्त कर सकते हैं? कोई भी नहीं है
मान लीजिए कि हम जीवन बीमा के लिए सामुदायिक रेटिंग करते थे। अगर मैं अपनी मौत की मौत पर हूं, तो मैं क्या करूँगा? मैं इसे बहुत खरीदना होगा दरअसल, मैं कुछ अलग करना होगा मैं अपने वारिस को प्रीमियम का भुगतान करके उनके उत्तराधिकार में निवेश करने के लिए कहूंगा। फिर मैं विक्टिकल कंपनियों से उनसे पूछता हूं कि उनके निवेश पर किस दर की ज़रूरत है और उन्हें अपने जीवन पर और भी अधिक बीमा खरीदने का अधिकार बेचते हैं। जैसा कि मैं और अन्य लोग करते हैं, स्वस्थ लोगों के लिए प्रीमियम लगभग निश्चित रूप से बढ़ जाएगा, अगर बीमा कंपनियों को बचाए रखना है प्रीमियम बढ़ने के बाद, स्वस्थ बाजार से बाहर निकल जाएगा और बिल्कुल भी नहीं, हम मौत की सर्पिल में होंगे-जीवन बीमा बाजार में विस्मृति की ओर अग्रसर होगा।
इस स्थिति से बचने के लिए, बीमाकर्ता पुरानी और बीमारियों से बचने और युवाओं और स्वस्थों को ही बेचने के लिए अपनी पूरी कोशिश करेंगे। शायद वे एक पेड़ के घर में पता लगाएंगे जो कि लंबी रस्सी पर चढ़कर ही सुलभ हो सकता है। केवल उस के बारे में मजाक कर रहे लेकिन सिद्धांत के बारे में नहीं
स्वास्थ्य बीमा में, सामुदायिक रेटिंग के द्वारा बनाई जाने वाली विकृत प्रोत्साहनों को उतना ही बुरा या बुरा है जैसा कि मैंने पिछले पोस्ट में लिखा था:
[बीटीडब्लू, ओबामाकायर एक्सचेंजों में जोखिम समायोजन-कुछ बीमा कंपनियों से धन लेना और इसे दूसरों को देना-वास्तव में कुछ प्रकार की पुरानी बीमारियों के लिए अधिक भुगतान कर सकता है, जो स्वस्थ लोगों की तुलना में बीमाकर्ताओं को अधिक आकर्षक बनाता है लेकिन किसी भी समय प्रीमियम और कृत्रिम जोखिम समायोजन के गैर-मार्केट फिक्सिंग होने पर, किसी भी विशेष एनोलोली के लिए कुल राजस्व एक निश्चित दिशा या किसी अन्य में गलत हो सकता है।]
उन लोगों से आपत्ति की आशा करने के लिए जो इस साइट पर नियमित रूप से आगंतुक नहीं हैं, हमें पूर्व-मौजूदा परिस्थितियों में लोगों की मदद करने के लिए मूल्य प्रणाली को नष्ट करने की आवश्यकता नहीं है- इसके पारित होने की पूर्व संध्या पर ओबामा केयर समर्थकों का प्राथमिक तर्क। लगभग 107,000 लोगों को पहले से मौजूद शर्त के कारण बीमा से वंचित होने के कारण ओबामाकायर जोखिम वाले पूल में दाखिला लेने की अनुमति दी गई थी, जो आमतौर पर एक ही प्रीमियम का भुगतान करते थे, जो आमतौर पर स्वस्थ बीमा खरीदारों के लिए शुल्क लिया जाता था।
सार्वजनिक नीतियों के रूप में, ये जोखिम पूल खराब समाधान नहीं हैं, हालांकि बेहतर विचार "स्वास्थ्य स्थिति में परिवर्तन" बीमा है, जिसे हमने कहीं और वर्णित किया है। लेकिन ओबामा प्रशासन ने जोर देकर कहा कि इन लोगों को अगले साल की शुरुआत में मदद करने के लिए, हमें हर किसी के लिए बाजार में फंसाने की जरूरत है
पर क्यों? ऐसे लोग भी हैं जो बहुत गरीब हैं, जिनकी जरूरत है उन्हें खाना। लेकिन क्या किसी को लगता है कि 330 मिलियन अमरीकी डालर को बाजार की कीमतों के मुकाबले कमाने के लिए यह समस्या उचित है? ऐसे लोग हैं जो सभ्य आवास नहीं दे सकते हैं। लेकिन क्या कोई भी इतना मूर्खता है कि यह सुझाव देना चाहिए कि सरकार को उन सभी लोगों की सहायता के लिए हर किसी के घर की कीमत को विनियमित करना चाहिए, जिन्हें सहायता की आवश्यकता है?
फिर भी यह वही है जो ओबामाकायर ने स्वास्थ्य बीमा के साथ करने का प्रस्ताव रखा है, और पॉल क्रेगमन को लगता है कि यह सिर्फ बांदा है। कानून स्वास्थ्य बीमा एक्सचेंजों में 10 मिलियन से 20 मिलियन लोगों द्वारा सामना किए जाने वाले प्रीमियम पर मूल्य नियंत्रण लागू करेगा (कोई भी इस बिंदु पर बिल्कुल नहीं जानता है) ताकि वह 107,000 की मदद कर सके। जाओ पता लगाओ।
वैसे, समुदाय रेटिंग के बारे में कोई नई बात नहीं है। निजी बीमा के 90% से अधिक लोगों ने एक ऐसी इकाई से प्राप्त किया है, जो कि स्वास्थ्य स्थिति के आधार पर प्रीमियम की कीमत नहीं है। उस मेडिकेयर और मेडिकाइड आबादी में जोड़ें और आपको लगता है कि लोगों को किसी भी प्रीमियम का शुल्क लिया जाता है, पूरे देश में लगभग सभी लोग समुदाय-रेटेड प्रीमियम का भुगतान कर रहे हैं
हमारी समस्याओं का समाधान नहीं होने से, समुदाय रेटिंग शायद वर्तमान में हम सभी समस्याओं का सबसे बड़ा कारण है।
[जॉन गुडमैन के स्वास्थ्य नीति ब्लॉग पर क्रॉस-पोस्ट]
