मेरी गर्मी इस साल पढ़ रही है महान लेखक और पत्रकार एचएल मेनकेन की एक उत्कृष्ट और विस्तृत जीवनी है; एक समीक्षक जो पूछताछ के अनुरूप, विश्वासघात, टूटने और मुक्त भाषण की रक्षा में विश्वास करते थे; परंपरागत ज्ञान पर सवाल उठाने के लिए एक परंपरावादी प्रवृत्ति के साथ एक क्लासिक प्रलय।
मेकेन के बारे में पढ़ते समय, शर्ली शेरोड के बारे में मीडिया के विवाद ने तोड़ दिया, और दोनों ही मामलों पर एक ही समय में सोच कर, मैं मदद नहीं कर सका लेकिन आज की खबर को सच्चाई के बारे में अविश्वसनीय सबक के रूप में देख रहा हूं। राष्ट्रपति इसे एक शिकनीय क्षण कहते हैं, लेकिन लोगों को अनिश्चित लगता है कि क्या सिखाना है। मेरे पास एक सुझाव है: यहां हम किसी को झूठ, लाल हाथ में पकड़ लेते हैं। चलो यह कहते हैं कि यह क्या है। पहला संशोधन झूठ, साथ ही सच्चाइयों की सुरक्षा करता है, जो इसकी प्रतिभा है, साथ ही साथ इसका फर्क भी है। आधे, या अधिक, जो प्रकाशित या बोली जाती है, वे झूठ होते हैं और सबसे खराब हिस्सा यह है कि जो लोग झूठ बोलते हैं, वे मानते हैं कि वे झूठ नहीं बोल रहे हैं यह जानबूझकर धोखा देने के लिए एक बात होगी; ऐसे व्यक्तियों, जिन्हें सम्मानित नहीं किया जा सकता है, कम से कम समझा जा सकता है हममें से अधिकतर विश्वास करते हैं, जबकि हम विश्वास करते हैं।
जब मैंने एक ब्लॉग पोस्ट लिखा था कि सीनेटर स्कॉट ब्राउन का चुनाव रूढ़िवादी आनंद की सच्चाई पर एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह क्यों नहीं था, तो कुछ सोचा था कि मैं उदार पूर्वाग्रह में व्यस्त था। शेरोड मामला विपरीत के एक उदाहरण की तरह लगता है, फिर भी वह डाकघरवाला पुलिस-आउट है; हर कोई एक schtick है, इसलिए हमें किसी को गंभीरता से लेने की जरूरत नहीं है। मैं असहमत: आपके पूर्वाग्रह और खान के बीच कोई उपविभाजक समानता नहीं है; कहीं एक सच्चाई है, और सच्चाई के बारे में दावों के खिलाफ और उनके खिलाफ बेहतर और बुरा सबूत है। इस मामले में, समस्या को पूर्वाग्रह नहीं माना जाता है, लेकिन झूठ साबित होता है। यह तथ्य की बात है, व्याख्या नहीं है। अब हम इसके बारे में क्या कर रहे हैं?
यहाँ एक कहानी है: मेनकेन ने एक बार बाथटब का झूठा इतिहास लिखा था; वह इसे शुरू से खत्म करने के लिए, 1 9 20 के दशक में वापस कर दिया। कुछ वर्षों के भीतर, उसकी कहानी कई अन्य कहानियों के लिए स्रोत बन गई थी, और यहां तक कि पाठ्यपुस्तक संदर्भ, बाथटब के उद्भव के बारे में। उनकी झूठी सच्चाई के रूप में कितनी जल्दी स्वीकार किया गया, इस बारे में शुरूआत में, मेकेन ने दूसरों को यह बताने में कठोर अभियान चलाया कि उनकी मूल कहानी जानबूझकर झूठी थी। इस प्रक्रिया में, उन्होंने मानव मनोविज्ञान के बारे में एक सच्चाई की स्थापना की: हम अविश्वसनीय रूप से विश्वसनीय लोक हैं। परंपरागत ज्ञान, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "लंबे समय से परीक्षण और सहमत झूठ की एक श्रृंखला है।" राजनीति की दुनिया में शायद ही कभी एक स्पष्ट घटना में, राजनीतिक अभी एक पारदर्शी झूठ में पकड़ा गया है।
मेकेनन की अंतर्दृष्टि न केवल राजनीति पर लागू होती है, लेकिन मनोचिकित्सा और मनोविज्ञान के लिए। डीएसएम के बारे में इस ब्लॉग पर मेरी बहस में, यह स्पष्ट हो गया कि इसके कुछ लेखक जानबूझकर मापदंड निर्धारित करते थे जो झूठे थे, या कम से कम उपलब्ध ज्ञान के विरोध में थे। फिर भी किताब एक बाइबल की तरह पढ़ी जाती है। समस्या, जैसे कि बाइबल के साथ, यह है कि इसमें से कुछ सच है, हालांकि कुछ झूठे हैं। औसत व्यक्ति के लिए यह जानना असंभव है कि कौन कौन सा है, और इस प्रकार ज्यादातर लोग या तो स्वीकार करते हैं या अस्वीकार करते हैं, पूरे
पोस्ट-मॉर्निनवाद यह दर्शन है कि यह सब ठीक है; सब कुछ एक झूठ है, कम से कम भाग में है, तो चलो भी सच है या गलत क्या है के बारे में काम नहीं मिलता। आइए सब कुछ की जड़ में बिजली होने के बारे में ईमानदार होना, और दूसरे व्यक्ति की तुलना में अधिक शक्ति प्राप्त करें। एक रिडीमिंग नैतिक, मुझे यकीन है कि हम सभी को अपने बच्चों को पढ़ाने के बारे में अच्छा लगेगा।
अब और फिर, हालांकि, एक स्पष्ट झूठ देखने में आता है; एक व्यक्ति को अन्यायपूर्ण आरोप लगाया जाता है; और, एक संक्षिप्त क्षण के लिए, हम मनुष्य स्वयं के साथ ईमानदार हो सकते हैं, और महसूस करते हैं कि सत्य हैं। और यह सच है कि मायने रखता है
