क्या मोनोगैमी 4.4 मिलियन वर्ष पहले शुरू हो गया?

पुरातत्वविद् पीटर बोगुकी ने लिखा है, "पुरातत्व बहुत ही मानवीय व्यवहार की सीमा में आधुनिक कल्पना की अनुमति देकर बहुत विवश है।" पिछले हफ्ते दुनिया के अग्रणी वैज्ञानिक पत्रिकाओं में से एक ने इस विवश सोच का एक स्पष्ट उदाहरण प्रकाशित किया था। ओवेन लवजॉय के अपराजेय नाम के साथ एक बहुत ही महान नृविज्ञानियों ने एक पत्र प्रकाशित किया, "रेडएमिमिनेज इंन्जिंस इन लाइट ऑफ अरडिपिथेकस रामिडस " जिसमें उन्होंने तर्क दिया था कि अफ्रीका में पाए जाने वाले 4.4 मिलियन वर्षीय हड्डियों को दिखाता है कि हमारे पूर्वजों को प्यार से जोड़ा गया -जोड़ी-बंधुआ जोड़े में भी फिर भी। (ये कागज़ात यहां उपलब्ध हैं, मुफ्त। लवजय का सूची में अंतिम है।)

यह लवजय के तर्क के तकनीकी मूल्यांकन के लिए जगह नहीं है। (मैंने विज्ञान को एक पत्र प्रस्तुत किया है, टॉड शैकफॉर्फ़ के सह-लेखक इसके लिए लिखा है। अगर यह प्रकाशित हुआ है या नहीं, तो मैं यहां कुछ कहूँगा।) लेकिन लवजय के पेपर पर भी एक लापरवाह नज़र आता है-हमारे पूर्वजों 4.4 लाख साल पहले – लेकिन विवश सोच ने अपने वास्तविक दोषपूर्ण, तार्किक रूप से बेहिचक विश्लेषण में परिलक्षित किया है कि किसी तरह इसे दुनिया के सबसे प्रतिष्ठित जर्नलों के विज्ञान में कठोर सहकर्मी की समीक्षा, संपादन और तथ्य-जांच के माध्यम से बनाया है।

संक्षेप में, लवजय का तर्क है कि वह और उनके सहयोगियों ने मानव लाइन में शुक्राणु प्रतियोगिता की अनुपस्थिति को इंगित किया और महिलाओं की पुरुष प्रावधानों को दिखाया जो अंततः आधुनिक परमाणु परिवार की ओर बढ़ गया। काफी सरल। लेकिन इस सब-परिचित तर्क को बनाने के लिए, लवजॉय को गुमराह करने, गलतफहमी और गलत तरीके से अपने निष्कर्ष बताते हैं कि, यदि यह स्नातक-विद्यालय के कागज़ात थे, तो उनका प्रोफेसर पुनः लिखने की मांग करेगा।

कुछ उदाहरण:

• सेक्स, पॉलिमरी, और बॉडी की बुद्धि
• क्या समलैंगिक प्रोफेसरों का राजनीतिक एजेंडा है?
• बलात्कार पीड़ित को बलात्कार करने वाले को खुश होना चाहिए, अदालत का कहना है
• आपके सिर में एमआरआई की हल्की मीडिया मनोविज्ञान!
• सेक्स क्या भगवान से आते हैं?

• लवजय का तर्क इस विचार पर स्थापित है कि पुरुषों और महिलाओं के आकार में न्यूनतम अंतर संभोग के लिए पुरुषों के बीच कम प्रतिस्पर्धा का संकेत देता है। यह सच है। लेकिन लवजॉय-जैसे कई अन्य सिद्धांतकार-बहुत आसानी से मानते हैं कि पुरुष-पुरुष प्रतियोगिता में कमी से केवल एक विवाह का संकेत हो सकता है, जबकि यह अधिक संभावना है कि संलिप्तता संघर्ष की कमी बताती है, बशर्ते कि हमारे दो निकटतम रिश्तेदार (चिम्प्स और बोनोबोस) दोनों लगभग समान हैं एम / एफ आकार के अंतर और दोनों बड़े हैं
• हमारे पूर्वजों के बीच संलिप्तता के सवाल को खारिज करने के लिए, लवजॉय यह दिखाने की कोशिश करता है कि हमारे समकालीन निकायों शुक्राणु प्रतियोगिता (स्तनधारियों में संलिप्तता का एक निश्चित संकेत) (4, 5) के लिए खराब तरीके से सुसज्जित हैं। वह इस स्थिति के समर्थन में कुछ "तथ्यों" का हवाला देते हैं।
  • लवोज्य लिखते हैं कि मानव शुक्राणु उत्पादन क्षमता मनुष्यों में 0.06 × 10 ⁶ से भी कम है, जबकि इस संख्या के लिए वह जिस कागज का हवाला देते हैं, वह 6 × 10 ^{6 पर है} , सौ गुना अंतर है। अन्य स्रोतों ने पुष्टि की है कि वह नाटकीय रूप से मानव शुक्राणु उत्पादन क्षमता के अनुसार, और यह कि बाद का आंकड़ा सही है (1)।
  • लवजय लिखते हैं कि "मानव किसी भी प्राणपोषक के कम से कम जटिल लिंग का आकारिकी है।" दुर्भाग्य से, वह कभी "जटिल" से इसका अर्थ नहीं करता है; न ही वह इस तथ्य पर चर्चा करता है कि मानव लिंग सबसे अधिक उपाय, सबसे लंबे, सबसे अधिक, प्राइमेट्स के बीच सबसे प्रमुख रूप से प्रदर्शित लिंग हमारे प्रजातियों में शुक्राणु की प्रतिस्पर्धा के असामान्य झुका हुआ सिर या बाहरी अंडकोष का कोई उल्लेख नहीं है।
  • वह समकालीन शरीर रचना से तर्कसंगत साक्ष्यों का उल्लेख किए बिना तर्क देता है कि हमारे शरीर, विशेष रूप से शुक्राणुकारक ऊतक, अत्यधिक तीव्र विकास (6) के अधीन है।
• शुक्राणु प्रतियोगिता के विषय में अपने ओवरसाइट्स और सीधा त्रुटियों के अलावा, लवजॉय को प्राइमेट्स के बारे में गलत तथ्यों के बारे में गलत जानकारी मिलती है उदाहरण के लिए, उनके बहुत से थीसिस जीवाश्मों में स्पष्ट कुत्तों के दाँत (फेंग) की अनुपस्थिति पर टिका है। वह लिखते हैं कि हम यह मान सकते हैं कि दोनों पुरुषों और महिलाओं में इन कुत्तों की कमी थी (भले ही दांत एक महिला से हों) क्योंकि "एससीसी [सेक्टरीनल कुत्ते कॉम्प्लेक्स] पुरुष-सीमित नहीं है; यही है, यह हमेशा सभी मानववंशों के लिंगों में व्यक्त किया जाता है … "लेकिन यह गलत है। नर बोनोबोस में लंबी कुत्ते हैं, जबकि महिलाएं नहीं (2, 3)। लवजॉय भी कम कुत्तों और जोड़ी-बंधन के बीच एक सहयोग का दावा करता है, लेकिन एक मोनोग्रामस गब्बन की खोपड़ी की यह तस्वीर दर्शाती है, यहां तक ​​कि यह दावा भी संदेह है।

आप पूछ सकते हैं, जैसा कि मैंने किया था, "ऐसे मूलभूत, गलतियों की गलतियों को दुनिया के प्रमुख पत्रिकाओं में से किसी एक में प्रकाशित करने के लिए कैसे बना सकता है?"

स्पैनिश में, शब्द एस्पार , इसका अर्थ या अपेक्षा पर निर्भर करता है-संदर्भ के आधार पर। शायद संपादकों, तथ्य-चेकर्स और सामान्य पाठकों को भी सबसे कमजोर तर्कों को स्वीकार करने के लिए उत्सुक हैं, जब तक कि यह तर्क इस धारणा का समर्थन करते हैं कि यौन मोनोग्राम हमारी प्रजातियों के विकासवादी अतीत की विशेषता है यही वह है जिसे वे उम्मीद करते हैं और कहा जाने की उम्मीद करते हैं।

संदर्भ और नोट्स

• यौन पार्ट्स और व्यवहार
• यौन संबंध क्या आपके रिश्ते को नुकसान पहुँचा सकते हैं?
• कितनी बार पुरुष और महिला सेक्स के बारे में सोचते हैं?
• स्वयं केंद्रित: नया सामान्य?
• मेरे किशोर पुत्र ने हमें एक वक्र बॉल फेंक दिया

1. ईजे पेइरस, डब्ल्यूजी ब्रीड, प्रजनन 121 , 23 9 (2001)।
2. एफबीएम डी वाल, एफ। लांटिंग, बोनोबो: द फॉरगोटेन एप (यूनिवर्सिटी ऑफ़ कैलिफोर्निया प्रेस, बर्कले, 1 99 7)।
3. एएफ डिक्ससन, प्राइमेट लैंगिकता: प्रोसिमिया, बंदर, ऐप और मानव बीइंग (ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, न्यूयॉर्क, 1 99 8) पृष्ठ 21 9 की तुलनात्मक अध्ययन
4. टीके शॅकफॉर्फ़, एन पाउंड, एटी गोएट्ज़, जनरल साइकोलॉजी 9 की समीक्षा , 228 (2005)।
5. आर.एल. स्मिथ, शुक्राणु प्रतियोगिता और पशु मुहावरी प्रणाली का विकास (शैक्षणिक प्रेस, ऑरलैंडो, FL, 1 9 84), पीपी। 601-65 9
6. जीजे विक्कोफ, डब्ल्यू। वांग, सी। वू, नेचर 403 , 304 (2000)।

सुधार (10/15/2009): मेरी अपनी हड्डी के नेतृत्व वाले गलत अनुमान के कारण, शरीर द्रव्यमान अनुपात में वृषण वृषण पर मेरी संख्या गलत थी। मैंने अपमानजनक पैराग्राफ को निकाल दिया है I