जब फेडरल रिजर्व के प्रमुख बेन बर्नानके ने टीवी न्यूज शो में 60 मिनट का समय दिया, तो हमें बैंकिंग प्रणाली को जमानत देने के लिए राजी करने के लिए, वह चार्ट, आंकड़े या लंबा तर्क से परेशान नहीं हुआ। इसके बजाय, उन्होंने कुछ ज्यादा शक्तिशाली उपयोग किया: अनुरूपता और रूपक
कल्पना कीजिए, उसने समझाया, कि आपके पास एक गैरजिम्मेदार पड़ोसी है जो बिस्तर पर धूम्रपान करता है, और उसके घर में आग लगाता है। क्या आपको अग्निशमन विभाग को फोन करना चाहिए, या आपको बस चलना चाहिए और उसे अपने कार्यों के परिणामों का सामना करना चाहिए? अगर आपका घर-वास्तव में पूरे पड़ोस में सभी घर-भी लकड़ी से बने होते हैं तो क्या होगा? हम सभी सहमत हैं, उन्होंने तर्क दिया, कि उन परिस्थितियों में, हमें पहले आग लगाने पर ध्यान देना चाहिए। फिर हम दोष या सजा देने, अग्निशमन कोड को फिर से लिखने और असफल-सुरक्षित स्थान पर जगह देने के मुद्दे पर जा सकते हैं।
यह एक शक्तिशाली सादृश्य था यह अर्थव्यवस्था को स्पष्ट और वर्तमान खतरे को सूचित करता है और अपने प्रस्तावित समाधान को लागू करने की तात्कालिकता को सूचित करता है। हम इस तरह के तर्क को इतना प्रेरक क्यों खोजते हैं? क्योंकि, संज्ञानात्मक वैज्ञानिक कीथ होलोओक और पॉल थगार्ड (1 9 8 9) का दावा है, "सादगी का मन एक सामान्य इंसान के मन है" या साथी संज्ञानात्मक वैज्ञानिक और पुलित्जर पुरस्कार विजेता डगलस हॉफस्टैटर (200 9) के रूप में, सादृश्य " संज्ञानात्मकता का मूल। "हम यह देख पाने में मदद नहीं कर सकते कि" यह ऐसा है, "और इस प्राकृतिक प्रवृत्ति का फायदा उठाने वाले तर्कों का प्रभाव होता है। यह लेख बेलआउट और उसके गुण या विफलताओं के बारे में नहीं है। यह उस तर्क के बारे में है जो इसे नीचे ले जाता है।
वकील एक अनिर्णीत मुकदमे के बीच समानताएं बनाने के लिए अक्सर समानता का उपयोग करते हैं और एक ऐसा मामला पहले से तय किया गया है (एक उदाहरण)। वे तर्क देंगे कि "यह मामला उस मामले की तरह है" और इसलिए एक ही फैसले को लागू किया जाना चाहिए। यदि मामले पूरी तरह से मेल खाते हैं, तो तर्क को "बिंदु पर" (या, आम भाषा में, स्लैम-डंक) कहा जाता है। लॉयड वेनरेब जैसे कुछ कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया कि बिना सादृश्य के, एक अदालत का निर्णय अधूरा है यह कानूनी निर्णयों को समझाते और न्यायसंगत बनाने में महत्वपूर्ण है
तो एक समानता क्या है? यह एक संबंधपरक समानता है दो ऑब्जेक्ट या इवेंट को एनालॉग नहीं माना जाता क्योंकि वे उसी चीजों का उल्लेख करते हैं, लेकिन क्योंकि उनके तत्वों के बीच रिश्तों की संरचना एक समान है। बर्नानके का सादृश्य प्रेरक नहीं था क्योंकि एक जलते हुए घर में एक असफल बैंक के साथ शारीरिक रूप से कुछ भी नहीं है, लेकिन क्योंकि, गहन स्तर के विश्लेषण में वे इसी तरह के संबंधों का वर्णन करते हैं: एक जल घर भौतिक ढंका के खतरे में है। एक असफल बैंक वित्तीय पतन के खतरे में है इससे भी महत्वपूर्ण बात, यदि पतन को रोकना है तो दोनों को हस्तक्षेप की आवश्यकता है। हम कह सकते हैं, हालाँकि हालात की सतह की विशेषताएं भिन्न हो सकती हैं, लेकिन सुविधाओं के बीच संबंध समान हैं। बर्नानके ने इन संरचनाओं के बीच समानता को इंगित करने का एक अच्छा काम किया था, और इसलिए हमें इस तर्क को बहुत प्रेरक पाया गया। अगला कदम तो आसान था: यदि दोनों समस्याएं इतनी समान हैं, तो समाधान भी समान होना चाहिए: जलती हुई घर की परिदृश्य का समाधान आग में जल डालना पड़ रहा है अतः, समानांतर हस्तांतरण से, असफल बैंक परिदृश्य का समाधान बैंकिंग उद्योग में पैसा डाल रहा है। जल आग को रोकता है, और बेलाइट धन परिसंपत्ति खातों को मूल्य खोने से रोकता है
संदिग्धों ने अपनी सादृश्य और रूपक का इस्तेमाल करके इस तर्क को स्पष्ट किया: जबकि बर्नानके ने तर्क दिया कि "यह ऐसा है", आलोचकों ने तर्क दिया कि "यह" कुछ और की तरह बहुत अधिक था। उदाहरण के लिए, वैश्वीकरण पर अनुसंधान के लिए केंद्र के माइकल हडसन ने तर्क दिया कि सादृश्य फर्जी था और इसलिए तर्क भी फर्जी भी था। उन्होंने एक महत्वपूर्ण रिलेशनल घटक पर हमला किया, जिसने एक बार सफाया कर दिया, कार्डों के एक घर की तरह यह तर्क गिर गया। फाइनेंसरों हमारे पड़ोसी नहीं थे, उन्होंने तर्क दिया। इसके बजाय, वे "पहाड़ी पर महल थे, इसे शहर के ऊपर निडरते हुए थे।" पड़ोस में एक घर पर क्या असर पड़ता है, इसका आम तौर पर अन्य घरों और उनके निवासियों पर असर पड़ता है-साथ ही साथ। जमानत बाहर पड़ोस में आग बाहर नहीं होगा। इसके बजाय, महल के प्रभुओं को पड़ोसियों को "उन घरों को लेना, जो जले नहीं गए हैं, अपने घर मालिकों और रहने वालों को बाहर फेंकने, और संपत्तियों को दोषी ठहराते हुए, जो 'अपने घर को जला दिया' करने के लिए बंद कर देते हैं।" हाँ , उन्होंने यह स्वीकार किया, हमारे आर्थिक घर में आग लग गई थी लेकिन अब हम यह महसूस करते हैं कि बैंकर्स जहां रहते हैं, वहां रहते नहीं हैं, वास्तविक समाधान "अर्थव्यवस्था के ऋण को लिखना – ये ऋण जो इसे जल रहे हैं।"
तो हम सादृश्य तर्कों का मूल्यांकन कैसे करते हैं? यहां दो महत्वपूर्ण कदम हैं:
सबसे पहले- और यह आमतौर पर सबसे कठिन-अपने आप से पूछें "यह मुझे और क्या याद दिलाता है?" जब तक आप इसे अन्य प्रासंगिक समाधानों से तुलना नहीं करते हैं, तब तक एक लाभदायक सादृश्य आधारित समाधान का ठीक से मूल्यांकन करना लगभग असंभव है। बर्नानके का सादृश्य "स्लैम डंक" की तरह लग रहा था, जब तक अन्य समानताएं प्रकाश में नहीं आईं थीं, जो बेहतर थे।
दूसरा, मामलों के बीच संबंधों की प्रणाली के बीच समानता की तुलना करें। आप जितने संबंधपरक मेल मिलते हैं, उतना ही मजबूत समानता और अधिक संभावना यह है कि समाधान अनसुलझे मामले के लिए सबसे अच्छा है। लेकिन अगर आपको एक महत्वपूर्ण बेमेल लगता है, तो सादृश्य संदेह होता है।
कानून की अदालतों में, निर्णय अक्सर निर्भर करते हैं कि कौन सा एनालॉग अनिर्णित मामले से सबसे अच्छा मेल खाता है। यह आपकी सबसे अच्छी रणनीति है: वैकल्पिक समानताएं बनाएं, और सबसे अच्छा मैच चुनें।
