क्या मनोविज्ञान एक क्लासिक विरोधाभास का समाधान कर सकता है?

नोबेल पुरस्कार जीतने वाले अर्थशास्त्री पॉल सैमुएलसन

शुरुआती साठ के दशक में, नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री पॉल सैमुएलसन एमआईटी में कैफेटेरिया में बैठ गए और एक संक्षिप्त वार्तालाप हुई जो जल्द ही आर्थिक मंडलियों में शानदार बन गया। उन्होंने अपने दोपहर के भोजन के साथी से पूछा कि क्या वह जुआ के सिर को 100 डॉलर में जीत लेगा, पूंछ आप $ 50 खो देंगे कोई भी अर्थशास्त्री इसे एक महान सौदा कहते हैं – इसका अनुमानित मूल्य $ 25 है लेकिन उनके दोपहर के भोजन के साथी ने इसे बदल दिया। तो ज्यादातर लोग आम तौर पर मनुष्य आम तौर पर काफी जोखिम-प्रतिकूल होते हैं। लेकिन फिर उनके दोपहर के साथी (दुख की बात है, कोई नहीं जानता कि यह कौन था) ने जवाब दिया कि सैमुअल्ससन उसे एक बार में 100 बार दोहराए जाने पर जुआ ले जाएगा।

यह अजीब था सैमुएलसन को स्वयं ही आग्रह किया, लेकिन यह गहराई से गलत लग रहा था। वह अपने कार्यालय में वापस चले गए और जल्दी से यह साबित कर दिया कि प्राथमिकताओं की यह जोड़ी है अमान्य है। अड़चन का मतलब यह नहीं है कि जोखिम-घृणा। अस्थायी अर्थ पूरी तरह असंगत प्राथमिकताएं और सैमुएलसन ने सुंदर ढंग से साबित कर दिया कि अगर आप एक जुए को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त जोखिम का सामना करना चाहते हैं, तो आपको 100 जुबों के बंडल को भी अस्वीकार करना होगा।

[मैं यहां सबूत नहीं देंगे I लेकिन इसके बारे में इस तरह सोचें: कल्पना कीजिए कि आपने पहले ही 99 जुआबिल ले लिए हैं, अब आखिरी बार एक-जुआ प्रस्ताव के बराबर है, इसलिए आप इसे निरस्त करना चाहते हैं। ठीक है, यदि आप उस एक को अस्वीकार करते हैं, तो 99 वें एक शॉट जुआ के बराबर है, इसलिए आपको इसे भी अस्वीकार करना होगा। फिर 98 वें नंबर पर आप इस तर्क को बनाए रखते हैं और बहुत जल्द आपको सभी जुबान को अस्वीकार करना होगा।]

• नेतृत्व में शांति की शक्ति
• Untattoo आप
• एफ-वर्ड पैरानोआ
• हमें थोड़ा भय क्यों चाहिए?
• दिन का आखिरी भोजन क्यों मिठाई है?

60 के दशक में, यह साबित करने के लिए पर्याप्त था कि मानवीय प्राथमिकताएं विरोधाभासी हो सकती हैं, मानवीय प्रकृति पर चुप हो सकती हैं, और इस पर उसे छोड़ सकती हैं। आजकल हम आगे बढ़ना चाहते हैं हम पूछते हैं कि यह साबित रूप से तर्कहीन व्यवहार क्यों इतना मोहक है अधिकांश लोग, भले ही आप ध्यान से गणित समझाते हैं, फिर भी एक शॉट को अस्वीकार कर देते हैं लेकिन सौ शॉट को स्वीकार करते हैं। मुझे पता है कि मैं होता और इसमें कुछ स्पष्टीकरण की आवश्यकता है

यहाँ मेरा सिद्धांत है लंबे समय में, सैमुअल्ससन के जुआ जैसे जुए को स्वीकार करने की एक रणनीति का पालन करके औसत $ 25 का भुगतान किया जाता है लेकिन कम समय में, औसत अर्थहीन हैं। लोग अल्पावधि पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इसलिए हम वास्तव में जीतने या पैसे खोने की संभावना के आधार पर चुनते हैं। सैमुएलसन के एक शॉट आपको पैसे खोने का 50% मौका देता है सौ पुनरावृत्ति आपको पैसे खोने का 1% से कम मौका प्रदान करता है मैंने अपने कंप्यूटर पर सौ जुगियां 10,000 बार नकल की और केवल 7 बार पैसे खो दिए। उन बहुत अच्छे बाधाएं हैं तो विरोधाभास दूर हो जाता है यदि आप इस पूर्वाग्रह को अल्पावधि की ओर देखते हैं।

ठीक है, इसलिए लोग अल्पकालिक परिणामों पर विचार कर रहे हैं? यह एक दिलचस्प सवाल है कि कोई भी जवाब नहीं दे सकता है। मुझे लगता है कि यह impulsivity और आत्म-नियंत्रण के साथ क्या करना है, और जो मैं अपने प्रयोगशाला में इन दिनों अध्ययन का एक बड़ा हिस्सा है। मैं आपको अद्यतित रखूंगा।

• पागल मत बनो, यहां तक ​​कि हो जाओ
• अपने आत्म-नियंत्रण को बढ़ावा देने के लिए, अपने लाभ की सुविधा का उपयोग करें
• पकड़ो उन्हें अच्छा किया जा रहा है: रेडयुक्स
• Inverting शिक्षा
• स्व-नियंत्रण ग्लूकोज पर निर्भर करता है

संदर्भ:

जोखिम और अनिश्चितता: बड़ी संख्या का भ्रम (1 9 63)
पॉल सैमुएलसन, विज्ञान, 98, 108-113

शॉर्ट रन (1 9 81) में निर्णय लेने
लोला लोपेज, जर्नल ऑफ प्रायोगिक साइकोलॉजी: ह्यूमन लर्निंग एंड मेमोरी, 7, 377-385

माध्य, मध्य, और सेंट पीटर्सबर्ग विरोधाभास (2009)
बेंजामिन वाई। हेडन और माइकल एल। प्लैट, जजमेंट एंड डिसिसिस मेकिंग वॉल्यूम 4 (4), पी। 256-273।