नैतिक रिलेटिविज्म का संकट

Sam_Harris

अपनी नवीनतम पुस्तक द नॉरल लैंडस्केप: ह्यू साइंस कैन निर्धारित मानव मान सकते हैं, प्रसिद्ध लेखक सैम हैरिस ने तर्क दिया है कि नैतिक निर्णय धर्म के एकमात्र अधिकार के भीतर नहीं हैं। विशेष रूप से, वे प्रस्ताव करते हैं कि विज्ञान और कारण यह निर्धारित करने के लिए आवश्यक सभी उपकरण हैं कि ए ए ए के कार्य करने के लिए नैतिक रूप से बेहतर है, या अधिक आम तौर पर संस्कृति की नैतिक मानदंडों को संस्कृति बी से श्रेष्ठ माना जाता है। ऐसी स्थिति का विरोध बहुसांस्कृतिक, पिछले चालीस वर्षों या उससे अधिक की बौद्धिक और राजनीतिक पश्चिमी अभिजात वर्ग के भीतर परिभाषित लोकाचार

बहुसंस्कृतिवाद, बहुलवाद (एक अच्छा विचार) के साथ भ्रमित नहीं होना, का तर्क है कि कोई एक सांस्कृतिक परंपरा के लोगों को एक मेजबान संस्कृति के मानदंडों का पालन नहीं कर सकता। बल्कि, प्रत्येक संस्कृति के अपने नियम हैं और तदनुसार यह जातिवाद, सेक्सिवादी, साम्राज्यवादी या इस्लामफ़ोबिक [अन्य श्लोकों को सम्मिलित करें] अन्य समूहों के सांस्कृतिक और धार्मिक प्रथाओं के फैसले को पारित करने के लिए होगा। यह आत्मघाती सांस्कृतिक लोकाचार पश्चिमी समाजों में स्वयं को बनाए नहीं रख सकता (हाल ही में चांसलर एंजेला मार्केल और राष्ट्रपति निकोलस सारकोजी द्वारा प्रभाव के अनुसार)। वास्तविकता यह है कि स्वतंत्रता के पश्चिमी आदर्शों और सभी संबंधित स्वतंत्रता (प्रेस, धर्म, भाषण, संघ का) सांस्कृतिक मानदंडों से बेहतर हैं जहां ऐसी स्वतंत्रताएं और स्वतंत्रता की अनुमति नहीं है। जिन संस्कृतियों को महिलाओं को ड्राइव करने की इजाजत दी जाती है, वे उससे बेहतर होती है, जहां से ऐसा करने से मना किया जाता है। जिन संस्कृतियों में समलैंगिकों को नफरत अपराधों से सुरक्षित किया जाता है, वे उन वर्गों से बेहतर होते हैं जहां वे सार्वजनिक वर्गों में लटकाए जाते हैं। संस्कृति जहां धार्मिक अल्पसंख्यकों को अपने धर्मों का अभ्यास और प्रचार करने के लिए स्वतंत्र हैं, वे उन लोगों के लिए श्रेष्ठ हैं जहां धर्मनिरपेक्षता, नास्तिकता और "अल्पसंख्यक" धर्मों के धर्मांतरण को मृत्यु के द्वारा दंडनीय होता है।

यह तर्क देने में कोई प्रशंसनीय नहीं है कि पश्चिमी आदर्श केवल समाज के आयोजन के समान रूप से अच्छे तरीकों में से एक हैं। मैं लेबनान (ऐतिहासिक रूप से सबसे मध्य पूर्व में सबसे प्रगतिशील देशों) में बड़ा हुआ था, इसलिए मेरे पास कई स्वतंत्रता के लिए अमूल्य श्रद्धा हैं जो कई अमेरिकी बुद्धिजीवियों ने दी है मुझे एक परिवार के सदस्य को एक बार कहने पर याद आ रहा है (मैं परावर्तन करता हूं): "बेशक, हमारे पास लेबनान में मुफ्त भाषण है आप जो चाहें कह सकते हैं। "मैंने जवाब दिया:" सचमुच? क्या आप खुले तौर पर सरकार की आलोचना कर सकते हैं? "उनका उत्तर था:" नहीं, नहीं। तुम ऐसा नहीं कर सकते। यह बुरा फॉर्म है। "यह मुझे हेनरी फोर्ड के मशहूर थप्पड़ की याद दिलाता है:" कोई भी ग्राहक किसी भी रंग को रंग दे सकता है जो वह चाहता है कि वह लंबे समय तक काला हो। "इसलिए, लेबनान में, हमें" पूर्ण "की स्वतंत्रता वर्दी की लंबी सूची जिसे मना किया गया था! कौन सा संस्कृति श्रेष्ठ है: जो कि एक बैठे सरकार की आलोचनाओं को मना करता है या वह ऐसी आलोचनाओं को सुरक्षित रखता है?

• डोरोथी सैंडसकी: ए वुमन जो ने कुछ नहीं देखा
• Antipsychotics नए और पुराने
• प्रदीप बनाम स्वर्गीय ब्लूमर्स: वोल्फगैंग मोजार्ट या इलियट कार्टर?
• नई हिसात्मक आचरण मानसिकता
• मस्तिष्क में परजीवी

सैम हैरिस को लौटते हुए, वह तर्क देंगे कि पवित्र पुस्तकों के जलने की अनुमति वाले संस्कृतियों और किसी भी धर्म की शत्रुतापूर्ण आलोचना उन लोगों से बेहतर होती है जो इस तरह के कृत्यों से मना करते हैं। नैतिक पूर्णता वास्तव में मौजूद हैं, और इन्हें धर्म उत्पन्न करने की आवश्यकता नहीं है। संयोग से, एक वादक के लिए इस बहस का 30 वें मिनट का निशान देखना है कि सैम हैरिस नैतिक सापेक्षतावाद के सिद्धांतों के लिए भयावह भयावह नैतिक अंधत्व के बारे में साझा करता है। जैसा कि हैरिस कहते हैं, सवाल में व्यक्ति जैवइथिक्स पर राष्ट्रपति बराक ओबामा के सलाहकार हैं। एक जैवइथिस्टिस्ट जो स्पष्ट रूप से नहीं घोषित कर सकता है कि हर तीसरे बच्चे की आंखों को छूने के लिए नैतिक रूप से गलत है, वह किसी को भी किसी पर भी सलाह नहीं देना चाहिए।

स्रोत के लिए स्रोत:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sam_Harris_01.jpg

• धर्मनिरपेक्ष आंदोलन सार्वजनिक नीति का नतीजा कर सकता है
• छात्र लचीलापन को घटाना: महाविद्यालयों के लिए एक गंभीर समस्या
• इंटरनेट और आत्महत्या
• "मजबूर" आपको पहले मारने के लिए
• हमारे मस्तिष्क ने भेदभाव की क्षमता विकसित की है