सूक्ष्म संस्मरण के संकट

यदि आप गूगल शब्द "गूंगा," सबसे लोकप्रिय हिट एक बुलाया बुलाया वेबसाइट है कानूनों। अलबामा के लोग सावधान रहें: अपनी पीठ की जेब में आइसक्रीम शंकु ले जाने में अवैध है; नई यॉर्कर एक इमारत से कूद नहीं सकते हैं, ऐसा न हो कि वे मृत्युदंड (फिर से?); टेक्सन अपने आंखों को नहीं बेच सकते हैं; और कैलिफोर्नियन लोगों को एक चलती कार से जानवरों को गोली मारने की अनुमति है, अगर और केवल अगर उन जानवरों की व्हेल होती है

विधायी मूर्खता के इन पृथक लेकिन स्पष्ट उदाहरणों के लिए कानूनी प्रणाली का मजा लेना आसान है, लेकिन कानून की खामियों को मुखौटे वाले होने पर कहीं अधिक खतरनाक है। इन कमियों में से एक 1994 में क्वींसलैंड के ऑस्ट्रेलियाई राज्य में क्रॉफर्ड वी। वेर्नार्डोस के परीक्षण के दौरान प्रदर्शन पर था। परीक्षण के दौरान, तीन एबोरिजिनल युवकों ने तर्क दिया कि छह पुलिस अधिकारियों ने उन्हें अपनी स्वतंत्रता से वंचित किया। 12, 13 और 14 वर्ष के युवकों ने आरोप लगाया कि पुलिस अधिकारी उन्हें तीन अलग-अलग वाहनों में एक शॉपिंग मॉल से ले गए, उन्हें "आतंकित" किया, और 4 अक्तूबर को एक पृथक औद्योगिक संपदा से घर जाने के लिए उन्हें छोड़ दिया। पहली नज़र में, परीक्षण प्रतिलेख से इस संक्षिप्त उद्धरण से पता चलता है कि कानूनी प्रणाली ठीक काम कर रही है। पुलिस अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तीन युवाओं में से एक, श्री एक्स को निम्नानुसार पूछताछ की:

अटार्नी: और जब आप इन छह पुलिसकर्मियों से बात करते थे, तो आपको पता था कि अगर आप नहीं चाहते थे तो आप उनसे कहीं नहीं जा सकते थे, है ना?

श्री एक्स: नंबर

• आप वास्तव में ड्रग्स का विरोध क्यों करते हैं? भाग द्वितीय
• स्पोर्टिंग एज – व्यक्तियों और टीमों के लिए
• मनमुक्ति ध्यान: यह क्यों करना है और यह कैसे करें
• ब्रेक अप एथिक्स
• सैंडबॉक्स मनोविज्ञान

अटार्नी: आपको पता था कि श्री एक्स, मैं आपको सुझाव देता हूं, कृपया झूठ मत बोलो। आप जानते थे कि अगर आप नहीं चाहते थे, तो आप कहीं भी नहीं जा सकते थे? क्या तुमने नहीं, श्री एक्स?

श्री एक्स: हां।

अटार्नी: तुमने मुझसे झूठ क्यों किया? आपने सिर्फ 'नहीं', श्री एक्स क्यों कहा? इसका कारण यह था, कि आप चाहते हैं कि इस अदालत को विश्वास करें कि आपने सोचा था कि आपको पुलिस के साथ जाना होगा ऐसा नहीं है?

• ओ.जे. पर दोबारा गौर किया: क्या वे एंटीनी ज्यूरी हासिल करेंगे अगर वे इसे फ़िट नहीं कर पाएंगे?
• आप एक नकारात्मक साबित कर सकते हैं
• सांता को रखने का मामला
• मैं हूं (जुरूर) नंबर चार
• कौन बुद्ध था?

श्री एक्स: हां।

संचार का भ्रम यहाँ सम्मोहक है, क्योंकि श्री एक्स के उत्तर अलगाव में समझ में आते हैं। वह प्रश्नों को समझते हुए दिखाई दिया, और संक्षेप में जवाब दिया लेकिन उचित रूप से वास्तव में, श्री एक्स के वकील से कोई आपत्ति के बिना मुकदमा चलाया गया, और शैक्षिक विशेषज्ञों को यह बताने के लिए छोड़ दिया गया कि युवाओं ने "झूठ" के साथ खुद को बदनाम क्यों किया। वास्तव में, इस संक्षिप्त विनिमय से यह पता चलता है कि गलत संचार किसी भी संचार से कहीं अधिक खतरनाक है। अधिकारियों का सम्मान करने और डराने के लिए उठाए गए युवाओं को कई अधिकारिक आंकड़ों से घिरा हुआ था, जो पहले किसी भी प्राधिकरण के आंकड़ों से ज्यादा लागू थे। उन्होंने इस स्थिति को निपटाया, जैसा कि उन्हें सिखाया गया था, पहले सहारा के रूप में चुप्पी का उपयोग कर, और आखिरी उपाय के रूप में अंधा पुष्टि। यह कहना असंभव है कि क्या वे झूठ बोल रहे थे, क्योंकि असंगत हां और सीओएस की श्रृंखला किसी भी तरह के साक्ष्य का गठन नहीं करती है।

विशेषज्ञ इस घातक घटना को छद्म-संचार कहते हैं, क्योंकि ऐसा तब होता है जब गलत संचार सफल संचार के रूप में दिखाया जाता है। इस घटना के अन्य उदाहरणों के बारे में केवल विषय हैं ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी भूमि अधिकारों से जुड़े एक ट्रिब्यूनल सुनवाई में, आधिकारिक परीक्षण प्रतिलेख निम्नानुसार पढ़ता है:

परीक्षक: क्या आप बगरुगू का दावा कर रहे हैं?

एबोरिजिनल गवाह: नहीं, क्योंकि मुझे हत्या के साथ ब्रांडेड किया गया है – लेकफील्ड की हत्या के साथ

दया से, मुकदमे की हत्या के साथ कुछ भी नहीं था, इसलिए परीक्षण में प्रतिभागियों ने त्रुटि पकड़ी और प्रतिलेख को गवाह की वास्तविक प्रतिक्रिया को प्रतिबिंबित करने के लिए संशोधित किया गया था:

परीक्षक: क्या आप बगरमर्मू का दावा कर रहे हैं?

एबोरिजिनल गवाह: नहीं, क्योंकि मैं ब्लेंटा – मैं रीमरर और झीलफील्ड से संबंधित हूं।

गवाह अपने मूल का वर्णन कर रहा था, कथित हत्या पर चर्चा नहीं कर रहा था, और न्याय के गंभीर गर्भपात को रोकने के लिए इस मामले में संचार का भ्रम पर्याप्त रूप से पारदर्शी था।

इन उदाहरणों के विषय में हैं, लेकिन सबसे पहले वे एक संकीर्ण वर्ग के परिस्थितियों में आवेदन करते हैं जहां पार्टियां एक ही मूल भाषा के अलग-अलग संस्करणों के बारे में बोलती हैं। लेकिन यह विवरण उदारवादी और रूढ़िवादी, या दो सांस्कृतिक रूप से अलग-अलग देशों के लोगों के बीच, जो समान भाषा बोलते हैं, के बीच पुरुषों और महिलाओं के बीच संवाद के लिए तत्परता पर लागू होता है। जब किसी अधिकार के आंकड़े का सामना करना पड़ता है, तो पुरुष अपने सिर को ले जाने के बिना, मज़बूती से सूचनाओं को संसाधित करते हैं, जबकि महिलाएं प्रतिज्ञान में अनुमोदन करती हैं। ये भिन्न प्रतिक्रिया जरूरी नहीं कि मित्रता और सगाई में मतभेद का मतलब होता है, हालाँकि उस स्थिति की एक सरल पढ़ना जो संचार में लिंग के अंतर को अनदेखा करते हैं, वह निष्कर्ष निकाल सकते हैं। इसी तरह, सामाजिक मनोवैज्ञानिक जॉन हैदट के शोध के अनुसार, रूढ़िवादी मानते हैं कि अधिकार के आंकड़ों को नैतिकता के मामले के रूप में पालन किया जाना चाहिए, जबकि उदारवादी पदानुक्रमों को छोड़ देना चाहते हैं। नतीजतन, शब्द "प्राधिकरण आंकड़ा" रूढ़िवादी और उदारवादी के लिए गहराई से अलग अर्थ है। ऑस्ट्रेलिया और कनाडाई जल्दी से सीखते हैं कि "पेटी" शब्द संयुक्त राज्य में "फ्लिप-फ्लॉप" शब्द का स्वीकार्य विकल्प नहीं है, हालांकि इस शब्द का अर्थ ऑस्ट्रेलिया और कनाडा में समान अर्थ है। संक्षेप में, छद्म-संचार कई बार गंभीर परिणाम भुगतने के लिए होता है, और अक्सर बहुत ही मनोरंजक परिणाम होता है, लेकिन यह एक तेजी से विविध दुनिया में सर्वव्यापी है। यह चाल उस समय का पता लगा रहा है जब अलास्का कानून की तुलना में कम झड़प हो जाता है जो झड़पों को नाई की दुकान में प्रवेश करने से रोकता है।