सिटीग्रुप के बोर्ड के लिए एक सवाल
वित्तीय संकट जांच आयोग के सामने चक प्रिंस और रॉबर्ट रुबिन के आसन्न दिखावे के बारे में सोचते हुए, द टाइम्स के एंड्रयू रॉस सोरोकीन ने एक कठोर प्रश्न का खुलासा किया: "बैंक के रूप में बैंक को चलाने के लिए शुक्रिया-धन्यवाद के रूप में, बोर्ड ने श्री राजकुमार 12.5 मिलियन अमरीकी डॉलर के बराबर हिस्सा है …। श्री रुबिन और सिटीग्रुप के अन्य निदेशकों ने $ 12.5 मिलियन बोनस का भुगतान करने का फैसला किया जो कि बहुत ही अच्छी तरह से जानते थे कि श्री प्रिंस के कार्यकाल के दौरान सिटीग्रुप के मार्केट वैल्यू को 64 अरब डॉलर से घटा दिया गया था।
"तो श्री रुबिन और श्री प्रिंस के लिए सरल सवाल है, क्यों?" (देखें, "अब पार्टी एह्वाएव समझाओ।")
सवाल एक वकील की लफ्फाजी चाल की तरह पढ़ता है, जो वास्तव में अंतर्निहित इरादों की पूछताछ के बजाय तानाशाह के साथ दोषी ठहराए गए हैं। लेकिन, गंभीरता से, यहां एक सवाल है, और इसमें संदेह है कि उत्तर हैं, भले ही हमें उनके लिए खोना पड़ जाए।
सोरोकिन स्पष्ट करता है कि बोर्ड की कार्रवाई एक अपराध नहीं थी, इसलिए सवाल का उत्तर देने के बारे में सबूत इकट्ठा करने के बारे में केवल इतना व्यवहार समझना नहीं है। क्या यह एक सद्भावना प्रयास के लिए एक पुरस्कार हो सकता है, यदि वास्तविक उपलब्धि नहीं है? क्या यह कहने का एक तरीका हो सकता है: "हमें नहीं लगता है कि आप पर दोष हैं"? या, बल्कि, क्या यह हो सकता है कि बोनस नहीं देना चेहरे पर एक थप्पड़, अपमान के समान माना जाता है, और बोर्ड राजकुमार को अपमानित नहीं करना चाहता था?
या क्या यह सिर्फ एक सम्मेलन है, कुछ उम्मीद की जाती है, जैसे छुट्टी के लिए उपहार या नाई की नाई? वॉल स्ट्रीट बोनस, जैसे वेतन, ने एक प्रतीकात्मक स्थिति हासिल की है, और यह दाता या रिसीवर को शर्मिंदा न होने की एक बड़ी टिप होगी। दूसरी ओर, अनुमान है कि यह बिल्कुल भी बोनस नहीं था, जैसा कि ऐसा लग रहा था, लेकिन मुआवजे की योजना का एक हिस्सा अग्रिम में बातचीत करता था, जिसे "गोल्डन पैराशूट" कहा जाता है।
मेरा अनुमान है कि यह हमेशा की तरह व्यापार था, बोर्ड ने मंज़ूर किया था। यदि हां, तो यह उनके अर्थ को प्रतिबिंबित करता है कि संगठन की संपत्ति परंपरागत अभ्यास के अनुसार निपटाना है। उन्हें शायद ऐसा लगा कि उन्हें ऐसे मामलों को सही ठहराने की ज़रूरत नहीं थी।
इस तरह की अंतर्निहित मान्यताओं स्वामित्व की भावना को दर्शाती हैं। तकनीकी और कानूनी रूप से बोलते हुए, वे शेयरधारकों के प्रति उत्तरदायी हैं, उनके लिए जवाबदेह। लेकिन मुझे संदेह है कि वे उस तरह महसूस करते हैं – निश्चित रूप से किसी भी महत्वपूर्ण शेयरधारक की कार्रवाई के अभाव में बोर्डों को उनके कार्यों के लिए जवाबदेह रखने के लिए। सभी प्रभावों के लिए, वे मालिक बन गए
दूसरे शब्दों में, मुझे संदेह है, बोर्ड ने कभी सवाल नहीं पूछा कि बोनस क्या था – या यहां तक कि यह सोचा भी था। इसे पूछने की ज़रूरत नहीं थी क्योंकि इसके बारे में सोचने के बारे में कोई सवाल ही नहीं था – संभवतः अंतिम आंकड़े आ चुके हैं, और संभवत: एक उपसमिति द्वारा सुझाव दिया गया था कि यदि एचआर के लिए सलाहकार नहीं है
बोर्ड ने रबर-मुहर लगाई, जैसा कि यह रबड़ की पूरी प्रक्रिया छेड़खानी है।