हम अक्सर "लक्षण" व्यवहार के स्वचालित निर्णय करते हैं: भ्रम, उदाहरण के लिए, दिखाते हैं कि एक मानसिक रूप से बीमार है। लेबलिंग / सामान्यीकरण के सिद्धांत, सामाजिक संबंधों पर संभावित प्रभावों के कारण इन फैसले को बनाने में सतर्कता का आग्रह करता है और इस प्रकार स्वयं पर। (शेफ़ 1999)। इंटरैक्शन में एक सामाजिक-भावनात्मक घटक है जो कि सामग्री के स्वतंत्र रूप से प्रबंधित किया जा सकता है। लेबलिंग और सक्षम करने से बचने के लिए समान देखभाल की आवश्यकता होती है (जो व्यवहार को निरस्त किया जाना चाहिए)। एक मौजूदा फिल्म में एक एपिसोड एक स्पष्ट उदाहरण प्रदान करता है
वर्तमान में जिन लोगों को मानसिक रूप से बीमार माना जाता है, वे अपने हालात के विवरण के बारे में थोड़ा विचार कर रहे हैं, मनोचिकित्सकीय दवाओं के प्रेस्क्रयर्स मामले के विवरण के माध्यम से झारना करने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन देते हैं (एक ऐसी फिल्म के लिए जो इस बिंदु को अतिशयोक्ति करता है, नंब देखें)। ड्रगिंग अक्सर इसके साथ लेबलिंग और अस्वीकृति देता है, हालांकि अस्वीकृति सूक्ष्म हो सकती है
लेबलिंग सिद्धांत से पता चलता है कि इसे उपचार के बजाय (1 99 8 स्प्लिट) अपरंपरागत व्यवहार को सामान्य करना बेहतर होता है यह कहना नहीं है कि एक को हमेशा सामान्य करना चाहिए। स्वत: प्रतिक्रियाओं, चाहे लेबलिंग या सामान्य, समान रूप से अवांछनीय हो। हमें दोनों प्रकार के स्वचालित प्रतिक्रिया कम करने की आवश्यकता है। स्वचालित सामान्यीकरण अक्सर सक्रिय करने में परिणाम होता है, स्वत: लेबलिंग अक्सर सामाजिक और / या स्वयं अस्वीकृति में होता है
हाल ही की फिल्म लार्स और रीयल गर्ल एक प्रासंगिक कल्पित कहानी प्रस्तुत करती है। हालांकि एक कॉमेडी, यह यह भी सिखाता है कि सामाजिक पक्ष-प्रभावों के बिना अपरिवर्तितता को कैसे प्रबंधित किया जा सकता है। फिल्म की शुरुआत में, क्योंकि लार्स एक वास्तविक व्यक्ति के रूप में जीवन-आकार की गुड़िया का इलाज कर रहे हैं, उनके भाई, गस और भाभी, करिन, उन्हें अपने परिवार के डॉक्टर के पास ले आए हैं।
… डॉक्टर: लार्स कार्यात्मक हैं, क्या वह काम करने के लिए जाते हैं, खुद को कपड़े धोते हैं?
गस: अब तक
डॉक्टर: क्या उसके पास कोई हिंसक एपिसोड है?
Karin: कभी नहीं …
यह वार्ता सामान्य करने के लिए सीमाएं स्थापित करता है: स्वयं का ख्याल रखना, स्वयं या दूसरों को नुकसान पहुंचाने की संभावना नहीं है चिकित्सक को शायद नशीली दवाओं के प्रयोग के बारे में भी पूछा जाना चाहिए।
गस: क्या आप उसे ठीक कर सकते हैं?
डॉक्टर: मेरा मानना है कि वह मनोवैज्ञानिक या सिज़ोफ्रेनिक नहीं है … हम मानसिक बीमारी कहां से हमेशा एक बीमारी नहीं है यह एक संचार हो सकता है, यह कुछ काम करने का एक तरीका हो सकता है
(सामान्य सामान्य कथन: लार्स असामान्य नहीं है, वह सिर्फ चिकित्सकीय की तुलना में पूरी तरह से अलग भाषा है।)
इस कल्पित कहानी में, लार्स को एक अपरंपरागत डॉक्टर को खोजने के लिए पटकथा दी गई है। नाटक और कॉमेडी के लिए, फिल्म पूरे समुदाय को मदद करने के लिए सूची प्रदान करती है। लेकिन वास्तविक जीवन में, कम लोगों की आवश्यकता होगी; यहां तक कि एक भी पर्याप्त हो सकता है जे न्यूजबोरन (1 999) ने कई मामलों की जांच की जिसमें "गंभीर मानसिक बीमारी" के रूप में निदान किया गया था। आम धागा यह था कि कम से कम एक व्यक्ति ने पीड़ित व्यक्ति का सम्मान किया, उसके द्वारा चिपकाया
नशीली दवाओं के उपचार के व्यक्तिगत जोखिमों के असंख्य व्यवस्थित अध्ययन हो चुके हैं। क्या कोई भी सामाजिक जोखिम या गैर-उपचार के जोखिमों में से कोई है? कई मामलों में, एक सामाजिक उपचार सस्ता, कम खतरनाक हो सकता है, और चिकित्सा के मुकाबले अधिक प्रभावी हो सकता है, जैसा कि फिल्म का अर्थ है।
संदर्भ
न्यूजबोरन, जे 1999. ट्रांसफ़ॉर्मिंग पागलपन न्यूयॉर्क: विलियम मोरो
स्मिफ, थॉमस 1 999 मानसिक रूप से बीमार होने वाला। हॉथोर्न, न्यूयॉर्क: अल्डिन
