बॉब स्पिट्जर चार साल पहले जब वह चेतावनी दी थी कि बंद डीएसएम 5 प्रक्रिया एक दोषपूर्ण डीएसएम 5 उत्पाद का नेतृत्व करेंगे। उन्होंने डीएसएम 5 नेतृत्व को अपनी गोपनीयता को खत्म करने के लिए सलाह दी – खुलेपन की कमी अनिवार्य रूप से गलत निर्णय लेने के लिए प्रेरित करेगी जो स्वयं सुधार के लिए अनुकूल नहीं है। बॉब ने चेतावनी दी कि एक गैर-डीएसएम 5 अंततः क्षेत्र से व्यापक विपक्ष को प्रोत्साहित करेगा।
डीएसएम 5 के नेतृत्व ने बॉब की बुद्धिमान सलाह से उकसाया और खारिज कर दिया कि उनका बाहरी आलोचना का एक अकेला आवाज़ होगा। चीजें निश्चित रूप से इस तरह से काम नहीं किया है टाइम ने निर्णायक रूप से तीन चीजें सिद्ध की हैं: बॉब की चेतावनियां सही थीं; डीएसएम 5 बाहर की सलाह के हठ ही खारिज कर दिया गया है; और इसके परिणामस्वरूप इसकी प्रक्रिया और इसके उत्पाद दोनों के लिए व्यापक विरोध किया गया है।
जैसे ही हम अंतराल पर पहुंचते हैं, डीएसएम 5 के कई काम समूहों में वे क्षेत्र के साथ एक दुर्भाग्यपूर्ण चेहरे हैं जो वे सेवा करने के लिए होती थीं वे पास के सार्वभौमिक बाहर विपक्ष के खिलाफ वास्तव में असमर्थनीय प्रस्तावों की रक्षा के लिए वैगनों पर चक्कर लगा चुके हैं। मैं सिर्फ तीन सबसे महत्वपूर्ण उदाहरणों को उजागर करेगा:
1) व्यक्तित्व विकार: बाहरी परामर्श के बिना, कार्य समूह ने एक तदर्थ, स्वतंत्र, और असामान्य रूप से जटिल आयामी प्रणाली विकसित की है जो व्यक्तित्व विकार निदान के बाहर के विशेषज्ञों के पूरे शरीर का विरोध करती है। बाहरी विशेषज्ञों ने डीएसएम 5 कार्यसमूह को पत्रों में और कई प्रकाशनों में अपने कपटपूर्ण विपक्ष को ज्ञात किया है। इस चिल्लाहट के जवाब में, कार्य समूह ने केवल छोटे और अर्थहीन बदलाव किए हैं- स्पष्ट रूप से मिट गया है कि उनका जटिल और बायज़ान्टिन प्रणाली नैदानिक अभ्यास के लिए बस अनुपयोगी है।
2) 'साइकोसिस रिस्क' (उर्फ 'एटीनुएटेड साइकोटिक लेक्चर') डीएसएम 5 का दूसरा मामला है जो पूरी दुनिया के खिलाफ हाथ पकड़ रहा है। डीएसएम 5 में अपने समय से पहले शामिल होने के लिए काफी विरोध किया गया है – यहां तक कि उन शोधकर्ताओं के बीच भी जिन्होंने अपने करियर को इसे पढ़ाने के लिए समर्पित किया है (देखें www.medscape.com/viewarticle/727682 और इस महीने अमेरिकन जर्नल ऑफ साइकोट्री)। ताबूत में कील पिछले महीने हुई जब 'साइकोसिस जोखिम' पर दुनिया के दो प्रमुख विशेषज्ञ- पैट्रिक मैकगॉरी और एलिसन युंग- सार्वजनिक रूप से डीएसएम 5 में शामिल किए जाने के लिए अपना समर्थन वापस ले गए। लेकिन यह पिशाच मरने से इंकार कर दिया और अभी भी इसमें शामिल होने के लिए लगता है डीएसएम 5
3) यौन संबंधों पर काम करने वाले समूह को शुरू से ही बुरी तरह से गठित किया गया था- इसका नेतृत्व एक शोध समूह से आता है, जो पराफीलिया पर किए गए बहुत कम पढ़ाई की है। इस तरह के स्वभावपूर्ण शुरुआत के साथ, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि समूह तीन असंबद्ध सुझावों के साथ आया था- 'ज़ोरदार परफिलिया,' 'अतिपरिवर्तन' और 'हेबफ़िलिया'। आखिरकार वे अपने इंद्रियों पर आ गए और पहले दो को छोड़ दिया, लेकिन बाहर से बाहर सर्वसम्मति से बाहर विपक्ष के बावजूद 'हेबफ़िलिया' के साथ हठीली पकड़ रहे हैं अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ साइकेट्री ऐंड लॉ के वार्षिक बैठक में, फॉरेंसिक मनोचिकित्सकों ने 'हेबफ़िलिया' पर 31/02 के खिलाफ एक स्ट्रॉ वोट लिया। इंटरनेशनल एसोसिएशन फॉर द ट्रीटमेंट ऑफ लैंगिक अपराधियों में एक स्ट्रॉ वोट 100 से 1 के खिलाफ था। कार्य समूह कितनी देर तक पकड़ सकता है?
इन खतरनाक निर्णयों से बचाने के लिए बाहरी आवाजों के लिए डीएसएम 5 बहरापन और अतिक्रमण का केवल सबसे स्पष्ट उदाहरण हैं फील्ड के साथ यह गतिरोध कभी नहीं होता है, डीएसएम 5 के नेतृत्व में बॉब स्पिट्जर की मूल सलाह ने सब कुछ खुली और समावेशी रखने के लिए किया था। अब डीएसएम 5 दिन में बहुत देर हो चुकी है- लेकिन उम्मीद है कि देर नहीं होगी। डीएसएम 5 कार्य समूह को अंततः स्पष्ट सबक सीखना होगा- अगर बाकी दुनिया आपके विचार के खिलाफ हो, तो शायद यह एक अच्छा विचार नहीं है (कम से कम समयपूर्व)। इसे इस संशोधन के लिए छोड़ दें और अन्य सभी कार्यों के साथ मिलें जो एक उपयोगी डीएसएम 5 का निर्माण करने के लिए किए जाने की आवश्यकता है।
