हाल के महीनों में मुझे सामाजिक भड़काने के क्षेत्र के आसपास के प्रतिकृति संकट से चकित किया गया है। मैं सामाजिक भड़काने पर शोध नहीं करता, न ही इसके बारे में इसके बारे में ज्यादा जानने के लिए दावा करता हूं जो मैंने पढ़ा है। लेकिन सामाजिक भड़काना मनोविज्ञान में इन क्षेत्रों में से एक है, जो कि एक समय के लिए सभी को "ज्ञान प्राप्त किया" माना जाता है, लेकिन केवल विवादास्पद बनने के लिए ही नए शोध समूहों को मुख्य अनुयायियों के निष्कर्षों की प्रतिकृति करने में कठिनाई होती है।
ऑस्ट्रेलिया में क्वींसलैंड विश्वविद्यालय से एक नया अध्ययन पढ़ते समय मुझे प्रतिकृति संकट के इस मुद्दे की याद दिला रहा था। शोधकर्ताओं मॉर्गन टियर और मार्क नेल्सन ने काफी विशिष्ट प्रयोगों का आयोजन किया जिसमें प्रतिभागियों ने हिंसक और अहिंसक वीडियो गेम खेले और "पेन ड्रॉप" कार्य का उपयोग करके उनके प्रोसाससक या सहायता करने वाले व्यवहार के अनुसार परीक्षण किया गया। यदि आप इसके बारे में परिचित नहीं हैं, तो मूलतः, प्रयोग "गलती से" कलम का एक झुंड छोड़ने का एक शो बनाता है और यह देखने के लिए इंतजार करता है कि क्या भागीदार उन्हें चुनने में मदद करता है। परिणाम दर्शाते हुए कि हिंसक वीडियो गेम खेलने से व्यवहार की मदद करने पर बहुत कम प्रभाव पड़ा।
अब, यह "पुरानी स्कूल" की एक प्रतिकृति है (यानी पूर्व- ब्राउन v एएमए, 2011 सुप्रीम कोर्ट के फैसले का निर्णय) अनुसंधान डिजाइन और इन प्रकार के अध्ययनों के सभी विशिष्ट मौसा हैं। कॉलेज के छात्र एक अकेले अपेक्षाकृत कम अंतराल के लिए वीडियो गेम खेलते हैं। "कलम ड्रॉप" कार्य, मैं तर्क देता हूं, संभवतः केवल संभावनागत सामाजिक व्यवहारों और सहानुभूति के प्रकारों में दोहन करने के लिए उपयोगी है, जिसे हम वास्तविक दुनिया के लिए रूचि रखते हैं। तो इसे ले लो जो इसके लायक है बहरहाल, यह कुछ काम का एक अपेक्षाकृत सरल प्रतिकृति है जो दावा करते हैं कि हिंसक खेल इन व्यवहारों को कम करते हैं और, इन पुराने स्कूलों के अध्ययन के आधार पर खेलते हुए, उनके निष्कर्षों को दोहराने नहीं करते हैं
तो हम इस से क्या लेना चाहते हैं? यह मुद्दा है कि क्या हिंसक खेल वास्तव में मदद या प्रॉस्पेक्टिक व्यवहार को कम करता है, यह विवादास्पद है। यह पहले से ही मिश्रित अनुसंधान निष्कर्षों की एक ढेर के लिए जोड़ता है, जैसा कि पहले बताया गया है, वास्तव में इन प्रकार के पुराने-स्कूल के अध्ययनों को वास्तव में वास्तविक जीवन की घटनाओं के लिए सामान्य रूप से सामान्य बनाना मुश्किल है (सुप्रीम कोर्ट की बहुमत ने उन्हें ब्राउन में एक तरफ धकेल दिया अच्छा कारण के साथ ईएमए)। लेकिन प्रतिकृति संकट का मुद्दा संभावित रूप से रोशन कर रहा है।
मुझे लगता है कि हम विज्ञान, यहां तक कि सामाजिक विज्ञान पर विचार करना पसंद करते हैं, जैसे कि एक प्रकार के वैक्यूम में कार्य करना, राजनीति के दबाव और सामाजिक कथनों से सुरक्षित। लेकिन मुझे लगता है कि यह गलत है। जैसा कि जॉन आईओनिडीस ने अपने क्लासिक "क्यों सबसे अधिक प्रकाशित शोध निष्कर्ष झूठे" आलेख में रखे हैं, इसके बावजूद एक शोध विचार को पूरी तरह से भाप को बढ़ावा देने के लिए आम बात है, एक आत्मकथात्मक अर्थ में, कि शोध विचार गलत है। विशेष रूप से जब एक शोध विचार पहले से मौजूद सामाजिक कथा ("हिंसक वीडियो गेम खराब हैं") के साथ फिट बैठता है तो सामाजिक कथा का समर्थन करने के लिए वैज्ञानिक समुदाय पर दबाव तीव्र हो सकता है (1 9 50 के दशक के हास्य पुस्तक डराने में गवाह फ्रेडरिक वेरथम की भागीदारी उदाहरण के लिए)। विशेष रूप से सामाजिक विज्ञान की विधि संबंधी लचीलेपन की समस्या को देखते हुए, जिसमें कई डेटा विश्लेषण विकल्प शोधकर्ताओं को अनुमति दे सकते हैं, अच्छे विश्वास में भी अभिनय कर सकते हैं, जो उनके अनुमानों को सबसे अच्छी तरह से फिट करते हैं, इसका मतलब शायद बहुत कम है कि कुछ शोध समूहों को समान परिणाम मिलते हैं और खत्म। सवाल यह हो जाता है कि क्या समूहों के बाहर, खासकर जो अधिक संदेह रखते हैं, परिणाम को दोहरा सकते हैं।
मैं स्पष्ट रूप से एक भौतिक विज्ञानी नहीं हूं, लेकिन मैं कल्पना करता हूं कि भौतिकी में भी एक भी विफल प्रतिकृति भद्दी के लिए कारण होगा। सामाजिक विज्ञान के भीतर हमें आश्चर्य होगा: किसी सिद्धांत को गलत साबित करने के लिए कितने असफल प्रतिकृतियां होती हैं? इस मायने में, मेटा-विश्लेषण जैसी तकनीकें वास्तव में हानिकारक हो सकती हैं, मैं तर्क देता हूं, स्थिरता के भ्रम के लिए असफल प्रतिकृतियों को चौरसाई करना। कल्पना कीजिए, उदाहरण के लिए, हम एक विशेष सिद्धांत पर 100 अध्ययन करते हैं, सभी समान नमूना आकार। इनमें से आधे संख्याएं सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव हैं, जो कि आर = .20 के प्रभाव के आकार के होते हैं शेष = आर = .00 के साथ बिल्कुल शून्य हो क्या यह एक क्षेत्र है जिसे हमें प्राप्त ज्ञान के रूप में मनाया जाना चाहिए? नहीं, मैं नहीं कहूँगा, लेकिन यह सब मेटा-विश्लेषण में जोड़ता है और आपको आर = .10 का औसत प्रभाव मिलता है, जो कि बहुत से शोधकर्ता ओलों के लिए उत्सुक होंगे (शायद स्वयं को शायद सार्थक)।
नोट की प्रतिलिपि बनाने में विफलता के लेखकों के रूप में, प्रकाशित की जाने वाली विफलताओं को प्रकाशित करना मुश्किल हो सकता है किसी को आश्चर्य होता है कि दोहराने के लिए कितने अन्य विफलताएं दिन की रोशनी को कभी नहीं देखती हैं, हमें शोध (निष्कर्षों) के "सच्चाई" के झूठे नतीजे (और सामान्य जनता) को देखते हुए। मैं राय व्यक्त करता हूं कि हमें अनुसंधान मनोविज्ञान की संस्कृति को बदलने के लिए और कुछ करने की ज़रूरत है, जो बहुत लंबे समय के लिए परिणाम को दोहराने में निरर्थक और असफल रहा है।
