विज्ञान में लिंग पूर्वाग्रह?

मेरे पहले पोस्ट में, मैंने चार अंक बनाए:

1. अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ एडवांसमेंट ऑफ साइंस (एएएएस) के लिए समाचार आउटलेट ने बताया कि सहकर्मियों की समीक्षा पर अपने सम्मेलन में उपस्थित रहने वालों ने जाति की समीक्षा में पादरी और प्रसार और लिंग पूर्वाग्रह के बारे में कई दावे किए। ¹

2. उस रिपोर्ट में ऐसे पूर्वाग्रहों का कोई प्रमाण नहीं बताया गया है, यह केवल पूर्वाग्रह की घोषणा की है।

स्रोत: ली जसिम एक इमारत अखंडता की कमी है

3. मैंने उन एक उपस्थिति से संपर्क किया जिन्होंने पुष्टि की कि ऐसा कोई सबूत नहीं दिया गया था।

• निगम स्वाभाविक मनोचिकित्सक हैं?
• एक प्रश्न एक तिथि प्राप्त करने की संभावना को बढ़ा सकता है
• शैतान का खाना
• अपने सेक्स जीवन और रिश्ते को पूरी तरह से कैसे बदलें
• क्या स्टेनली मछली रिचर्ड डॉकिंस की तुलना में बेहतर है?

4. मैंने फिर से डॉ। मॉली कार्नेस से दूसरे सहभागिता से संपर्क किया, क्योंकि उन्होंने इस तरह की घोषणाओं के रूप में उद्धृत किया। मैंने स्रोतों के लिए पूछा हालांकि डॉ। कार्ने ने खुशी से स्रोत प्रदान किए, कोई भी पीयर समीक्षा में जाति या लिंग पूर्वाग्रहों का प्रमाण प्रदान नहीं करता।

संक्षेप के लिए, मैंने एक अतिरिक्त स्रोत के पहले पोस्ट में चर्चा शामिल नहीं की, जो डॉ। कार्नेस ने प्रदान किया था। हालांकि, यह एक स्रोत एक और उदाहरण है कि कैसे अंधा धब्बे और चेरीपिपिंग को स्पष्ट रूप से राजनीतिक या सामाजिक न्याय के लक्ष्यों से प्रेरित के रूप में परिभाषित किया जाता है, इसके अनुचित निष्कर्ष होते हैं

डॉ। कार्नेस ने मुझे इस लेख में निर्देशित किया: बुड्न एट अल, 2008, जिसने दावा किया कि 1 99 7 और 2005 के बीच पारिस्थितिकी में जर्नल के लेखों की स्वीकृति में सेक्स पूर्वाग्रह के प्रमाण पाए। और यह एक संपादकीय प्रकृति में सहकर्मी समीक्षा में सेक्स पूर्वाग्रह के प्रमाण के रूप में। इसलिए, अंत में, हमारे पास एक आधुनिक अमेरिकी पत्रिका में समकक्ष समीक्षा में सेक्स पूर्वाग्रह का स्पष्ट, विश्वसनीय प्रमाण है, है ना?

• क्यों शिशुओं को भी पिताजी की जरूरत है
• इयान एंडरसन की प्रगतिशील पथ
• साजिश सिद्धांतों का कोई अभाव
• स्टैनफोर्ड बलात्कार केस
• चरम Narcissists के 5 प्रकार (और उनके साथ डील कैसे करें)

इतना शीघ्र नही।

Budden et al लेख प्रकट होने के कुछ समय बाद, एक अन्य टीम ने अपने डेटा का फिर से विश्लेषण किया, जिसमें दिखाया गया कि वहां यौन पूर्वाग्रह का कोई प्रमाण नहीं था। टेकडाउन पर्याप्त रूप से प्रेरक थे कि प्रकृति ने अपने मूल संपादकीय दावे का त्याग, प्रकाशित किया, "प्रकृति ने निष्कर्ष निकाला है कि रेफरी 1 [यह बुड्न एट अल को संदर्भित करता है] अब अकेले अंधा सहकर्मी की समीक्षा में लिंग पूर्वाग्रह के लिए एक भूमिका के मजबूरी सबूत देने के लिए कहा जा सकता है। इसके अलावा, लैंगिक पूर्वाग्रह और पीयर समीक्षा पर पबएमड में सूचीबद्ध कागजात की अधिक जांच के बाद, हम इस मजबूत दावे का समर्थन नहीं कर पाएंगे। "

क्वीयर लेहमन, भयानक ब्लॉग साइट, क्विलेट, के संस्थापक क्लेयर लेहमन द्वारा विज्ञान विवादों में लिंगवाद पर यहां एक महान अतिथि पोस्ट आप यहां देख सकते हैं कि क्यों प्रकृति इस निष्कर्ष पर पहुंच जाएगी।

प्रकृति, एएएएस सम्मेलन के विपरीत, कम से कम मानते हैं कि इस दावे का समर्थन करने के लिए बहुत कम प्रमाण हैं। यह मुझे विश्वास करने का एक कारण बताता है कि विज्ञान साक्ष्य से सामाजिक न्याय कार्य एजेंडा के द्वारा निराशाजनक रूप से प्रदूषित नहीं है।

साक्ष्य के पूरे बंटवारे

न तो यहां और न कहीं, मैंने कुछ भी इतना हास्यास्पद दावा किया है कि "विज्ञान के किसी भी क्षेत्र में महिलाओं के खिलाफ कोई पूर्वाग्रह नहीं है।" एसईटीई में लैंगिक पूर्वाग्रह का दावा करने वाले पेपर्स हैं, और यहां रिपोर्ट करने और समीक्षा करने के लिए बहुत सारे हैं। मेरे विचार में, कुछ लोग वास्तव में विशिष्ट संदर्भ में लिंग पूर्वाग्रह की उपस्थिति का प्रेरक सबूत प्रदान करते हैं, जिसमें अध्ययन किया गया था, जैसे कि प्रसिद्ध मोस-राकसिन एट अल लैब मैनेजर के चयन में लैंगिक पूर्वाग्रह का अध्ययन।

तथापि:

1. कई अध्ययन "अंतराल" पाते हैं और निष्कर्ष तक पहुंचते हैं कि अंतराल पूर्वाग्रह के सबूत का गठन करते हैं, वास्तव में, भेदभाव अंतराल के लिए कई संभावित स्पष्टीकरणों में से एक है (देखें, उदाहरण के लिए, सिम्पसन के विरोधाभास पर मेरी पोस्ट या सीसी एंड विलियम्स, 2011, विज्ञान में लिंग अंतर के स्रोतों की समीक्षा)। भेदभाव के अस्तित्व के लिए परीक्षण के बिना कुछ अंतर के आसपास कुछ अंतर मिलते हैं, जिनके प्रभावशाली कथनों को बताया जा सकता है।

स्रोत: जेम्स लैचलन मैक्लोद कैप्शन पढ़ता है: "जब तक आप इन निष्कर्ष पर आते हैं तब तक आप जो भी अनुसंधान चाहते हैं, पूरी तरह से स्वतंत्र हैं।"

यदि किसी को घुटने-झटका निष्कर्ष तक पहुंचने की इच्छा है तो "अंतराल = भेदभाव", तब तक, सामाजिक विज्ञान और मानविकी में सबसे चरम भेदभाव लैंगिक पूर्वाग्रह नहीं है, और यह भी दौड़ पूर्वाग्रह नहीं है – यह राजनीतिक पूर्वाग्रह है (क्योंकि रिपब्लिकन और परंपरावादी महिलाओं या जातीय अल्पसंख्यकों की तुलना में लगभग किसी भी सामाजिक विज्ञान के क्षेत्र में बहुत अधिक प्रतिनिधित्व करते हैं)। हालांकि, सभी अंतराल – जाति, लिंग, राजनीतिक, या किसी अन्य – बस सहसंबंध हैं और किसी भी तरह के परिचय के रूप में किसी भी इंसान के छात्र जानता है, आप किसी विशेष कारण तंत्र का अनुमान नहीं लगा सकते (इस मामले में, भेदभाव) किसी विशेष संबंध (इन मामलों में, अंतराल) का उत्पादन करता है, बिना किसी प्रत्यक्ष रिश्तों के साक्ष्य दिखाए।

2. कुछ अध्ययन जो पूर्वाग्रह के साक्ष्य का दावा करते हैं, उन्हें या तो खारिज कर दिया गया है (जैसे कि बडेन एट अल अर्क का वर्णन किया गया है), भेदभाव के प्रमाण प्रदान किए बिना, और / या सफलतापूर्वक नहीं हुए हैं, विश्वासों या व्यवहारों में पूर्वाग्रह का प्रमाण पाया है अध्ययन के अंतराल के अंतराल के अभिप्रेत गैर-भेदभावपूर्ण स्रोतों से इनकार करते हैं (उदाहरण के लिए, किसी भी सहसंबंध की वजह से शोधकर्ताओं की तुलना में सटीक विपरीत दिशा में कारण प्रक्रियाओं का परिणाम हो सकता है – उदाहरण के लिए, यह दर्शाता है कि अंतर के साथ एक स्टीरियोटाइप संबद्ध हो सकता है क्योंकि अंतराल या यह हो सकता है क्योंकि अंतराल का कारण बनता है या क्योंकि तीसरे कारकों में से कोई भी अंतराल और रूढ़िवादी दोनों के कारण हो सकता है)।

3. इसके अलावा, "विज्ञान में महिलाओं के प्रति व्यापक पूर्वाग्रह" का एकमात्र तरीका है चेरी-उठाकर पढ़ाई जो कि महिलाओं के खिलाफ पूर्वाग्रह के साक्ष्य का पता लगा सकते हैं और फिर अध्ययनों के साक्ष्य को देखकर अनियमितताओं को अनदेखा कर सकते हैं, या तो कोई पूर्वाग्रह या पूर्वाग्रह में नहीं है महिलाओं के पक्ष में

यह विचार है कि विज्ञान में महिलाओं के पक्ष में पूर्वाग्रह दिखाए जाने वाले अध्ययनों में भी कुछ पाठकों के लिए एक झटका आ सकता है, लेकिन चौंक गया या नहीं, ऐसे अध्ययन स्पष्ट रूप से मौजूद हैं:

1. पांच प्रयोगों के भीतर, विलियम्स एंड सेई (2015) ने स्टेम क्षेत्रों में महिलाओं को भर्ती करने के पक्ष में 2: 1 पूर्वाग्रह पाया

स्रोत: मिल दूध मिलता है

2. लॉयड (1 99 0), एक पांडुलिपि सामग्री को एक समान प्रयोग में रखते हुए, उसी लेखक के लिंक्स को समान रूप से जोड़ते हैं और जोड़ते हैं, यह पाया गया कि नर संकाय पुरुष और महिला लेखकों द्वारा कागजात के अपने मूल्यांकन में निष्पक्ष था, जबकि महिला संकाय महिला के पक्ष में पक्षपातपूर्ण था लेखकों। यह निश्चित रूप से महिला लेखकों के पक्ष में एक शुद्ध पूर्वाग्रह पैदा करता है।

3. वेल्डेकैम्प एट अल (2017) ने वैज्ञानिकों का सर्वेक्षण किया और पाया कि पुरुषों और महिलाओं को समान बुद्धिमान, तर्कसंगत और उद्देश्य के रूप में देखा जाता है, जबकि महिलाओं को पुरुषों के मुकाबले महिलाएं अधिक बुद्धिमान, तर्कसंगत और उद्देश्य के रूप में देखते हैं। हालांकि यह सहकर्मी की समीक्षा का एक अध्ययन नहीं है, हालांकि, यह लॉयड (1 99 0) निष्कर्षों के साथ परेशान रूप से संगत है, जो सहकर्मी की समीक्षा का एक अध्ययन था।

4. जर्मन समाजशास्त्री (लटर एंड स्क्रोडर, 2014) के एक अध्ययन में पाया गया कि पुरुष पुरुषों की तुलना में कार्यकाल प्राप्त करने की तुलना में 1.4 गुना अधिक होने की संभावना है, और ऐसा करने के लिए 23-44% कम प्रकाशन की आवश्यकता होती है।

5. लॉयड (1990) की तरह, यह पाया गया कि पुरुष शिक्षाविदों ने तुलनात्मक रूप से शिक्षा के क्षेत्र में पुरुषों और महिलाओं की उत्पादकता का मूल्यांकन किया है, लेकिन महिलाओं की तुलना में वे महिलाओं की उत्पादकता को और अधिक सकारात्मक मानते हैं।

स्पष्ट होने के लिए, मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि यहां दिए गए सबूतों को भी यहां संकलित किए गए सबूतों को "खारिज कर दिया" कहा गया है कि विज्ञान में महिलाओं के खिलाफ कभी-कभी पूर्वाग्रह होता है। इस ब्लॉग प्रविष्टि का मतलब है "सभी पूर्वाग्रह हर समय" परिप्रेक्ष्य के लिए सुधारात्मक होना जो एएएएस सम्मेलन में व्याप्त है और इन मुद्दों पर बहुत बर्ताव करता है; यह सभी सबूतों की पूरी तरह से और हाथी समीक्षा के लिए नहीं है इसके बजाय, इतने सारे अध्ययनों पर प्रकाश डाला जा रहा है कि प्रो-मादा पूर्वाग्रह के साक्ष्य उपलब्ध कराते हुए, मैं यह दर्शाता हूं कि चेरीपिकिंग और दोहरे मानकों का एकमात्र तरीका है कि महिलाओं के खिलाफ व्यापक पूर्वाग्रहों का दावा करने वाले दृष्टिकोण उन्नत हो सकते हैं।

मेरा मुद्दा पूर्वाग्रह के सबूतों से इनकार नहीं करना है; यह उन सबूतों के साथ मिलकर उन पूर्वाग्रहों को प्राप्त करना है, यहां तक ​​कि उनके दावों के साथ असंगत भी। यह इंगित करना है कि साक्ष्य का पूरा वजन पूर्वाग्रह के सरल घुटने-झटका दावों के मुकाबले ज्यादा जटिल और कम निश्चित है।

निष्कर्ष

जो भी बदतर है?

1. वैज्ञानिक पत्रिका लेखों और अनुदान के आवेदनों की समीक्षा में दौड़ और लिंग पूर्वाग्रह के लिए,

या

2. वैज्ञानिकों के लिए बेहोश पूर्वाग्रहों का दावा करने के लिए अफ्रीकी अमेरिकियों और महिलाओं के साथ सहकर्मी की समीक्षा में भेदभाव किया जाता है, बिना ऐसे पूर्वाग्रहों के दस्तावेज स्पष्ट और सुसंगत हैं?

सौभाग्य से, हमें यह विकल्प बनाने की ज़रूरत नहीं है: दोनों खराब हैं दोनों का विज्ञान में कोई स्थान नहीं है एक शोध का महत्व, या अनुदान प्रस्ताव की क्षमता, उस व्यक्ति का उत्पादन करने वाले व्यक्ति की दौड़ या लिंग पर निर्भर नहीं होता है। और अगर इसकी रेटिंग लेखक जनसांख्यिकी पर निर्भर करता है, तो हमें इसे जानना चाहिए, और उन समूहों के खिलाफ भेदभाव समाप्त करने के लिए दोनों पक्षों को ऐसे पूर्वाग्रहों को खत्म करने के लिए कार्रवाई करना चाहिए, बल्कि एक वैध और विश्वसनीय विज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए भी कार्य करना चाहिए।

स्रोत: ली जसिम

दूसरी तरफ, जब वैज्ञानिक राजनेताओं की तरह कार्य करते हैं और सिर्फ एक चीजें ऊपर या चेरीपिक को एक एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए करते हैं, तो यह वैज्ञानिक वैधता और जोखिमों को फंडर्स के बीच विज्ञान के लिए विश्वसनीयता और समर्थन को कम करते हैं जब लोग वैज्ञानिकों पर विश्वास नहीं कर सकते हैं जो वास्तव में साक्ष्य के पूर्ण दायरे के लिए वास्तव में सही हैं, तो हमने वैज्ञानिक नर्क का रास्ता शुरू कर दिया है।

दुर्भाग्य से, वैज्ञानिक स्वयं सुधार की गति को सुधारने का सबसे तेज़ तरीका वैज्ञानिकों के बीच मृत्यु दर में वृद्धि करना होगा। मुझ पर विश्वास मत करो? ठीक है, तो क्या आपको विश्वास होगा कि भौतिकी नोबेल पुरस्कार विजेता मैक्स प्लैंक, जिन्होंने कहा था:

"एक नई वैज्ञानिक सच्चाई अपने विरोधियों को समझाने और उन्हें प्रकाश देखने के द्वारा जीत नहीं देती, बल्कि इसके विरोधियों के अंततः मर जाते हैं, और एक नई पीढ़ी बढ़ती है जो इसके साथ परिचित होती है।"

^{1 साइक आज को अक्सर कई लोगों द्वारा विज़िट किया जाता है जो वैज्ञानिक प्रक्रियाओं से पूरी तरह से परिचित नहीं होते हैं, इसलिए यह समझा जा सकता है। वैज्ञानिक लेख आम तौर पर प्रकाशित होते हैं, और अनुदान की सहायता के लिए समेकित अनुदान के बाद ही, विषय पर विशेषज्ञों को एक पेपर का मूल्यांकन करने के लिए कहा जाता है, और सिर्फ अगर वे कहते हैं कि यह प्रकाशन के योग्य होने के लिए पर्याप्त है, तो इसे प्रकाशित किया जाता है सामाजिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में, सर्वश्रेष्ठ पत्रिकाओं में अस्वीकृति दर आमतौर पर 80% या अधिक होती हैं, जो कि कहने के समान है कि आप भाग्यशाली हैं अगर आपके समक्ष समझे जाने के लिए 15-20% संभावना है कि आपका पेपर प्रकाशित करने के लिए पर्याप्त है क्या आप वहां मौजूद हैं।}

^{हमेशा की तरह, कृपया ऐसा करने से पहले टिप्पणी करने के लिए मेरे दिशानिर्देश पढ़ें। संक्षेप में, कोई स्नैक्स, उपहास, या अपमान, और कृपया विषय पर बने रहें।}

^{नई ब्लॉग प्रविष्टियों पर अपडेट के लिए, और दूसरों के टुकड़ों (उनके ब्लॉग, संपादकीय, लंबे समय तक फार्म निबंध और वैज्ञानिक लेखों सहित) इस और संबंधित विषयों पर, ट्विटर पर हमें का पालन करें}