न्यू यॉर्क टाइम्स की रिपोर्ट ने आज कहा कि डॉ। चार्ल्स नेमरोफ और डॉ। एलन स्ट्जबर्ग द्वारा लिखित एक 1999 के मेडिकल टेक्स्ट को भूत लिखना पड़ा था और एक फार्मास्युटिकल फर्म द्वारा वित्त पोषण किया गया लगता है-पहली नज़र में- अमेरिकी चिकित्सा में भ्रष्टाचार के नए स्तर की बताने के लिए । एफडीए के पूर्व आयुक्त डेविड कैसलर ने न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया, "पूरे पाठ्यपुस्तक को भूतल के लिए एक नए स्तर का चतुस्पा है।" "मैंने इससे पहले कभी नहीं सुना है।"
लेकिन, वास्तव में, यह भूत-प्रेत प्रकाशन केवल एक बड़ी, व्यापक समस्या पर संकेत देता है, जो कि वित्तीय पूर्वाग्रह हर बारी में मनोरोग पाठ्यपुस्तकों के लेखकों को गहराई से प्रभावित करता है। और यह दस्तावेज करना काफी आसान है कि यह ऐसा है।
अपने लेख में, न्यूयॉर्क टाइम्स ने रिपोर्ट किया कि स्मिथकेलाइन बीचम (अब ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन का हिस्सा) नेमोरॉफ, जो आज मियामी मेडिकल स्कूल विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सक के अध्यक्ष और स्ट्जबर्ग, जो स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी मेडिकल स्कूल में मनोचिकित्सक के अध्यक्ष थे, प्रदान की थी। 1 991 से 200 9 तक, मनोचिकित्सा विकारों के लेखक मान्यता और उपचार के लिए "अप्रतिबंधित शैक्षणिक अनुदान" के साथ : प्राथमिक देखभाल के लिए एक साइकोफोराकोलॉजी हैंडबुक लेकिन स्मिथक्लाइन बीचम ने एक लिखित कंपनी, वैज्ञानिक चिकित्सीय सूचना का भी भुगतान किया, ताकि पुस्तक की रूपरेखा तैयार कर सकें- जाहिरा तौर पर पाठ लिखना। एक बार ghostwritten पुस्तक प्रकाशित की गई, स्मिथ क्लाइन बीचम ने अमेरिकी परिवार के चिकित्सकों को वितरण के लिए 10,000 प्रतियों की खरीद की।
यह वाकई प्रबल है लेकिन बड़ी समस्या ये है: वाणिज्यिक हितों का सबसे मनोरोग ग्रंथों के लेखन पर प्रभाव होता है
सबसे पहले, मनोरोग पाठ्यपुस्तकों को नियमित रूप से अकादमिक चिकित्सा केन्द्रों में अग्रणी मनोचिकित्सकों द्वारा लिखित किया जाता है, जिनमें से बहुत से "सलाहकार, सलाहकार, और स्पीकर" के रूप में उनके काम के लिए फार्मास्युटिकल कंपनियों द्वारा भुगतान किया जाता है। इस प्रकार, एक विशेष पाठ्यपुस्तक लिखते समय, उन्हें कोई भी प्राप्त नहीं हो सकता है एक फार्मास्यूटिकल कंपनी से पैसा, उनके पास मनश्चिकित्सीय दवाओं के निर्माताओं के साथ चल रहे वित्तीय संबंध हैं। जैसे, उनके पास मनोविकारक दवाओं के बारे में लिखने का एक वित्तीय कारण है जो उनके उपयोग को बढ़ावा देता है
दूसरा, एक क्षेत्र के रूप में मनोचिकित्सा स्वाभाविक रूप से मानसिक स्वास्थ्य की सुरक्षा और प्रभावकारीता को बढ़ावा देने का कारण है। आखिरकार, आज क्षेत्र का मुख्य उत्पाद है मनोचिकित्सक मनोवैज्ञानिकों में बदल गए हैं, और आप इस क्षेत्र के नेताओं को उस लेखक के ग्रंथों की उम्मीद नहीं कर सकते हैं जो उस उत्पाद के मौलिक गुणों पर सवाल कर सकते हैं।
मेरी किताब एनाटॉमी ऑफ ए महामारी में , मैंने इस कहानी की प्रक्रिया की जांच की। पुस्तक के पहले वर्गों में, मैंने नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ मैन्टल हेल्थ, वर्ल्ड हेल्थ ऑर्गेनाइजेशन और अन्य सरकारी एजेंसियों द्वारा वित्त पोषित कई अध्ययनों पर रिपोर्ट दी थी, जो उन मस्तिष्क वाले मनोचिकित्सक रोगियों के बारे में बताते थे जो लंबे समय तक बेहतर रहे दवाओं पर पुस्तक के उत्तरार्ध में, मैंने जांच की कि इन अध्ययनों को कभी मनोचिकित्सा ग्रंथों में लिखा गया था या नहीं। यहां मैंने जो पाया है: किसी भी अवधि में किसी भी अध्ययन पर चर्चा नहीं हुई थी, और कुछ उदाहरणों में जब एक पाठ्यपुस्तक में एक अध्ययन का उल्लेख किया गया था, तो लेखकों ने ड्रग्स की छवि को संरक्षित करने के परिणाम निकाल दिए।
उदाहरण के लिए, यूनिवर्सिटी ऑफ इलिनॉइस यूनिवर्सिटी ऑफ मेडिसिन के शोधकर्ता मार्टिन हारो ने 1 9 80 के दशक के शुरूआती दिनों में स्किज़ोफ्रेनिया के मरीजों के एक समूह के 15 साल के परिणामों पर रिपोर्ट की। 15 साल के अंत में एंटीसाइकोटिक दवाइयों से मरीजों के चालीस प्रतिशत वसूली में थे, वहीं दवाओं में से पांच प्रतिशत दवाएं थीं। उन्होंने मृदु मनोविकारक विकार वाले मरीजों के 15 साल के परिणामों पर भी सूचना दी, और एक बार फिर वे उन एंटीसाइकोटिक्स से बेहतर थे जो बेहतर प्रदर्शन कर रहे थे।
अब, यह आज के आधुनिक स्किज़ोफ्रेनिया परिणामों का सबसे अच्छा अनुदैर्ध्य अध्ययन है। यह एक महत्वपूर्ण एनआईएमएच-वित्त पोषित अध्ययन था। तो अमेरिकन मनश्चिकित्सीय एसोसिएशन की मनोचिकित्सा की पाठ्यपुस्तक के 2009 संस्करण के लेखकों ने इसके साथ क्या किया? उन्होंने पास में अध्ययन का उल्लेख किया, लेकिन उन्होंने वास्तविक परिणामों का विस्तार नहीं किया। उन्होंने यह नहीं बताया कि रोगग्रस्त रोगियों की तुलना में अप्रयुक्त रोगियों के लिए वसूली दर आठ गुना अधिक थी; इसके बजाय लेखकों ने लिखा है कि हैरो के अध्ययन से पता चला है कि कुछ स्किज़ोफ्रेनिया मरीज़ हैं जो "सतत एंटीसाइकोटिक उपचार के लाभ के बिना काम करने में सक्षम हैं।"
यह अपने सर्वश्रेष्ठ में कताई थी। लेखकों ने एक वाक्य के साथ आया था जो " लगातार एंटीसाइकोटिक उपचार के लाभ " के बारे में बताया था।
अब, चलो इस बड़ी कहानी कहने की प्रक्रिया को एक साथ जोड़ देते हैं। जैसा कि अब काफी अच्छी तरह से ज्ञात है, पिछले 20 वर्षों के दौरान मनोवैज्ञानिक दवाओं के नैदानिक परीक्षण पर प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य उन दवाओं की प्रभावकारिता और सुरक्षा को सटीक रूप से नहीं दर्शाता है। परीक्षण डिजाइन द्वारा पक्षपाती थे, परिणाम घूमते थे, लेख भूत लिखते थे, और नकारात्मक परिणाम अप्रकाशित हो गए। जैसे, स्रोत साहित्य भ्रष्ट हो जाता है, और वह दागदार साहित्य तब लेखकों के लिए स्रोत सामग्री के रूप में कार्य करता है जो मनोरोग ग्रंथों को लिखते हैं। फिर उन लेखकों-जब परेशान अध्ययन के साथ सामना किया जैसे हरेओ-स्पिन की अपनी परत जोड़ें
न्यू यॉर्क टाइम्स के लेख में एक भूत-लिखित पुस्तक के बारे में बताया गया है, और पर्यवेक्षक जैसे- एफडीए के पूर्व आयुक्त डेविड कैसलर-उनके सदमे को व्यक्त करते हैं लेकिन यह वास्तव में बड़ी कहानी कहने वाली शक्तियों के साथ-साथ कदम नहीं है जो कुछ समय से मनोचिकित्सा में काम कर रहे हैं।
"भूत लिखने" विवाद पर अपडेट (5 जनवरी 2011 को पोस्ट किया गया)
न्यूयॉर्क टाइम्स की 29 नवंबर की कहानी के बारे में कुछ जारी विवाद ऊपर दिया गया है, जिसका शीर्षक "ड्रग मेकर हैयर लेखन कंपनी फॉर डॉक्टर्स 'बुक, दस्तावेज कहते हैं।"
यहां विवाद की समीक्षा है हम उन दस्तावेजों को देख सकते हैं जो इसे ट्रिगर कर चुके हैं; नेमेरोफ और स्कॉटबर्ग के वकीलों के प्रति प्रतिक्रिया, और उनके इनकारों से कि पाठ्यपुस्तक भूत-लिखित था; न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा जारी किए गए सुधार; और आखिरकार सरकार द्वारा देखे जाने वाले प्रोजेक्ट की प्रतिक्रिया, जिसने न्यू यॉर्क टाइम्स के लेख के आधार के रूप में कार्य करने वाले दस्तावेज प्राप्त किए।
दस्तावेज़
पहला मुख्य दस्तावेज़ 4 फरवरी, 1 99 7 को दिया गया है। यह वैज्ञानिक चिकित्सीय सूचना (एसटीआई) से चार्ल्स नेमरोफ के लिए एक पत्र है। इस प्रकाशन को विकसित करने के लिए एसटीआई को स्मिथ केलाइन बीचम से एक "अनुदान अनुदान" प्राप्त हुआ था, जो "प्राइमरी केयर हैंडबुक ऑफ़ साइकोफोरामाक्लोलॉजी" नामक एक पाठ्यपुस्तक थी। पत्र में, एसटीआई के सैली लादेन ने डॉ। नेमरोफ को "इस परियोजना की स्थिति के बारे में एक अद्यतन प्रदान किया था। । हमने पाठ का विकास शुरू कर दिया है, और डायने कोइन्ग्लियो, फार्माडी प्राथमिक तकनीकी लेखक और परियोजना प्रबंधक हैं। मैं हर समय डायना के साथ मिलकर काम करूँगा और तकनीकी संपादक के रूप में काम करूंगा। "
एसटीआई इस पुस्तक को पूरा करने के लिए एक समयरेखा बताता है, जिसमें यह कहा गया है कि समीक्षा के लिए डॉ। नेमरोफ और डॉ। Schatzberg को तीन ड्राफ्ट भेजे जाएंगे, और प्रायोजक स्मिथक्लाइन बीचम की समीक्षा के लिए। पत्र में उल्लेख किया गया है कि एसटीआई ने नेमेरोफ और स्कॉटबर्ग के लिए टिप्पणी करने के लिए "पूरी सामग्री की रूपरेखा" विकसित की थी। जैसा कि आप इस पत्र से देख सकते हैं, इस बात पर एक समझ है- कम से कम इस बिंदु पर – यह परियोजना चल रही है, और एसटीआई ड्राफ्ट लिखेंगे।
दूसरा दस्तावेज़ 21 फ़रवरी, 1 99 7 को पुस्तक के पहले 49 पृष्ठों का एक प्रारंभिक मसौदा है। इस मसौदे में, पाठ को स्ट्ज़बर्ग और नेमेरोफ द्वारा "लेखक" कहा जाता है, और डायने कोनीलिओ और सैली द्वारा "विकसित" कहा जाता है वैज्ञानिक चिकित्सीय के लादेन मसौदा के परिचय में यह कहा गया है: "यह प्रकाशन वैज्ञानिक चिकित्सकीय सूचना, इंक द्वारा स्मिथक्लाइन बीचम फार्मास्यूटिकल से शैक्षिक अनुदान के तहत तैयार किया गया है।"
POGO, इस मामले पर अपनी पोस्टिंग में, नोट किया कि एसटीआई द्वारा लिखे गए मसौदे में कितने मार्गों को स्ट्ज़बर्ग और नेमरोफ द्वारा लिखे गए पुस्तक में बहुत ही समान रूप में प्रकाशित किया गया था। हालांकि, POGO ने नोट किया कि पुस्तक में निमेरोफ और स्कॉटबर्ग, "केवल एक संपादकीय सहायता के लिए एसटीआई और 'अप्रतिबंधित शिक्षा अनुदान प्रदान करने के लिए जीएसके' का धन्यवाद करते हैं। "पीओजीओ, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के लिए एक नवंबर 2 9 पत्र में," यह तथ्य है कि एसटीआई ने पहला मसौदा डा। नेमेरोफ और स्कॉटबर्ग के इस धारणा पर कि एसटीआई ने केवल 'संपादकीय सहायता' प्रदान की है, और इस प्रकार एसटीआई के लेखकों को सह-लेखक के रूप में सूचीबद्ध किया जाना चाहिए था
स्कॉटबर्ग और नेमेरोफ के वकीलों के प्रति प्रतिक्रिया
न्यू यॉर्क टाइम्स द्वारा प्रकाशित लेख के जवाब में और POGO ने वेब पर दस्तावेजों की पोस्टिंग, डॉ। Schatzberg और डॉ। नेमरोफ के लिए पत्रों की एक श्रृंखला में पोस्टिंग के जवाब में, यह मांग की कि पीओओ ने एक वापसी का मुद्दा उठाया। अपने पत्र (पत्राचार इस पोस्टिंग के निचले हिस्से पर स्क्रॉल करके पता लगा सकते हैं) में, अटॉर्नी कहती हैं कि यह "झूठा" है, एसटीआई "गहने लेखन" पाठ्यपुस्तक, और यह कि "झूठा" था "एसटीआई ने पहले ड्राफ्ट , "और यह कि" झूठे "थे, जो कि ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन बीचम" सभी तीन ड्राफ्ट दिए गए थे, और अंतिम स्वीकृति के लिए पेज सबूत भेजे गए थे। "
वकील बताते हैं कि एसटीआई के फरवरी 4 पत्र, जो प्रस्तावित समय-सीमाएं और मील के पत्तों को निर्धारित करता है, "वास्तविक शब्दों को नहीं पढ़ता है, जिस पर डॉ। निमेरोफ और उनके सह-लेखक को पुस्तक लिखने के लिए बनाए रखा गया था" और यह कि समयरेखा और एसटीआई और लेखकों की विशिष्ट भूमिकाओं का ब्योरा "1 999 के शुरूआती तक एसटीआई पत्र में निर्धारित परिणामों से अलग नहीं था।" इस तथ्य के लिए कि एसटीआई द्वारा लिखे गए मसौदे में दिए गए अनुच्छेदों में समान रूप में दिखाया गया है डॉ। स्कॉटबर्ग के लिए एक वकील ने कहा कि एसटीआई की भूमिका "पुस्तक के लेखकों का समर्थन करने के लिए" थी और "संपादकीय समर्थन को दिया गया जिसे बुक में प्रस्तावना में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया, यह पूरी तरह से उल्लेखनीय नहीं है कि कुछ पैराग्राफ प्रारंभिक मसौदा आगे की सामग्री, फिर से लिखना, और संपादन के अलावा बच गया है। "
संक्षेप में, स्कॉटबर्ग और नेमेरॉफ के वकीलों के लिए यह दावा है कि 1997 के फरवरी में एसटीआई द्वारा लिखित दस्तावेज, जिनके द्वारा उनके टोन और भाषा-से संकेत मिलता है कि एसटीआई को पाठ लिखने की व्यवस्था पहले से ही है, एक गलत तस्वीर दी वास्तव में क्या हुआ था। वे इस बात पर जोर दे रहे हैं कि एक नई व्यवस्था की गई, जिसमें डॉ। निमरोरफ और डॉ। स्कॉटबर्ग ने एसटीआई के संपादकीय समर्थन के साथ पाठ्यपुस्तक की रचना की। ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन बीचम ने एक "अप्रतिबंधित" शैक्षिक अनुदान के माध्यम से इस परियोजना के लिए धन प्रदान किया, और स्कैटबर्ग और नेमेरोफ ने अंतिम स्वीकृति के लिए ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन को पाठ नहीं भेजा। तथ्य यह है कि एसटीआई द्वारा लिखित पहले मसौदे में दिए गए अनुच्छेद Schatzberg और Nemeroff द्वारा लिखी गई किताब में दिए गए पैराग्राफ के समान थे "पूरी तरह से उल्लेखनीय नहीं है" और किसी भूतल लिखने की व्यवस्था का संकेत नहीं है
न्यूयॉर्क टाइम्स की सुधार
8 दिसंबर को, न्यूयॉर्क टाइम्स ने अपने लेख के संबंध में एक सुधार जारी किया यह कहा गया है कि "दस्तावेज बताते हैं कि स्मिथक्लाइन (अब ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन के रूप में जाना जाता है) ने पुस्तक के लिए एक लेखन कंपनी को किराए पर लिया था, लेकिन वे यह संकेत नहीं देते कि कंपनी ने लेखकों, डॉ। चार्ल्स बी नेमरॉफ और डॉ। एलन एफ। "द टाइम्स ने नोट किया कि दस्तावेजों ने ग्लेक्सोस्मिथक्लाइन को ड्राफ्ट पेश करने के लिए एक समयसीमा प्रदान की, लेकिन" यह नहीं कहा कि कंपनी ने पहले मंजूरी के लिए उन सामग्रियों को पहले से ही प्रदान किया है। " टाइम्स ने यह भी कहा कि एफडीए के पूर्व आयुक्त डेविड कैसलर ने समीक्षा नहीं की थी दस्तावेज जब उन्होंने किताब के उत्पादन के बारे में टिप्पणी की, उसके सदमे को व्यक्त करते हुए कि पूरे पाठ को भूत लिखना पड़ा
POGO का जवाब
POGO, इसके भाग के लिए, मूल रूप से इसकी कहानी द्वारा खड़ा था एनआईएच को एक संशोधित पत्र में लिखा है, "एसटीआई ने डॉक्टरों के लिए एक चिकित्सक की पुस्तिका, मान्यता और मनोचिकित्सा विकारों के उपचार के पूरे भाग का लेखक बनाया है। स्टैनफोर्ड मेडिकल सेंटर और चार्ल्स नेमरोफ के एलन स्ट्जबर्ग। "पोगो ने अपने संशोधित पत्र में राज्य किया," इस समय पोगो के लिए उपलब्ध सबूतों के आधार पर, ग्लेक्सोमीकथ क्लाइन की वास्तविक भागीदारी [पाठ की समीक्षा में] की प्रकृति और सीमा निश्चित नहीं है । "
यही वह जगह है जहां विवाद आज खड़ा है। भविष्य में शायद अधिक स्पष्ट विवरण ब्योरा होगा।
