परिसर, भाग II पर दौड़ के बारे में कठिन सत्य और आधा-सत्य

परिसर में हालिया विवादों को संबोधित करते हुए यह तीन भाग श्रृंखला में दूसरा है। यह स्टैनफोर्ड के मनोविज्ञान कार्यक्रम (इसलिए, सी एंड एमपी) में एक स्नातक छात्र लिस्सेल मर्डोक-पेरीरिया, एवलिन कार्टर (पर्ड्यू में एक पोस्ट डॉक्टरल मनोचिकित्सक) द्वारा, रेस ऑन कैम्पस के बारे में हार्ड डब्लूएसजे लेख के एक लेख के जवाब में है। आप हमारे लेख और आलोचना दोनों के एक संक्षिप्त और लिंक मिल सकते हैं।

हाल के दौर के छात्र विरोध प्रदर्शनों में से एक सामान्य मांगों में से एक है काले स्थितियों को काले आबादी (अमेरिका में लगभग 13%) के अनुपात के अनुसार बढ़ाने के लिए, लेकिन संदर्भ कभी-कभी संदर्भ जनसंख्या के संबंध में भिन्न हो सकते हैं)। हमारे लेख में, हमने बताया कि, एक मौजूदा बड़े काले / सफेद अकादमिक योग्यता और अधिकांश परिसरों में उपलब्धि के अंतर के कारण, यह होगा: 1. परिसर में दौड़ मतभेद बढ़ाना; 2. परिसरों में शैक्षणिक योग्यता के संबंध में दौड़ की सूचनात्मकता में वृद्धि; और 3. जिससे छात्रों को विभाजित और तनाव बढ़ाना

सी एंड एम-पी ने इसे "आधा सच्चाई" के रूप में दिखाया और इसके अलावा हमें टकसाली खतरे अनुसंधान की अनदेखी करने की आलोचना की। सी एंड एम-पी के अनुसार, स्टीरियोटाइप खतरे के अनुसंधान से पता चलता है कि "… टेस्ट स्कोर में मतभेद क्षमता या योग्यता के साथ कुछ नहीं करना है, और ऐसे वातावरण से संबंधित है जो व्यवस्थित रूप से बहुमत आवेदकों के पक्ष में है।"

यह एक बार फिर तर्क विरूपण का समय है …

• विकलांग से सुपर-अपलेड तक
• स्वस्थ रहने के फायदे?
• हम खेल के बारे में क्या प्यार करते हैं?
• 11 घंटे के ध्यान प्रशिक्षण क्या कर सकते हैं? यह आपके मस्तिष्क को पुनः प्राप्त कर सकता है
• क्या एथलीट्स अच्छा रोल मॉडल हैं?

क्या हम ईधनर स्टिरोइओपीई रिसर्च खोज रहे थे?

उन्होंने लिखा:

"… हैड और जसीम स्टीरियोटाइप खतरे पर समान रूप से अच्छी तरह से प्रलेखित प्रासंगिक अनुसंधान की उपेक्षा करते हैं।"

• एक ईसाई, एक हिंदू और एक बार में एक मुस्लिम वॉक …
• हाँ हो रही है … या नहीं
• पेरेंटिंग: उत्कृष्ट उठाएं – बिल्कुल सही नहीं – बच्चे
• बार्बी: ब्लैकलिस्ट या ब्लैक फ्राइडे खरीदें?
• तर्कसंगत सोच और भावनात्मक भलाई पर डेल मैकगोवन

उनका दावा है कि हम उपेक्षा का खतरा पूरी तरह से सच है। इसका कारण यह है कि स्टीरियोटाइप खतरे हैं: 1. न केवल अच्छी तरह से प्रलेखित, यह व्यापक रूप से गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है और गलत तरीके से समझाया गया है ; 3. अप्रासंगिक हालांकि यह अच्छी तरह से प्रलेखित था।

यह वास्तव में एक बार स्पष्ट होगा जो वास्तव में पाया गया है – जिस तरह से व्यापक रूप से व्यापक रूप से व्यापक, गलत तरीके से प्रस्तुत और गलत व्याख्या की गई है –

स्टीयरोइप्सी थ्रैट ने कभी नहीं दिखाया है कि "कथित और बी = डब्ल्यू टेस्ट स्कॉर्ज़ को हटा दें "

सी एंड एम-पी ने लिखा:

सेटिंग्स में जो स्टिरिएटिप्स के लिए मूल्यांकन करते हैं, वे मूल्यांकन के लिए मान्य आधार हैं, हम देखते हैं कि काले छात्रों ने उनके व्हाइट समकक्षों (स्टीली और अर्नोसन, 1995; स्टील, 1997) के मुकाबले अपेक्षाकृत कम प्रदर्शन किया है। विशेष रूप से, संदेश जो निष्पादन के फैसले पर रूढ़िवादिता की अप्रासंगिकता का संचार करते हैं, इन उपलब्धियों के अंतराल (स्टील, स्पेन्सर, और अर्नोन, 2002) को कम करते हैं। अल्पसंख्यक छात्रों के प्रदर्शन के बारे में चिंतित विश्वविद्यालयों को यह विचार करना चाहिए कि वे पहचान-सुरक्षित वातावरण कैसे बना सकते हैं, जो प्रदर्शन को पहचानने में रूढ़िवादी की प्रासंगिकता को कम करते हैं, न कि निष्कर्ष निकाला गया है कि काले छात्रों को व्हाइट छात्रों (पर्डी-वोंग्स और वाल्टन, 2011) की तुलना में "कमजोर योग्यता" है।

मैंने इस मुद्दे को कहीं और संबोधित किया है (प्रेस में भी जसम एट अल, सैकेट एट अल, 2004)। उन्होंने जो अनुसंधान (स्टीली एंड अर्नोसन, 1 99 5, स्टीली, 1 99 7) का हवाला दिया, उन्होंने सबूतों का एक टुकड़ा नहीं दिया कि "पहचान-सुरक्षित" वातावरण भी पूर्व-मौजूद नस्लीय अंतराल को कम करते हैं, उन्हें अकेले समाप्त करने दें स्टील एंड अर्नोसन (1 99 5) ने पाया कि, जब धमकी को हटा दिया गया था, तो काले / सफेद सांख्यिकीय रूप से समायोजित साधन समान अंतर के लिए नियंत्रित करने के बाद ही समान थे। यह कहने की तरह है, "मतभेदों को हटा देने के बाद कोई मतभेद नहीं थे।" घोषित करते हुए "ब्लैक एंड गोरों का एक ही टेस्ट स्कोर था, पिछले टेस्ट स्कोर के लिए नियंत्रण", "ताम्पा और नोम के समान ही औसत दैनिक उच्च तापमान, पिछले तापमान के लिए नियंत्रण "(हम वास्तव में सांख्यिकीय रूप से वास्तविक तापमान डेटा के साथ समायोजित साधनों की तुलना करने के स्टील और अर्नोन विधि का उपयोग करते हुए दिखाया, मेरी पहले की ब्लॉग प्रविष्टि देखें, धूर्त विवरण के लिए स्टैरियोटाइप थ्रेट ओवरसल्ड)।

स्टीयरोइप्पी थ्रू डुब्यूसस, "डब्लूएलएल" नहीं है

और यह अच्छी खबर है स्टीरियोटाइप खतरे के समर्थकों ने अब अपने एक बार सामान्य दावों से समर्थन किया है कि स्टीरियोटाइप खतरे को ब्लैक / व्हाईट सीमेंट अंतर के लिए पूरी तरह से खाते हैं। उदाहरण के लिए, स्टीरियोटाइप धमकी के उनके मेटा-विश्लेषण का सारांश करते हुए, वाल्टन, स्पेन्सर, और एर्मन (2013) ने लिखा: "अनुमान बताते हैं कि मनोवैज्ञानिक खतरा एसएटी पर 17-28% व्हाइट / काला अंतर के लिए है।"

लेकिन क्या पहेली में खतरे का खतरा भी 17-28% का है, यह कई वैज्ञानिकों के पास नहीं है, जो कि वकालत और उत्साही के एक आंतरिक चक्र के बाहर हैं। स्टीरियोटाइप धमकी साहित्य का संदेहास्पद समीक्षा सवाल है कि क्या यह घटना वास्तव में मौजूद है, और यह सुझाव देते हैं कि यदि ऐसा होता है, तो इसका समग्र प्रभाव काफी छोटा है (फ्लोर एंड वाइशर्ट, 2012; स्टोस और गेरी, 2012)। इसके अलावा, दोहराने के लिए कुछ बड़े पैमाने पर विफलताएं भी प्रकाशित की गई हैं। स्टैरियोटाइप खतरे अपने सबसे इंजीलवादी अधिवक्ताओं में "अच्छी तरह से स्थापित" हैं, लेकिन व्यापक वैज्ञानिक समुदाय में विवादास्पद हैं।

नस्लीय उपलब्धि के मतभेदों का एक शक्तिशाली स्पष्टीकरण प्रदान करने वाले "अच्छी तरह से प्रलेखित" घटना के रूप में "स्टीरियोटाइप खतरे" का वास्तविक मूल्यांकन? अधिकतर असत्य।

किसी भी दावे की सच्चाई का मूल्यांकन कि यदि कोई व्यक्ति स्टीरियोटाइप खतरे को हटा देता है, तो क्या कोई काला / सफेद उपलब्धि अंतर नहीं है? पूरी तरह गलत है (रिकॉर्ड के लिए, हालांकि सी एंड एम-पी ने स्पष्ट रूप से इस मजबूत दावे को नहीं बनाया, उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि "… विश्वविद्यालयों … को न मानना ​​चाहिए कि ब्लैक छात्रों के पास सफेद छात्रों की तुलना में 'कमजोर योग्यता' है, – इसलिए मुझे अपने दावे और स्टीरियोटाइप खतरे के अनुसंधान की झूठी व्याख्या के बीच कोई दिन का दिन नहीं मिला)।

क्या प्रमाणित परीक्षण "योग्यता के साथ नहीं है"? समाज वैज्ञानिकों द्वारा … समाज वैज्ञानिकों का एक मामला

सी एंड एम-पी भी आश्चर्यजनक दावा करते हैं कि: "परीक्षण के स्तर में अंतर क्षमता या योग्यता के साथ नहीं है …"

यह विज्ञान के साथ संपर्क से बाहर है मानकीकृत परीक्षणों की भविष्यवाणिक वैधता सभी मनोविज्ञान में सबसे अच्छी तरह से स्थापित निष्कर्षों में से एक है। (किसने कहा कि केवल "विज्ञान अस्वीकार" में शामिल रूढ़िवादी हैं?)। यह उपलब्धि और संज्ञानात्मक क्षमता परीक्षणों की वैधता के लिए इच्छाधारी सोच और "सामान बनाने" या, संभवतया, अत्यधिक डेटा के लिए जानबूझकर अंधापन का गठन करता है, जो न केवल शैक्षिक प्रदर्शन की भविष्यवाणी करता है, लेकिन सभी प्रकार के जीवन परिणामों (कुंजेल और हेज़लेट 2010; निइसर एट अल, 1 99 6)। सुनिश्चित करने के लिए, बुद्धि और उपलब्धि के टेस्ट स्कोर केवल भविष्य की उपलब्धियों को प्रभावित करने या भविष्यवाणी करने वाले कारक नहीं हैं। धैर्य, प्रेरणा, और प्रतिबद्धता भी बहुत गिनती करती है, और कभी-कभी परीक्षण स्कोर से भी ज्यादा होती है

लेकिन यह दावा करने से बहुत दूर है कि "टेस्ट स्कोर के पास क्षमता या योग्यता के साथ कुछ नहीं है।" सी एंड एम-पी वास्तव में कह रहा है कि जो लोग एसएटी और जीआरई के नीचे 10% में स्कोर करते हैं – जो लगभग IQ के साथ तुलनात्मक हैं 80 – आम तौर पर शीर्ष 10% में स्कोर वाले लोगों के रूप में ही उतने ही सक्षम होते हैं, जो इक्विटी के बराबर 120 के बराबर होते हैं? यदि वे इसके अलावा किसी अन्य चीज का मतलब है, तो शायद वे इसे स्पष्ट करेंगे

इस दावे की सच्चाई की रेटिंग है कि "टेस्ट स्कोर के पास क्षमता या योग्यता के साथ कुछ नहीं है" – पूरी तरह से असत्य।

स्टीयरोइटिवी धमकी यह मान्य नहीं है, अगर यह मान्य है

यदि स्टीरियोटाइप खतरे मान्य हैं, तो इसका मतलब है कि मानकीकृत परीक्षण ने अश्वेतों की शैक्षणिक दक्षताओं को कम करके अनुमानित किया है और 200 बिंदु SAT अंतराल के 50 अंकों की व्याख्या कर सकता है। यह एक तर्क है जिसे अधिमान्य चयन प्रक्रियाओं के लिए बनाया जा सकता है जो कई कॉलेजों में 120 अंक अधिमान्य चयन से अधिक विनम्र हैं।

लेकिन भले ही स्टीरियोटाइप का खतरा 100% सच है (जो मुझे संदेह है), हमारे बिंदु के लिए यह अप्रासंगिक है कि कोई भी आवेदक पूल में गहराई तक नहीं जा सकता है, भर्ती किए गए लोगों की गुणवत्ता को कम करने के बिना। ऐसे दावे या तो एक पीएचडी और आँकड़ों में प्रशिक्षण के साथ वैज्ञानिकों के लिए अनगिनत का असाधारण स्तर या स्पष्ट रूप से स्वीकार करने के लिए एक जानबूझकर इनकार को दर्शाता है। अधिकांश शैक्षणिक योग्यता (जैसे, ग्रेड, मानकीकृत परीक्षण स्कोर) लगभग सामान्य रूप से वितरित किए जाते हैं। कोई इसे यहाँ देख सकता है, और, हालांकि यह 2000 से डेटा है, चीजें ज्यादा नहीं बदली हैं इसका मतलब यह है कि, गहरे आप किसी भी कॉलेज आवेदक पूल में जाते हैं, आवेदकों के कम योग्यता बन जाते हैं।

लेकिन इसे देखने के लिए आँकड़ों की ज़रूरत नहीं है, केवल सामान्य ज्ञान की ज़रूरत है यहां तक ​​कि सड़कों पर खेल-खेलने वाले 10 साल के बच्चों को "मिल" खिलाड़ियों को दो टीमों में विभाजित करते समय, दो खिलाड़ियों को विभाजित करना वैकल्पिक होता है – क्योंकि सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों को पहली बार चुना जाता है दो सबसे अधिक गैस कुशल कारों का औसत लाभ दस सबसे अधिक कुशल गैस के औसत से बेहतर है। किसी भी कॉलेज आवेदक पूल का शीर्ष 10% उपक्रम का एक मजबूत रिकॉर्ड है (औसत पर) की तुलना में शीर्ष 50%।

अपने दावे की सच्चाई की रेटिंग कि पूल में गहराई से जाने से आगे भी मानकों को कम करने की आवश्यकता नहीं होगी: पूरी तरह से गलत। कई परिसरों में योग्यता में रेस अंतर पहले से ही बड़े हैं; क्या हम वास्तव में सोचते हैं कि हम उन्हें भी बड़ा बनाकर कुछ भी हल कर रहे हैं ?

–

इस श्रृंखला में पहली प्रविष्टि, जिसमें हमारे डब्ल्यूएसजे संपादकीय का सारांश और सीएंडएम-पी आलोचना शामिल है, और हमारे झूठे दावे के प्रति हमारी प्रतिक्रिया है कि हमने एक रंगहीन विचारधारा को अपनाया है, यहां यहां पाया जा सकता है।

तीसरी प्रविष्टि, दौड़ की सूचनाप्रदता और माइक्रोएग्रेसेंस (प्रशिक्षण, रिपोर्टिंग आदि) की प्रकृति पर यहां पाया जा सकता है।

पी एस मैंने कार्टर को अपने आलोचना को खारिज करने के लिए एक अतिथि ब्लॉग प्रतिक्रिया लिखने के लिए आमंत्रित किया था, लेकिन उसने अस्वीकार कर दिया।