अगर आपने पिछले कुछ सालों से यूट्यूब पर किसी भी समय बिताया है, तो आप ने अदृश्य गोरिल्ला प्रयोग के वीडियो को देखा होगा (यदि आपने इसे किसी तरह याद किया है, तो अपने आप को यहाँ पकड़िए)। शोधकर्ताओं ने जो अध्ययन किया, डैन सिमंस और क्रिस चाबर्स को यह नहीं पता था कि वे एक त्वरित क्लासिक-एक मनोविज्ञान का अध्ययन करने वाले थे, जो महान लोगों के साथ-साथ उल्लेख किया गया था, और मनोवैज्ञानिक जीतने वालों की पतली सीमाओं के बाहर अच्छी तरह से जाना जाता है। मिलीग्राम ने हमें हमारे झूठे आज्ञाकारिता के बारे में बताया; मिशेल ने हमें दीर्घावधि संतुष्टि के बारे में सिखाने के लिए मार्शलमो का प्रयोग किया; और सिमंस और चाबर्स ने एक गलत गोरिल्ला का इस्तेमाल करने के लिए हमें सिखाया है कि हम ध्यान के स्वामी नहीं हैं, हम सोचते हैं कि हम हैं।
जोड़ी की नई किताब, द इनजेयबल गोरिल्ला, और अन्य तरीके हमारी अंतर्ज्ञान धोखेबाज हैं , जो मूल अध्ययन के रूप में आकर्षक हैं, वह उतना ही नवीन है। अदृश्य गोरिल्ला अध्ययन का उपयोग करते हुए कूदने के बिंदु के रूप में, लेखक यह समझाने के लिए आगे बढ़ते हैं कि हमारे intuitions निशान से दूर हैं, हालांकि हम आमतौर पर अन्यथा आश्वस्त हैं। हाल ही में मेरे अध्ययन के बारे में दान सिमंस के साथ बातचीत करने का एक मौका था, पुस्तक, और हम आमतौर पर अंधेरे में क्यों हैं कि हमारे मन वास्तव में कैसे काम करते हैं।
DiSalvo: अदृश्य गोरिल्ला अध्ययन के लिए आप और क्रिस चाबर्स क्या विचार थे?
सिमंस: 1 9 70 के दशक में किए गए Ulric Neisser द्वारा पहले के कुछ शोध पर हमारा अध्ययन वास्तव में आधारित था। उनके अध्ययन को अलग-थलग करने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि क्या लोग अंतरिक्ष या वस्तुओं के क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वह यह देखना चाहता था कि क्या लोग एक दृश्य के एक हिस्से पर ध्यान केंद्रित कर रहे थे, तो वे स्वतः नोटिस करेंगे कि अनपेक्षित कुछ ध्यान के "स्पॉटलाइट" के माध्यम से पारित किया गया था। ऐसा करने के लिए, उन्होंने सभी वस्तुओं को आंशिक रूप से पारदर्शी बनाया ताकि वे सभी एक ही स्थान पर कब्जा कर सकें और एक दूसरे से गुजर सकें। उन्होंने पाया कि लोग अक्सर एक अप्रत्याशित घटना याद करते हैं। लेकिन, इस प्रदर्शनी के अजीब, भूतिया स्वरूप ने लोगों को तैयार करने का बहाना दिया क्योंकि वे अप्रत्याशित घटना को याद करते हैं। अजीब तरह से, उन अध्ययनों पर किसी का भी पालन नहीं किया गया, इसलिए हमने सोचा कि हम उन्हें एक और नज़र डालेंगे और देखेंगे कि क्या लोग उस चीज़ को याद करेंगे जो पूरी तरह से दृश्यमान और देखने में आसान है। हमने एक कक्षा में एक अंडरग्रेजुएट क्लास प्रोजेक्ट के भाग के रूप में अपना अध्ययन किया, जो मैं सिखा रहा था।
गोरिल्ला सूट क्यों?
हम कुछ नाटकीय रूप से देख रहे थे, अगर लोग इसे याद करते, तो उन्हें आश्चर्य होगा जब हमने उन्हें फिर से दिखाया। हम ऐसा कुछ भी चाहते थे जो इसके लिए कुछ हास्य का मूल्य होगा। सौभाग्य से हमारे लिए, हार्वर्ड में एक प्रख्यात विकास मनोचिकित्सक जेरोम कगन का एक प्रयोगशाला में है।
मुझे पहली बार याद है कि मैंने अध्ययन के यूट्यूब वीडियो को देखा और पूरी तरह डगमग गए जब प्रश्न, "क्या आपने गोरिल्ला को देखा?" स्क्रीन पर लगीं। शोधकर्ताओं के रूप में, मैं लोगों से उस प्रतिक्रिया को प्राप्त करने की कल्पना कर सकता हूं जैसे घर चलाने के लिए।
हमने पहली बार अध्ययन पर हमला किया, हमें आश्चर्य हुआ – हमने उम्मीद नहीं की थी कि यह काम करने के साथ-साथ ऐसा किया। यह अभी भी एक प्रेक्षक के लिए वीडियो पेश करने के लिए रोमांच है और लोगों को इसकी याद आती है हमारा अंतर्ज्ञान यह है कि हम किसी गोरिल्ला के रूप में दिखाई देने वाले कुछ नोटिस को दूर करने के लिए कड़ी मेहनत करेंगे। इससे पहले कि मैं विश्वास कर सकता था कि लगभग किसी भी ऑडियंस में कुछ लोग इसे याद करेंगे I साल लग गए।
लोग अपनी प्रतिक्रिया के बारे में आपको क्या बताते हैं?
आम तौर पर लोग यह नहीं मान सकते कि वे इसे याद करते हैं। इस अवसर पर, उन्होंने हमें वीडियो पर स्विच करने का आरोप लगाया है। अंतर्ज्ञान जो हम नोटिस करेंगे, यह लोगों को यह महसूस करने के लिए विवाद करता है कि वे ऐसा नहीं करते।
और यह वास्तव में सही बात है, कि हम यह नहीं जान सकते हैं कि जब तक हमारा ध्यान उस पर ध्यान नहीं दिया जाता है, हम क्या याद करते हैं?
यह इसका एक बड़ा हिस्सा है हम आसानी से हमारे सामने क्या सही याद कर सकते हैं, लेकिन हमें नहीं पता कि हम कर सकते हैं। समस्या का एक हिस्सा यह है कि हम केवल उन चीज़ों के बारे में जानते हैं जो हम देखते हैं और हम उन चीज़ों से अवगत नहीं हैं जिन्हें हमने ध्यान नहीं दिया। नतीजतन, हम अक्सर पता नहीं है कि हम क्या याद कर रहे हैं।
इसलिए मल्टी टास्किंग का मिथक
यह मल्टी-टास्किंग द्वारा क्या मतलब है पर निर्भर करता है। यदि आप मतलब है कि एक साथ कई कार्यों में साझा ध्यान, तो हाँ, यह एक मिथक है आम तौर पर हम दो चीजों को एक साथ नहीं कर सकते हम कई कार्य एक-दूसरे के बाद कर सकते हैं- एक प्रकार की धारावाहिक कार्य
पहले अर्थ के मामले में, कई कार्यों में एक साथ ध्यान, क्यों आपको लगता है कि हम में से बहुत से आश्वस्त हैं कि हम ऐसा कर सकते हैं?
मुझे लगता है कि कई लोग कई कार्य करने के इन दो संभावित तरीकों को भ्रमित करते हैं। क्योंकि हम एक काम कर सकते हैं और फिर दूसरा, उन दोनों के बीच आगे और पीछे स्विच कर सकते हैं, हम झूठा विश्वास करते हैं कि हम दो बार एक बार कर सकते हैं। यह भ्रम भाग में होता है क्योंकि हमें नहीं पता है कि एक ही बार में दो चीजें करते समय हम कितने खराब होते हैं हम यह भी ध्यान में रखते हुए विचलित हो रहे हैं कि हम विचलित हो रहे हैं। इसमें नाटकीय परिणाम हैं उदाहरण के लिए, हम ड्राइविंग करते समय फोन पर बात नहीं कर सकते क्योंकि इसके लिए क्रमिक रूप से एक बार दो कार्य करना आवश्यक है (और दोनों को ध्यान देने की आवश्यकता है)
अंतर्ज्ञान आरंभ कहाँ होता है?
हमारे अनुभव हमारे अनुभवों पर आधारित हैं समस्या यह है कि हमारे दैनिक अनुभव अक्सर गलत दिमाग का समर्थन करते हैं कि हमारे मन कैसे काम करते हैं हम केवल उन चीजों के बारे में जानते हैं जिन्हें हमने देखा है और हम उन चीज़ों से अवगत नहीं हैं जिन्हें हमने याद किया है, इसलिए हम मानते हैं कि हम हमेशा चीज़ों को नोटिस करते हैं हम ध्यान नहीं देते हैं कि जब हम मल्टीटास्किंग से विचलित होते हैं, तो हमें लगता है कि हम विचलित नहीं हैं। उसी तरह के सिद्धांत में हमारे कई गलत अंतर्ज्ञान हैं।
लेकिन हम अपने अनुभव से एक अंतर्ज्ञान का विकास क्यों नहीं करेंगे कि हम अपना ध्यान पार्स नहीं कर सकते?
हमारा अनुभव हमारी जागरुकता से जुड़ा हुआ है हम जो कुछ याद करते हैं, उसके बारे में हम जो जानते हैं, उसके बारे में हम जानते हैं, इसलिए हम ध्यान देने के आधार पर अंतर्ज्ञान विकसित करते हैं। सिद्धांत बहु-कार्य करने के लिए लागू होता है: हम केवल जानते हैं कि हम कई कार्य पूरा कर रहे हैं, क्योंकि हमारी रोज़ाना यह मांग करती है, लेकिन हमें पता नहीं है कि हम वास्तव में एक ही समय में उन्हें नहीं कर रहे हैं। परिणामस्वरूप, हम गलती से मानते हैं कि हम एक ही बार में दो चीजें कर सकते हैं। यह देखते हुए कि हम शायद ही कभी हमारे जागरूकता के विरोध में साक्ष्य का सामना करते हैं – सामान्यतया, गोरिल्ला को इंगित करने के लिए कोई भी नहीं है – हम यह नहीं सीखते हैं कि हमारे इंट्यूशन गलत हैं।
हम लोगों को हर समय देखते हैं जो बहुत बुरी चीजें जानते हैं, एक उदाहरण के रूप में, ड्राइविंग करते समय पाठ करना, लेकिन वे अब भी ऐसा करते हैं।
यह सच है, लेकिन ज्यादातर लोग दुर्घटना के बिना अपनी ज़्यादा ज़िंदगी को ड्राइव कर सकते हैं। और अब तक कोई दुर्घटना न होने के चलते, जितना अधिक वे सोच सकते हैं कि वे ड्राइव कर सकते हैं और सुरक्षित रूप से पाठ कर सकते हैं। सौभाग्य से, दुर्घटनाएं दुर्लभ हैं, लेकिन जब ये होती हैं, तो वे विपत्तिपूर्ण होते हैं। यह जानते हुए कि हमारे पास इन सीमाएं हैं और उन्हें दिल से लेना हमारे जीवन को बचा सकता है हम अपने अनुभवों से सर्वोत्तम सीखते हैं, लेकिन इस मामले में, आपको अपने लिए विचलित ड्राइविंग के परिणामों का अनुभव करने के लिए इंतजार नहीं करना चाहिए।
मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन नोटिस कि हम किस बारे में बहुत सारी गैर-फिक्शन पुस्तकों में से एक के निष्कर्ष पर रन काउंटर पर चर्चा कर रहे हैं: मैल्कम ग्लैडवेल का ब्लिंक मैंने जिन लोगों से बात की है, उन किताबों को पढ़ा है जो आश्वस्त हैं कि हमें चीजों के बारे में सोचने के बजाय हमारी प्रवृत्ति पर भरोसा करना चाहिए।
विचार यह है कि अंतर्ज्ञान, आंत प्रवृत्ति, और तेजी से निर्णय हमारे निर्णय लेने की समस्याओं के लिए एक रामबाण है वास्तव में खतरनाक है। दुर्भाग्य से, यह संदेश है कि कुछ लोगों ने ग्लेडवेल की किताब से लिया है। कुछ प्रकार के फैसलों के लिए अंतर्ज्ञान काफी उपयोगी हो सकते हैं, खासकर उन लोगों के लिए जो एक भावनात्मक वरीयता को शामिल करते हैं – आप सबसे आकर्षक कौन हैं, कौन सा आइसक्रीम सबसे अच्छा स्वाद लेता है – लेकिन वे हमें खतरनाक तरीके से गलत नेतृत्व कर सकते हैं जब वे मान्यताओं पर आधारित होते हैं कि हमारे मन कैसे काम करते हैं । ग्लेडवेल एक अविश्वसनीय कथाकार है, लेकिन ब्लिंक में आने वाले कुछ निष्कर्ष समस्याग्रस्त हैं। हमारा काम, और अन्य संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों का काम, बार-बार दिखाता है कि लोगों के दिमाग में अक्सर उनके गलत काम करने के बारे में पता चलता है। जब आप सामग्री में गहरे खुलते हैं जिसमें वह ब्लिंक में शामिल होता है, तो आप देखते हैं कि कई विशेषीकृत उदाहरण विशेषज्ञ पैटर्न मान्यता के होते हैं, और यह बस अंतर्ज्ञान या वृत्ति पर भरोसा करने से बहुत अलग चीज है।
क्वार्टरबैक के उदाहरण की तरह सोचने के लिए समय के बिना निर्णायक रूप से कार्य करना?
हां, यह विशेषज्ञ पैटर्न मान्यता है पिएटन मैनिंग ने प्रत्येक गेम की तैयारी में कई घंटों के लिए फिल्में पढ़ाई, और उसने कई सालों तक ऐसा किया है। फिर, एक खेल की स्थिति में, वह पैटर्न को जल्दी से पहचानता है, और इससे उसे खुले रिसीवर को आसानी से मिलना होता है उस ने कहा, यहां तक कि विशेषज्ञ पैटर्न की पहचान सही से बहुत दूर है। अगर आप मैनिंग को फिल्मों के चलने का एक इष्टतम गति से देखते हैं, तो वह गेम के दौरान उन्हें जो कुछ याद आ रहा है, उसे मिल जाएगा। वही सिद्धांत ज्यादातर विशेषज्ञों पर लागू होता है वे उचित रूप से अच्छे निर्णय को जल्दी से कर सकते हैं और प्रतीत होता है अंतर्ज्ञान पर आधारित – वे नवाचारों को केवल एक नज़र से मात देंगे लेकिन अधिक समय दिया जाता है, यहां तक कि विशेषज्ञ अक्सर बेहतर निर्णय लेते हैं।
फिर भी बहुत से लोगों के लिए यह सोचना है कि "सोच" एक बाधा है
सोच काम लेता है, और यह विचार है कि हम अपनी आंत के साथ जा सकते हैं और बेहतर कर सकते हैं वास्तव में आकर्षक है। दुर्भाग्य से, यह अक्सर सच नहीं है
क्या आप लोगों से एक अनुवर्ती के रूप में उम्मीद कर सकते हैं? क्या आप गोरिल्ला अध्ययन में शीर्ष कर सकते हैं?
लोगों को एक गोरिल्ला याद रखना मुश्किल है मेरे पास एक नया पेपर है, जो नए खुले-पहुंच पत्रिका आई-पर्सेप्टेशन में अभी आया है। यह एक नए प्रदर्शन के बारे में बात करता है जिसे मैंने "मकर बिजनेस भ्रम" कहा है। यह अब यूट्यूब पर है असल में, मैं यह देखना चाहता हूं कि मूल गोरिल्ला वीडियो के बारे में पता करने वाले लोग जागरूकता की इस तरह की विफलता से प्रतिरक्षित होंगे। इसे अपने लिए प्रयास करें!
लेखकों की वेबसाइट से लिंक करें
कॉपीराइट 2010 दाऊद डिसाल्वो