गैर-आक्रमण स्वयंसिद्ध स्वतंत्रतावाद के दर्शन के लिंचपिन है। यह केवल यह बताता है कि किसी को भी वह चाहता है कि वह कुछ भी करने के लिए कानूनी होगा, बशर्ते कि वह उस व्यक्ति के खिलाफ हिंसा को शुरू न करें (या धमकी) या किसी अन्य के वैध रूप से स्वामित्व वाली संपत्ति यही है, स्वतंत्र समाज में, किसी को किसी भी पारस्परिक रूप से सहमत शर्तों में किसी भी अच्छी या सेवा का निर्माण, खरीदने या बेचने का अधिकार है। इस प्रकार, कोई भी अपराध रहित अपराध प्रतिबंध, मूल्य नियंत्रण, अर्थव्यवस्था का सरकारी विनियमन आदि नहीं होगा।
अगर गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध स्वतंत्रतावाद के बुनियादी भवन ब्लॉक है, (लॉकियन और रोथबार्डियन) होमस्टीडिंग सिद्धांतों पर आधारित निजी संपत्ति के अधिकार नींव हैं। अगर ए बी की जेब में पहुंचता है, तो उसका वॉलेट निकल जाता है और उसके साथ चले जाते हैं, हम नहीं जान सकते कि ए एक हमलावर है और बी पीड़ित है। यह हो सकता है कि ए केवल अपने बटुए को पुनर्प्रेषित कर रहा है, एक बी कल से उसके पास चुरा लिया है। लेकिन संपत्ति के अधिकारों में एक सही ग्राउंडिंग को देखते हुए, गैर-आक्रमण स्वयंसिद्ध विचारों के युद्ध में एक बहुत शक्तिशाली उपकरण है। अधिकांश व्यक्तियों के लिए विश्वास करते हैं, और ईमानदारी से, अन्य लोगों या उनकी संपत्ति पर आक्रमण करना गलत है आखिरकार, क्या चोरी, हत्या या बलात्कार का समर्थन करता है? एक प्रवेश द्वार के रूप में इस के साथ, स्वतंत्रताएं इस स्वयंसिद्ध मानव इंसान की कार्रवाई को लागू करने के लिए स्वतंत्र हैं, जिनमें मौलिक, यूनियनों, करों और यहां तक कि सरकार भी शामिल हैं।
गैर-आक्रामक स्वयंसिद्ध और निजी संपत्ति के अधिकारों के सिद्धांत, जो हाल ही में उग्र हमलों के तहत आते हैं, आश्चर्यजनक रूप से, टिप्पणीकारों से वास्तव में स्वयं को स्वतंत्रता कहते हैं आइए हम इन लोगों द्वारा दो मामलों पर विचार करें।
सबसे पहले, आप 25 वीं कहानी उच्च-वृद्धि वाले अपार्टमेंट की बालकनी पर खड़े होते हैं, जब आपके निराशा के लिए बहुत कुछ होता है, तो आप अपने पैरों को खो देते हैं और गिर जाते हैं। खुशी की बात है कि आपके नीचे की ओर, आप किसी दूसरे अपार्टमेंट की छज्जे के 15 वीं मंजिल से फैले फ्लापपोल पर 10 फ़र्श के नीचे पकड़ने का प्रबंधन करते हैं। अफसोस की बात है, इस अपार्टमेंट के मालिक अपनी बालकनी से बाहर निकलता है, जिसमें कहा गया है कि आप अपने झंडे पोल पर पकड़ कर विरोध कर रहे हैं, और मांग करते हैं कि आप जाने दें (जैसे, आपकी मौत के लिए 15 फ़र्श छोड़ दें)। आप विरोध करते हैं कि आप केवल अपने अपार्टमेंट में अपने ध्वज ध्रुव के नीचे चलना चाहते हैं, और फिर इसे बाहर निकाल लें, लेकिन वह दृढ़ है। एक मुक्तिवादी के रूप में, क्या आप उसका पालन करने के लिए बाध्य हैं?
दूसरा मामला आप जंगल में खो गए हैं, कोई भोजन नहीं के साथ, ठंड। आप बिना शरण और भोजन के मरेंगे सौभाग्य से, आप स्टेपल के साथ रखे एक गर्म केबिन पर आते हैं। आप खाने, रात रहना, अपना व्यवसाय कार्ड छोड़ने का इरादा रखते हैं, और पूछने के लिए उचित मूल्य दोगुना कर सकते हैं। दुर्भाग्य से, केबिन के दरवाजे पर एक संकेत पोस्ट किया गया है: "चेतावनी निजी संपत्ति। कोई दखल नहीं। "क्या आप जंगल में चले गए और मर गए?
गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्धों के विरोधियों का कहना है कि इन मामलों में से किसी एक में निजी संपत्ति के अधिकारों के नाम पर मरने का कोई दायित्व नहीं है। उनके विचार में ये अवधारणाओं को मानव जीवन और कल्याण को बढ़ावा देने के लिए अपनाया गया है, जो सामान्यतः, वे करते हैं, और अधिकाधिक रूप से ऐसा करते हैं। लेकिन इन असाधारण मामलों में, जहां गैर-आक्रमण मानक उपयोगितावादी सिद्धांतों के विपरीत होगा, इसे जस्टिस किया जाना चाहिए। गैर-आक्रमण सिद्धांत, उनके लिए, अंगूठे का एक अच्छा नियम है, जिसे कभी-कभी शायद ही कभी दुर्लभ किया जाना चाहिए।
गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध के इन आलोचकों के साथ कई गंभीर समस्याएं हैं
1. वे स्वतंत्रता की प्रकृति को गलत तरीके से समझते हैं। इन तर्कों पर यह निष्कर्ष है कि उदारवाद एक नैतिक दर्शन है, उचित व्यवहार के लिए एक मार्गदर्शक, जैसा कि यह था। क्या झंडे का पिछलग्गू छोड़ देना चाहिए? क्या हाइकर बंद हो जाए और मर जाए? लेकिन उदारवाद एक आक्रामक सिद्धांत है जो आक्रामकता के उचित उपयोग या हिंसा से संबंधित है, संपत्ति के अधिकारों के आधार पर, नैतिकता से नहीं। इसलिए, इस दर्शन में जो केवल उचित प्रश्नों को संबोधित किया जा सकता है, वे प्रकार के होते हैं, यदि ध्वजवाहक हथूनर अपार्टमेंट में आने का प्रयास करता है, और अनाथ व्यक्ति उसे अतिक्रमण करने के लिए गोली मारता है, क्या कानून और व्यवस्था की शक्तियां घर के मालिक को दंडित करती हैं? या, अगर जंगल में केबिन का मालिक एक बूब्स जाल को स्थापित करता है, जैसे कि जब कोई अपनी संपत्ति में अपना रास्ता बन्द करता है तो उसे चेहरे का पूरा चेहरा मिल जाता है, क्या वह कानून उल्लंघन का दोषी होगा? जब इस तरह से रखा जाए तो इसका जवाब स्पष्ट है। प्रत्येक मामले में मालिक सही में है, और गलत में गड़बड़ी अगर बल का उपयोग संपत्ति के अधिकारों की रक्षा के लिए किया जाता है, यहां तक कि घातक बल भी, स्वामी किसी भी कानून के उल्लंघन के लिए दोषी नहीं है
2. इन उदाहरणों के उद्देश्य से हमें अपराध के अपराध के आपराधिक अपराधी के दिमाग में डालने की कोशिश करनी चाहिए। हमें आमंत्रित किया जाता है, अर्थात्, ध्वज पोल हैंगर के साथ सहानुभूति करने के लिए, और हाइकर, संबंधित संपत्ति मालिकों के नहीं। लेकिन हमें इस परिप्रेक्ष्य को उलटा देना चाहिए मान लीजिए कि 15 वीं मंजिल पर अपार्टमेंट के मालिक को हाल ही में एक बलात्कार द्वारा पीड़ित किया गया है, जिसने उसी जातीय या नस्लीय समूह के सदस्य द्वारा उसके हाथ में पकड़ा था क्योंकि अब वह अपने झंडा पोल के नीचे चलने वाले व्यक्ति को बिनबुलाहट से उसके अपार्टमेंट में प्रवेश करने के लिए । क्या वह उसे अपने परिसर में प्रवेश करने से पहले आत्मरक्षा में नहीं मार सकता? या, मान लीजिए कि जंगल में केबिन के मालिक को पिछले कुछ महीनों में कई ब्रेक-इन द्वारा पीड़ित किया गया है, और आखिरकार उसकी संपत्ति के बचाव में कुछ करने का निर्णय लिया गया है या, मान लीजिए कि स्वामी, खुद, अपने केबिन को अपने जीवन प्रस्तोता के रूप में देखते हैं फिर, क्या वह अपनी संपत्ति की सुरक्षा के लिए कदम नहीं उठा सकता है? इन सवालों का जवाब देने के लिए उनको जवाब देना है, कम से कम सुसंगत मुक्तिवादी के लिए
3. उदारवादी संपत्ति अधिकार सिद्धांत की आलोचनाएं अपने विचारों को आपात स्थितियों के दर्शन पर आधारित करती हैं। गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध सामान्य परिस्थितियों में सभी अच्छी तरह से और अच्छा है, लेकिन जब जीवन नाव स्थितियां हैं, तो सभी दांव बंद हैं। हालांकि, समस्या, विशेष अवसरों के लिए उदारवादी कानून का उल्लंघन करने के साथ, ये घटनाएं अपेक्षा से अधिक आम हैं अभी, दुनिया के खराब हिस्सों में भूख से मरने वाले कई लोग हैं। कुछ लोग बीमारियों से पीड़ित हैं जो सस्ते में ठीक हो सकते हैं, जैसे पेनिसिलिन द्वारा हम सभी सहायता एजेंसियों द्वारा उन विज्ञापनों को पढ़ चुके हैं: "यहां छोटी सी मारिया है आप उसे हर महीने कुछ मामूली राशि भेजकर उसे बचा सकते हैं, और उसका पूरा गांव। "
वास्तव में, कई तथाकथित उदारवादी जो इन आपात स्थितियों पर गैर-आक्रामक स्वयंसिद्धों पर हमला कर रहे हैं वे एक मध्यम वर्ग के स्तर या बेहतर आवास के आवास में रहते हैं; देर से मॉडल कारों को ड्राइव; अच्छा खाएं; गहने हैं; अपने बच्चों को महामहिम महाविद्यालयों में भेजें अगर वे वास्तव में उनके आलोचकों में विश्वास करते हैं, तो इससे कोई भी सच नहीं होगा। यदि केबिन मालिक और अपार्टमेंट निवासी यात्री और झंडे के हैंगर को बचाने के लिए अपनी संपत्ति के अधिकार को छोड़ देना चाहते हैं, तो उन्हें दुनिया में आसानी से ठीक बीमार और भूखे लोगों की ओर से अपनी सहज मध्यम वर्ग की जीवन शैली छोड़नी चाहिए। । कि उन्होंने ऐसा नहीं किया है दिखाता है कि वे अपनी दलील को गंभीरता से नहीं लेते हैं।
उनकी दृढ़तावादी welfarist तर्क का तार्किक निहितार्थ केवल एक राहत एजेंसी को एक महीने में कुछ डॉलर देने की आवश्यकता के मुकाबले बहुत खराब है। मान लीजिए कि वे ऐसा करते हैं। जीने का उनका मानक अभी भी मौत के कगार पर सीधा परिस्थितियों से अधिक है। नहीं, जब तक कि इन अपेक्षाकृत अमीर "मुक्तिवादी" को गरीबी से मरने से बचाने के लिए पर्याप्त पैसा मिलता है, उनके तर्क का तर्क उन सभी पैरों को देने के लिए मजबूर करता है जो लुप्तप्राय गरीबों की दुर्दशा को कम करने के लिए उस स्तर से अधिक है।
