बहुत गपशप के लिए मानव प्रवृत्ति के बारे में लिखा गया है। मनोवैज्ञानिकों और मानवविज्ञानी, दुनिया भर के समाजों में मानव स्वभाव की सबसे सर्वव्यापी विशेषताओं में से एक होने के बारे में बात करने और दूसरों के कार्यों में रुचि दिखाने की प्रवृत्ति पाते हैं।
यह नकारात्मक गपशप का विषय बनने के लिए अप्रिय हो सकता है, और कुछ गपशप हमें स्पष्ट रूप से मतलब-उत्साही, एक पाप के रूप में गपशप के धार्मिक लक्षणों के अनुरूप बना देता है। लेकिन दूसरों के दोषों के बारे में बात करने की प्रवृत्ति वास्तव में प्रतिष्ठा तंत्रों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है जो बाजारों के कामकाज को कम करती है।
मेरे सहयोगी केनु कमी (अब यूके में डरहम विश्वविद्यालय की) और मैंने एक प्रयोग किया जो सूचना संचरण और प्रतिष्ठा के गठन की पहेली के एक पहलू पर ध्यान केंद्रित करता है- इसका सवाल यह है कि किसी के पास अन्य लोगों के व्यवहारों के बारे में जानकारी देने के लिए समय और ऊर्जा का क्या खर्च होता है जब ऐसा करने से मैसेंजर को कोई फायदा नहीं मिलता है एक उदाहरण के रूप में, मान लें कि आप अपनी कार की मरम्मत के लिए एक मैकेनिक किराया करते हैं और आप सीखते हैं, भुगतान और ड्राइविंग के बाद, आपको उन सेवाओं के लिए चार्ज किया गया था जो उनके लिए लाभदायक थे, लेकिन समस्या से संबंधित थोड़ा ध्यान देने की आवश्यकता है अगर आपके क्षेत्र में कई वैकल्पिक मरम्मत स्थल हैं और कानूनी कार्रवाई करने पर विचार करने के लिए बहुत महंगा है और अनिश्चित है, तो आप भविष्य में इस मैकेनिक के साथ व्यापार करने से बचने के लिए अपनी नई अधिग्रहीत जानकारी रख सकते हैं। अनुपस्थित अन्य कारक, तर्कसंगतता का कहना है कि आपको यह जानकारी फैलाने का कोई प्रयास करने पर परेशान नहीं होना चाहिए, जो यह मैकेनिक छायादार प्रथाओं में संलग्न है। लेकिन अगर आप इस तरह की तर्कसंगतता के साथ व्यवहार करना चाहते हैं, तो प्रतिष्ठा प्रणाली को, जो व्यापारियों के लिए ईमानदार व्यवसायों को और अधिक व्यापार लाने में मदद करनी चाहिए और व्यापारियों को अनैतिक लोगों से दूर ले जाना चाहिए।
संदेह है कि अधिकांश लोग वास्तव में, बहुत स्वार्थी और तर्कसंगत नहीं हैं, जब यह अन्य लोगों के दुर्व्यवहारों की रिपोर्ट करने की बात आती है, तो हमने निम्नलिखित प्रयोग किए। हमने विषयों को प्रसिद्ध कैदियों की दुविधा का खेल दो बार खेलते हुए हर बार एक अलग अनाम सहभागी (सभी मिशिगन विश्वविद्यालय में थे) के साथ खेलते थे। खेल में, प्रत्येक व्यक्ति को सहकारी कार्यवाही के बीच चयन करना होता है, जो दोनों साझीदारों के लिए अपेक्षाकृत फायदेमंद परिणाम होता है (यदि प्रत्येक व्यक्ति कार्रवाई करता है तो प्रत्येक $ 10 कमाता है) और एक स्वार्थी कार्रवाई जो आपके लिए और भी अधिक लाभ देती है अगर आप केवल एक ही चुनते हैं यह (आप $ 11 प्राप्त करते हैं) जबकि धोखा समकक्ष के लिए हानिकारक है (यदि वह सहयोग करता है तो उसे केवल $ 4 मिलता है)। अगर आप दोनों इसे लेते हैं तो स्वार्थी कार्रवाई आपके लिए हानिकारक होती है (आप दोनों तो $ 5 कमाते हैं), लेकिन आप प्रत्येक व्यक्ति के लिए यह कार्रवाई सबसे अच्छा है जब आप यह पूछते हैं कि आपका पार्टिसी किस चीज में से एक है, जो आपका पार्टनर एक बात के रूप में चुन सकता है अपने नियंत्रण से परे ऐसा करने से प्रयोग में समझ में आता है, क्योंकि आप संचार से और अपने साथी की पहचान जानने से भी रोका जा रहे हैं।
एक उपन्यास मोड़ में, हमें यह अपेक्षित था कि एक संभावित अपवाद के साथ, दो संभव चाल के बीच का चुनाव पहले और दूसरे गेम दोनों पर लागू किया जाना चाहिए। विशेष रूप से, विषयों को जानने के बाद कि पहले समकक्ष के साथ उन्हें खेलने के लिए बेतरतीब ढंग से सौंपे गए थे, कहते हैं, व्यक्ति बी-ने पहले गेम में चुना था, उनके पास उस व्यक्ति की कार्रवाई की रिपोर्ट करने का अवसर था। रिपोर्ट को केवल एक व्यक्ति को भेजा गया था, अर्थात् वह विषय- उसे सी के साथ दूसरे गेम में खेलने के लिए सौंपा गया था। बी में अधिकांश उपचार में, हमने एक रिपोर्ट भेजने के लिए लागत जुटाई थी, कभी-कभी पूरे डॉलर (10% यदि दोनों सहयोग करते हैं, तो कमाई का 20% अगर दोनों स्वार्थी विकल्प लेते हैं तो संभावित आय का)। हमने सुनिश्चित किया है कि प्रत्येक निर्णय लेने वाले को अपने समकक्ष की रिपोर्ट करने में कोई संभावित मौद्रिक रुचि नहीं है, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को अपने दूसरे गेम में एक नए व्यक्ति के साथ खेलना निश्चित था, कभी भी बी के साथ नहीं, और इस विषय को कभी भी सूचित नहीं किया जाएगा कि कौन बी दूसरा समकक्ष रहा था, इसलिए सी से एक व्यक्तिगत धन्यवाद भी सवाल से बाहर था।
अगर सी को बी की प्रारंभिक समकक्ष से एक रिपोर्ट मिली जो बी की पसंद का था, तो सी अपनी पसंद बदल सकती थी। उदाहरण के लिए, यदि सी ने शुरू में अपने दो गेम में सहयोग करने के लिए चुना था और सी को एक रिपोर्ट मिली कि वह अब जिस व्यक्ति से मिल रही थी, उसने स्वार्थी कदम उठाया था, सी अब उसके घाटे को कम करने के लिए स्वार्थी कदम चुनने के लिए स्वतंत्र है ($ 5 कमाने के लिए) बजाय $ 4) और बी के लाभ में कटौती (बी के कारण सी के साथ बी की बातचीत में $ 11 की बजाय $ 5 कमाने के लिए)। उस रिपोर्टिंग बी की आशंका है कि सी द्वारा ऐसी रक्षात्मक कार्रवाई के लिए $ 6 का बी वंचित हो सकता है, तो आप बी के प्रारंभिक इंटरैक्शन पार्टनर के रूप में सी (एक गुमनाम व्यक्ति, आपके दृष्टिकोण से) को बी के बारे में रिपोर्ट देने के लिए $ 1 का भुगतान करने के लिए तैयार हो सकते हैं यदि आपके लक्ष्यों में बस पैसे कमाने, लेकिन एक अधिक निष्पक्ष परिणाम प्राप्त करने, यहां तक कि सी हो रही है, या बस "वेंटिंग" करने में मदद कर रहा है।
हमने पाया कि जिन विषयों पर उनकी प्रारंभिक चाल के रूप में सहयोग किया गया था, लेकिन यह पता चला कि उनके पहले समकक्ष ने स्वार्थी कार्रवाई की थी, लागत का खर्च 50% से अधिक समय तक उस व्यक्ति की कार्रवाई को अपने अगले समकक्ष को रिपोर्ट करने के लिए किया था, यहां तक की उच्च रिपोर्टिंग लागत $ 1। उसी कार्रवाई के चयनकर्ताओं द्वारा स्वार्थी कार्रवाई की रिपोर्टिंग कम आम थी, सहयोगियों द्वारा सहयोग की रिपोर्टिंग कम आम अभी भी, और स्वार्थी अभिनेताओं द्वारा सहकारियों की रिपोर्ट लगभग कभी नहीं हुई। सहयोग अपेक्षाकृत आम था, जिन्हें आधे से ज्यादा विषयों से चुना जाता था, विशेषकर उन लोगों ने सोचा कि कई अन्य लोग सहयोग करेंगे और स्वार्थी कार्रवाई करने वाले लोगों की सूचना मिल जाएगी।
हमने दिखाया है कि अर्थशास्त्री अर्नेस्ट फेहर और क्लाउस श्मिट द्वारा "असमानता का अभाव" के एक बार-बार उपयोग किए गए मॉडल ने मनाई रिपोर्टिंग के संभावित स्पष्टीकरण प्रदान किया है। हालांकि, जब फ़ेर-श्मिट दृष्टिकोण ने निर्णय को स्वादों के आधार पर तर्कसंगत गणना के रूप में दर्शाया है, जो आय अंतर को ध्यान में रखते हुए हमें संकेत मिलता है कि अधिक भावनात्मक ताकत खेलने पर हो सकती थी। उदाहरण के लिए, एक प्रयोगात्मक उपचार में बहुत कम रिपोर्टिंग हुई थी जिसमें विषयों से यह पूछा गया था कि वे समवर्ती द्वारा प्रत्येक संभावित कार्रवाई की रिपोर्ट करने के लिए अदा करना चाहते थे या नहीं, यह जानने से पहले कि विशिष्ट व्यक्ति के साथ उनका मिलान किया गया है। सीखना है कि एक वास्तविक समकक्ष ने सिर्फ एक स्वार्थी निर्णय ले लिया था जिससे अधिक रिपोर्टिंग हुई, और सुझाव दिया कि "गर्म" भावनाएं काम पर थीं
"खराब कलाकारों" के बारे में जानकारी देने के लिए कुछ व्यय उठाने की इच्छा सामाजिक नियंत्रण (डनबार, 2004) ** के रूप में विकासशील रूप से उत्पन्न हो सकती है, लेकिन आज भी यही आवेग आधुनिक बाजारों सहित बाजारों के कामकाज के लिए महत्वपूर्ण है। आधारित सिस्टम जैसे एयरबैंक और ईबे हमारा प्रयोग बेहद सरल है, इसलिए प्रेषित जानकारी की सच्चाई के विचार, और रिसीवर का मूल्यांकन कैसे करता है, साथ ही साथ ईबे के जैसी सेटिंग्स में ऑपरेटरों की बाधाओं के रूप में जानकारी को फ़िल्टर करने से इसका दायरा बढ़ जाता है लेकिन ऐसी साफ और शैलीबद्ध सेटिंग में जानकारी देने के लिए खर्च करने की इच्छा का अध्ययन करने वाला यह सबसे पहले हो सकता है, और इस प्रकार आने के लिए और अधिक जटिल अनुसंधान की नींव है।
* कैदियों की दुविधा के खेल में, मेरे हालिया पोस्ट "एविल जीनियसस की आवश्यकता नहीं लागू करें" भी देखें – यह बात यह है कि उच्च बुद्धि वाले प्रतिभागियों को अन्य लोगों की तुलना में अधिक, कम, सहकारी होने का अंत नहीं होता है, जब यह गेम कई बार खेलता है। मेरी किताब, द गुड, द बैड एंड द इकोनॉमी इस बात की और चर्चा करती है कि क्यों इंसान सख्ती से स्वार्थी तर्कसंगत सोच के विपरीत के बावजूद सहयोग करते हैं।
** रॉबिन डनबर, "विकासवादी परिप्रेक्ष्य में गपशप" देखें, सामान्य मनोविज्ञान 8 (2) की समीक्षा: 100-110, 2004।
