मैं अब थोड़ी देर के लिए Bart Ehrman के काम के प्रशंसक रहा हूं। वह एक नया नियम विद्वान है, जिसकी बाइबिल विद्वानों को समझा जा सकता है और उन्हें दिलचस्प समझने की विलक्षण क्षमता है। उनके पास पांच न्यूयॉर्क टाइम्स के सर्वश्रेष्ठ विक्रेता हैं (जिनमें से दो मेरी पसंदीदा: मिस्कॉटिंग इज़्यूस और यूसुफ, बाधित ) और टीचिंग कंपनी के साथ आठ "ग्रेट कोर्स" इसलिए जब मुझे उनकी नई किताब यीशु फॉर दी गोस्ल्स की एक उन्नत प्रति की समीक्षा करने के लिए कहा गया, तो मुझे मौके पर कूदना पड़ा।
लेकिन मैं अपने तर्क ब्लॉग पर बाइबल के बारे में किताब की समीक्षा क्यों कर रहा हूं? क्योंकि, जैसे ही आप जल्द ही देखेंगे, एर्मन एक ऐसे तर्कों को प्रस्तुत करता है जो तर्कसंगत गर्व बनाते हैं। दरअसल, वह कई महत्वपूर्ण सोच सबक – विशेषकर स्मृति और व्यक्तिगत अनुभव की विश्वसनीयता के बारे में स्पष्ट रूप से व्याख्या करता है- मैं अक्सर अपने तर्क वर्गों में पढ़ता हूं; वह सिर्फ बाइबल के बारे में सवाल करने के लिए उन्हें लागू करता है
अब मुझे अक्सर पूछा गया कि मैं क्यों, एक नास्तिक, "धर्म के बारे में इतना परवाह करता है।" अगर मैं बाइबल में "विश्वास" नहीं करता, तो मुझे बाइबिल के छात्रवृत्ति में क्यों दिलचस्पी होगी? लेकिन मैं नास्तिक हूं इसलिए मैं धर्म और बाइबल की परवाह करता हूं- क्योंकि मैं इसे अध्ययन करने के लिए पर्याप्त परवाह करता हूं। जैसा अक्सर कहा जाता है, नास्तिकता का सबसे तेज मार्ग बाइबल का अध्ययन करना है।
अब, इमरान खुद असहमत हो सकते हैं और अपने दोस्तों और सहयोगियों के बहुत से लोगों को इंगित कर सकते हैं, जो बाइबिल के विशेषज्ञ हैं-वैसे, बाइबिल की व्याख्या के लगभग सभी प्रमुख बिंदुओं पर भी उनके साथ सहमत हैं- लेकिन यह भी ईसाई हैं। [1] (इम्रान खुद अज्ञानी है, लेकिन बाइबल का अध्ययन करना सीखने के कारण नहीं।) [2] फिर भी, मेरे लिए, यह मेरा धर्म का अध्ययन था, [3] बाइबिल के अपने अध्ययन सहित, जिसने मुझे निष्कर्ष निकाला कि कोई ईश्वर (ईसाई एक सहित) मौजूद नहीं है और चाहे बाइबल पढ़ना नास्तिकता की ओर जाता है या नहीं, यह मामला है (सामान्य तौर पर) नास्तिक धर्म और बाइबल के बारे में अधिक जानते हैं, जो धार्मिक हैं। [4] तो यह तथ्य कि मैं धर्म में दिलचस्पी रखने वाला नास्तिक हूं, वह अनोखा नहीं है और आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए।
जो भी गहन अध्ययन की ओर जाता है, उस दुनिया पर जिस तरह का प्रभाव होता है, उस पर धर्म और बाइबिल दोनों ही ऐसे अध्ययन के योग्य हैं। और कोई भी ईहरान की तुलना में बाइबल का अध्ययन करना आसान नहीं बनाता है
सभी ने कहा है कि, ईहरमान की नई किताब का उद्देश्य किसी को अज्ञानी या नास्तिक या उस बात के लिए ईसाई के लिए मनाने की कोशिश नहीं कर रहा है। उनकी अधिकांश पुस्तकों का उद्देश्य बाइबल के विद्वानों के सर्वसम्मति के निष्कर्षों के बारे में केवल जानकारी को शिक्षित करना है यीशु का उद्देश्य सुसमाचार से पहले कुछ अलग है, लेकिन फिर भी एक ही पंक्ति के साथ। वह यह देख रहा है कि छात्रवृत्ति, बाइबिल और अन्यथा, हमें बता सकते हैं कि सुसमाचार की कितनी सटीक संख्या है वे ऐतिहासिक यीशु के जीवन का सही वर्णन कैसे करते हैं? क्या वे वास्तव में क्या हुआ दर्शाते हैं? सुसमाचार की लिखी जाने से पहले वास्तव में किस तरह यीशु अस्तित्व में थे? उसने क्या कहा? उसने क्या किया?
जब से मैं एक बालक था, तब से बाइबल की संपूर्ण किताबें बाइबल क्विज़र के रूप में याद रख रही थी, मैंने अक्सर आश्चर्य किया है कि बाइबल के सुसमाचार कितने सटीक हैं फिर भी, मैंने पहचाना था कि वे कहानियों के बीच विसंगतियां थीं। क्या यीशु ने 4000 या 5000 खाते हैं? क्या यीशु पिलात के समक्ष चुप था, या क्या वे एक लंबी बातचीत कर रहे थे? क्या यीशु को फसह खाने के दिन (शुक्रवार को मार्क की किताब में) क्रूस पर चढ़ाया गया, या पहले दिन (गुरुवार को जॉन की किताब में)? इसने मेरे विश्वास को कमजोर नहीं किया; मैं बाइबिल के बारे में एक अनियंत्रित नहीं था और मुझे एहसास हुआ कि लोग कहानियों को अलग ढंग से बताते हैं। लेकिन फिर भी, मुझे आश्चर्य हुआ कि घटनाओं का कौन सा संस्करण सबसे सटीक था
जब मैंने कॉलेज में धर्म का अध्ययन किया, तब भी, मेरे सवाल गहरा रहे। मैंने सीखा है कि यीशु के जीवन के दौरान या उसके चश्मदीदियों ने यीशु के जीवन के दौरान सुसमाचार नहीं लिखे थे, बल्कि सवाल के अनुसार होने वाले घटनाओं के दशकों तक गैर-साक्षात्कारकर्ताओं ने नहीं लिखा था। वे एक अलग भाषा (ग्रीक) में भी लिखे गए थे, एक यीशु और उसके चेलों की तुलना में शायद सबसे अधिक बोली जाने वाली (एरामाइक) होगी (मैं भी बाइबिल यूनानी पढ़ना सीख लिया।) वास्तव में, शिष्य शायद अनपढ़ थे; वे शायद पढ़ नहीं सकते, कम लिखना इसके बजाय, बाइबिल के विद्वान मानते हैं कि सुसमाचार के लेखक "मौखिक परंपराओं" पर आधारित थे। दूसरे शब्दों में, यीशु की जिंदगी की कहानियाँ और बातें कई पीढ़ियों और भाषाओं के माध्यम से नीचे लिखी गईं जब तक कि उन्हें लिखा नहीं गया था।
क्या अधिक है, मैंने सीखा है कि कई इंसुलॉइज थे जो कभी इसे बाइबल में नहीं बनाते जैसे कि थॉमस के सुसमाचार और फिलिप की सुसमाचार, कुछ ही नामों के लिए। और इन सुसमाचार कहानियों को बताते हैं कि स्पष्ट रूप से कभी नहीं हुआ। यीशु ने अपनी जादू शक्तियों (जैसे थॉमस की इन्फ़ेंसिटी इंजील की तरह) के साथ एक बच्चे के रूप में अन्य लोगों को झुकाया नहीं। उन्होंने ड्रेगन (हाँ, ड्रेगन!) को पवित्र परिवार के मिस्र के दौरे (छद्म-मैथ्यू के सुसमाचार की तरह) के दौरान नहीं लिया। जब वह कब्रिस्तान से उभरा (जैसे पीटर की सुसमाचार की तरह) आकाश से वह लंबा नहीं था। इस तरह की कहानियां या तो पूरी तरह से उनके लेखकों द्वारा गढ़ी गईं या मुंह के वचन से यीशु के बारे में कहानियों के साथ गुजर रही हैं। इन गॉस्पेल में अन्य कहानियां, सबसे अच्छे रूप में, कहानियों की भव्य अलौकिकताएं वास्तव में निहित थीं। इससे मुझे आश्चर्य हुआ: बाइबल के सुसमाचार के लेखकों ने अपनी कहानियों में से किसी को गढ़े या सुशोभित किया? यह मौखिक परंपरा कितनी विश्वसनीय थी जो कि यीशु के बारे में कहानियों से पहले लिखा गया था?
मूलतः, यह स्मृति का सवाल है यीशु के जीवन की लोगों की रिपोर्ट कितनी सटीक थी? उन रिपोर्टों से उभरे कहानियों को लोगों ने कितनी अच्छी तरह याद किया? उन व्यक्तियों और समूहों द्वारा कितनी ही भरोसेमंद तरीके से पारित किया गया, जिन्होंने उन्हें पुनः कहा? और अंत में, यह हमें यीशु के जीवन के सुसमाचार लेखकों की यादों की सटीकता के बारे में क्या बताता है? यह सवाल यह है कि इर्मान ने सुसमाचार से पहले यीशु में जवाब देने की कोशिश की।
इस सवाल का उत्तर देने के लिए, ईहरमैन न केवल बाइबल की छात्रवृत्ति को देखता है, बल्कि जो हमने स्मृति के बारे में सीखा है – दोनों, व्यक्तिगत और सामाजिक – और यह सही कैसे अतीत को सुरक्षित रखता है नतीजा? यह संभावना नहीं है कि सुसमाचार बहुत ही ऐतिहासिक रूप से सही हैं। न तो मानव स्मृति, और न ही हमारी कहानियों को पार करने की क्षमता, वह विश्वसनीय है जैसा कि यीशु के जीवन की कहानियों को कई समुदायों और कई भाषाओं के माध्यम से पारित किया गया था, वे बदल गए थे, विस्तारित, और नए लोगों को भी गढ़े गए थे।
अब, ऐसे कई तर्क हैं जो लोगों ने उन लोगों की याद की विश्वसनीयता के लिए दिया है जो यीशु की कहानियों पर लिखी गईं थीं। वे प्रत्यक्षदर्शी खातों पर आधारित नहीं हैं? और क्या वे मौखिक (पूर्व-साक्षर) संस्कृतियों में शामिल नहीं हुए, जो कुछ भी नीचे नहीं लिखे? इस प्रकार क्या उन्हें सावधानी से सीखा नहीं जाना चाहिए और फिर कहें तो सही कहें? कुछ लोगों ने यह भी सुझाव दिया है कि मौखिक संस्कृति आज भी ऐसा करते हैं; क्या यीशु की कहानियों से गुजरने वाले समुदायों को उसी तकनीक का इस्तेमाल नहीं कर सका?
इर्ममैन ऐसे तर्कों को बताता है और दिखाता है कि उनके पास पानी क्यों नहीं है। आइए ऐसे तर्कों के लिए तीन प्रमुख आपत्ति देखें।
सबसे पहले, न केवल हम जानते हैं कि गॉस्पेल को चश्मदीद के द्वारा लिखा नहीं गया था (जो इरमैन अध्याय 3 में स्पष्ट करता है), यह बहुत अधिक संभावना नहीं है कि किसी भी सुसमाचार के लेखकों को प्रत्यक्षदर्शी खाते के दूर तक किसी भी चीज़ तक पहुंच हो सकती है। वे कुछ दशकों के बाद लिख रहे थे, जो कि यीशु के जीवन का प्रत्यक्षदर्शी होने का वैध रूप से दावा कर सकता था। बूट करने के लिए, जैसा कि एहर्मन स्पष्ट करता है, ऐसा लगता है कि कुछ (यदि कोई हो) ईसाई समुदाय की पहचान प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा की गई थी। [5]
दूसरा, प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य का व्यापक अध्ययन किया गया है, और यह बहुत स्पष्ट है (जैसा कि इर्मान कहते हैं) "प्रत्यक्षदर्शी अनगिनत गलत हैं।" [6] न केवल हमारे तत्काल विचार हमेशा सटीक होते हैं जितने हमें लगता है कि वे हैं, लेकिन हमारी यादें हम जो अनुभव करते हैं वह भी कम विश्वसनीय हैं [7] अनुसंधान (जो कि ईफ्रमन को कुशलता से अध्याय 2 में सारांशित किया गया है) ने दिखाया है कि हम अपनी यादों को आसानी से संपादित, बदलाव और तालमेल करते हैं; वास्तव में, अधिक बार हम कुछ याद करते हैं, जितना अधिक हम इसे अपनी याददाश्त बदलते हैं।
इससे भी बदतर है, यह एक ऐसी प्रक्रिया है जो हमारे नियंत्रण से परे है। हम आम तौर पर यह नहीं जानते हैं कि हम इसे कर रहे हैं। और अधिक असामान्य या उच्च तनाव का अनुभव, हमारी स्मृति संपादन अधिक चरम हो जाता है। दरअसल, लोगों को झूठी यादों का निर्माण करना बहुत आसान है; आप किसी व्यक्ति को एक ऐसा गलत स्मृति बनाने के लिए भी प्राप्त कर सकते हैं जो उन्होंने कभी नहीं किया (पेप्स मशीन के साथ विवाह के प्रस्ताव के रूप में भी चीजें भी)। [8] जैसा कि इर्ममन कहते हैं, "लोग सभी प्रकार की चीजों को याद करते हैं, उनमें से कुछ स्पष्ट रूप से बताते हैं, भले ही वे बिल्कुल भी नहीं होते।" [9] यही कारण है कि प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य न्यायालय में कम और कम उपयोगी होते जा रहे हैं। [10]
तो भले ही सुसमाचार लेखक किसी तरह जीवित चश्मदीद स्थित थे और उनकी रिपोर्ट एक अलग भाषा में लिप्यंतरण और अनुवाद कर रहे थे, [11] हमारे पास अभी भी सोचना अच्छा नहीं होगा कि सुसमाचार ऐतिहासिक रूप से सही थे। विशेष रूप से उस समय को देखते हुए कि मूल घटनाओं और प्रत्यक्षदर्शी के पुनर्मूल्यांकन के बीच का समय समाप्त हो गया था, हमें यह सोचने के लिए अच्छा औचित्य नहीं होगा कि घटनाओं ने कहा, या यहां तक कि यह बिल्कुल भी हुआ। और हमारा औचित्य लगभग शून्य के करीब आ जाता है जब हमें पता चलता है कि वास्तविक तथ्य में, भले ही यीशु के बारे में एक कहानी प्रत्यक्षदर्शी की रिपोर्ट से उत्पन्न हुई हो, तो ये रिपोर्ट सैकड़ों और सैकड़ों सेवानिवृत्त (कम से कम दो भाषाओं में) तक पहुंचने से पहले हो जाती। सुसमाचार के लेखक हम सब "टेलिफोन गेम" खेला है, जहां एक समूह एक समय में एक कहानी को पार करने का प्रयास करता है बताई गई पिछली कहानी पहले की तुलना में हमेशा भिन्न होती है यही कारण है कि आपको अफवाहों पर विश्वास नहीं करना चाहिए।
अब ये बाद के तथ्य कुछ परेशान नहीं करते हैं क्योंकि वे कल्पना करते हैं कि चूंकि समुदायों ने यीशु की कहानियों को निरंतर अनपढ़ (और इस तरह स्पष्ट रूप से मौखिक) किया था, उनके पास कहानियों को सही ढंग से संरक्षित करने के लिए एक विशेष क्षमता (ऊपर और आधुनिक साक्षरता संस्कृति की क्षमता से परे) होती। । लेकिन जैसा कि इरमान स्पष्ट करता है, कोई सबूत नहीं है कि यह मामला था। यह सिर्फ एक धारणा है कि रूढ़िवादी ईसाई बाइबिल के विद्वानों ने उन्हें एक धारणा बनायी है। अन्यथा उनके पास कोई सोचना नहीं है कि सुसमाचार किसी भी तरह ऐतिहासिक रूप से सटीक हैं।
अब "धारणा" मेरा शब्द है इरहमान कुछ विद्वानों को इंगित करता है जिन्होंने शुरुआती ईसाइयों के मौखिक परंपराओं को सटीक बताया था (कि, जैसा मैं इसे डाल सकता हूं, यह अफवाह के समान नहीं था)। समस्या यह है कि इन तर्कों में कोई भार नहीं है।
उदाहरण के लिए, बर्जर गेरहार्डसन का तर्क है कि यीशु एक रब्बी थे जिन्होंने अपने विद्यार्थियों को शब्द के लिए अपनी शिक्षाओं के शब्द को याद करने के लिए मजबूर किया, मिश्रा और तल्मूड से प्रचलित एक अभ्यास दुर्भाग्य से, कोई सबूत नहीं है कि यह मामला था, और बहुत अच्छा सबूत है कि यह नहीं था। सबसे पहले, 70 ईसवी (यहूदी जीवन के लंबे समय तक) में यहूदी मंदिर के विनाश के बाद यह प्रथा शुरू हुई। दूसरा, इस तरह के प्रथाओं (मिश्नाह और तल्मुद में) के शुरुआती रिकॉर्ड लगभग 200 सीई (जीसस के जीवन के बाद अतिरिक्त समय) के लिए। आखिरकार, गॉस्पेल की कहानियों के बीच की बुनियादी विसंगतियाँ यह बहुत स्पष्ट करती हैं कि यीशु ने अपने विषयों को अपनी शिक्षाओं को याद नहीं किया था-एक तथ्य जिसके लिए गेरहार्डस के विचार के रक्षक केवल तदर्थ बहाने बना सकते हैं। [12]
प्रारंभिक चर्च की कहानियों पर भरोसेमंद ढंग से पार करने की क्षमता के बारे में क्या? केनेथ बेली ने तर्क दिया है कि शुरुआती ईसाई शायद कहानियों को सही तरीके से पारित कर देते हैं क्योंकि आज मध्य पूर्व में जगहें हैं। वह विशेषकर हाफलाट समर गांव की बैठकों की कहानियां कहता है जहां कहानियां पढ़ी जाती हैं और समुदाय सख्ती से मॉनिटर करता है और उनको पढ़ता है। यहां तक कि एक शब्द को जगह से बाहर निकालने का कारण सुधार और शर्म की बात है।
इस तर्क के साथ समस्याओं हालांकि, के रूप में Ehramn बताते हैं, दो गुणा हैं। सबसे पहले, हमारे पास फिर से कोई सबूत नहीं है कि शुरुआती ईसाई समुदायों ने इस तरह के सख्त व्यवस्था में भाग लिया; वास्तव में न्यू टेस्टामेंट बहुत स्पष्ट है कि यीशु के शब्द कैसे फैल गए हैं, और इसमें ऐसे प्रथाओं को शामिल नहीं किया गया था। दूसरा, इन बैठकों (और कहानियों की सटीकता) की बेली की रिपोर्ट पूरी तरह से अपने व्यक्तिगत अनुभव पर आधारित हैं। हाफलाट समर (थियोडोर वेडेन द्वारा) पर अध्ययन का पालन करना दिखाता है कि, इन सख्त नियंत्रणों के साथ भी, जिन कहानियों ने उन्हें बताया, वे वर्षों से बेहद बदल गए। उदाहरण के लिए, मिशनरी जॉन होग की कहानियों, जिन्हें माना जाता है कि समुदाय द्वारा संरक्षित किया गया था, 1 9 14 और 1 9 60 के बीच काफी हद तक बदल गया – इतना "यह विश्वास करना मुश्किल है कि वे वास्तव में एक ही कहानी हैं।" [13] (दिलचस्प बात यह है कि मोटे तौर पर उसी समय की बात है कि यीशु की कहानियों को लिखा जा रहा से पहले ही याद किया जाएगा।)
इसलिए साबित करने के बजाय कि सुसमाचार सटीक हैं, हफ़लत सामार उदाहरण वास्तव में विपरीत साबित होता है; यहां तक कि जब आप मौखिक परंपराओं के माध्यम से यादों और कहानियों को ठीक से रखने की कोशिश करते हैं, तो आप ऐसा नहीं कर सकते। इतनी अधिक गॉस्पेल की कहानियों को बदलना चाहिए, ताकि कोई भी नियंत्रण लागू नहीं किया जा सके और चश्मदीद "तथ्य-जांच" के लिए अनुपलब्ध रहे?
इनमें से कोई भी आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए, क्योंकि यह हमारे द्वारा पहले से मौजूद साक्ष्य के साथ संरेखित करता है (और वह इर्ममन का हवाला देते हैं) समूह यादों की विश्वसनीयता के बारे में। यह पता चला है, वे अलग-अलग यादों से भी अधिक कमजोर और दोषपूर्ण हैं। लोगों को एक समूह में रखो और चीजों को ठीक करने की कोशिश में सावधान रहने की संभावना कम है; वे दूसरों की याद के साथ संरेखित करने के लिए उनकी अपनी यादें संपादित करने की अधिक संभावनाएं हैं। जैसा कि अधर्म 5 में बताया गया है, न केवल (ए) यह विचार है कि शुरुआती ईसाइयों के "सुपर ग्रुप मेमरी" की अवधारणा जीव विज्ञान (प्रथम शताब्दी फिलीस्तीनियों हमारे पास जैविक रूप से अलग नहीं थीं, और हमारी यादें अविश्वसनीय हैं), और न केवल (बी) ने उन्हें कहानियों को जारी रखने में किसी भी त्रुटि को ठीक करने का तरीका (जैसे कि इसे पुस्तक में देखने की क्षमता) की कमी नहीं है, बल्कि (सी) सख्ती से मौखिक संस्कृतियों को इसके लिए भी इसका क्या मतलब नहीं है "दो कहानियां समान" – कम से कम, जैसा कि हम इसे समझते हैं।
हमारे लिए, दो कहानियां उसी का अर्थ हैं कि उनके अनुक्रमों का मिलान मैच होता है; वे एक ही तथ्य, विवरण और घटनाएं शामिल करते हैं- और यदि वे वाकई एक समान हैं, तो शब्द के लिए शब्द का मिलान करते हैं लेकिन चूंकि पूरी तरह से मौखिक संस्कृतियों को यह सुनिश्चित करने की जांच करने का कोई रास्ता नहीं है कि दो कहानियाँ इस अर्थ में समान हैं, उनके पास इसके लिए एक अवधारणा भी नहीं है। और इसका मतलब है कि वे अपनी कहानियों को आसानी से बदल देते हैं क्योंकि वे उन्हें retell करते हैं। उन्हें पूछते हुए कि वे जो कहानी कह रहे हैं, वह सही है – क्या यह दर्शाता है कि "वास्तव में क्या हुआ" – उन्हें भी समझ नहीं आ रहा है। जैसा कि एर्मन ने मिलमैन पैरी और अल्बर्ट लॉर्ड्स और यूगोस्लावीय गायक के अपने अध्ययन का सार बताया है जो इलियाड और ओडिसी के रूप में लंबे समय तक महाकाव्य कविताओं को संरक्षित करते हैं,
"मौखिक संस्कृतियों में परंपरा पारित करने वालों को वही चीज रखने में कोई दिलचस्पी नहीं है वे नए संदर्भ के लिए एक ही बात प्रासंगिक बनाने में रुचि रखते हैं। जरूरी है कि इसे बदलना शामिल है हर बार। इस कारण से, जब एक मौखिक संस्कृति में कोई दावा करता है कि परंपरा का वर्तमान संस्करण "पहले से ही" है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि हमारा क्या मतलब है … "सार" बहुत ही समान रहता है … लेकिन विवरण बदल जाओ। अक्सर वे बड़े पैमाने पर परिवर्तित हो जाते हैं
पैरी ने देखा कि एक गायक के एक कहानी की पुनर्रचना पिछले कहानियों से हज़ारों लाइनों से भिन्न होती है-यहां तक कि जब वे अपनी कहानी वापस ले रहे थे। फिर भी वे अभी भी इसे "एक ही गीत" बनाए रखते थे। और पैरी और लॉर्ड्स के निष्कर्षों को कई बार दोहराया गया है, क्योंकि दिलचस्प रूप से पर्याप्त, यह पता चला है कि अधिक कहानियों को पढ़ाया जाता है, जितना अधिक वे बदल जाते हैं। एक और शोधकर्ता के रूप में, जनवरी वानसिना ने कहा, "यह है … यह आश्चर्यजनक नहीं है कि अक्सर मूल गवाही पूरी तरह गायब हो गई है।"
इस सब का नतीजा स्पष्ट है: कोई रास्ता नहीं हो सकता है कि यह कभी विश्वास करने में उचित हो सकता है कि सुसमाचार, पूरे के रूप में, हमें यीशु के जीवन का एक ऐतिहासिक रूप से सटीक चित्र दें। न तो कोई भी व्यक्ति सुसमाचार करता है ऐसा नहीं कहने के लिए, ईर्मन का सुझाव है, कि हम एक साथ कुछ चीजें नहीं एकत्रित कर सकते हैं जो ऐतिहासिक यीशु – "सुसमाचार के पहले यीशु" के बारे में सच हो सकती थीं। हमें कुछ मूल पाठ विश्लेषण को लागू करने और "सार" जीवित कहानियों का वे कहते हैं, "अधिकांश विद्वान सहमत होंगे, कि यीशु एक यहूदी था जो गलील में उठा था, (जिसे दूसरे के द्वारा बपतिस्मा लेने के बाद) एक ऐसे उपदेशक प्रचारक बन गए जिन्होंने दृष्टान्तों में सिखाया, यहूदी अधिकारियों से विरोधाभासी, और उसके साथ में आने वाले उनके 12 अनुयायी चुने गए शिक्षण मिशन पर; वह अपने जीवन के आखिरी हफ्ते में फसह के लिए जहां उन्होंने प्रचार किया था, उन्होंने संभवतः अधिक अनुयायियों को इकट्ठा किया, और फिर गिरफ्तार और क्रूस पर चढ़ाया गया (संभवतः रोम के खिलाफ यहूदी बगावत को उकसाने के आरोप में)। [14]
अब, मुझे कुछ पौराणिक कथाएं मिलती हैं जो असहमत होती हैं (अर्थात् डेविड फिजर्ल्ड और रिचर्ड कैरियर); वे आगे की शुभकामनाओं की आलोचना लेते हैं और सुझाव देते हैं कि यीशु कभी भी एक ऐतिहासिक व्यक्ति के रूप में अस्तित्व में नहीं थे। [15] लेकिन यहां तक कि इस तरह के तर्कों को एक तरफ सेट करना, ईहरान की "सर्वसम्मत दृष्टिकोण" हमें अपनी टोपी को लटका देने के लिए बहुत कुछ नहीं देता। कोई चमत्कार नहीं, पुनरुत्थान नहीं-यीशु की नैतिक शिक्षाओं के बारे में भी कुछ खास नहीं है और यीशु की कहानी का "सार" संभवतः कई apocalyptic प्रचारकों (जो उस समय सामान्य थे) के बारे में सच था जो रोमन शासन का विनाश और एक नए स्वतंत्र यहूदी राज्य का वादा कर रहे थे (वे अंततः 66 ईसवी में राजनीतिक क्रांति की मांग की थी, केवल 70 ईसवी में अपने यहूदी मस्तिष्क को अपने मंदिर के साथ नष्ट कर दिया था)
इहरमान की किताब के बारे में बहुत कुछ कहना है, लेकिन मैंने जो कुछ प्रस्तुत किया है वह मुख्य तर्क है। और इस तर्क के चार महत्वपूर्ण परिणाम हैं पहले दो मेरी टिप्पणियां हैं, दूसरों में इरमान का है
मेरा पहला अवलोकन यह है; इर्ममान की किताब एक लंबी तर्क है कि ह्यूम की प्रसिद्ध थीसिस का समर्थन करता है कि "कोई मानव साक्ष्य इस तरह के बल को एक चमत्कार साबित करने के लिए, और धर्म के किसी भी प्रणाली के लिए एक नींव रख सकता है।" हमारी यादें, दोनों व्यक्तियों और सामूहिक हैं पर्याप्त विश्वसनीय नहीं है यहां तक कि अगर यीशु ने मरे हुओं में से जी उठने के लिए भी, जिस प्रक्रिया से ऐसी घटना की कहानी को संरक्षित किया गया होता, वह बहुत कमजोर और दोषपूर्ण होता-इतना अधिक होता है कि इसे प्राप्त करने में कोई भी विश्वास में उचित नहीं होगा क्या हुआ यह अधिक संभावना होगी कि कहानी फर्जी थी, भले ही वह नहीं थी। और प्रत्यक्षदर्शी की गवाही की अविश्वसनीयता को देखते हुए, यह सच भी हो सकता है, भले ही आप शिष्यों से यीशु के पुनरुत्थान के बारे में सीखें, यहां तक कि अगर आप किसी भी तरह यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि वे झूठ नहीं बोल रहे हैं, तो यह अधिक संभावना होगी कि वे गलत थे (जैसे, वह मर गया था, इस बारे में कि जहां शरीर दफन किया गया था, आदि) या धोखा (जैसे, किसी ने शरीर चुरा लिया )। शायद अगर आपने वास्तव में खुद को पुनरुत्थान देखा … लेकिन तब भी, आपकी अपनी धारणा और स्मृति विश्वास करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं होगा कि वह आपको क्या कह रहा था। [16]
स्पष्ट होने के लिए, मुझे नहीं लगता कि शिष्यों ने झूठ का साजिश किया है या किसी ने शरीर को चुरा लिया है न तो सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है दोनों अभी भी "मृतकों से गुलाब यीशु" की तुलना में बेहतर स्पष्टीकरण हैं। लेकिन मुझे लगता है कि क्यों लोगों को विश्वास है कि वह मरे हुओं में से गुलाब से आया है, यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है: इस बात की अफवाहें हैं कि उनकी मौत के बाद भी वह जीवित था। यह अनसुना नहीं है। एल्विस के बारे में अफवाहें अब भी जिंदा हैं उनकी मृत्यु के बाद शुरू हुई। [17] लोग उस पर विश्वास करते थे और उससे बहुत प्यार करते थे कि वे यह विश्वास नहीं कर सकते थे कि वह मर चुका है, इसलिए उन्होंने खुद को यकीन किया कि वह नहीं था-इतना है कि वे वास्तव में सोचने लगे कि उन्होंने उसे देखा। दरअसल, एम्मास (ल्यूक 24: 13-35) के रास्ते पर दो शिष्यों के "यीशु" के साथ मुठभेड़-जहां वे यीशु को जाने के बाद तक नहीं पहचानते थे-एल्विस की तरह पढ़ते हैं। बेशक, यह खाता ऐतिहासिक नहीं होने की संभावना है, लेकिन मैं सोचता हूं कि यीशु के अनुयायी लोगों के बीच ऐसा कुछ कई बार हुआ था। वैसे ही एल्विस के दृश्यों के संग्रह को ऊपर उठाया जाता है जब "एल्विस लीव्स" अफवाहें अपने प्रशंसकों के बीच पकड़ लेती हैं, यीशु की मौत के बाद उनके समर्पित अनुयायियों में यीशु की संभावना सामान्य दिख रही थी। [18]
जो मुझे मेरे दूसरे बिंदु पर लाता है हालांकि सुसमाचार की कहानियां ऐतिहासिक रूप से सटीक नहीं हैं- ये अतिरंजित या गढ़ी कहानियां हैं जो ये दर्शाती नहीं हैं कि ऐतिहासिक यीशु वास्तव में कैसा था – हम इंसुलिन के लेखकों या नैतिक रूप से उन कहानियों पर पारित होने वाले समुदाय को दोषी नहीं ठहरा सकते हैं, जैसे कि वे षड्यंत्रकारी झूठे हैं वे जानबूझकर झूठ नहीं थे। वे इंसान थे; बस हमारे जैसे, जब उन्होंने कुछ याद किया या फिर से कहा, तो वे इसे गलत करना चाहते थे। वे अपने स्वयं के विश्वासों और पूर्वाग्रहों को अपनी याददाश्त को रंगाने या उनकी कहानी की पुनर्रचना के लिए उपयुक्त थे। और उनके पास ऐतिहासिक सटीकता की जांच करने का कोई रास्ता नहीं था।
क्या अधिक है, उन्होंने यह भी सोचा नहीं हो सकता कि वे ऐतिहासिक घटनाओं को याद कर रहे थे; और यदि हां, तो उनके दर्शक शायद इस बारे में जानते थे जैसा कि हमने यूगोस्लावीय गायकों के साथ देखा था, सुसमाचार के लेखकों को "सही" कहने में दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए – "उसी कहानी" को बताकर जो उन्हें पारित कर दी गई थी। वे अपने दर्शकों के संघर्षों और चिंताओं से निपटने के लिए कहानी को "नए संदर्भ के लिए प्रासंगिक" बनाने में अधिक रुचि रखते थे। उन्होंने कुछ कहानियों को संपादित किया है या यहां तक कि कुछ कहानियों का आविष्कार किया है, लेकिन धार्मिक उद्देश्यों के लिए – धार्मिक बिंदुओं को बनाने के लिए-आवश्यक रूप से अपने दर्शकों को धोखा देने की ज़रूरत नहीं, जो पहले से ही जानते थे कि कहानियां ऐतिहासिक रूप से सही नहीं थीं
हालांकि, निष्पक्ष होना, मुझे लगता है कि आलोचना के लिए कुछ जगह है। यदि वे दूसरों को यह स्वीकार करने के लिए चमत्कार कर रहे हैं कि यीशु यीशु मसीह हैं, या दिव्य हैं, तो मुझे लगता है कि यह एक अनैतिक धोखा होगा- और मुझे यकीन है कि एक बार से अधिक बार हुआ। मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट है कि जॉन के द्वारा संदेह करने वाली थॉमस कहानी को उन लोगों से निपटने के लिए एक तरीका के रूप में जोड़ा गया, जिन्होंने (काफी तर्कसंगत रूप से) संदेह किया कि यीशु वास्तव में मरे हुओं में से गुलाब में थे।
यह एक बिंदु की ओर जाता है, इर्मान जीएसयूएस से पहले, इंसपेक्ट्स से पहले , लेकिन यीशु के अध्याय 8 में बाध्य करता है, बाधित आप यह सब जान सकते हैं-सुसमाचार ऐतिहासिक रूप से गलत हैं, कि वे यीशु के चमत्कारों या पुनरुत्थान का कोई ठोस प्रमाण प्रदान नहीं करते-और अभी भी ईसाई हैं
एक के लिए, आप अब भी विश्वास कर सकते हैं कि यीशु के चमत्कार और पुनरुत्थान ऐतिहासिक वास्तविकता हैं; आपको विश्वास से ऐसा करना होगा ( यानी, औचित्य के बिना) और इर्ममान के लिए, यह बिल्कुल ठीक है। [1 9] आपको अपने आप को अपने आप में सबूत समझने में बेवकूफ़ नहीं होना चाहिए- कि आप शास्त्रों के "सबूत" की तरफ इशारा करके दूसरों को सही ढंग से समझ सकते हैं लेकिन आप अभी भी विश्वास कर सकते हैं
दूसरे, इमरान का कहना है, आपको वास्तव में सुसमाचार की ऐतिहासिकता में उनके लिए अर्थपूर्ण कहानियां मानने की ज़रूरत नहीं है-उनके लिए अपने नैतिकता को सूचित करना और जिस तरह से आप जीते हैं। यहां तक कि अगर यीशु कभी भी अस्तित्व में नहीं था, तो उसके बारे में कहानियां अब भी जीवित रहने की कोशिश कर रही नैतिकताएं हैं। आप अभी भी सुसमाचार में यीशु की नैतिक शिक्षाओं का अनुकरण कर सकते हैं, भले ही वे ऐतिहासिक वास्तविकता को प्रतिबिंबित न करें। और अगर आप ऐसा करते हैं, तो आप कम-से-कम एक ईसाई होने के नाते ईसाई होने का मतलब समझते हैं। [20] जैसा कि (छद्म) कहिलेस ने इसे एक बार रखा था- काहलेस स्टार ट्रेक से एक क्लिंगन धार्मिक स्वाद है- "हो सकता है कि शब्द मनुष्य से ज़्यादा ज़रूरी हैं।" ( स्टार ट्रेक: टीएनजी : "राइटर वाइर")
और इससे सुसमाचार के पहले यीशु के केंद्रीय ऐतिहासिक लक्ष्य को क्या लगता है? एक बार जब हमें पता चलता है कि सुसमाचार (बाइबिल और अपोकिफ़ाइल दोनों) यीशु की यादों की ऐतिहासिक अयोग्य वास्तविक तथ्यों की यादें हैं जो कहानियों को वापस ले रहे लोगों के संघर्षों और विश्वासों से रंगीन और सूचित थे-हम उन कहानियों को संरक्षित करने वाले समुदायों के बारे में बहुत कुछ सीख सकते हैं। , और जिनके लिए सुसमाचार लिखे गए थे। हम उनके इरादों को देख सकते हैं कि उन्होंने यीशु को किस तरह याद किया और उन्होंने उनकी यादें भी बनाईं, जैसे उन्होंने यीशु को याद किया। हम समझ सकते हैं कि उन्हें "मसीही होने के नाते" समझा गया था।
उदाहरण के लिए, मार्क के लेखक (जिसने वास्तव में एक प्रेषित या नामित मार्क नहीं था) [21] सबसे अधिक संभावना एक ऐसे समुदाय को लिखना था जो यहूदियों के विद्रोह (और बाद के नरसंहार) के समय के माध्यम से रहते थे। वे यह भी जानते थे कि, अपने जीवनकाल के दौरान, यीशु अपने अनुयायियों (यहां तक कि उनके चेले) को यहूदी मसीहा होने के नाते समझने वाले नहीं थे, बल्कि खुद भगवान के बराबर नहीं था, बल्कि राजा दाऊद जैसे व्यक्ति जो रोमन शासन को नाश कर लेते थे और राज्य में प्रवेश करते थे भगवान का। लेकिन, वे सोचते हैं कि वह मसीहा को क्रूस पर चढ़ाया जाने पर कैसे हो सकता है? मार्क उन्हें एक जवाब देता है: क्योंकि उस समय कोई नहीं जानता था कि मसीहा होने का क्या मतलब था। यीशु को राज्य में प्रवेश करने से पहले, परमेश्वर ने उसे "कई लोगों के लिए छुड़ौती के रूप में" पीड़ा और मरने के लिए करना था। केवल बाद में वे राज्य की स्थापना के लिए वापस आएंगे। [22]
लोग इस समय क्यों नहीं जानते थे? मार्क इस बात को समझने के लिए यीशु के जीवन को पुन: संदर्भित करता है। मार्क का कहना है कि यीशु जानबूझकर अपने मिशन को एक रहस्य रखा; और उसने अपने चेलों को बताया, परन्तु वे समझने के लिए बहुत गूंगा थे। यही कारण है कि यीशु की मौत हर किसी के लिए इतनी आश्चर्यचकित थी लगता है कि मार्क अपने पाठकों को पहली बार इस रहस्य के बारे में बताता है। वह यह कह रहा है कि मसीहा होने का क्या मतलब है, और उस व्याख्या में फिट होने के लिए यीशु के जीवन को गलत तरीके से मिटाना
मार्क के अनुसार, भगवान की योजना में एक बाद के युग भी शामिल थे, जिसमें यीशु के अनुयायियों ने जैसे ही उन्हें भुगतना पड़ेगा (जो कि मार्क का समुदाय वर्तमान में अनुभव कर रहा था)। लेकिन चिंता करने की नहीं, मार्क कहते हैं यीशु शीघ्र ही लौट आएगा, निर्णय में, पूरा करने के लिए मसीह के रूप में अंतिम लक्ष्य होगा और अंततः पृथ्वी पर भगवान का राज्य स्थापित करेगा। [23] यही वादा परमेश्वर ने ईसाई समुदाय के लिए, ईसाई समुदाय के माध्यम से किया था … मार्क के मुताबिक
दूसरी ओर, यूहन्ना की सुसमाचार, एक पूरी तरह से भिन्न युग में (फिर से, जॉन द्वारा नहीं) एक युग में लिखी जाती है, जब यीशु की "आसन्न वापसी" की शुरुआती ईसाई उम्मीद लगभग एक सौ साल पुरानी थी और इस तरह वह थोड़ा सा मूर्खतापूर्ण नतीजतन, जॉन ने यीशु के जीवन को पूरी तरह अलग तरीके से याद किया। यद्यपि जॉन अभी भी सोचता है कि यीशु के मिशन का हिस्सा भुगतना और मरना है, यीशु का अंतिम लक्ष्य रोमन शासन को खत्म नहीं करना है और परमेश्वर के संसार का राज्य स्थापित करना है। [24] यह वादा नहीं है कि जॉन के यीशु ने वचन दिया था। उन्होंने मृत्यु के बाद अपने अनुयायियों को अनन्त जीवन देने का वादा किया। जॉन 3:16 सोचो। [25]
यह प्रस्ताव बनाने के लिए, यीशु को स्वयं परमेश्वर के साथ होना चाहिए। और इसलिए जॉन में, यीशु ने अपने मिशन या उसकी सच्ची प्रकृति एक रहस्य नहीं रखी, जैसे वह मार्क में करता है जॉन में, उनके मंत्रालय का मुख्य उद्देश्य यह घोषित करना है कि वह कौन है (वह खुद भगवान के साथ है), चमत्कार प्रदर्शन करके इसे साबित करते हैं, [26] और उसके बाद, अपने अनुयायियों को पीड़ित और मरने से इस आनुवंशिक जीवन को प्रदान करने के लिए आवश्यक है। पुनरुत्थान अंतिम प्रमाण है कि वह सच्चाई कह रहा था।
इर्मन एक समानता को आकर्षित करता है कि कैसे मार्क और जॉन ने यीशु को याद किया और अमेरिकी उत्तर और दक्षिण में लोगों ने गृह युद्ध याद किया। पूर्व के लिए, यह एक युद्ध था जो दक्षिणी विद्रोह द्वारा लाया गया था, जो उनकी गुलामी को कानूनी रखने की इच्छा से प्रेरित था। बाद के लिए, यह उत्तरी आक्रामकता के युद्ध था, दक्षिणी राज्यों को खुद को शासित होने की इच्छा से प्रेरित था। समान युद्ध, अलग स्मृति
मार्क के लिए, यीशु कोई ऐसा व्यक्ति था जो अपने समुदाय को अपने पीड़ा से बचाएगा और राजनीतिक अधिकारियों को दंडित कर रहा था, जो उन्हें दबाने लगे थे। यूहन्ना के लिए, यीशु वह था जिसने वादा किया और प्रवेशपूर्ण जीवन का साधन प्रदान किया। एक ही आदमी, अलग मेमोरी
कहने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन मैं काफी समय तक चला गया हूं। उन लोगों के लिए जो मानते हैं कि बाइबल अध्ययन करने के लिए जरूरी है, और ठीक हो, सुसमाचार के पहले ईर्मन के यीशु के लिए जरूरी है इर्मान एक बहुत ही आवश्यक, शानदार तर्क प्रस्तुत करता है-जो कि इंजील की विश्वसनीयता के बारे में अनगिनत धारणाओं को चुनौती देता है जो साल के लिए अविचल हो गए हैं।
– पहले ड्राफ्ट पर उनके उपयोगी सुझावों के लिए जोएल शुमान और डैनियल रेनोसो के लिए विशेष धन्यवाद।
कॉपीराइट 2016, डेविड काइल जॉनसन
[1] बेशक, अभी भी बहुत कम महत्वपूर्ण मामले हैं जिनसे असहमत हैं।
[2] अन्य कार्यों में, एहर्मन स्पष्ट करता है कि उनकी अज्ञानीवाद का यह विचार है कि बुराई की दार्शनिक समस्या (यानी, पीड़ा की समस्या) का कोई अच्छा जवाब नहीं है। देखें यीशु, बाधित अध्याय 8
[3] रिकॉर्ड के लिए, मेरी बीए एक रूढ़िवादी धार्मिक विश्वविद्यालय से एक धर्म की डिग्री है, और मेरे डॉक्टरेट के काम के दौरान मेरा मुख्य क्षेत्र एकाग्रता का धर्म था धर्म का दर्शन।
[4] सदरलैंड, जे जे "सर्वेक्षण: नास्तिक, अज्ञेयवाद धार्मिक से अधिक के बारे में अधिक जानें ( एनपीआर , सितम्बर 28, 2010.) http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/थिस्टिक्स- और …
[5] ईहरान पेज 81-83 पर बड़े पैमाने पर इस बारे में बात करता है।
[6] पी। 88
[7] ये दोनों बिंदु हैं मैं अक्सर मेरी आलोचनात्मक सोच और तर्कशास्त्र कक्षाओं में होता है, और टेड स्किक द्वारा उनके पुस्तक के पांचवें अध्याय में किस तरह से अजीब बातों के बारे में सोचते हैं (मैकग्रॉ-हिल, 2013)।
[8] पी। 94
[9] पी। 91
[10] आर्कवित्ज़, हैल एंड लिलेनफेल्ड, स्कॉट "क्यों विज्ञान हमें बताता है प्रत्यक्षदर्शी खातों पर निर्भर नहीं है" ( वैज्ञानिक अमेरिकी , 1 जनवरी, 2010)। http://www.scientificamerican.com/article/do-the-eyes-have-it/
[11] जाहिर है वे वास्तव में ऐसा नहीं करते, क्योंकि यह निश्चित रूप से ऐसा कुछ है जो उन्होंने उल्लेख किया होगा
[12] पी देखें 70।
[13] पी। 76
[14] एक पूर्ण सूची के लिए, पीपी 14 9 और 1 9 4 देखें।
[15] मिथिस्टियों में से किसने कहा है की सभ्य ठहरनेवाला के लिए, इस पर विकिपीडिया प्रविष्टि को देखें: (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory।) यह ध्यान देने योग्य है कि ईहरान का क्या यीशु अस्तित्व में है? इस विचार का बचाव है कि यीशु एक ऐतिहासिक व्यक्ति के रूप में मौजूद था रिचर्ड कैरियर ने यीशु के ऐतिहासिक महत्व पर ईहरान को लंबा उत्तर दिया।
[16] मैं इस शोध को अपने पेपर में महान विवरण में बचाव करता हूं "जस्टीडेड बॉलफ इन चमत्कारज़ इपोसिबल"। विज्ञान, धर्म और संस्कृति 2 (2): 61-74 (2015)
[17] यहां मैं पौराणिक दावेदारों के दावे को अलग कर रहा हूं कि यीशु कभी भी अस्तित्व में नहीं आया। यदि वे सही हैं, तो यीशु के पुनरुत्थान की कहानियों के लिए समान रूप से प्रशंसनीय स्पष्टीकरण पैदा करना बहुत आसान है।
[18] देखें http://elvissightingsociety.org/ बेशक, एक बड़ा अंतर यह है कि यीशु के पुनरुत्थान की कहानियां उस तरीके से पकड़ी गईं जो एल्विस ने नहीं किया। यह नहीं है, तथापि, यह आवश्यक है कि यीशु के दर्शन की कहानियां एल्विस के देखने की कहानियों की तुलना में अधिक सटीक हैं। इसके बजाय संस्कृति को कहती है जिसमें कहानियां फैली हुई हैं। वे केवल एक आधुनिक शिक्षा की कमी ही नहीं (और इस तरह अधिक भोला और भरोसेमंद थे), लेकिन उनकी सामाजिक स्थिति को देखते हुए उन्हें अधिक विश्वास करने की आवश्यकता होती है। कैसे "एल्विस जीवन" की घटनाओं पर प्रकाश डाला जा सकता है कि कैसे यीशु के पुनरुत्थान की अफवाहें शुरू हुई, निकल, जो देखें "एल्विस लाइव्स! द लीजेंड्स एंड फेनोमेना की जांच "स्काप्टीकल ब्रीफ्स, वॉल्यूम 1 9 4 (स्केप्टिकल इन्क्वायरर, दिसंबर 200 9) http://www.csicop.org/sb/show/elvis_lives_investigating_the_legends_and_… पर
[1 9] मैं अन्यथा तर्क देता हूं-आपको सबूतों के प्रति हमेशा अपना विश्वास होना चाहिए। मैं अपनी टीचिंग कंपनी ग्रेट कोर्स: द बिग फॉर ऑफ फिलॉसफी के 11 वें व्याख्यान में विश्वास की समझदारी के बारे में बात करता हूं । http://www.thegreatcourses.com/courses/the-big-questions-of-philosophy.html
[20] यह बहस का मुद्दा है कि क्या ईसाई होने के लिए पुनरुत्थान में विश्वास आवश्यक है या नहीं मुझे लगता है कि ज्यादातर ईसाई आज यह कहेंगे, लेकिन मुझे पता है कि कई शिक्षाविद जो असहमत थे।
[21] पी देखें 125-130।
[22] मुझे यह पता चला है कि क्या मार्क के मूल लेखक ने सोचा था कि तीन दिनों के बाद यीशु को मृतकों से उठाना था, चढ़ा और बाद में लौट आया- या अगर मार्क यह नहीं सोचा कि पुनरुत्थान अभी हुआ है, और क्या उम्मीद है कि जिस तरह से यीशु वापस आएगा (ताकि पुनरुत्थान दूसरा आ रहा होगा)। मार्क्स का प्रारंभिक संदर्भ "3 दिन" (14:58) के पास स्पष्ट है। और यह मेरी समझ है कि मार्क ने मूल रूप से अपने सुसमाचार में पुनरुत्थान का विवरण शामिल नहीं किया था; कि बाद में लेखकों द्वारा जोड़ा गया था सुसमाचार से पहले यीशु में वह क्या कहता है, ऐसा लगता है कि इर्ममन सोचते हैं कि मार्क को पुनरुत्थान की उम्मीद है, और फिर एक दूसरा आ रहा है ईहरम ने मार्क इन मिस्प्रोटिंग यीशु , पीपी 65-68 में भ्रामक पुनरुत्थान के बारे में अधिक बताया।
[23] मैथ्यू और ल्यूक में एक आसन्न वापसी की इसी उम्मीदें हैं, हालांकि यीशु की उनकी समझ मार्क की तुलना में अलग है। अध्याय 7 देखें
[24] "अब [यीशु] सभी चीजों के विनाशकारी अंत से पहले की आखिरी दिनों में धरती के लिए बड़े पैमाने पर दुःखों के बारे में एक भविष्यवाणी की घोषणा करते हैं और धरती के एक ब्रह्मांडीय न्यायाधीश की उपस्थिति जो राज्य का लाना होगा ईश्वर को यीशु और उसके अनुयायियों (जैसे मार्क के रूप में) पर शासन करना चाहिए। "(पेज 264)
[25] मुझे लगता है कि यह जानना दिलचस्प है कि मार्क के वादे को गलत बताया गया है – यीशु ने जल्द ही वापस आने का वादा किया था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ – जॉन एक ऐसा वादा चुनता है जिसे गलत साबित नहीं किया जा सकता। आप कभी भी यह साबित नहीं कर सकते हैं कि यीशु की अनुयायी वास्तव में उनकी मृत्यु के बाद शाश्वत जीवन प्रदान कर रहे थे। कोई इस तरह से एक तदर्थ बहाना के रूप में सोच सकता है
[26] इरमान ने नोट किया कि मार्क में चमत्कार एक संकेत है कि "अंत निकट है।" उन्हें यीशु के दिव्य अवस्था के प्रमाण के रूप में पेश नहीं किया जाता क्योंकि वे जॉन में हैं