प्रिय बिल नीये
हाल ही में, "बिग थिंक" खंड में, आपको दर्शन की आपकी राय से पूछा गया था। जैसा आप याद कर सकते हैं, आपकी प्रतिक्रिया उदार से कम थी बेशक, यह पहली बार नहीं है कि मैंने अपने जैसे सुप्रसिद्ध वैज्ञानिकों और विज्ञान संवाददाताओं से दर्शन की आलोचना की है। लेकिन एक दर्शन के प्रोफेसर के तौर पर, मुझे हर बार जब मैं देखता हूं और सुनता हूं तो मुझे बहुत दर्द होता है- और किसी कारण से, इस बार मुझे जवाब देने के लिए बाध्य होना पड़ा।
अब मुझे स्पष्ट हो। मेरे पास सामान्य कामकाज के लिए वैज्ञानिक ज्ञान लाने के लिए आपके काम का सम्मान नहीं है। वास्तव में, मैं इसे मनाता हूँ! मुझे आशा है कि एक दिन अपने दो साल के बच्चे अपने काम से प्यार में पड़ जाएंगे। वास्तव में, मैं विज्ञान से प्रेम करता हूं और इसमें अच्छी तरह से वाकिफ हूं; आपको अधिक समर्पित वकील खोजने के लिए कड़ी दबाया जाएगा मैं भौतिक विज्ञान विभाग के लिए वैज्ञानिक तर्क पर एक कोर्स पढ़ाता हूं; मैं हमारे खेल दवा विभाग के लिए चिकित्सा छद्म विज्ञान की पहचान कैसे करें पर व्याख्यान देता हूं। मैं अपने तर्क और महत्वपूर्ण सोच वर्गों में भारी रूप से वैज्ञानिक पद्धति पर जोर देता हूं। मेरे पास सामान्य रिलेटीविटी और क्वांटम मैकेनिक्स पर "एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स" ( ग्रेट कोर्स के लिए मेरे पाठ्यक्रमों में से एक) में व्याख्यान दिए गए हैं। मेरे शैक्षणिक कार्य में, मैं कई तर्कसंगत प्रश्नों को सहन करने के लिए वैज्ञानिक तर्क देता हूं जैसे कि मैं कर सकता हूं। मेरा मानना है कि, एक दार्शनिक के रूप में, यह चैंपियन विज्ञान के लिए मेरा कर्तव्य है
दूसरे शब्दों में बिल, हम उसी तरफ हैं। तो, मैं अक्सर अपने आप से पूछता हूं, क्या हम एक ही लक्ष्य की ओर एक साथ काम नहीं करनी चाहिए? बिल पसंद दर्शन क्यों नहीं करता है?
निष्पक्ष होने के कारण, ऐसा हो सकता है कि दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर हैं जो अपनी कक्षाओं में उन सवालों पर बहुत ध्यान केंद्रित करना चुनते हैं जो व्यावहारिक रूप से किसी भी वास्तविक अर्थ में उत्पादक नहीं हो सकते। (यदि आप ऐसा हुआ तो दार्शनिकों की तरफ से, मैं माफ़ी मांगता हूं।) बहुत सारे लोग डेसकार्ट्स की "स्वप्न की समस्या" या ह्यूम की "समस्या को शामिल करने की समस्या" से उठाए गए प्रश्नों पर बहुत अधिक समय बिताते हैं। (क्या हम निश्चित हैं कि हम नहीं हैं सपने देखना या सूर्य कल उठ जाएगा?) जैसा कि आप बताते हैं, ये दिलचस्प सवाल हैं [1] जैसा कि मैंने (मेरी कक्षाओं में) इंगित किया है, वे आवश्यक नहीं हैं; वे ज्ञान की प्रकृति के बारे में कुछ प्रकट करने में सहायता करते हैं: इसे निश्चितता की आवश्यकता नहीं होती है (आखिरकार, भले ही हम यह नहीं मान सकते कि दुनिया वास्तविक है, हम अभी भी जानते हैं कि यह है … जैसा आपने सही कहा था।) परन्तु चाहे इस तरह के सवाल नहीं हैं कि दर्शन क्या है। सबसे अच्छे रूप में, वे एक शुरुआती बिंदु हैं
एक अच्छा दर्शन वर्ग ऐसे पाठों को लागू करेगा; चूंकि ज्ञान को अनिश्चितता की आवश्यकता नहीं होती है, ज्ञान का धन संभव है-जैसे ज्ञान हम वैज्ञानिक पद्धति के माध्यम से प्राप्त करते हैं। एक अच्छा दर्शनशास्त्र वर्ग भी उन चीजों के बारे में सवाल पूछने पर चलेगा, जो विज्ञान पूरी तरह से जवाब नहीं दे सकते हैं: नैतिकता, सद्गुण, राजनीति, आदि। [2] यह भी स्पष्ट होगा कि दार्शनिकों के काम ने दुनिया को कैसे प्रभावित किया है। उदाहरण के लिए, जॉन लोके का काम, अमेरिकी संविधान के गठन में संस्थापक पिता को प्रेरित किया। जेएस मिल के काम ने गुलामों को मुक्त करने के लिए लिंकन के फैसले को बताया।
सबसे महत्वपूर्ण बात, हालांकि, एक अच्छा दर्शनशास्त्र वर्ग को स्पष्ट करना चाहिए कि क्या दर्शन है और क्या नहीं है। यह राय के बारे में नहीं है वास्तव में सही और गलत उत्तर हैं यह अनजाने में सवाल पूछने के बारे में नहीं है दरअसल, दार्शनिकों ने बड़ी संख्या में सवालों का जवाब दिया है यह सिर्फ इतना है कि जब उन्होंने किया, तो खोज इतनी महत्वपूर्ण थी कि यह अपना स्वयं का अनुशासन पैदा कर रहा था
उदाहरण के लिए, गणितज्ञों के कई संस्थापक (उदाहरण, पाइथागोरस, पास्कल, डेसकार्टेस, लिबनिज़, लैपलेस) दार्शनिक थे। आधुनिक दवा के पिता हिप्पोक्रेट्स, एक दार्शनिक थे। कम्प्यूटिंग (और कंप्यूटर साइंस) 1 9 00 के दशक में तर्कों (दर्शन की मूलभूत शाखा) की खोजों से संभव हो गया था। अधिकांश अकादमिक विषयों प्लेटो या अरस्तू को वापस ढूंढते हैं। एक कारण यह है कि किसी भी क्षेत्र में उच्चतम शिक्षित "पीएच.डी." शीर्षक प्राप्त होता है "पीएच" का अर्थ "दर्शन" के लिए है।
वास्तव में, तर्कशास्त्र और तर्क की प्रकृति और कैसे भरोसेमंद तरीके से परीक्षण करने के बारे में दार्शनिक खोजों से विज्ञान को संभव बनाया गया था – बेकन और डेकार्टस जैसे दार्शनिकों द्वारा की गई खोजों। [3] दरअसल, विज्ञान को पहली बार "प्राकृतिक दर्शन" कहा जाता था।
जो मेरे मुख्य बिंदु विधेयक को लेकर आता है- मुझे लगता है कि आपको कुछ मनोरंजक मिलेगा। आप दर्शन कर रहे हैं! "दर्शन" का अर्थ "बुद्धि का प्यार है।" दार्शनिक सभी के बारे में ज्ञान और ज्ञान तलाशते हैं और अपने खोज में आने के लिए हर उपयोगी उपकरण लाता है। जब आप विज्ञान करते हैं, तो आप बस प्राकृतिक दुनिया के बारे में दार्शनिक तर्क में लगे हुए हैं; विशेष रूप से, आप दार्शनिकों द्वारा यह जानने के लिए आवेदन कर रहे हैं कि उचित होने के लिए किसी विश्वास के लिए क्या ज़रूरी है। [4] जब आप एक छद्म विज्ञान की जांच करते हैं, तो आप दर्शन में संलग्न होते हैं-एक प्रकार का उप-विज्ञान-जहां आप दार्शनिकों (गुंजाइश, सादगी, फलोत्पादकता) की पहचान करने वाली मानदंडों को लागू करते हैं, जो अनुमानों की तुलना करते हैं।
तो विधेयक, मैं आपको अपनी समझ को अद्यतन करने के लिए एक चुनौती देने की पेशकश करना चाहता हूं कि क्या दर्शन है। अगर आप चाहें, तो मुझे मदद करना अच्छा लगेगा शुरू करने के लिए, मैं आपको अपने महान पाठ्यक्रम पाठ्यक्रम "द बिग फॉरेन्स ऑफ़ फिलॉसफी" की एक प्रति भेज सकता हूं, जो न केवल उस दर्शन को संबोधित करता है, और हर जगह वैज्ञानिक विधि लागू करता है, लेकिन यह कई दिलचस्प प्रश्नों के बारे में बताता है जो दोनों दिलचस्प हैं और व्यावहारिक महत्व का मुझे लगता है कि आपको यह देखने के लिए खुशी होगी कि कितना दर्शन और विज्ञान के समान हैं- और वास्तव में, यह विज्ञान वास्तव में दर्शन को लागू किया जाता है मुझे पता है कि साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने पर आप अपने विश्वासों को संशोधित करने के लिए खुले हैं। मैं उम्मीद कर रहा हूं कि आप भी दर्शन के बारे में अपना मन बदलने के लिए तैयार हैं। यह बेकार अनजान सवालों के बारे में अटकलें नहीं है यह हर किसी के पास है जो हर किसी को ज्ञान चाहता है-वैज्ञानिक सहित। [5]
कॉपीराइट 2016, डेविड काइल जॉनसन
[1] डेसकार्टेस के लिए निष्पक्ष होना, उन्होंने एक ठोस नींव खोजने का प्रयास करने का एक तरीका के रूप में "द ड्रीम प्रॉब्लम" को प्रस्तावित किया, जिस पर वह अपने वैज्ञानिक तर्क को आधार बना सके।
[2] विज्ञान निश्चित रूप से ऐसे मुद्दों के लिए बहुत प्रासंगिक हो सकता है विज्ञान के अनजान राजनीतिज्ञ एक खतरनाक बात है मैं केवल यह बता रहा हूं कि विज्ञान ऐसे मामलों को व्यवस्थित नहीं कर सकता है – ऐसे गैर-वैज्ञानिक मान्यताओं और तर्क हैं जो ऐसे विषयों पर लागू होते हैं।
[3] बूट करने के लिए, वैज्ञानिक विधि को पूरी तरह से समझा नहीं गया था जब तक कि पोपपर और कुहं जैसे दार्शनिकों ने इसे वर्णित नहीं किया; और वैज्ञानिक तर्कों के उनके विवरणों की अनुमति दी गई थी, जो कि तुलना में कहीं अधिक व्यापक है। मेरी राय में, यह उनके काम के कारण है कि हम अब इस तरह के परिशुद्धता के साथ छद्म विज्ञान से विज्ञान की पहचान कर सकते हैं।
[4] उदाहरण के लिए, डबल अंधाकृत प्रयोगों को दार्शनिकों द्वारा पहचान की जाने वाली संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों और भ्रामक तर्कों से बचाने के लिए तैयार किया गया है। परिकल्पनाओं के परीक्षण के लिए अलग-अलग तरीके हैं और जो सबसे अच्छा है कभी-कभी दार्शनिक विवाद का मामला है।
[5] इस पत्र को संशोधित करने में उपयोगी सुझावों के लिए क्रिस ब्राउन (सेप्पटिक्स से मिलो) के लिए विशेष धन्यवाद।
