मैं हमेशा अनैच्छिक मनोरोग उपचार से नफरत करता हूं। यह मानवीय गरिमा को अपमानित कर रहा है, दुरुपयोग के अधीन है, और दोनों को अनुभव करने और अनुशंसा करने के लिए बेहद अप्रिय है। लेकिन दुर्लभ समय होते हैं जब किसी को इलाज में दबाव डाला जाता है तो कम बुराई होती है, आत्महत्या, हिंसा, जेल या बेघर होने के जोखिमों के लिए बेहतर।
मनोचिकित्सा में मेरा पहला अनुभव पचास साल पहले हुआ था, एक समय था जब 650,000 रोगियों को मनोरोग अस्पतालों में भर्ती कराया गया था, जिसे 'साँप पिट्स' के रूप में ठीक से वर्णित किया गया था। मैं इसे बाहर कॉल करने और मरीजों को अपने बंधन से मुक्त करने के लिए लड़ने के लिए टॉम स्ज़ज को बहुत प्रशंसा करता हूं। मेरे कुछ जल्द से जल्द लेखन मनोवैज्ञानिक पैतृकत्ता के खिलाफ निर्देशित थे- बजाय मस्तिष्क की वरीयताओं को प्राथमिकता देने और बातचीत करने की बजाय उनके उपचार की योजनाओं के बजाय बातचीत के महत्व पर जोर देना। और, आपातकालीन कमरे के काम के कई सालों में, मेरी प्रवृत्ति उचित जोखिम लेने की ओर लगभग हमेशा थी- जब अधिकांश लोगों ने आग्रह किया कि उन्हें अस्पताल में रहने के लिए मजबूर करके सुरक्षित खेलने की बजाय,
लेकिन अपवाद हैं – गंभीर और क्रोनिक मानसिक बीमारी वाले लोग जो स्वयं, परिवार और / या जनता के लिए चल रहे, स्पष्ट, और वर्तमान खतरे हैं, लेकिन जो अन्यथा क्या कम करने के लिए आवश्यक सहायता प्राप्त करने के लिए अंतर्दृष्टि या इच्छा की कमी नहीं है एक अस्वीकार्य जोखिम
स्वतंत्रता और सुरक्षा के कभी-कभी प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच हम एक समान संतुलन कैसे प्राप्त कर सकते हैं?
इनपैटेंन्ट मनोरोगी अस्पतालों के लिए अनैतिक प्रतिबद्धता अमेरिका में बहुत असामान्य हो गई है क्योंकि लगभग सभी मनोरोग अस्पतालों को बंद कर दिया गया है (90%, जिसमें पिछले 50 सालों में 600,000 बिस्तर शामिल हैं)। पूरी तरह से संयोग नहीं, पर्याप्त समुदाय उपचार और आवास प्रदान करने के लिए सहभागिता विफलता के परिणामस्वरूप लगभग 600,000 लोग गंभीर मानसिक बीमारी के साथ जेल में रहते हैं या सड़क पर बेघर रहते हैं। इस उपेक्षा ने संयुक्त राज्य को कई लोगों के लिए दुनिया में सबसे बुरी जगह बनाया है ताकि गंभीर मानसिक बीमारी हो। https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201512/worlds-best-an…
चालीस छः राज्यों ने असिस्टेड आउट पेशेंट ट्रीटमेंट (एओटी) विधियों को गंभीर रूप से बीमारियों के जीवन में सुधार करने और उन लोगों में जोखिम को कम करने के लिए भी प्रयास किया है जो उच्चतम जोखिम वाले हैं अगर उनकी गंभीर मानसिक बीमारी का इलाज नहीं किया जाता है अदालत ने आदेश दिया उपचार केवल दुर्लभ और केवल उन लोगों के लिए लागू किया जाता है जो जोखिम और कानूनी जानकारी के अभाव में कठोर कानूनी मानदंड पूरा करते हैं।
मैं इस मुद्दे के बारे में अब बार्न्स और बाडेर के हाल के एक पत्र के जवाब में लिखता हूं: 'क्या यह अनिवार्य है कि अनिवार्य आउट पेशेंट उपचार में लंबे समय तक एंटीसाइकोटिक उपयोग करने की आवश्यकता है?'
http://ps.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ps.201500408
इन लेखकों ने एओटी कार्यक्रमों में अनैच्छिक दवाओं के उपयोग के खिलाफ बहस की, क्योंकि वर्तमान साहित्य एक वर्ष से अधिक लंबे समय तक प्रभावकारिता साबित करने के लिए अपर्याप्त है। डॉ। बार्न्स और बाड़रे ने दो गैर-संबंधित मुद्दों को उलझन में लिया है: अल्पावधि एओटी कार्यक्रमों में इसके उपयोग के साथ दीर्घकालिक एंटीसाइकोटिक उपयोग के जोखिम / लाभ।
न्यायालय के आउट पेशेंट उपचार के अनिवार्य अवधि सामान्य तौर पर संक्षिप्त है। 22 राज्यों में, प्रारंभिक एओटी आदेश 90 दिन या उससे कम तक सीमित हैं; 15 अन्य में, वे 180 दिन या उससे कम तक सीमित हैं; और यहां तक कि नवीकरण के साथ, 35 राज्यों को एक से अधिक वर्षों तक के आदेश की अनुमति नहीं है न्यूयॉर्क की स्थिति में, 6% के अंत में 45% ऑर्डर नए सिरे से नवीनीकृत नहीं किए जाते हैं। केवल 39% कार्यक्रम में एक से अधिक वर्ष और 30 से अधिक महीनों के लिए 25% ही रहेगा।
http://bi.omh.ny.gov/aot/statistics?p=court-order-renewals
एओटी में ज्यादातर लोग एक वर्ष के भीतर स्वैच्छिक उपचार के लिए सफलतापूर्वक परिवर्तित होते हैं। बहुत से लोग जो नापसंद थे जब मूल रूप से आउट पेशेंट देखभाल के लिए आदेश दिए गए थे, बाद में उन्हें इसके द्वारा सहायता मिलने के बाद आभारी महसूस करते हैं। अध्ययनों से पता चलता है कि एओटी लक्षणों और कार्यों को बेहतर बनाता है और अस्पताल में भर्ती, गिरफ्तारी और हिंसा को कम करता है।
http://dhmh.maryland.gov/bhd/Documents/Morrissey_OPC_Final_Report_%20110413(1).pdf
लंबे समय तक एंटीसाइकोटिक उपचार का समर्थन करने वाले साहित्य की कमी के बारे में बार्न्स / बैडर का तर्क अधिकांश लोगों पर लागू नहीं होता है जो एओटी में केवल एक अल्पावधि आधार पर लागू होते हैं। इसमें 25% या उससे अधिक मामलों में रिहा होता है, जिसमें अदालत ने आउट-पेशेंट के उपचार का अनिवार्य समय बढ़ाया है। क्योंकि अनिश्चित काल के लिए प्लेसबो नियंत्रित अध्ययनों को बढ़ाने के लिए असंभव है, हम शायद लंबे समय तक जोखिमों पर ठोस सबूत नहीं देंगे और एंटीसाइकोटिक्स मेडस के फायदे भी नहीं लेंगे। लेकिन कम अवधि, यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों में स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि एंटीसाइकोटिक दवाओं ने नाटकीय रूप से एक प्रकरण के बाद पहले वर्ष के दौरान पुनरुत्थान दरों को कम कर दिया। http://m.huffpost.com/us/entry/setting-the-record-straig_23_b_9243828.html
गंभीर, निरंतर, और खतरनाक रिप्पेस के इतिहास वाले लोगों के लिए, एंटीसाइकोटिक दवाओं का वास्तविक जोखिम अक्सर पर्याप्त लाभ से अधिक होता है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा एक महान सामाजिक अच्छा है लेकिन निजी और सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा एक समान रूप से मजबूतीजनक सामाजिक अच्छा है। यह एक मनोवैज्ञानिक व्यक्ति को कोई भी उपहार नहीं है कि वह अपनी स्वतंत्रता को बचाने के लिए बहुत आवश्यक उपचार करने के लिए मनाए, यदि तत्काल परिणाम वह स्वयं को या दूसरों को नुकसान पहुंचाए, या न्युज़ेंस अपराध के लिए जेल में घुस रहा है, अदालत का अनिवार्य इलाज आमतौर पर कम है, इसके लाभ अक्सर लंबे होते हैं
एओटी कानूनों ने मरीज़ को इलाज से इंकार करने के अधिकार की कानूनी पहचान और संरक्षण प्रदान किया है, लेकिन यह निर्धारित करता है कि यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है। विनिर्दिष्ट, आमतौर पर संक्षिप्त अवधि के लिए अनिवार्य उपचार की अनुमति दी जाती है, जब रोगी का निर्णय गंभीर और स्पष्ट रूप से बिगड़ा होता है और जब उसका उपचार न करने से भयानक परिणाम हो जाते हैं बीमारी के जोखिम बहुत महान होने चाहिए और एंटीसाइकोटिक्स meds द्वारा लगाए गए बहुत महत्वपूर्ण जोखिमों से स्पष्ट रूप से अधिक होना चाहिए।
दुर्भाग्य से, लागू उपचार एक ध्रुवीकरण समस्या बन गया है जिसे अक्सर वैचारिक दृष्टि से चर्चा की जाती है, जैसे कि एक सार्वभौमिक सही जवाब है। मेरे अनुभव में, जो सिद्धांत सिद्धांत में भिन्न लगता है, किसी भी स्थिति के विशेषताओं पर चर्चा करते समय अभ्यास में बहुत अधिक सहमत होते हैं।
सुनवाई आवाज़ के एलेनोर लॉन्गडे और मेरे मनोचिकित्सा के बहुत अलग अनुभव हुए हैं, लेकिन एक सामान्य ज्ञान दृष्टिकोण पर पूरी तरह से सहमत हैं जो मुक्त निर्णय लेने पर सर्वोच्च मूल्य प्रदान करता है, सिवाय इसके कि सबसे ज्यादा चरम परिस्थितियों में जब इस तरह की आजादी से आपदा हो सकती है।
http://m.huffpost.com/us/entry/when-is-it-justified-to-f_b_4038218.html