वाक्यांश बराबर न्याय कानून के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के प्रवेश द्वार के ऊपर मुखौटा उत्कीर्ण है।
यह वाक्यांश बताता है कि हम अपने न्याय प्रणाली से क्या उम्मीद करते हैं और इसलिए हमारे न्यायाधीशों से।
"[हमारे समाज] उन्हें अपेक्षा करता है कि वह उद्देश्य, जानकार, स्वतंत्र, समझदार, व्यावहारिक और संवेदनशील हो। यह उनसे निष्पक्ष होने की अपेक्षा करता है ये उम्मीदें मौजूद हैं क्योंकि न्यायाधीशों की इतनी महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण भूमिका है वे ऐसे फैसले करते हैं जो लोगों के जीवन पर गहरा प्रभाव डालते हैं – उनकी आजीविका, सुरक्षा, स्वतंत्रता और मानवता। लेकिन कनाडा, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में, कई अध्ययन, कमीशन, कार्यबल, शोध पत्र, और सांख्यिकीय आंकड़ों ने यह खुलासा किया है कि न्यायपालिका के अच्छे इरादों के बावजूद, बेहोश और व्यापक पक्षपात न्यायिक प्रणाली में व्याप्त है। किसी के मानकों से, यह उचित नहीं है।
निष्पक्षता की अपेक्षा को कम करना समानता का मूल्य और लक्ष्य है: सभी व्यक्ति कानून के पहले और उसके समकक्ष समान होने के हकदार हैं, और कानून के समान लाभ और समान सुरक्षा प्राप्त करना चाहिए। अदालतों में निष्पक्षता पर अनुसंधान, हालांकि, लगातार और विडंबना यह दर्शाता है कि जहां न्यायाधीश बने कानून पक्षपाती है, प्रतिकूल असर ऐतिहासिक रूप से वंचित समूहों पर अक्सर होता है, जैसे समान अधिकार गारंटी की रक्षा के लिए तैयार की जाती हैं। "
"कानून के तहत न्याय" कानूनी न्याय को संदर्भित करता है, जो कानूनी रूप से प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य पर आधारित है, जो तथ्यों से काफी भिन्न हो सकता है। न्यायाधीश तब विश्वसनीयता निर्धारण (पार्टियों, गवाहों और सबूतों के बारे में), तथ्यात्मक निष्कर्ष, अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करते हैं, और कानून को लागू करते हैं और व्याख्या करते हैं।
अपीलीय और सर्वोच्च न्यायालयों की भूमिका अधिक सीमित है, इस अर्थ में कि न्यायाधीश और न्यायमूर्ति मुकदमे अदालतों के रिकॉर्ड के आधार पर मामलों की समीक्षा कर रहे हैं।
जैसे, अपीलीय न्यायाधीश और न्यायाधीशों को गवाही का व्यक्तिगत रूप से पालन करने का अवसर नहीं है। उनकी भूमिका इसलिए सीमित है क्योंकि अन्य बातों के अलावा, वे पार्टियों और गवाहों की विश्वसनीयता के निष्कर्षों को बनाने में असमर्थ हैं जिन्होंने कभी उनके सामने नहीं दिखाई दिया। जब तक परीक्षण न्यायाधीश के तथ्यात्मक निष्कर्षों के रिकॉर्ड में कुछ आधार होता है, तब तक इन निष्कर्षों को आम तौर पर अपील पर उलट नहीं किया जा सकता है इसके अलावा, जब तक कि ये न मिलें कि न्यायिक विवेक का परीक्षण न्यायाधीश किसी तरह से अपमानजनक था, तो वे अपील पर ऐसी चीजों में बदलाव नहीं कर सकते
हालांकि अपीलीय और सर्वोच्च अदालतों का मानना है कि क्या परीक्षण न्यायाधीश ने ठीक से लागू किया और कानून की व्याख्या की, इस फैसले को खत्म करने का प्रयास करने वाले पक्ष ने न्यायिक त्रुटि के अपीलीय अदालत को मनाने के बोझ हैं
भले ही हम परीक्षण न्यायाधीशों, अपीलीय न्यायालय के न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बारे में बात कर रहे हों, उनके निर्णय उनके व्यक्तिगत पक्षपात, विश्वास, धारणा और मूल्यों पर आधारित होते हैं, जो हमारे व्यक्तिगत पृष्ठभूमि और जीवन के अनुभवों के परिणामस्वरूप बनते हैं। हम सभी के पास व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, विश्वास, धारणाएं और मूल्य हैं। प्रश्न यह है कि आत्म-जागरूकता की हमारी कमी चीजों की हमारी धारणा को तिरछी है।
हमारे व्यक्तिगत पृष्ठभूमि में हमारे माता-पिता के साथ बहुत कुछ है और वे हमें कैसे बढ़ाते हैं हमारे जीवन के अनुभवों को हमारे जीवनकाल में जो कुछ भी हम अनुभव करते हैं, उन सभी लोगों के साथ करना पड़ता है, जिनमें हम लोग शामिल होते हैं, हम जो स्कूल जाते हैं, हम जो पाठ्यक्रम लेते हैं, हम पढ़ते हैं, किताबें पढ़ते हैं, समाचारों के स्रोत होते हैं। अंत में, हमारे जीवन के अनुभवों के साथ हमारे हम क्या करते हैं, अगर कुछ भी, हमारे विश्वदृष्टि की कोशिश और व्यापक बनाने के मामले में व्यक्तिगत विकल्प यदि हमारे माता-पिता हमें दूसरे लोगों के दृष्टिकोण से चीजों को देखने के लिए नहीं सिखाते हैं, तो हमें या तो ऐसी चीजें सीखने के लिए खुद पर लेने की जरूरत है या हम एक झूठी वास्तविकता में रहते हैं कि हमारा दृष्टिकोण एकमात्र परिप्रेक्ष्य है
नील गोर्शुक के ट्रम्प के नामांकन के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक एसोसिएट न्यायमूर्ति के रूप में, हम इस बारे में बहुत कुछ सुन रहे हैं कि कैसे कुछ न्यायाधीश "मूलवाद", "गैर मूलवाद", "प्राकृतिक कानून" और अन्य पर आधारित संविधान की व्याख्या करते हैं ऐसी बातें।
अपने लेख में डेमोक्रेट्स फार्बस्टर गोरसच चाहिए? , इरविन चेमेरिंस्की, संवैधानिक कानून विशेषज्ञ और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के कानून विद्यालय के संस्थापक डीन, इरविन, ने कहा:
गोर्स्क, जैसे बर्क और एंटोनिन स्कैलिया, का कहना है कि वह 'मौलिकता' है, जिसका अर्थ है कि उनका मानना है कि संवैधानिक प्रावधान का अर्थ उस समय तय होता है जब इसे अधिनियमित किया जाता था और इसे केवल संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से बदला जा सकता है …।
एक मूलवादी प्रजनन स्वायत्तता सहित, गोपनीयता के लिए संवैधानिक संरक्षण को खारिज कर देता है, समलैंगिकों और समलैंगिकों के लिए वैवाहिक समानता के लिए संवैधानिक संरक्षण को खारिज करता है, और यहां तक कि महिलाओं को समान संरक्षण के तहत भेदभाव से बचाता है, क्योंकि इनमें से कोई भी संविधान के फ्रेमरों द्वारा नहीं किया गया था।
मूल विचारधारा के तहत, एक महिला को राष्ट्रपति या उपाध्यक्ष के रूप में चुनने के लिए असंवैधानिक होगा क्योंकि संविधान इन कार्यालयधारकों को 'वह' के रूप में संदर्भित करता है और फ्रैमरों का निर्विवाद रूप से इरादा है कि वे पुरुष होंगे। मूलवाद के तहत, ब्राउन v। बोर्ड ऑफ एजुकेशन का गलत निर्णय लिया गया क्योंकि चौदहवें संशोधन की पुष्टि करने वाली एक ही कांग्रेस ने कोलंबिया के पब्लिक स्कूलों को अलग करने का भी मतदान किया।
कहा जा रहा है, अपने लेख में सुप्रीम कोर्ट उठाओ गोर्शच नहीं स्केलिया , जॉन डीन ने कहा, "न्याय स्केलिया एक सुसंगत मूलवादी नहीं था …। मूलविद केवल गैर-मूलविदों की तरह अलग-अलग दृश्यों में भिन्न हैं। "
अपने लेख में, न्यायाधीश गोर्शुक के प्राकृतिक कानून , टिमोथी सेन्डीफुर ने टिप्पणी की, "प्राकृतिक कानून के बारे में गोर्शक के विचारों ने उसे बेंच पर सहकर्मियों के अलावा अलग रखा था- और ये मतभेद न केवल उदारवादी हो सकते हैं, बल्कि शायद रूढ़िवादी और उदारवादी भी …। न्याय कानून क्लेरेंस थॉमस सहित प्राकृतिक कानूनों को अपनाते हुए, उनके मतभेद हैं। "
"प्राकृतिक कानून के अनुसार नैतिक सिद्धांत, मानव व्यवहार को नियंत्रित करने वाले नैतिक मानदंड, कुछ अर्थों में, निष्पक्ष रूप से मनुष्य की प्रकृति और दुनिया की प्रकृति से निकलते हैं।"
यह दर्शाता है कि कोई ऐसा व्यक्ति जो विश्वास करता है, उदाहरण के लिए, कि महिलाओं को राष्ट्रपति या उपाध्यक्ष चुना जा सकता है, खुद को "मौलिकता" के रूप में नहीं समझा जाएगा। दूसरे शब्दों में, ये लेबल हमारे व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, विश्वास, मान्यताओं और मूल्यों
चूंकि न्यायिक पक्षपाती न्यायाधीशों की योग्यता के साथ हस्तक्षेप करते हैं, जो हमारे समाज को उनके कर्तव्यों की अपेक्षा करता है, ऐसा लगता है कि उन्हें कुछ भी करना चाहिए और उनके पक्षपात को कम करने के लिए हर संभव प्रयास करना चाहिए।
हालांकि, केनेथ क्लोक ने अपनी किताब मेडिएटिंग डेन्गेंसली – द फ्रंटियर्स ऑफ़ कन्फ्लिक्ट रेज़ोल्यूशन में कहा, "न्यायाधीशों में सबसे ज्यादा असभ्य पूर्वाग्रह है: वे बिना पूर्वाग्रह के विश्वास के पक्षपात।"
प्रवेश वसूली के लिए पहला कदम है, जैसा कि वे कहते हैं
जजों और न्यायमूर्तिों का मानना है कि वे मानव हैं और सभी इंसान पक्षपातपूर्ण हैं, यह स्वीकार करने के लिए तैयार हैं "एक नए अध्ययन से पता चलता है कि बस अपने आप को किसी अन्य व्यक्ति के जूते में डालकर, हम अपने बेहोश पूर्वाग्रहों को काफी कम कर सकते हैं-और हमारे वास्तविक- जो लोग हमसे अलग दिखते हैं, उनके साथ दुनिया की बातचीत। "
ऐसा करने के लिए सहानुभूति शामिल है, जो "बेहोश पूर्वाग्रहों को विरूपित करने और विभिन्न पृष्ठभूमि के लोगों के बीच समझ बनाने के लिए एक परिवर्तनकारी उपकरण हो सकता है।"
सहानुभूति का मूल "परिप्रेक्ष्य के संज्ञानात्मक कौशल को शामिल करता है- किसी और के परिप्रेक्ष्य से स्थिति देखने की क्षमता-उस स्थिति में उस व्यक्ति की भावनाओं को समझने और महसूस करने के लिए भावनात्मक क्षमता के साथ संयुक्त।"
निम्नलिखित बाइबिल अंश मेरे साथ गहराई से प्रतिरूप करते हैं: "बुद्धि की शुरुआत ये है: बुद्धि प्राप्त करें यद्यपि यह आपके सभी की लागत है, समझ जाओ। "यही कारण है कि सहानुभूति विकसित करने और अभ्यास करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण कौशलों में से एक है। यह हमें दुनिया को समझने की अनुमति देता है क्योंकि दूसरों को इसे देखा जाता है, करुणा का एक प्रमुख घटक है, और शर्म और न्याय के साथ असंगत है। अनुपस्थित सहानुभूति, महत्वपूर्ण सोच बिगड़ा जाती है, क्योंकि सभी दृष्टिकोणों पर विचार नहीं किया जाता है, जो समस्याओं की गहरी समझ को रोकता है।
चूंकि न्यायाधीश और न्यायाधीश "लोगों के जीवन-उनकी आजीविका, सुरक्षा, स्वतंत्रता और मानवता पर असर डालने वाले फैसले करते हैं, इसलिए कम से कम वे कर सकते हैं" सहानुभूति विकसित करके "कानून के तहत समान न्याय" प्रदान करने का प्रयास करते हैं।
